Fusion entre les compagnies aériennes United Airlines et Continental Airlines

Bonjour à tous,
Vous avez surement tous entendu parler de la fusion annonçée entre United et Continental. Le nouveau groupe formera le premier transporteur mondial devant DELTA (Delta/Notrhwest), AA et AF-KLM.
Je souhaitais savoir pourquoi les américaines se regroupent ainsi? Pourquoi pas des joint venture à la AF-KLM ou chaque compagnie garde son identité. Ok, United et Continental sont deux compagnies US mais aux images bien différentes.Je ne pose pas de questions particulières. Je souhaite juste avoir votre point de vue, voyage forumistes!

le site officiel (en principe) de la fusion
www.unitedcontinentalmerger.com/Pourquoi cette fusion, réponse dans quelques mois ou années !

Pour engraisser les banquiers de Wall Street et permettre aussi de verser de plantureuse primes aux exécutifs de ces deux firmes. Ça recommence! Personne autre n'y trouveras son compte, au contraire.

Et oui... bien sur ça n'est que finacier pas pour le bien des pax, pour les actionnaires moi aussi je ne me fais pas trop de soucis
un petite question
A ce jour UA +/-350 machines et CO +/-330
alors combien d'ici quelques années +/- 680 ou +++ ou a l'inverse 500 ou 400 ou... encore moins !.

Moi, je trouve ça regrettable toutes ces fusions, car au final, même si l'offre de voyage reste la même sur le plan quantitatif, la conccurence baisse d'intensité et donc les prix augmentent!
Car vous serez d'accord, ne comptons pas sur les américaines pour la qualité de service.Forumistes, selon toi, cette fusion est elle une réponse au niveau national à celle de Delta/Northwest ou plus une adaptation au contexte international ?Si j'ai bien compris, la prochaine fusion se fera entre American Airlines et US AIRWAYS....??

Si je te suis bien slasher fun, si continental est sortie de Skyteam, c'était surtout pour fusionner avec UNITED ???
Au niveau d'une éventuelle fusion entre AA et US Airways, une fois ce souci d'alliance résolue, ben on aurai une grosse américaine dans chacune des trois alliances.
J'ai comme un pressentiment...lol!Slasherfun, Michel, Pourquoi les asiatiques ne calquent pas les modéles de fusion ou de joint-venture occidentaux ??
En dehors de l'aspect technique, la rentabilité de ces entreprises m'intéresse, ou puis-je trouver un classement des compagnies mais se basant sur les perf économiques?

Accessoirement en termes de baisse de coûts, c'est avant tout réduction de personnel. Les employés c'est cher, ça râle et c'est dur de s'en débarasser. Quand 2 compagnies fusionnent, bcp de services fusionnent et beaucoup de monde dégage.
Au niveau du personnel navigant ça se verra peut être pas,
mais on aura pas besoin de 2 services marketing, de 2 services comptables, de 2 services juridiques...Côté Asiatique, la main d'oeuvre est beaucoup moins cher (hormis au Japon et Corée, mais ils ne sont pas au mieux), le besoin de fusionner est moins pressant. D'autant que les compagnies sont assez récentes et ne trainent pas des moeurs salariales "encombrantes" qu'ont les vieilles compagnies.

marathon, pjkl, merci pour ces info économiques très intéressantes
C'est assez intéressant de savoir pourquoi telle compagnie a meilleure image qu'une autre, les contraintes d'AF-KLM ne sont surement pas les memes que celles d'EK (au niveau social surtout)
Moi je reste toujours surpris qu'on s'extasie par le service offert par certaines compagnies (Emirates, Malaysian, Cathay, Singapore Airlines) sans le mettre en relation avec les contraintes rencontrées
Comment une compagnie mal gérée comme la Malaysian offre un service haut de gamme, alors qu'une autre comme AF, largement bénéficiaire, n'en fait jamais trop
Des visions différentes du business of course!Pour en revenir a Continental et United, j'espère que les prix pour rejoindre l'asie par le pacifique seront plus attractifs car ça manque de compétitivité sur le transpacifique

la fierté est une chose, mais les fusions sont avant tout une affaires de gros sous.
Une société comme Vietnam Airlines ne pèse rien d'un point de vue financier et boursier.Des sociétés comme Lufthansa, Singapore Airlines, Cathay Pacific ou Southwest sont des poids lourds financiers du secteur, çà leur permet techniquement (ou réellement) d'etre capables de "fusionner" avec une autre compagnieDans les cas de Continental et UA, les experts de fusion-acquisitions ("fusac" pour les intimes) doivent considérer cette alliance comme défensive, tant les compagnies en question ont du mal à faire des marges et s'etripe en termes de concurences.D'un point de vue client, le negatif c'est que les prix ne baisseront surement pas sur les axes où ils seront majoritaires... mais le point positif c'est qu'en fusionnant leurs activités, ils pourront discretement sortir leurs canards boiteux: vieux avions, lignes en surcapacité...

Cher PJKLEn fait je suis d'accord avec toi, j'ai eu la chance de vivre à Milan, et la compagnie aérienne etant souvent le symbole d'un pays, se faire racheter ou mourrir est un peu admettre le declin de son pays (cela fut ressenti comme çà en Italie, surtout à Milan où la majorité des vols AZ ont été supprimés...)Cela fut aussi le cas pour les regretter Sabenas et Swissair...Mais en fait, je voulais juste faire le lien sur la question: "pourquoi les US se rapprochent elles et pas les asiatiques ?"Pour suivre ton raisonnement, je pense que culturellement, meme un rapprochement entre une compagnie chinoise de Pekin (Air China) et de Shanghai (China Eastern) ou Hong Kong (Cathay) poserait qques réticences !