Les grands hommes de ce monde

En réponse à Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

Ok, pour faire dans le soft, Coluche !
Pour le malheureux succès depuis tant d'années des restos du coeur, mais surtout pour son franc parler, ses idées et sa façon de les faire passer : l'HUMOUR !

Pour rejoindre l'autre thread parlant de sommeil.. t'est insomniaque? Ton message est de 3h05 du matin!M.

Oui, d'ac pour coluche.. vraiment quelqun de bien! (avec des defauts comme tout le monde)M.

en tout cas, il est sur qu'il y a de gros derapages et deviations qui sont inadmissibles, inconscients et inconcevables!...nagasaki, iroshima!..einstein le savait forcement mais esperait que cela n'arrive pas, et il a pris un risque pour ameliorer les conditions humaines et non pas pour detruire l'humanite!..s'il avait su, jamais il n'aurait fait connaitre ses decouvertes!...mais seulement si il avait su!...avec des si il est facile de critiquer et de refaire le monde!...mais qu'aurais tu fais a sa place!...???
mais en contre parti il est vrai que clement ader a invente l'avion a des fins militaires pour maintenir la paix entre les peuples!..la dissuasion!...et la bombe nucleaire a pu atteindre son objectif grace a lui!...
c'est un choix difficile!...qu'auriez vous fait si vous aviez ete a leur place en sachant qu'a la base leur decouverte representait une avance considerable!???...mais c'est plus facile pour nous car nous sommes au courant de ce qui est arrive!...
je pense que la science en general est de de combattre l'ignorance, et nous savons trop bien les mefaits de l'ignorance!...
rappelez vous gallile!....mais la religion preferait maintenir ses fidels ds cette ignorance pour ne pas perdre leurs bourses!...

ca s'appellerait pas de la philosophie et des reflexions de comptoir ce que tu nous fait la? a part ca j'ai lu des "coluche" comme grand homme... bon, je suis d'accord qu'il est bien... mais franchement... citer coluche avant mère thérésa (dans la catégorie social), ca me fait tres mal...
Et faire rire les gens pour moi n'est pas un exemple de grandeur (d'utilité oui, de grandeur, non)sinon, je dirais que l'oscar d'astrid du plus grand homme est attribué à... (roulements de tambours)... (regards crispés des nominés)... MERE THERESAAaaahhh, le jury a eu beaucoup de mal à se décider... on voit maintenant les regards d'Einstein, de Broglie et de J.C. Maxwell forcement un peu déçus par cette victoire de la religieuse... mais que voulez vous, apportez son amour et de l'aide à des gens qui en ont tellement été privés, ca vaut toutes les équations du monde et toutes les blagues. Et pourtant le jury est scientifique.
A la question de savoir "qui est la personne qui a le plus apportez au monde", la réponse aurait sans doute été différente, mais pour "les grands hommes", c'est elle.

je ne suis pas totalement d'accord. C'est vrai pour la physique et la bio par exemple, mais ca l'est beaucoup moins pour les maths. Et c'est ca qu'il y a de fascinant dans l'esprit humain: certains hommes ont réussis à imaginer rien qu'avec leurs petits neurones des choses qui dépassent la nature, qui sont..inimaginables.
Prennons un exemple simple. Notre espace est en trois dimensions. En considérant le temps, on pourrait meme imaginer 4 dimensiosn. Mais les mathématiciens réfléchissent dans des espaces de dimensions infinis, mettent en place des élélments à l'intérieur, et plein d'outils qui n'ont plus le moindre lien avec la nature!
Ce qui encore plus fascinant selon moi c'est que tous ces outils peuvent paraitre inutile (a quoi ca sert un truc qui existe pas??) mais on en a trouver des utilisations après. (ne me demandez pas lesquelles, j'ai oublié, je sais, ca fait pas sérieux mais je vous demande de me croire)
Alors non, le but de la science n'est pas de lutter contre l'ignorance, ou de décrire la nature, elle est tout ca mais aussi bien plus encore.Voila, c'était mon ode à la science.

Même les modèles mathématiques les plus complexes peuvent servir à expliquer le fonctionnement de la nature et peuvent donc trouver des applications pratiques, d'où l'intérêt de la recherche fondamentale.
Un exemple : la théorie du chaos.

Tout a fait. Loin de moi l'idée de supposer que la nature est toute bete et toute simple. bien au contraire. Ce que je voulais juste dire c'est qu'il n'y avait pas "que" décrire ou expliquer la nature comme but de la science.

bonjour lepiaf!..
tjs egal a toi meme!.. a jouer sur les mots!...
tu sais tres bien ce que j'ai voulu dire!...la science permet d'apporter un savoir, d'apprendre sur ce qui nous entoure, d'expliquer des fonctionnements qui sont primordiaux pour notre survie. Il faut savoir que tous les resultats sont enseignes apres avoir ete prouves!..ce n'est pas le cas pour tout le monde!..
inutile de te demander quelle est l'oppose du savoir !....
que signifie ignorance pour toi!??...apres si tu parles de l'ignorance causee par la desinformation!...la on peut discuter longtemps sur sa definition !..
si tu preferes cette formulation: la science a permis d'eclaircir une infinite de zones d'ombre qui etaient restees incomprises et ignorees par l'humanite!..ce n'est pas un combat indirecte contre l'ignorance ca??

Pourtant, les mathématiques sont le langage de la physique.

Une partie des maths est le langage de la physique.

Et l'autre partie ?

L'autre partie peut servir à un tas d'autres trucs comme la finance ou la recherche pure (qui servira sans doute un jour)
Cette conversation risque grandement de dévier bientot sur ce qu'on apelle la physique ou les maths... et être sans fin.Et puis n'oublions pas quand meme qu'il y a une partie des maths qui ne sert qu'à embeter les petits écoliers...

Et l'on ne cause que des sciences dures, je sens que les molles ne vont pas tarder.

Voilà, les maths sont un langage qui comme tout langage sert à traduire des concepts abstraits, et plus précisément a étudier/mesurer avec une précision accrue une réalité phénoménale quelle qu'elle soit.

Parfois les maths ne traduisent aucune réalité.Lorsque j'avais dit qu'on en arriverai aux définitions, c'était justement pour qu'on s'arrete avant!!