Impressions birmanes

Hello !Merci LuluMae de bien vouloir soumettre ces quelques photos à notre regard critique !
Ayant voyagé dans ce pays, il me sera peut-être plus facile de donner mon avis sur des lieux que je connais, en tout cas ta galerie et ta sélection m'intéresse...- D'abord ta photo 15 : en effet l'éclairage est trop dur et j'ai moi aussi essayé une retouche, moins "délavée" que celle de Masterpo... Je précise que je ne fais que "bidouiller" à ma façon avec des réglages simples.
Un 1er essai avec Photoshop me donne ça : j'ai utilisé la retouche "Tons foncés, tons clairs" pour éclaircir les zones sombres et mis le curseur à - 15.Pour le reste des photos :
J'ai bien aimé voir tes photos dans leur globalité sur ta galerie Flickr où elles paraissent plus en valeur. La vision d'ensemble est bonne.
Les voir une par une dans l'ordre où tu les a mises, les dessert un peu selon moi. La dernière série est plus intéressante que la 1ère par exemple.Celles que je préfère :
- La 6 (un exemple de "bokey" ) : j'aime bien le temple flou au bout du chemin et cette jarre au 1er plan avec cette petite ombre d'une plante. Il y a un certain mystère.
- La 10 : cadrage intéressant du pont et belle lumière.
- La 17 : j'aime beaucoup même s'il manque à mon avis un petit cm à gauche. (c'est un peu trop au ras des piliers.)
- La 18 (buvette) : J'aime bien ce genre de photo d'alignement et de profondeur de champ avec un sujet simple.
- La 19 : sujet coloré et photogénique... (1 petit cm de plus à droite ?)
- La 20 : OK pour le pêcheur et cette lumière. Par contre la 21 ma paraît trop centrée.
- La 24 : une scène de vie classique sur le fameux pont, mais très réussie. J'aime beaucoup.
- La 26 : OK pour ces bouddhas éclairés à Pindaya. (Je n'ai rien fait de bien quant à moi dans cette grotte...)
- La 28 : j'aime l'ambiance de ce train, même si on peut trouver quelques petits défauts peut-être.
- Monastère avec les petits bonzes et l'arc : j'aime bien malgré l'éclairage difficile. (Il me semble qu'elle est mieux sur Flickr ou je me trompe ?)Celles dont je trouve à redire :
- La 9 : me paraît fade et cadrage pas terrible.
- La 11 : élément gênant au 1er plan mais c'est pris d'en haut et pas facile à saisir.
- La 4 : pourrait être pas mal mais peut-être trop centrée avec la barque et la barrière en plein milieu qui divisent la photo en 2. Je crois que j'aurais laissé un peu plus d'espace vers le bas.
- La 5 : Le cadrage de ces toits verts est intéressant mais ça manque de luminosité (et l'arbre fait un peu fouillis). On doit pouvoir l'éclaircir un peu et lui donner du punch, du contraste.
- La 1 (pagode Sule) : alors là... où que l'on se trouve, l'endroit est pour moi toujours très encombré et pas très esthétique à photographier de l'extérieur. (J'ai rarement vu de bonnes photos depuis la rue ou le carrefour).
En plus je trouve qu'elle est un peu trop coupée à droite (je ne sais si c'est volontaire).Sinon j'aime sur ta galerie (Flickr) : les 5 petits moines en rouge devant le lac. (Pourquoi ne l'as tu pas sélectionnée ?)
La pagode Schwedagon de nuit. Et le sculpteur de bouddha (autre cadrage que sur la discussion concours "Les mains" )Un dernier mot : je n'ai pas compris non plus l'impression de Christiang sur les formats des photos...

Bonjour Catherine !
Merci pour tes commentaires détaillés. Effectivement, j'ai certainement des écarts entre les photos flickr et celles de la discussion, tout simplement car le disque dur où étaient enregistrées mes photos post-traitées a crashé, je suis donc retournée à la source !Pour le pêcheur trop centré de la 21, je suis assez d'accord sur ton commentaire, j'ai d'ailleurs hésité à poster cette photo à cause de ça. J'aime bien la position au moment de la photo, mais je n'ai pas trouvé de cadrage satisfaisant, étant donné qu'il n'y a rien d'autre que lui et sa barque pour accrocher le regard. Je ne suis pas certaine qu'un simple recadrage pour le décentrer résolve le problème.Pour la 26, j'ai passé pas mal de temps pour la réussir, j'ai une ribambelle de photos cramées, floues, sous-exposées de ces quatre bouddhas, mais au final la persévérance a fini par donner un truc pas mal !Pour revenir aux "petits bonzes à l'arc", VF me sauve un peu en imposant des dimensions limitées, car elle est légèrement floue (de même que VF m'a sauvée sur mon métro new yorkais légèrement flou qui a gagné en mai, mais il ne faut pas le répéter !). Ce flou s'ajoute aux lumières cramées et à un cadrage que je n'aime pas (en plongée, beaucoup d'espace inutile un peu partout, et un bonze à gauche qui n'apporte pas grand chose)... Tout ça me laisse un sentiment de raté.Sur la 1 (la pagode Sule de Yangoon, prise depuis le carrefour), j'aimais surtout le contraste avec l'antenne tv. Mais je reconnais que le bas de la photo pollue pas mal le reste, et que le cadrage n'est pas idéal !Effectivement, je n'ai pas posté les cinq bonzes, du people's park de Yangoon, je ne sais pas trop pourquoi d'ailleurs. Peut-être parce que le manque de suffrages dans le concours sur le rouge de Herikles l'a faite baisser dans mon estime ? La voici donc !30.

Ça peut être un choix de cadrage tel que tu l'as fait, effectivement le fond est neutre et on n'est pas toujours obligés de décentrer. Je me suis posée la question...
On pourrait aussi aller dans le sens du mouvement, créer une diagonale avec l'ouverture de la jambe et la rame en laissant de l'espace à gauche et en collant davantage le pêcheur sur la droite de l'image.Sur la 4 avec la barque, je ne suis pas sûre du cadrage non plus... Espace vers le haut ou vers le bas pour attirer le regard vers les lignes de la barrière qui se reflètent. Ou la laisser au centre.
Je la trouve un peu plate.

C'est une belle série et tu as bien fait de la "partager" (rassure-toi, on t'en laissera un bout quand même !" )
Si la semaine m'en laisse le temps (pas gagné) je reviendrai pour un Top 3 ou 5 mais j'ai l'impression générale (j'espère que ce n'est pas encore un coup de mon écran) que tes photos sont globalement sous-exposées, et qu'ouvrir un demi diaph' ou un diaph' de plus, ne leur aurait pas fait de mal... En tous cas, la plupart d'entre elles doit être post-retouchable, comme vient de le faire Masterpo (mais le post-traitement ne remplacera jamais la bonne exposition à la prise de vue)Attention aux modes programmes de certains appareils (même haut de gamme) qui réagissent assez mal en condition d'éclairage "fort soleil tropical" un peu violent, ou aux images très contrastées... Les automatismes ne savent pas bien photographier le "curé en soutane sur la neige"... ou Obama tout nu devant la Maison Blanche Malgré l'efficacité du mode matriciel de mesure de la lumière de mon reflex D700 j'avoue ne quasiment plus l'utiliser et y préférer la mesure "spot" ou "pondérée centrale", et je joue en permanence avec la molette "+/-" de réglage du diaphJe rappelle à ceux qui l'oublient qu'il y a une lecture d'histogramme sur la plupart des appareils (même compacts) et que cette fonction est très importante (et ça, c'est quand même un grand pas en avant par rapport à l'argentique, car je ne compte plus mes diapos ratées et jetées pour mauvaise exposition !)Ta photo ratée (message 18... Vraiment ratée, car on voit que le post-traitement de Masterpo au message 21 n'arrive pas à la sauver) est le bon exemple des conditions d'éclairage contrasté que même le boitier le plus couteux à du mal à comprendre...
Il n'y pas de solution miracle pour réussir ce genre de photo...
Pour ce qui me concerne, je mesure en spot sur les personnages, mais comme je sais que, dans ces conditions, je vais être complètement cramé sur les hautes lumières (comme ta photo 8 ! ) je corrige en fermant d'un ou deux diaphs (un peu au hasard, mais j'ai un peu d'expérience et je ne me trompe plus trop)Il y a trois autres méthodes (que j'utilise, mais un peu moins souvent)
- Essayer de de ne pas placer la lumière externe (ouverture de la porte pour ta photo ratée) dans le cadre, et recentrer sur les personnages pour rééquilibrer la luminosité moyenne vers les basses lumières... Mais on perd beaucoup sur l'ambiance de la photo...
- Faire une première photo un peu au hasard juste pour mesurer la lumière, regarder l'histogramme, puis refaire une "vraie photo" (bien composée et tout ça) après avoir décalé l'histogramme vers le haut ou vers le bas, en agissant dans un sens ou dans l'autre avec la touche "+/-", mais on perd du temps !
- Si on dispose de la fonction "bracketing" sur son boitier, activer cette fonction et faire trois ou cinq photos en rafale avec des expos différentes.
C'est une solution que je n'aime personnellement pas, car j'ai l'impression que c'est le boitier qui fait le boulot à ma place, et je ne veux pas lui laisser le plaisir intense et magique que j'éprouve à la prise de vues, donc j'ai définitivement exclus les modes rafale et bracketing de mes habitudes !...
Mais, pour un vrai pro qui vit de sa photo et n'a pas le droit à l'erreur, je peux parfaitement comprendre cette approche...P.S : On peut aussi déboucher les basses lumières avec un petit flash, pour les photos en contre-jour ou en intérieur, mais il faut un bon diffuseur devant le flash, sinon on a des lumières trop intenses et trop centrées

Je m'en suis expliqué au message 7
Je plaide coupable sans circonstances atténuantes, mais l'acquittement au bénéfice de la folie, car c'était seulement un phénomène de "décalibration ponctuelle" de mon cerveau atrophié Cela m'a perturbé quelques minutes et j'ai deux explications (plus ou moins douteuses ) :
- Mon nouvel ordinateur portable, dont l'écran 16:9 est très allongé, mais j'ai mesuré les images sur l'écran et il n'y a pas de déformations dues à l'ordi...
- J'ai (provisoirement) abandonné mon reflex depuis plus d'un mois et exclusivement photographié au compact et en format 4:3 ces dernières semaines... (cause déplacements professionnels et gain de poids obligatoire,... et ça m'a fait finalement beaucoup de bien de revenir à du matériel simple et moins flexible, car ça m'a obligé à réfléchir d'avantage à la prise de vues, donc ce sera sûrement profitable pour la suite)Je pense que mon cerveau s'est automatiquement recentré sur ce format 4:3, puisque lorsque je regarde sur ma galerie Flickr les photos prises en 24X36 (3:2), je les trouve tout à coup trop aplaties...Remède à cette grave maladie graphico-cérébrale, je l'espère pas incurable : Reprendre au plus vite le reflex, et ce bon vieux format 24X36 inusable ! P.S : J'ai oublié dans le précédent message une autre astuce pour gommer les contrastes lorsqu'on photographie en extérieur dans un pays tropical avec soleil violent, surtout en milieu de journée : Le filtre polarisant circulaire... Mais à manier avec précaution, car le remède peut parfois être pire que le mal...

C'est un peu pénible ces histoires de formats différents... ça me dérange sur les concours photos de ne pas avoir les mêmes dimensions.
Je me demande souvent si certaines photos ont été recadrées ou si c'est un panoramique...
On s'y perd un peu. (Je n'ai pas encore d'ordinateur avec écran large...)

Moi, ça ne me dérange pas, car je n'y participe plus ! Plus sérieusement (sinon je vais encore me faire de nouveaux amis qui vont débarquer ici à l'improviste avec leurs slogans habituels !), le choix du format fait aussi partie de la composition photographique et, par exemple, on peut faire des choses très intéressantes en format carré, sous réserves de respecter quelques règles de compo, "as usual"....Je suis un peu moins fana du panoramique, sauf pour la carte postale paysage... Cela peut donner parfois de belles images, mais c'est la plupart du temps très ennuyeux...Pour reprendre mon éternelle analogie avec la peinture, qui est toujours ma référence et mon inspiration pour la compo, les tableaux de "maitres" (*) n'ont pas de format vraiment standard, à la fois en proportions et en dimensions, même s'ils sont majoritairement rectangulaires, en respectant plus ou moins bien le nombre d'or (1,6:1) ! (*) : Je n'aime pas trop ce mot "maitre" pour les peintres, car il a une connotation "maitre-esclave", mais tant pis, puisqu'on les appelle comme cela ! On devrait y préférer le mot "grand artiste"...

P.S. (pour simple exemple de l'importance du format et de la composition) : Chaque fois que je vais au Louvre, je suis toujours en admiration muette et prolongée devant la composition circulaire (et "photographique" !) du "Bain turc" d'Ingres...
Je ne mettrai pas le tableau en copie sur VF, car nos amis nord-américains, qui ne voient pourtant aucun inconvénient à passer en boucle à la télé les massacres dans leurs Universités, jugeraient sans doute ceci comme une vraie provocation visuelle, pas du tout "family content" ... Faites la guerre, pas l'amour !
Mais c'est sans doute aussi parce qu'au pays d'Unilever et de Procter & Gamble, on préfère les pauses lessive aux poses lascives ?
Et les œuvres d'armes aux œuvres d'art ? Autre exemple de superbe compo circulaire, qui me ravit à chaque fois que je vais au musée des Offices à Florence : "La sainte famille" de Michel-Ange, beaucoup plus "family content", quoique certains personnages dénudés en arrière plan pourraient quand même choquer les bonnes consciences WASP ! (Quand la sainte famille n'est plus "family content" c'est à vous désespérer définitivement de la religion ! )

Un diffuseur (pour flash intégré au boitier) que j'ai acheté Boulevard Beaumarchais à Paris (le temple des photographes ), qui s'accroche intelligemment sur la griffe de mon reflex Nikon, et qui donne de bons résultats pour les portraits "en studio" avec trépied et, en appui, un ou deux flashs latéraux bien pondérés (mais je ne le montrerai pas ici, car photos trop "perso" donc jamais de mélange entre Internet et ma vie privée ! Je ne suis pas sur Facebook )Important à emmener en voyage pour déboucher les basses lumières (pas cher et pas encombrant !)

Je suis contente d'avoir laissé mes photos, car j'ai trouvé un bon axe d'amélioration sur lequel plancher ! Je réalise qu'il va vraiment falloir revoir la théorie sur la gestion de la lumière - si la plupart de tes suggestions m'évoquent des choses assez claires, je sais pertinemment que je ne les applique pas suffisamment sur le terrain.En revanche, la mesure spot sur les personnages, je ne connaissais pas. Il faut dire que les rares fois où j'ai photographié en spot avec mon boîtier actuel, c'est quand j'ai fait glisser sans me rendre compte la mollette sur cette position... J'ai fait quelques dizaines de photos en pestant après mon appareil qui faisait n'importe quoi avant de me rendre compte de mon erreur (ensuite, j'ai bien entendu pesté sur le manque d'ergonomie de mon boîtier, et non contre moi ).Et comme je n'aime pas faire de post-traitement (je n'ai ni l'expérience, ni le matériel pour en faire sérieusement), je suis très lucide sur le fait qu'il faut que je m'améliore à la prise de vue !J'ai potassé hier en magasin un ouvrage de Michael Freeman sur le sujet, je pense que je vais retourner l'acheter à l'occasion.

Pour la photo 4, je réalise que je l'ai pas mal rognée : perchée sur le pont U-Bein, sans possibilité de reculer ou avancer, j'avais en tête le résultat que j'ai posté sur la discussion : j'aime bien le côté un peu graphique de la barrière que j'ai voulu mettre en avant.Voici la photo d'origine, qui incorpore finalement d'autres éléments qui étaient peut-être à conserver, entre l'horizon et la cabane sur pilotis. Cette fois-ci, je pense que la partie inférieure occupe trop de place, mais je laisse la photo en entier, si jamais tu as une autre idée !).

Comme je n'aurai pas beaucoup de temps en semaine, je passe tout de suite à la "dissection" de la série (sans concession, tant pis pour toi ) :1 / Bof ! Y'a rien à voir ! (des antennes, on en trouve en France, tu sais !)
2 / Bien, mais je me serais accroupi pour me mettre au niveau du personnage
3 / Bof aussi ! La scène est intéressante, mais il y avait surement beaucoup mieux à faire sur ce sujet
4 / J'aime bien les photos minimalistes, donc celle-ci ! Je viens de voir qu'elle avait été recadré, ce qui explique sa définition médiocre... Dommage !
5 et 6 / Sympas, mais pas très imaginatives
7 / Trop de bokeh tue le bokeh, dommage que le gamin de droite ne soit pas net, car ça aurait pu être une vraiment belle photo !
8 / J'aime beaucoup (une de mes préférées), mais c'est trop dommage d'avoir cramé les hautes lumières !
9 / A réessayer au format carré (trop d'eau !)
10 / De la recherche graphique évidente mais le résultat est un peu décevant (pas de regret, il faut toujours essayer et persévérer !)
11 / Dommage, ce gros coin blanc inutile en bas à gauche, car la mise en scène était intéressante !
12 / A réessayer au format carré (trop de flou)
13 / Sympa mais un peu flou ! Un bon portrait, c'est un piqué absolu sur les yeux et ici ce n'est pas le cas !
14 / Pas mal avec ce cadrage "haut" (dit "plan américain") que je trouve pertinent.. J'aime bien...
15 / Belle compo mais sous-ex !
16 / Bien, mais l'exemple même de photo qu'il faut légèrement déboucher au flash pour lui donner du tonus !
17 / Pas mal, mais à essayer en N&B
18 & 19 / Faciles à faire, mais sympas quand même !
20 / Sans doute ma préférée (minimaliste et contre-jour)
21 / J'aime bien le cadrage centré (ça colle bien visuellement parfois)... A réessayer en format carré (toujours centré) J'aurais aussi cadré plus bas pour prendre en intégralité le reflet, qui est très intéressant
22 / Bof ! Les photos d'assiettes et de poêles prises à la va comme je te pousse, juste pour frimer avec ses repas en voyage, je ne supporte plus (si on aime les photos de saucisses grillées et de pots de Nutella, aller sur "carnets de voyages" ou sur les dépliants publicitaires de Carrefour et Super U ) !
X (Non numéroté / Moinillons dans la pénombre) / Dommage mais raté et poubelle pour moi !
23 / On s'accroupit pour se mettre au niveau de l'enfant et on attend une pose plus intéressante
24 / J'aime beaucoup, mais un petit coup de flash léger n'aurait pas fait de mal... Penser à utiliser le flash en extérieur surtout en contre-jour... Beaucoup d'amateurs l'oublient
25 / Cramé sur les hautes lumières "again"
26 / Bien mais trop de noir à droite... A recadrer
27 / Bof ! Rien d'intéressant (photo confuse) Le type même de situation où tu vois un truc intéressant, mais que tu n'arrives pas à bien le traduire en photo ! C'est frustrant je sais, mais ça arrive à tout le monde !
28 / J'aime bien, mais il aurait été plus pertinent de faire la mise au point sur la main et de fermer un peu plus le diaph' pour ne pas trop flouter la tête de la dame... La main nette, la tête un petit peu floue, et le fond totalement flou, aurait été pour moi le meilleur choix graphique...
29 / Je n'aime pas l'arrière plan fouillis, mais beau sourire !Bonne semaineJ'oubliais la 30 / Ordinaire et pas passionnante, et je pense qu'il y avait beaucoup mieux à faire sur le sujet

Je te réponds pour la photo 4, finalement je préfère celle que tu as choisie en 1er.
L'horizon sur celle-ci n'apporte rien, mieux vaut garder le côté minimaliste dont parle Christiang.
Cette barrière légère, c'est ce qui fait son charme en effet.J'avais oublié de citer la 14 (le groupe de femmes sur la route) parmi celles que j'aime bien.Pas d'accord avec Christiang pour la 17 (temple de Mandalay) en N&B... j'aime justement ses couleurs, l'éclat des mosaïques dorées et ses teintes chaudes.Et pour la 24 (pont U-Bein avec le moine assis et le vélo) elle est aussi dans mes préférées et je ne trouve pas qu'un coup de flash soit nécessaire. (Bon, ça ne gâcherait rien non plus !)Sinon je suis à peu près d'accord sur sa sélection et ses remarques. (La 1 est pour moi aussi inintéressante et je n'avais pas compris ta volonté de montrer le contraste avec l'antenne.)Pour le pêcheur (n°21) j'ai essayé ça... J'aime bien la diagonale que forment la jambe et la rame arrivant dans l'angle de la photo. (il manque un peu d'espace en bas).
Je ne sais pas ce que vous en pensez ?
(Evidemment comme je n'ai pas l'original, elle perd en qualité sur le recadrage de la photo compressée.)

J'ai comparé tes jugements avec les miens, et on est finalement assez cohérents...
A quelques détails près, mais c'est normal, en photo comme ailleurs, qu'il y ait des sensibilités légèrement différentes, surtout lorsqu'on est d'accord sur l'essentiel, qui est l'intérêt ou non de l'image, et ses qualités esthétiques (dont découle en général et de manière naturelle l'émotionnel ! Voir encore la peinture !)
Ton recadrage du pêcheur me plait bien (mieux qu'en carré centré, car j'ai essayé l'exercice, après avoir écrit mon dernier message, mais ça ne me faisait pas grimper aux rideaux, donc je ne l'ai pas posté )

Avant de lire Freeman (saine lecture au demeurant ) relis un peu la notice de ton appareil...
il y a sûrement des infos intéressantes à l'intérieur !
Tu as visiblement des progrès à faire en mise au point et exposition, mais ça doit être assez simple à améliorer (la technique c'est plus facile à apprendre que l'artistique et tes compositions sont globalement réussies)Je n'utilise pas d'hybride (l'idée d'associer une optique performante à un viseur électronique m'est insupportable !) donc je ne pourrai pas te donner de conseil, mais tu dois regarder s'il est possible de passer en mise au point manuelle (pour les beaux "bokeh"), étudier comment interpréter un histogramme, les modes de mesure de la lumière (spot, pondérée, matricielle) et voir s'il y a une fonction pour sortir de temps en temps de l'exposition automatique, pour surexposer ou sous-exposer volontairement

En fait, je travaille quasiment exclusivement en mode priorité à l'ouverture (et sinon, priorité vitesse, mais jamais en tout auto, ou tout manuel), en jouant de temps sur les expos.
Je crois surtout que je manque de finesse sur le choix des réglages...Par ailleurs, j'ai tendance à ne pas toucher aux iso, sauf si les conditions sont très mauvaises. La raison : pas de checklist dans ma tête, et de même que j'oublie de vérifier si je suis en mesure spot ou pas, j'oublie souvent de vérifier si j'ai laissé les iso à 3200 après quitté un coin sombre... Est-ce qu'il faut que je reprenne la main sur mes isos à tout prix ?