Gentilesse indienne

Je me suis retrouve en Inde un peu par hasard, c'est un pays que je ne pensais pas visiter. Mais apres 8 semaines ici je suis surpris par la gentillesse des gens, leur bonne philosophie de la vie, leur desinteressement malgre la pauvreté relative du pays, leur serviabilité et ouverture d'esprit.......
Je ne sais pas si c'est l'Indhuisme qui fait cela mais c'est un peuple qui vaut le detour, la vie ici n'est pas facile tous les jour mais leur gentilesse et serviabilite rattrape tout.
Avez vous tous eu cette impression en visitant l'Inde???

heu.... pas toujours, loin s'en faut ! mais tu découvriras par toi même !
Enfin, y en a des gentils aussi , tu as du tous les voir d'un seul coup !

Bonjour
Egalement j'ai apprécié les nombreux sourires et l'interêt réel porté à autrui (curiosité, serviabilité).
Des valeurs qui n'ont plus tellement cours ici.
Quand on rentre c'est un choc et il faut un certain temps pour se réhabituer à notre indifférence, nos tronches d'enterrement et notre agressivité, notre égoïsme aussi...

Tout à fait d'accord avec toi, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'angélisme. D'une part les indiens sont comme tout le monde, ils ont des qualités et des défauts. Et puis surtout, on trouve des gens sympa, beaucoup de gens curieux, beaucoup de gens qui veulent faire du business (normal), et quelques grigous. J'ai l'impression de dire des banalités

Effectivement, tout n'est pas blanc, tout n'et pas noir... Mon plus grand regret de mon prérilple en Inde reste qu'à chaque 1er contact avec la population, je me demandais si ce n'était pas interessé... Et après, je me suis rendu compte, que desfois oui, desfois non.Les indiens sont sympas et acceuillants mais certains essaieront d'obtenir quelquechose d'un touriste occidental...

Il y a un bouquin (d'un indien) très intéressant, qui explique un peu cette gentillesse Pavan K Varma : Le Défi Indien, pourquoi le 21 ème siècle sera le siècle de l'Inde

Vous me cassez mon delire la
Le truc c'est peut etre que je me retrouve dans des coins peu touristique. Mais serieux j'ai pas eu de tentative d'arnaque, ca change de l'Asie du Sud est ou tu te fait quand meme bien prendre pour un portefeuille a patte. Chaque fois que je suis perdu je demande mon chemin 10 personnes arrivent autour pour m'aider, m'accompagne si il le faut et sans arriere pensee. Je veux bien croire que y'a pas que des gentils en Inde mais je me suis fait 6 semaines en Juin vers Chennai, la j'attaque ma deuxieme semaine a Pune et que ce soit dans un coin ou l'autre je suis admiratif, jamais enerves, zen.
Pourtant la vie dans ce pays est loin d'etre facile.

Tu n'as jamais eu affaire à un chauffeur de rickshaw qui voulait te faire payer trop cher, qui ne voulait pas mettre son compteur en marche, qui à ta question "how much" répondait "as you like" ? Ni à un chauffeur de taxi à l'aéroport de Bombay qui changeait subrepticement un billet de 500 roupies en un billet de 100 roupies ?
Mais cela ne remet pas en cause ton impression générale que les gens sont de façon très majoritaire très attachants, et je pense qu'une des raisons principales est qu'ils savent donner du temps. Même s'ils doivent travailler dur pour vivre, d'une part ils ne se plaignent pas au premier bobo, et d'autre part ils prennent du temps pour vivre ensemble, en famille, entre amis, avec un étranger qui passe. En Europe nous avons de l'argent, mais nous sommes évidemment trop speedés.
Il faut espérer que la mondialisation, la TV, la classe moyenne qui se développe et qui est prise dans une très grande compétition, ne changeront pas trop cette disponibilité, cette curiosité, cette ouverture et cette tolérance envers vers les étrangers. Pas envers tous les étrangers cependant, si tu demandes à un Africain noir qui a parcouru l'Inde du nord - l'Inde du sud je ne sais pas mais j'ai quelques indices négatifs aussi, bien que beaucoup d'indiens du sud aient la peau foncée - quelle sont ses impressions, il te dira que les gens l'ont regardé comme une bête curieuse, à la limite raciste. Pourquoi ? parce que les indiens aussi ont des clichés dans la tête, pour eux l'Afrique est un continent de misère, de trafics, de guerres, etc. sans parler du fait qu'inconsciemment ils assimilent les africains noirs aux hors castes, voire aux tribals vivent dans la forêt et qui ont souvent la peau très très foncée - un peu comme nous regardons les gitans qui vivent en groupes de caravannes sur des terrains vagues en banlieue parisienne par exemple. Autre exemple : il peut arriver qu'un voyageur occidental soit choqué par une réaction d'un brahmane qu'il juge très intolérante envers lui - ça m'est arrivé. Pourquoi ? parce qu'il ne faut pas penser que religion = peace and love, parce que les lieux de culte sont privés alors que les églises en France sont publiques, parce que un occidental est un hors caste, un impur, etc.. Il m'est même arrivé en France d'avoir affaire dans le cadre professionnel à un indien de condition sociale relativement élevée, pas brahmane mais kshatrya, et qui ne devait qu'au fait qu'il était invité de ne pas se montrer scandalisé par nos attitudes très "égalitaires" par exemple entre ingénieurs et techniciens, entre hommes et femmes (une femme chef d'une équipe d'hommes était incompréhensible et même choquant pour lui, surtout dans un domaine sensible - je travaille dans le nucléaire), de même tous ses interdits religieux l'empêchaient d'avoir une relation décontractée - normale quoi - avec le groupe. Mais ces exemples relèvent de l'exception. Quoi que... je serait curieux de connaître des gens de classe et de caste élevée en Inde pour voir s'ils sont aussi curieux et ouverts que les indiens ordinaires (en effet, en Inde les voyageurs n'ont de relation qu'avec les gens de castes commerçantes, travailleuses voire sous-castes et très rarement avec ceux de caste guerrière ou de prêtres).
C'est rare d'en avoir l'occasion, mais essayes de discuter avec un indien ordinaire de sa caste (jati); souvent il va se lamenter de tous les problèmes que cela lui cause, toutes les obligations, les interdictions, etc. Donc entre eux les indiens ne sont pas toujours très fraternels, la notion d'égalité (à la naissance) est loin d'être acquise (chez nous non plus ce n'est pas ce que je veux dire, mais pour d'autres raisons, essentiellement économiques).
Donc je ne te casse pas tes illusions (ce ne sont pas des illusions), j'essaye de m'expliquer pourquoi on a ce sentiment en Inde (que je partage aussi) et j'essaye de donner des exemples pour en montrer les limites. Comme on pouvait s'y attendre c'est extrêmement complexe et contradictoire (comme tout ce qui est humain, tiens en voilà une découverte, tout ça pour en arriver à ce lieu commun ). En fait, je pense que les relations entre les gens en Inde (donc avec les étrangers), doivent ressembler à ce qui existait chez nous lorsque la société était encore à grande majorité paysanne et comme nous sommes dans une société (particulièrement en France) qui a basculé relativement rapidement et récemment d'une société paysanne traditionnelle (avec pour horizon le village, pour morale la religion catholique, pour guide le prêtre) à une société urbaine coupée de ses racines et de ses traditions (non pas que je sois un fana de nos racines et de nos traditions, qui peuvent conduire à des retours en arrières comme dans les années 40, on le sait bien), lorsque nous voyageons en Inde nous retrouvons un peu de cette ancienne société dont nous avons la nostalgie (et que nous idéalisons évidemment). Et j'en arrive à un autre lieu commun  : quand un occidental est en Inde il voyage non seulement dans l'espace mais aussi dans le temps (et s'il en accepte l'inconfort pour son corps, ça lui fait un bien extra-ordinaire dans sa tête).

J'adhère complètement à la réponse de Stalingrad et en plus comme c'est bien écrit.
Toutefois, un petit questionnement qui ne change rien quant au fond : je me suis toujours laissé dire, au moins pour le Sud, que - sauf le temple de Chidambaram géré directement par les brahmans et peut être quelques autres exceptions - les temples étaient propriété de l'état indien.

Ca c'est une bonne question, à qui appartiennent les temples en particuliers ceux qui récoltent le plus d'offrandes (exemple Tirumallaï, Sarabarimala). Idem pour les "temples" des autres religions d'ailleurs (exemple : Vellankani pour les chrétiens, ou Ajmer pour les muslims). Je n'en suis pas certains, mais non à mon avis ils n'appartiennent pas à l'état. Ce qui me fait dire cela c'est que tous les reportages, et tout ce que j'entends en Inde met l'accent sur les oeuvres caritatives de ses temples (écoles, hébergement et nourriture pour les pèlerins, hôpitaux pour les pauvres). Un peu comme l'église catholique en France avant 1905 en somme.
Mais quand je disais que les temples étaient des lieux privés, je voulais dire réservés à la communauté de leurs fidèles (un peu comme les synagogues en France, on peut en visiter certaines mais elles ne sont pas ouvertes comme les églises - bien que pour des raisons de sécurité de plus en plus d'églises restent fermées mais c'est une autre histoire). D'ailleurs, contrairement au christianisme et à l'islam qui aimeraient bien convertir toute la planète (et ne voir qu'une seule tête), l'hindouisme ne cherche pas à convertir les non-hindous; donc il n'a pas cette raison pour laisser ouverte la porte de ses "églises" aux non-hindous.

Tres belle reponse. Merci.
Ben pour les temples ils m'ont fait entrer dans des temples (a Kancheepuram et ses environs) ou je me retrouvais dans le meme sac que tout le monde a faire la queue a attendre qu'on me pose le point rouge, suivi d'un espece d'entonnoir qu'on me mettait sur la tete, se propulser la fumee sur le visage, cela sous l'oeil des 2 moines en tailleur. Je me suis meme souvent senti idiot car c'etait marque sur ma tete que j'etais pas Indhuiste, et en fait ca semblait perturber personne, ce sont mes amis qui avaient insistes pour que je les suivent, mais je m'attendais pas a tout ca. Apres on avait droit aux 20 minutes assis a ne rien faire juste mediter, se decontracter. Franchement ca me mettait presque mal a l'aise, j'avais comme l'impression (vis a vis de moi meme) de violer un lieu saint, mais a chaque fois c'etait un "no problem". C'est difficile a decrire comme sentiment, mais je ne me sentais force a rien, ni meme tenu rigueur de rien, j'etais comme transparent faisant parti du paysage. C'est un sentiment tres rare pour l'ecart entre 2 cultures si differentes, je crois meme que c'est la premiere fois que ca m'arrive.Quand tu dis "Et j'en arrive à un autre lieu commun : quand un occidental est en Inde il voyage non seulement dans l'espace mais aussi dans le temps (et s'il en accepte l'inconfort pour son corps, ça lui fait un bien extra-ordinaire dans sa tête). "
Je pense que tu as raison, le fait de prendre des douches froides par manque d'eau chaude (si il y'a de l'eau), de pas avoir d'electricite et de devoir lire aux chandelles 2 fois par semaine, pas de tele ou de tout autre, de dormir sur un lit qui te fracasse le dos, de voir la misere humaine, des gens claques au bord de la route, de pas se faire bourrer le mou par des pubs et emissions debiles ca doit faire meme si on ne s'en rend pas compte et que c'est implicite sur le coup relativiser sur pas mal de chose.

moi, je poserai aussi cette question : comment ILS nous trouvent ? Qu'est-ce qu'un homme "blanc" represent pour les Indiens ? Qu'est-ce que nous pouvons apporter a ce peuple et ce pays ?
Faut pas oublier que pendant une bonne periode de l'histoire de l'Inde les occidentaux n'apportait pas des bonnes choses...Evidement, un grand "cadeaux" c'etait de l'ORGANISATION, le systeme juridique, eduquatif, chemins de fer, en gros : l'etat. Mais a part ça, on passe plutot pour des ignards, non-tolerant, plutot pas discets, parfois megalo...
En matiere de religion, des sciences, philosophie, sans parler de culture (raffinement) - ILS n'ont pas grand chose a recevoir...Ils ont "tout" deja inventé quand nous etions encore "dans les cavernes" lol. Mais, c'est pas un peuple elu, ils ont fait ce long chemin eux memes. Ca ne m'etonne pas si les bramins nous regardent parfois de travers, faut pas oublier qu'on peut parfois nous identifier avec des "grands" dont notre civilisation a acouché - comme par exemple George Bush... (et son action de bienveillance pour sauver me monde )
Tres complexe tout ça, chaqu'un apporte ses experiences, son regard, son opinion.
Non, pas d'angelisme, c'est sur. Ouverture de notre part, oui.

Bonjour.
Petit éclairage: les temples appartiennent au PEUPLE, le gouvernement ne peux ni les détruire ni empêcher une construction, dans le cas d'une route on la détourne pour ne pas toucher au temple.
Bien à vous. G.D

Oui c'est vrai, c'est un peuple attachant,Apres 13 ans passe la bas, je met quand meme un petit b mol.A chaqu'un de faire sont opignion.Finalement le pire et le meilleur se côtoyes, comme partous............Bonne decouverte,John

Cher Akbar, ta réponse m'intéresse. Mais c'est qui le peuple ? Même en Union Soviétique de la "grande" époque où l'on pouvait employer le slogan "les moyens de production/les usines appartiennent au peuple", il y avait bien des décideurs (le Parti, les autorités politiques nationales ou locales qui certes étaient élues, selon le système soviétique certes mais élues tout de même, le Soviet local) qui décidaient de vendre d'acheter de répartir les bénéfices. Or l'Inde n'est pas l'Union Soviétique que je sache (même au Kerala et au Bengale ).Pour être concret il faut répondre aux questions suivantes : qui gèrent les grands temples ? qui désignent les responsables de ces grands temples (il n'y a pas d'élections que je sache donc ce n'est pas le "peuple" comme tu dis) ?En France par exemple, pour les églises chrétiennes il y a des ordres religieux qui sont des sortes d'associations régies par une loi spécifique, la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat (deal politique entre l'Etat français et le Vatican), associations parfois affilées au Vatican pour l'Eglise catholique. Dans ce cas ce sont les dirigeants de ces "associations" religieuses qui gèrent, qui décident et les responsables de ces associations sont nommées par le Vatican directement ou indirectement. Pour l'Eglise catholique, c'est facile car il y a une hiérarchie qui in fine est dirigée par le Pape et la Curie romaine et le mode de désignation du Pape est connu (c'est un système qui "se mord la queue" si j'ose dire car les évêques élisent le Pape qui lui-même désigne les évêques / donc le "peuple" des catholiques n'a absolument pas son mot à dire - normal le Vatican est en quelque sorte un vestige de l'Empire romain). Mais dans l'Hindouïsme il n'y a pas de hiérarchie religieuse (du moins de hiérarchie centralisée) donc cela ne peut pas être organisé comme pour les Eglises chrétiennes. D'où ma question . Qui gère par exemple le grand temple de Guruvayur au Kerala, ou de Sabarimala, et qui désigne leurs responsables ?

Voici un début de réponse qui illustre les dires de Stalingrad. Il s'agit d'un cas particulier certes, mais cela donne un aperçu :"La gestion du temple est depuis longtemps l'objet d'une âpre concurrence entre bouddhistes et hindous. Dans le passé, les hindous ont longtemps gardé le contrôle du sanctuaire. En 1949, le gouvernement du Bihar établit un Comité de gestion du temple composé de cinq hindous et de quatre bouddhistes. Le poste de président du comité était réservé à un hindou, mais il était spécifié que celui de secrétaire serait dévolu à un bouddhiste. Cependant, ce sont les hindous qui accaparèrent les deux postes jusqu'en 1995. A cette époque, la partie bouddhiste réussit à obtenir un contrôle partiel de la gestion des lieux saints et c'est un religieux bouddhiste, le vénérable Prajnasheel Thero, qui en devint secrétaire gestionnaire. Or, au milieu du mois d'août 2001, le gouvernement l'a remplacé par Kalicharan Yadav, un hindou appartenant à la même caste que le ministre-président de l'Etat du Bihar, une nomination que les bouddhistes n'ont pas manqué d'interpréter comme une marque de solidarité de caste." (eglasie.mepasie.org/...eu-de-l-illumination-
de-bouddha-est-classe-au-patrimoine-mondial-par-l-unesco.fr-fr.94.6405.eda_article.htm)

Si je comprends bien ton exemple, au Bihar ce temple est géré par des responsables désignés par le gouvernement local; il est donc soumis aux aléas de la politique locale (et au Bihar cela ne dois pas être piqué des hannetons).
Est-ce partout pareil, sachant que l'Inde est un état fédéral avec des lois différentes dans certains domaines ? Par ailleurs, est-ce que l'état (local ou fédéral) prélève un impôt sur les dons parfois considérables donnés par les fidèles ?
Par ailleurs, j'imagine que les règles sont différentes pour les autres religions. Au Kerala, j'ai souvent lu dans la presse des querelles de pouvoir incroyables entre les dizaines d'églises chrétiennes locales pour la gestion/la propriété d'un lieu de culte. Je ne pense pas que que les gouvernements locaux, voire les partis politiques, aient la main sur la nomination des prêtres chrétiens, évêques, pasteurs de toutes ces églises (syriaques, catholiques, protestantes, j'en passe et des meilleures). Le fait que la plupart des églises chrétiennes (l'Eglise catholique étant la plus caricaturale en la matière mais les églises protestantes américaines ne sont pas mal non plus dans leur genre) aient une hiérarchie qui dépende d'un pouvoir étranger au pays est d'ailleurs un problème partout dans le monde - pour tous les gouvernements du monde c'est une ingérence étrangère (il suffit de regarder en France la lutte séculaire entre le pouvoir royal et celui du Pape, puis entre le pouvoir de la République et le Vatican pour comprendre le problème - en Inde le pouvoir des églises chrétiennes peut non seulement être perçu comme une ingérence étrangère mais aussi une ingérence occidentale, néo-colonialiste en somme).
Idem pour les autorités religieuses musulmanes (soit-disant pas de hiérarchie en Islam - je demande à voir).
En fait toutes ces questions sont très intéressantes : pour mieux comprendre l'Inde où les religions sont si importantes dans ce pays; pour comprendre le système non pas laïque au sens français du terme mais qui régit les relations entre Etat et institutions religieuses en Inde; pour comparer avec notre système français qui est soit-disant un des plus radicaux en matière de séparation de l'Eglise et de l'Etat

Des lectures que je viens de faire, il apparaît que constitutionnellement l'Inde est un état laïque, ou plutôt séculaire, et la séparation entre religions et gouvernement y est inscrite. Cela donne, en théorie, un statut égal devant la loi à toutes religions.
En pratique, la limite entre religion et pouvoirs publics est souvent plus que floue, ainsi dans le Tamil Nadu, c'est bien le gouvernement local qui assure la gestion des temples hindous, et tout me laisse penser que cet état n'est pas le seul à pratiquer ainsi.

bien d'accord, c'est ni tout noir ni tout blanc...je trouve pour ma part que la gentillesse indienne est plus présente, plus sincère et sans enjeu (à savoir qqchose à te vendre, être ton guide moyennant money) dans le sud du pays.
personnellement, je penses que l'hindouisme ne joue pas forcement sur la gentillesse, c'est plutôt un état d'esprit...mais tu as qd même du tomber sur la "crême" des indiens sympa, car pour y avoir passer 6 mois, ils m'ont parfois mis les nerfs à rude épreuve...
en même tps, je suis une fille, et ça, ça compte... y a plus de risque à être emmerdée!!petite pensée : pour la gentillesse pure et que pour le coup j'associe aussi au bouddhisme, il faut rencontrer les birmans et les laossiens, ainsi que les cambodgiens...
malgré tout leur passif, leur vécu, leur manque de tout et surtout de liberté, ce sont les peuples pour moi les plus zen et les plus gentils... prêt à tout donner et qui ont surtout tjs à offrir un sourire...tchô!