Mauvaise blague à l'aéroport de Fort Lauderdale

Bonjour,Je ne sais pas très bien ce que vous avez bricolé ou si c'est juste l'énervement, mais vous ajoutez au texte auquel vous répondez un passage que je n'ai jamais écrit moi-même, à savoir " donc merci a l'avenir de t'abstenir de me répondre'Vous n'aimez pas mes analyses ou mes points de vue.
Ce n, 'est pas grave ; il faut de tout pour pouvoir confronter et se faire une idée.Michel

Sauf que je ne suis pas sûre qu'on soit rigoureux quand on déclenche des réactions aussi disproportionnées pour une mauvaise blague. Il s'agit davantage d'un forme de rigidité déshumanisée.Cela donne l'impression que le personnel de la compagnie aérienne doit réagir à chaque fois que certains mots sont prononcés, sans aucune considération pour les circonstances ou le ton avec lequel ils ont été prononcés. Ce serait une forme d'automatisme comme si ce personnel était un logiciel réagissant à des mots clés.J'espère que la sécurité aérienne est gérée en réalité de manière plus intelligente en s'efforçant de distinguer entre les réels dangers et de simples mots lancés en l'air sans y penser.Dans un autre message, tu disais que les voyages aériens étaient devenus anxiogènes, que cela impliquait l'interdiction de prononcer certaines paroles ou d'adopter certains comportements et qu'il fallait s'y plier, c'est tout.Personnellement, c'est justement le fait qu'une simple plaisanterie puisse déclencher de telles réactions que je trouve anxiogène. Et c'est aussi cette idée qu'il faudrait se plier en se taisant, en acceptant cette déshumanisation totale, tant des passagers que du personnel de la compagnie aérienne, que je trouve anxiogène. Bien plus que le risque d'attentat.

Bonjour,Merci de votre commentaire mais j'aurais sincèrement besoin que quelqu'un qui connait bien les Etats-Unis m'explique un truc...On me dit que ce qui prévaut est le pragmatisme, le sens du pratique, du réel, du concret, du profit aussi ; fort bien.Reprenons..
Le bagage est dans l'avion ; il est donc passé au filtre et j'ose espérer qu'il n'est pas piégé, et que s'il l'était ça se saurait, non ?
Donc, il n'y a pas de bombe, et on le sait.
La passagère fait cette réflexion ; indépendamment même du ton de cette réflexion, et même si par hypothèse on se méprenait sur l'implicite du propos, sur la connivence, sur la plaisanterie, on n'a jamais vu de poseur de bombe l'annoncer avant le décollage.
On est donc une fois de plus sûr qu'il n'y a pas de menace.Comment comprendre qu'alors qu'on est sûr "au carré" de l'absence d'explosif on choisisse de mettre en branle toute une opération, coûteuse, et de poursuivre la passagère ?
Il y a du pragmatisme, là ?Un petit mot pour finir : bien sûr que non, tout équipage partout dans le monde n'aurait pas procédé ainsi ; ce genre d'incident survient et est rapporté presque toujours dans le monde anglo-saxon (USA, Canada, Australie, Royaume-Uni).
A votre avis, pourquoi ?Michel

Bonjour,Vous ne pensez pas que le caractère anxiogène des aéroports, dont on peut penser qu'il est délibéré, pourrait en lui même générer des réactions de nervosité, du type de cette assertion au second degré de la passagère, et du type de l'incapacité de l'équipage à entendre les choses pour ce qu'elles étaient ?Michel

Bonjour,Les USA n'ont rien à voir là dedans. Ça aurait pu se passer ailleurs. Pas plus tard qu'il y a 3 semaines, un avion a fait demi-tour à Lyon suite à une alerte à la bombe. On n'est jamais sûr, c'est le fond du problème. Comment le pourrait-on ?On aura beau inventer toutes les techniques infaillibles du monde pour prévenir les actes terroristes, on n'est jamais à l'abri d'une erreur humaine (volontaire ou pas) ni d'un mauvais fonctionnement à un point de la chaîne à l'instant T.Le plus important dans ces cas là, c'est la sécurité, pas le second degré ni les interprétations subjectives. Cette personne a fait une mauvais blague et le paye et voilà. Comme l'a dit Erjome, certaines plaisanteries n'ont pas leur place dans un aéroport.
Alors bien évidemment, on peut penser que c'est trop rigide, déshumanisé, anxiogène, etc... on est bien d'accord.

Bonjour,L'alerte à la bombe ce n'est pas du tout pareil : l'avion était en vol, et c'était un appel extérieur, et pas sur un mode léger.
On ne peut pas mélanger tout, des incidents comme celui dont nous parlons, c'est quasiment toujours aux USA et pays anglo-saxons.Le plus important étant la sécurité, si la personne avait un doute, et qu'elle l'a exprimé, fut ce sur un ton de blague, elle a contribué à cette sécurité, elle ne l'a pas entravée.
Alors on lui reproche quoi ?
Vraiment, je ne comprends pas.Michel

On dira alors que je trouve contre-productif en tous points de réagir de cette manière, pour une allégation légère qui pourrait bien résulter d'un climat anxiogène dans l'aéroport.Michel

Je réponds à ton commentaire mais elle ne s'adresse pas à toi directement.Ah, les sempiternelles discussions sur ces méchants Américains...Cela a déjà été souligné plus haut mais le PNC qui ne ferait rien se verrait vraisemblablement dénoncer par d'autres passagers avec les conséquences évidentes sur son emploi.On ne plaisante pas lorsqu'on va prendre l'avion, encore moins vers les États-Unis.
Et cela ne date pas d'aujourd'hui.
En 2012 des Irlandais s'étaient fait refoulés suite à une mauvaise blague sur Twitter avant de partir.ou encore

QI = 0; électroencéphalogramme plat!!
A des chances detrouver une place d'animatrice che Hanouna!!

Une déshumination totale, au contraire, serait d'agir comme toi, Tatra et certains autres supporters du terrorisme sur ce forum: "Oh, pas grave si c'est vraiment une bombe, des centaines de personnes vont mourir, dont des femmes et des enfants, et alors ? Ça donne une bonne occasion d'ouvrir une bouteille de champagne.".

Bonjour,Ah mais je veux bien concevoir que la peur des gens les poussent à agir peu rationnellement. C'est un fait.
On n'est pas selon moi non plus obligé de l'entretenir.
Les exemples que vous citez sont un peu d'un autre genre ; Le premier exemple que vous était des messages antérieur au voyage, sur un réseau social, et de menace ; le second aussi, c'était clairement une menace.
Là avec cette passagère canadienne on a surtout une parole un peu maladroite, de ces plaisanteries que l'on fait quand on est stressé et nerveux. Sensible aussi.
Le transport aérien, c'est de l'humain ; il ne faut pas l'oublier.L'autre jour il y avait une discussion - fermée depuis je crois - sur les risques du voyage ; et je maintiens que les Etats-Unis/Canada/Royaume-Uni sont des destinations à risque de ce point de vue.Michel

Mais bien sûr, pourquoi veux tu absolument la mort de centaines de passagers ? N'importe qui avec plus de deux neurones sait que le risque zero n'existe pas, que le risque de complicité est toujours là. On sait que, en tant que stalinisme, tu n'as aucun respect de la vie humaine, donc to "avis" sur la question ne saurait surprendre personne.

De plus, si on suit la "logique" du stalinien Tatra:
Douanier "Quelque chose à déclarer ?"
Terroriste, sur le ton de la plaisanterie "Oui, j'ai une bombe dans mon sac, hahahahaha."
Douanier "Petit rigolo va ! Allez, passez."4h plus tard, un long courrier avec 375 passagers s'abime en mer, aucun survivants.

Bonjour,Je veux bien miser sur la réaction de quelqu'un de très éduqué et de très civilisé, mais aussi de sensible.
Pas du tout d'accord avec votre analyse. Michel

Le plus marrant, c'est que le Stalinien Tatra (j'adore) se gardera bien de faire la même plaisanterie. En Israël, tiens ! Un pays qu'il aime bien pour la paranoïa de ses services... Et à Moscou, chez ses amis.... On dit que la Sibérie est belle ces temps-çi... Mais on dit tellement de choses.

L avantage des americains c est qu' ils ne parlent pas français..combien d injures franchouillardes ou mosueroes diverses sans qu ils n y comprennent rien...