Musées et monuments, les bonnes pratiques à connaitre avant de photographier

C'est nouveau ça vient de sortir !
Musées et monuments : les bonnes pratiques à connaître avant de photographier Publié le 30.07.2014 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre)Est-il possible de photographier les œuvres dans les musées, si oui à quelles conditions ? Face à cette question dont les enjeux sont amplifiés par les prises de vue en nombre réalisées au moyen de téléphones portables et la diffusion des images sur les réseaux sociaux, le ministère de la culture et de la communication a souhaité accompagner les établissements qui doivent répondre aux demandes quotidiennes des visiteurs.
Une charte intitulée « Tous photographes ! » a donc été élaborée par le ministère et différentes associations représentant les publics. Elle vise à « concilier les nouvelles formes de visite, les règles de civilité dans l’espace public et de bonnes conditions de prise de vue ».
La charte détaille cinq engagements réciproques entre le visiteur-photographe et les établissements patrimoniaux. Voici ceux qui concernent le visiteur.
Article 1 : dés son arrivée, le visiteur désactive son flash et fait en sorte de ne pas gêner les autres visiteurs lorsqu’il photographie ou filme.
Article 2 : lorsqu’il photographie ou filme, le visiteur veille à ne pas porter atteinte à l’intégrité des œuvres.
Article 3 : le visiteur peut partager et diffuser ses photos et ses vidéos, spécialement sur Internet et les réseaux sociaux, dans le cadre de la législation en vigueur.
Article 4 : le visiteur évite de prendre une photographie d’un membre du personnel de l’établissement en tant que sujet principal identifiable sans son autorisation formelle.
Article 5 : pour une prise de vue nécessitant un matériel supplémentaire, le visiteur doit faire une demande d’autorisation spécifique.
Cette charte est susceptible d’inspirer d’autres ministères, les collectivités territoriales (qui gèrent la majorité des musées en France) et l’ensemble du réseau des structures culturelles du domaine patrimonial.
Pour en savoir plus

• La charte des bonnes pratiques dans les établissements patrimoniaux
  Ministère de la culture et de la communication

J'avais vu passer cette charte qui est une excellente chose, pour autant que les musées (y compris privés!) consentent à l'appliquer, car elle n'a, si je ne me trompe, aucun caractère contraignant.L'autre gros point d'achoppement que je prévois est que l'immense majorité des utilisateurs d'appareils-photo numérique ignore absolument comment "désactiver son flash"...!

Les règles de photographie dans les musées sont toujours très variables et il est bon de vérifier à l'entrée si les photos sont autorisées ou non...
L'interdiction (même sans flash) est encore maintenue dans de nombreux musées afin de maintenir le "copyright" des œuvres d'art (pour inciter le visiteur à acheter des livres ou cartes postales à la boutique du musée... Business is business)
Quant à la déplorable habitude de photographier au flash dans les musées, il me semble l'avoir dénoncée il y a quelques années dans une discussion "Allons au musée"
L'article 4 m'amuse beaucoup quand on parle de "sujet principal" (difficile à évaluer ce qui est "principal" dans une image et à partir de quelle taille un personnage sur une photo devient sujet "secondaire")
Mais soyons positifs : Cette charte est au moins un premier pas vers la sagesse !

Bonjour,Une belle surprise lors de nos visites dans qqs musées français cet été, les photos étaient autorisées partout (avec comme base les principes de cette charte). Ce n'est malheureusement pas le cas partout. Lors de nos récents passages en Rép Tchèque, Autriche... les photos étaient interdites en bien des sites. Tout comme dans une bonne partie des musées martiniquais.De plus en plus, nous boycottons ces lieux nous interdisant de garder des souvenirs et d'en agrémenter nos pages de carnets. Avec nos photos, nous retenons bcp plus d'éléments que sans car on peut les regarder à l'infini. cela ne m'a jamais fait apreil avec les livres, cartes postales et autres objets officiels.

Même si j'applaudis à l'initiative d'autoriser, sous conditions précises, les photos dans les musées le boycott dans le cas contraire me paraît quand même une attitude extrême !...et l'interdiction de photographier dans certains lieux privés (c'est le cas des musées) en voyage ne doit surtout pas apparaître comme une contrainte !Surtout lorsqu'on dispose d'une consigne sécurisée à l'entrée pour y déposer son matériel
Il n'y a pas que la photo dans la vie !
Attention aux addictions !
Et ceci d'autant plus qu'il est de toute manière assez difficile de faire de bonnes photos dans un musée sans pied ni flash si on ne dispose pas d'un très bon matériel, compte tenu des luminosités ambiantes en général assez faibles.Pour info, j'ai découvert cet été qu'au musée des Beaux-Arts de Tallinn en Estonie, l'appareil photo sans flash était autorisé mais qu'en revanche il fallait laisser sa veste ou blouson au vestiaire...
Toujours pas compris pourquoi, car il me paraît difficile de cacher une toile de maître ou une sculpture en bronze sous ses vêtements ! Étranges règlements !

Bonjour,Si nous boycottons (pas de manière systématique), c'est tout simplement qu'au fil des ans, nous nous sommes rendus compte qu'un lieu/site/musée dans lequel il nous est interdit de photographier nous laisse peu de traces en mémoire et donc a eu un impact très faible sur nous. Du coup, nous réfléchissons par rapport au prix d'entrée, au contenu... et à l'envie profonde de voir ce qui est proposé en cet endroit.Alors qu'un lieu/site/musée où nous avons pu pixeliser, nous marque plus immédiatement mais aussi surtout parce que le tri des photos/films nous amène à revoir, à rediscuter, à recommenter, à rechercher des infos complémentaires... Ce n'est pas du tout pareil avec celles d'un autre ou d'un livre ou d'un site...Bien sûr que nos photos ne peuvent se comparer avec celles des professionnels oeuvrant en bonnes lumières et avec matériel adapté. Mais nous ne photographions pas dans l'idée d'en faire des photos pro mais juste une pixelisation d'abord (et surtout) pour nous et ensuite pour la partager ici, sur notre site et ailleurs... Et parfois cette simple pixélisation donne envie à d'autres d'aller voir...Ma manière de pratiquer ce loisir qu'est la pixélisation est consciemment amatrice et avec très peu d'envie de chercher à l'améliorer .C'est la différence pour moi (et je n'en fais point une généralisation) entre un loisir et une activité professionnelle. Dans le professionnel, je suis obligée d'améliorer mes capacités régulièrement, sinon c'est fini. Alors mes loisirs ont pour objectif de me permettre de me relâcher et ce n'est pas pour cela que je m'interdis de trouver certaines de mes pixélisations belles, même si un pro y verra d'abord et surtout les multiples failles. Il est parfois des petites œuvres qui peuvent se camoufler dans les vêtements... On peut emmener de quoi abimer... C'est assez fréquent, l'interdiction d'entrer dans un musée avec un manteau, une veste, un sac...Nos retours de cet été ont commencé par là...

On peut faire plus de dégâts à une oeuvre avec un appareil photo en bandoulière qu'avec un tube de rouge à lèvres (produit que je n'ai d'ailleurs pas l'habitude d'emmener en voyage !)
De plus, le cas que tu cites en lien est celui d'un jeune femme qui a embrassé une toile dans un élan passionnel, ce qui prouve seulement et sans équivoque qu'elle avait les neurones pas tous montés dans le bon ordre à la naissance, donc pas de rapport direct avec le port d'un vêtement ou d'un tube de rouge à lèvres dans la poche de la veste...
J'ai aussi vu de mes yeux (avec effarement !) dans un musée chinois, un visiteur donner un coup de poing sur une toile sans aucune raison, sinon peut-être tester la solidité du matériau ! Sans aucune réaction du gardien, qui était à trois mètres de l'individu !
Apparemment sans dégât apparent pour la toile bien fixée sur son cadre mais il aurait fallu regarder de près les traces de gras de la main du monsieur !.Difficile alors de n'autoriser l'entrée aux musées qu'aux visiteurs qui ont les mains attachées dans le dos et avec un grand morceau de sparadrap sur les lèvres !
D'avantage un problème d'éducation que de règlement !

Pour ma part le sourire et la bonne attitude permettent de faire passer beaucoup de chose. Je pense que je ne vous apprends rien, surtout sur un forum de voyageurs !Le fait également de faire pas mal de photo à l'argentique m'a permit de faire tomber énormément de barrières lors de mes voyages. Curiosité, respect. Souvent la discussion avec une personne réticente dans un musée se transforme " oh mais c'est génial, il est trop beau votre appareil, je vous laisse mon email, envoyez moi le résultat ! "

Il est amusant ton commentaire, car le truc qui m'étonne toujours autant, c'est la capacité de fascination que peut avoir un boitier photo volumineux sur le touriste ordinaire...Quand je me balade avec un compact insignifiant, même en évidence, dans un environnement très touristique (Tour Eiffel ou équivalent à l’étranger) jamais personne ne me sollicite et je traverse la foule, incognito et heureux... Quand je traine deux ou trois kilos de matos en revanche, je passe instantanément pour « ouahhh, le type, qu’il est fort ! » et je suis sollicité toutes les dix minutes pour mes "évidentes" compétences photographiques, afin de photographier en général des couples, avec leur appareil basique sans réglages ni mise au point avec lequel mon chien saurait sans doute faire des cadrages presque acceptables (...donc je trouve au passage plutôt blessant qu’ils aient tout de suite pensé à moi, et mon chien partage cette opinion !), et ceci toujours pour immortaliser leurs deux sourires figés de circonstance, sur fond de monument inexpressif... ou sur pas de fond du tout !Ce qui me fait bien entendu froid dans le dos chaque fois que je visionne gentiment avec eux l’image que j’ai réalisée, car j’ai l’impression de renier tout ce que j’ai appris en photo depuis trente ans, mais comme ça semble les rendre heureux à peu de frais, j’oublie vite ce lamentable hold-up photographique, en priant simplement que la photo d'une banalité insoutenable ne finisse pas sur Facebook avec mon portrait en pied en juxtaposition (ils sont bien capables de m'avoir discrètement photographié avec mon matos autour du cou, ces petits pervers !), et en expliquant qu’ils ont trouvé un vrai "pro" () pour figer leur bel amour à jamais !
Un vrai cauchemar internautique, ma bonne dame !Est-il besoin de préciser que jamais aucune des personnes qui me sollicitent n’a vu la moindre de mes photos avant de me sauter à la gorge pour me demander ce petit service !
S'ils avaient un peu d'expérience ou de logique cartésienne, ils devraient savoir que la qualité des photos n'est que rarement proportionnelle au poids du matériel !Au delà de cette parenthèse amusante, et pour revenir au musée, deux conseils que j’avais déjà donnés autrefois sur VF :
- Compte tenu des éclairages parfois inhabituels dans les musées et les horribles reflets qu'on y rencontre, il faut toujours tourner autour du sujet pour jauger les éclairages et les formes jusqu'à ce qu'on trouve le bon angle de prise de vue (celui qui met en valeur l'œuvre et ne se contente pas de la reproduire "bêtement" en copié-collé)
- Il est toujours utile et amusant d'essayer d'intégrer dans la compo un petit détail (personnage) qui va donner du "punch" et de l'humanité à l'image... On a le temps, car les sujets dans un musée ne sont pas si mobiles que cela, donc ça laisse en principe quelques secondes suffisantes pour être intelligent dans la compo
J’en ajoute un autre (conseil) : Les bonnes focales pour un musée sont entre 24 et 50mm... En dessous on déforme trop et au-delà on est limité par l’espace entre les murs... Cela ressemble d'ailleurs aux choix élémentaires pour la photo de rue...Bonnes photos de musée (personnellement, j'adore ça !)P.S : Le texte ci-dessus est un tissu de mensonges car je n'ai pas de chien !

Je trouve aussi particulierement navrant cette interdiction qui n'a aucune base legale dans les musees francais.Par exemple :Cette photo est normalement interdite au Musee d'Orsay. Mais bon, je ne le savais pas, c'est soit mal-indique, soit je suis fort-bigleux. :)

..Et c'est d'ailleurs aussi inutile pour le visiteur de faire cette photo que pour le musée de l'interdire... car elle existe déjà des milliers de fois sur Google ! www.google.fr/...&ved=0CAYQ_AUoAQ

Bonjour,Même si une photo d'un objet, tableau... existe déjà en centaines de milliers d'exemplaires sur le net ou ailleurs, cela n'est pas mon souvenir, ma manière de l'avoir regardé et donc ma manière de l'avoir pixélisé. Me concernant, peu m'importe ce qu'on fait les autres. Ce qui m'importe c'est ce qui participe à garder traces de ma découverte et donc à fonder les bases de mon souvenir... Les photos avec vitres de protection enlevées, éclairage travaillé, retouches par logiciel... ne correspondent pas à ce que j'ai vu.C'est vrai que c'est une approche égo-centrée correspondant au fait que la seule vie que je vive soit la mienne et donc tout ce qui a été fait par les autres peut être information (et l'est en particulier dans la prépa d'un voyage ou le quotidien) mais n'est pas vécu. Et c'est pour cela que je pixélise même si cela existe déjà en de multiples versions et y compris en versions supra-professionnellles. Après, les publis que j'en fais, les uns et les autres sont libres de s'y intéresser ou pas...Et comme il doit y en avoir d'autres vivant ce type de situation comme moi, chaque année cela rajoute de multiples photos de la même œuvre C'est une des différences entre le photographe cherchant à faire de la belle photo dans le respect des règles de cet art qu'il soit professionnel ou pas et le pixelisateur mémoriel.Par contre, je pense que la proposition de règlement aurait pu s'étendre à l'interdiction de publier des photos des autres visiteurs car ils ne l'ont pas demandé et n'ont pas donné leurs autorisations de publication tout comme le personnel. Différent s'il s'agit d'une foule...

C'est souvent le cas pour des œuvres appartenant à des collections privées, qu'on expose pendant un temps court dans une expo thématique ou un musée, et on peut imaginer que le collectionneur monnaye son prêt temporaire, en échange de l'édition de cartes postales ou autres reproductions dont il va tirer un peu de profit
Je trouve cela lamentable car non seulement le collectionneur conserve au secret l'œuvre pendant le reste de l'année, mais lorsqu'il la montre, il réclame rétribution, alors que certaines de ces œuvres "privées" devraient faire partie d'un patrimoine commun à l'humanité !Dans ces cas, je n'hésite pas a faire des photos interdites, par pur esprit de résistance culturelle et artistique !J'aime trop la peinture (c'est en disséquant les œuvres des grands peintres que j'ai le mieux appris la photo) donc si je devais hériter d'un Van Gogh et pouvoir le mettre au chaud dans mon salon (on peut toujours rêver, et je préférerais d'ailleurs avoir un Jérôme Bosch, maître de l'imagination,...ou un Vermeer, un Mantegna ou un Caravage, tous trois maîtres de la lumière et de la composition ) je considérerais que je suis plutôt favorisé par la vie, et j'autoriserais certainement sa reproduction sans droits particuliers, pour que chacun puisse y avoir accès...Mais, une fois de plus, "business is business" !

Et moi un Zurbaran ou un La Tour par exemple, entre autres...Moi aussi je laisserais la repro libre !Pour ce droit (de reproduction), je me rappelle que pour l'expo Hantaï à Pompidou, certaines oeuvres étaient autorisées à la photographie mais pas toutes. Chasse gardée de quelques collectionneurs ? Je ne me rappelle pas.C'est comme ça. L'élégance du partage et la joie qu'il procure filent entre les doigts de certains.Mais je suis déjà heureuse de pouvoir accéder à de nombreuses oeuvres sans censure, sans qu'on me dise ce que je dois penser, ce qu'il faut montrer et sur ce que doit être l'art, malgré des réflexions légitimes sur le sujet.

J'ai remarqué lors de l'expo Roy Lichtenstein à Beaubourg que toutes les œuvres interdites de photographie étaient issues de collections privées... Cela ne m'a pas empêché d'en photographier une ou deux que j'aimais bien, à titre purement personnel et non mercantile, justement parce que ces œuvres-là sont introuvables sur Internet...En revanche, photographier la Joconde, l'Angelus de Millet ou la victoire de Samothrace me paraît strictement sans aucun intérêt, ni culturel, ni photographique, car il existe suffisamment de reproductions en accès libre et gratuit, qui seront toujours meilleures que ce que je peux faire avec un appareil même de bonne qualité, mais sans trépied ni éclairage correct !
Chacun son boulot, pas la peine de faire celui des autres, surtout quand ils sont meilleurs que vous !

Chacun son boulot, pas la peine de faire celui des autres, surtout quand ils sont meilleurs que vous ! Bonjour,La prise de photos pour une partie des visiteurs d'un musée (dont moi) n'est pas une question de boulot, ni de capacités professionnelles, cela n'a rien à voir avec cet état d'esprit. C'est une stratégie tout à fait différente.Bien sûr qu'au travail si je ne sais pas faire qqchose, je vais chercher un professionnel le faisant pour moi si j'en ai besoin de suite, peut-être l'apprendre si cela fait sens et nécessité dans la durée...Là, nous parlons d'une envie de garder traces et entre autres de partager cela sur un forum, un site, une page de voyages n'ayant pas une vocation de présentation professionnelle. Donc ne répondant pas aux mêmes objectifs et du coup s'analysant sur d'autres paramètres...Bien sûr, en ce lieu de partage il peut y avoir des thèmes sur le perfectionnement technique répondant à des envies ou besoins mais ce n'est pas ce qui prévaut dans tous les échanges et publications de photos... Il y a parfois juste l'envie de montrer un objet, d'en parler, de faire réagir... en ayant conscience que c'est juste de la pixélisation comme j'aime à le dire. C'est à dire en ayant conscience que ce n'est pas du travail de pro J'ajouterai que s'empêcher de prendre en photo des lieux, sites, bâtiments... déjà photographiés par des "pros" (vrais professionnels ou amateurs maîtrissant les techniques professinnelles) reviendrait presque à s'empêcher de prendre des photos.

Ton utilisation systématique du mot "pixellisation" m'irrite un peu, car il traduit un évident complexe d'infériorité, qui sous-tendrait qu'il y a des gens qui font de la "photographie", car appartenant à une sorte de race "pro" inaccessible au commun des mortels (une sorte de secte à fuir au plus vite !), et d'autres, qui n'ont jamais pu avoir accès à l'ésotérique science des experts (pourtant en vente libre dans toutes les librairies photographiques !), qui ne saurait faire que de la "pixellisation" profane !
J'ai longtemps (et en vain !) expliqué sur ce forum (et définitivement arrêté face a beaucoup de mauvaise foi ! ) que la bonne photo est à la portée de tous et qu'entre une photo banale et une photo sympa, il n'y a qu'un peu de goût artistique et trois secondes de plus de concentration intelligente dans le viseur...
Donc en photo (comme au boulot d'ailleurs !) il ne faut jamais faire de complexe d'infériorité Et la bonne photo ne coûte pas plus cher que la mauvaise ! Déplacer son appareil de cinquante centimètres vers la droite ou vers le bas pour peaufiner l'image, ou attendre deux secondes supplémentaires pour déclencher ne coûte rien et procure souvent beaucoup de bonheur à la prise de vue (ou de vie !) !

re,Cela n'est en rien un complexe d'infériorité juste un terme correspondant à ce que je fais, je pixelise et ne photographie pas ou très très peu car cela ne m'intéresse pas de m'arrêter, de cadrer, de prendre mon temps, de régler un appareil (à 99% j'utilise le réglage automatique)... Je clique-claque (un autre terme que j'emploie) et voilà. Parfois même, je ne regarde pas vraiment dans l'écran (je n'utilise jamais le viseur), j'appuie juste sur le bouton (parfois 3 fois en 3 secondes dons impossible de les prendre pour cadrer...) et cela ne m'enlève pas l'envie de partager. Peut-être qu'un jour j'aurai l'envie d'acquérir de la technique mais pas pour l'instant. Alors j'ai des pixelisations/photos de travers, d'autres ne respectant aucune règle en matière de lumières...En fait, j'ai aussi choisi d'adopter ce genre d'expression après les commentaires de certaines ou certains, en particulier sur VF, considérant que lorsqu'une photo a un faible niveau technique, elle ne devrait pas être partagée et l'individu se devrait de chercher à progresser avant de le faire. Pourquoi cela devrait-il être une obligation ? Pourquoi ne pourrait-on pas juste partager des instantanés sans autre prétention... Du coup ce genre de termes me permet de mettre à distance les éventuels commentaires techniques négatifs...Et en plus j'aime bien une bonne partie de mes pixelisations Après, en photographie, comme en toutes activités il y a des gens à tous les niveaux, certains ayant envie de progresser et d'autres pas (cela pouvant varier).Lorsque je faisais de la compét de haut niveau, je cherchais à améliorer le moindre détail, maintenant quand je fais du sport c'est en version sans me prendre la tête et en me moquant complétement de trucs qu'avant je ne me serai pas tolérée ! Ce ne sont pas les mêmes activités, pas le même contexte et donc pas la même manière de les faire... L'attendu aussi en est différent...