Pour renforcer le propos de Blue439, il faut savoir que peu de photos couleurs supportent une traduction vraiment "valorisante" en N&B (donc lorsque la photo en N&B est beaucoup plus belle que la couleur)...
Il faut d'abord une excellente compo

et ensuite des gammes de contrastes et de sujets bien particuliers, et des formes géométriques qui n'interagissent pas trop entre elles, car la couleur ne sera plus là pour que l'œil les discerne facilement...
Donc et excepté si on part en voyage exclusivement pour faire du N&B (et il faut avoir l'œil déjà très exercé pour le faire) il vaut toujours mieux tirer en couleurs et voir plus tard au post-traitement si le N&B sied bien (ou non) à la photo en question
Si on est déçu (ce qui est souvent le cas, donc Kate, ne t'en étonne pas ! Tout n'est pas bon en N&B !) on peut toujours revenir sans dégâts à l'original en couleur...
Un petit conseil si on veut à tout prix faire du N&B : En éclairage violent, il vaut toujours mieux sous-exposer un tout petit peu à la prise de vues (2/3 ou 1 diaph) car la sous-ex passe toujours mieux en N&B que la sur-ex... (sauf portraits "high key", bien sur, je parle bien ici de photo de paysage ou de rues)
Je crains que ce soit le défaut de la photo des enfants du lac de Marifb (pourtant très bonne en compo et en définition des formes), ce qui expliquerait en particulier la difficulté de bien la valoriser au post-traitement (derrière l'enfant dans la barque, sur le lac, ça me parait un peu trop cramé... Comme je l'ai écrit plus haut, ce serait bien de jeter un œil à l'histogramme, qui n'est peut-être pas bien équilibré)