Petit album photos danois

Si tu veux te spécialiser en animalier, commence à casser la tirelire car la vraie photo animalière (pas les photos de minous apprivoisés du zoo de Vincennes) ne supporte pas la médiocrité et tu vas devoir investir dans un 300 ou un 500, voire 1000, et le trépied solide qui va avec !
Comme tu parlais de budget serré et reflex, et de matériel léger, je voyais plutôt un kit "boîtier et trans-standard" qui passe à peu près partout en voyage (portrait paysages et architecture)...
Mais pas en animalier !

En relisant tes derniers messages, je m'aperçois que tu as le défaut habituel des gens qui commencent à se passionner pour la photo... (ça me rappelle ma jeunesse)Cela s'appelle le syndrome de la passion photo (maladie saine) mais aussi celui du surarmement (maladie grave, contagieuse, et donc très répandue dans les clubs photo, un peu comme dans les cours de récréation avec l'échange d'images Panini des footballeurs de l’équipe de France ! "Regarde, c’est moi qui en est le plus ! Bien fait pour toi !")Donc il faut traiter le cancer avec précaution !Si on aime la photo, on est tous tombés en admiration d'une belle macro, d’un portrait en studio soigné ou d'un superbe cliché animalier...Ce qu'on oublie la plupart du temps, c'est que ces photos sont réalisées par des professionnels qui ont à la fois les moyens financiers et le temps pour exercer leur métier (et parfois un assistant pour porter leurs bagages)Lorsqu’on est amateur et passionné, on n'a que deux solutions envisageables :
1 - Vouloir imiter les grands, et investir dans 5000 ou 10000 euros de matériel (du Fish-eye au 1000 mm) en pensant que ce matériel va vous garantir immédiatement le succès ! (et accepter de trainer 20 kg de matos en voyage !)
2- Décider un jour ou l'autre, en se rasant le matin (?), que l'on va se spécialiser dans la photo d'oiseaux, la macro de scarabées, le reportage, l’architecture, la photo de concerts rock, la photo de sport, ou le portrait en studio,... et on investit alors de manière beaucoup plus ciblée et raisonnée (ex : un bon 85mm 1.4 pour le portrait, des éclairages pour le studio...etc...) et surtout on bosse le sujet et on pratique intensément pour commencer à produire des photos pas trop minables...La question que tu ne vas pas manquer de me poser (j'y suis passé aussi !) c'est "Comment je vais faire pour savoir ce qui me plait vraiment si je n'ai pas essayé toutes les thématiques ? Et pour essayer toutes les thématiques, il faut que j'investisse dans tous les types d'objectifs !"
C'est pas faux !
C'est ce que j'ai fait il y a vingt-trente ans en investissant du zoom 10-20 mm au 300 mm fixe en passant par le 60 micro (mais très progressivement, car je ne pouvais pas m'acheter tout d'un coup, et je n’investissais que parcimonieusement, à la cadence d'un objectif tous les deux ans)Et progressivement je me suis rendu compte que la photo de paysage, d’animaux ou de fleurs en gros plan m’ennuyait à mourir (j’étais franchement nul sur ces sujets, il faut l'avouer !) et qu'en voulant tout faire je ne faisais rien de bien !
Donc j’ai recentré ma passion sur des choses un peu plus à la portée de mon cerveau primaire...Et je continue d'observer que les accros au surarmement, qui persistent à vouloir tout photographier en voyage, sont rarement les meilleurs (techniquement, leur production est la plupart du temps irréprochable grâce à la qualité de leur matériel, mais côté pertinence de l'image, composition, graphisme et imagination, on reste extrêmement loin des sommets !)Comment concilier tout cela si on a un petit budget ?...
Je ne suis pas forcément qualifié pour répondre, mais si tu fais partie d’un club photo, tu peux sans doute te faire prêter des objectifs pour un week-end (ex : un week-end de macrophoto avec un 105 micro ou des bagues-allonge)...
Ou tu peux simplement prendre la décision "J’ai vraiment envie de faire de l’animalier !" et faire le pas en investissant préférentiellement dans de gros télés musclés et en oubliant tout le reste...
Et si, dans trois ans, tu en as marre des bébêtes, il sera toujours temps de changer d'avis (les boitiers numériques perdent vite de leur valeur sur le marché de l'occasion compte tenu de l'évolution technologique très rapide, mais les optiques se revendent encore facilement, si elles sont en bon état)BONNE CHANCE

Comme cela fait une semaine que cette discussion occupe la tête de la rubrique ce qui est un peu envahissant , on va laisser la place aux autres (remonter sa discussion tous les quinze jours est aussi une forme d'égo démesuré !) et conclure en faisant la synthèse de la discussion :1 / Mon top 3 personnel (depuis le début, et avant même d'avoir commencé la discussion)
Ces trois photos passant visiblement bien auprès des "spectateurs", mon choix est plutôt cohérent...2 / Les trois photos qui rencontrent du succès sur flickr et VF (en plus des précédentes), mais, pour ces trois-là, c'est une vraie surprise pour moi, car j'ai l'impression de ne pas m'être foulé la rate ! :3 / La photo pour laquelle j'avais un peu plus d'espoir (en amateur des heures bleues de la tombée du jour) qui n'attire pas de critiques négatives, mais qui ne mobilise visiblement pas les foules non plus :4 / Le bide total (VF et Flickr) pour les façades colorées, les reflets dans le canal, le blockhaus et la petite sirène mais 4 bides sur 27 en photo, ça reste un ratio acceptable !Sur vingt-sept, il n'en reste que six ou sept "regardables" à la fin, et on remarquera que toutes les sept comportent des éléments humains...
Pourquoi ? La question est posée !Merci aux critiques bénévoles qui ont eu le courage et la gentillesse de donner leur avis, et à bientôt (dans six mois ou plus) pour de nouvelles aventures ! Si Thor le veut !

Salut ChristiangIl y en a plusieurs qui sont très "bonnes" selon ton expression. Mais ma préférée est sans conteste "A contre courant". Peut-être moins flamboyantes que certaines, mais moi, elle me plaît bien celle-là. Et comme il ne faut n'en donner qu'une ; je m'arrête là.Côté matos : Il ne rend pas mal le D 750. Même si en plein canard (voir la première photo), il semble encaisser un peu moins les forts contrastes que le D 800. Mais comme je viens de vendre mon D 800, je crois que je vais investir sur un 750 plus adapté à mes besoins. Et sauf exception, j'évite de faire des photos quand la lumière est trop violente. Enfin, je dis ça, mais on n'a pas toujours le temps de l'attendre la lumière idéale.A bientôt

Ouais, des photos "maaaagnifiques" je ne sais pas encore en faire, je laisse cela aux vrais pros !
On va dire modestement "montrables à tout le monde sans honte" ce qui est déjà pas mal !Tu arrives un peu après la bataille, mais tu es visiblement en phase avec les résultats de l'Audimat !
Donc, soit tu as bon goût, soit tu n'as pas beaucoup de personnalité ! Je n'ai jamais utilisé de D800 ni de D810, la série "800" étant réputée un chouia plus performante que la série "700" (et surtout beaucoup plus chère, faut pas rêver non plus !)
Je voulais un deuxième boitier 24X36... Le D810 me paraissait trop volumineux et moins flexible en voyage/reportage donc je n'ai pas franchi le pas...
Je découvre doucement, depuis six mois, le 750 après mon "vieux" (tout est relatif !) 700
Il commence seulement à s'intégrer aux circonvolutions de mon cerveau tortueux... Il faut que la technique ne soit pas un frein à la créativité, donc pouvoir faire très vite les réglages presque en instinctif avant de se concentrer sur la compo, et ça exige de s'accoutumer aux boutons et molettes, assez proches mais légèrement différents du D700...
Le D750 n'est au final pas beaucoup plus performant que le D700 (à part un peu plus de Mégas et la vidéo, et surtout la visée à 100% très confortable, très important pour moi !) donc je continue de jongler entre mes deux boitiers, ce qui me convient parfaitement...
Bon choix (les deux) à mon avis pour la photo de voyage...
Je pense que je ne vais plus investir, au moins dans les 5 ou 10 années à venir car, cette fois, je suis suréquipé !...
Je vais d'abord essayer de faire une poignée de bonnes photos supplémentaires en 2016-2017, ce qui n'est jamais gagné d'avance !C'est le principal obstacle photographique pour le voyageur "de passage" !
D'abord on ne choisit pas la météo !
Et ensuite, le pro de paysages fait souvent des repérages de lumière le premier jour, et revient plus tard à la meilleure heure pour dynamiser sa photo ! (et le lendemain ou plusieurs jours plus tard si nécessaire !)

Cadre à 100 % indispensable. C'est pour ça que je n'ai pas, à l'époque, fait l'acquisition d'un D 700, restant au D 300 (avec son fantastique 17/55 mm f:2,8) qui cadrait au millimètre, avant de casser mon compte épargne pour le D.800.Manque de chance, devant la quantité de micro-pixels sur une si petite surface, mes vieux cailloux notamment mes 20 mm f:2,8 et 35/70 f:2,8 ne tenaient plus la rampe. Il a fallu que je m'offre un 24/70 - 2,8... en plus du prix du D 800.
Malgré cet investissement du prix d'un bras, et en raison des vibrations mal maîtrisées par le D.800, il est quasi impossible d'avoir une photo "piquée" en dessous du 125 è. Et encore, à cette vitesse il faut photographier en apnée. D'autant que le 24/70 n'est pas stabilisé. Grand moment de solitude. Je commençais à regretter le temps de l'argentique où avec mon vieux M 3 puis mon M6, je pouvais prendre des photos à main levée au 1/4 de seconde. Exit le miroir.Au bout de 3 ans je commençais à maîtriser la bête, mais le D.800 est plutôt un boîtier de studio, même si je ne le trouve pas beaucoup plus volumineux que le D.750 que j'ai eu en main récemment. Bref, le D.800 est fourgué à un copain qui lui veut l'utiliser pour la vidéo. Option que je n'ai jamais utilisée car quand je fais de la photo par plaisir. La vidéo, ça me rappelle trop le boulot.
Donc, dans quelques semaines j'irai essayer ma future acquisition au Maroc. On en reparlera à ce moment là.
Mais j'aurais dans ma poche mon X pro 1, dont j'ai déjà eu l'occasion de dire tout le bien que je pensais.

On attend donc ton retour avec impatience !
Le Maroc est plus photogénique que le Danemark, il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire), comme je l'ai déjà écrit plus haut...
Je continue de chercher un peu partout (Net et librairies) mais je n'ai toujours pas trouvé de photos vraiment intéressantes du Danemark continental, à part des cartes postales certes techniquement soignées, mais d'une consternante banalité...
En tous cas, rien encore qui m'a cloué sur ma chaise devant mon écran ! Etrange et à suivre !J'ai fait aussi un peu de vidéo pour le boulot avec mon D750 en début d'année, mais c'était un film industriel donc pas forcément très créatif... En revanche, gros travail de préparation (scénario, éclairage, mise en scène, coaching des "acteurs", prise de son, tri des séquences de prise de vues, etc...)
Heureusement avec le support de professionnels qui ont réalisé le montage final ! J'ai beaucoup appris à cette occasion, car pas du tout expert en vidéo...J'ai toujours autant de mal avec la vidéo en voyage... Je pense que ce n'est pas du tout la même approche qu'en photo et que les processus cérébraux pour faire une bonne vidéo ou pour faire de bonnes photos sont totalement différents.. et je dois avoir un cerveau plutôt photo ! Je pense aussi qu'il est beaucoup plus difficile pour un amateur de faire une bonne vidéo qu'une série de bonnes photos car, en vidéo, il faut jouer intelligemment sur les séquences (on voit aujourd'hui un abus sidéral de séquences GoPro ou de timelapse, raboutées "au kilomètre"... ça va bien une minute mais on craque vite nerveusement, même si les images sont techniquement abouties) et il faut surtout guider le spectateur grâce à un vrai scénario et des changements de plans, si on veut vraiment le passionnerEn photos, on peut encore livrer "en vrac" le spectateur, ce qui simplifie la vie !Bonne soirée

ChristiangDésolé pour ma réponse si tardive, mais je rentre d'un déplacement qui a commencé, quelques heures après notre dernière conversation.
En résumé, je suis d'accord avec toi. On n'a pas la même approche en vidéo qu'en photo. Moi aussi, j'ai un cerveau formaté photo.
Chez moi, la vidéo est dû à une reconversion forcée et tardive. C'est la raison pour laquelle, quand je n'ai pas à trimbaler une caméra de 12 kg, sans compter le pied, les micros et batteries sans oublier le double chargeur... Je préfère l'image fixe. Autant pour le plaisir qu'elle me procure, que pour le poids. C'est pour ça que 7 ou 8 kg de matos photos, c'est déjà les vacances pour moi. Heureusement, que je suis aussi rédacteur et que je ne me tape pas le matos toute l'année. Avec l'âge, ça devient précieux de se préserver les articulations. Place aux jeunes !!!Cela dit quand je bosse vidéo, je ne touche pas un appareil photo. L'approche "film" est radicalement différente. Le mode narratif est différent. La vidéo est plus didactique. Je ne parle même pas du côté technique. Le matériel que j'utilise ne ressemble en rien à un 24X36.Comme je ne travaille pas en production ; pas de scénario. On part à la pêche en fonction de l'actu et on construit l'histoire au fur et à mesure qu'elle se présente. Mais, là les interviews sont aussi importantes et informatives que l'image. En magazine, c'est un peu différent. On anticipe un peu sur ce qu'on va trouver et ce que l'on veut raconter, mais il n'y a pas de scénario proprement dit. Juste un fil conducteur. Dans mon boulot les maîtres mots sont réactivité et adaptation.Comme tu l'évoques dans ton dernier message et pour en revenir à l'image vidéo en voyage, les amateurs (et il y en a de bons. Si si !!! Il suffit de les chercher) se gâchent souvent le talent avec une quasi absence de montage. Il font du bout à bout comme tu le fais remarquer.Mieux vaut une petite vidéo dynamique (donc montée aux petits oignons) d'une ou deux minutes qu'on aura plaisir à regarder, même plusieurs fois, que de tourner Ben Hur. Là je fais référence à la durée du film.
Bon je ne parle que des "productions" honorables où il y a un minimum de sens du cadre et des mouvements fluides. Des entrées et des sorties de champs...Quelques commentaires choisis avec les JRI débutants (expressions qui m'ont été destinées à mes débuts) : "Touche pas au zoom bon sang ! Zoomer doit avoir du sens, donner une information. En photo, tu zoom personne n'en saura rien. En vidéo c'est mortel pour le téléspectateur. On ne l'utilise que dans moins d'1 % des tournages. Tu peux l'utiliser pour faire ta mise au point sur les yeux du sujet. Ensuite, zoom arrière, tu cadres.. Et tu ne touches plus à rien. C'est le sujet qui bouge.. Pas toi. Et encore moins la caméra. Alors quand tu en as la possibilité, tu travailles au pied. Sinon au dérushage, on aura le mal de mer... Et tu vas te faire engueuler par le monteur, parce qu'il n'aura pas un plan utilisable.
La caméra à l'épaule c'est pour Claude Lelouche... Ou quand tu commenceras à sortir quelque chose de propre... Dans 4 ou 5 ans. Pas avant. Aujourd'hui, on ne te demande pas d'être génial, mais d'assurer. Un point c'est tout !".
Quelques commentaires dans une ambiance parfois proche de mon service militaire, mais qui, finalement, en disent plus qu'une notice technique.Bref, sur ce site, je crois que j'e n'ai envoyé qu'un seul message de félicitation à un jeune vidéaste voyageur (il faut dire que j'en regarde peu), accompagné de quelques petites remarques qui se voulaient constructives.
Six mois plus tard, il m'envoyait une nouvelle vidéo.. Nickel chrome.Tout ça pour dire qu'avant la fin 2017, je vais pouvoir me consacrer définitivement et à plein temps au voyage... Je ne toucherais probablement plus à une caméra. Même si elle est vendue avec mon futur D 750. Je viens juste de réaliser que mon X Pro 1 propose cette option.
Manque d'intérêt... Ou de curiosité. C'est au choix.

Voilà des propos intéressants !Avec un peu plus de profondeur d'analyse que le mécanique et poli "Merci pour le partage" ! Et tes propos me confortent à coup sur dans ma volonté déjà préexistante de ne pas me lancer dans la vidéo !J'ai mis une bonne dizaine d'années à apprendre à lire une photo, dix ans de plus à me servir correctement d'un reflex et encore dix ans additionnels à pondre des images à peu près montrables...J'en déduis tristement qu'il me faudra encore au moins dix ans pour faire de vraies bonnes photos...Ensuite, les tremblements compulsifs propres à la vieillesse vont rendre les compositions au millimètre et la réactivité au déclenchement un peu plus délicates et je devrai probablement me contenter d'images approximatives qu'il faudra que je fasse astucieusement passer, auprès de mes spectateurs de plus en plus rares, pour des flous artistiques !Merci en tous cas pour cette réponse longue et documentée !Bon WE

Bien vu

La 1ère option, c'est évidemment niet.
Pour la 2ème, ok, si c'est pour s'entrainer chez soi. Par contre, en voyage, impossible. Perso, quand je pars loin (disons hors Europe), je sais que ce sera un pays où je ne reviendrai peut-être jamais. Donc sur place, je flashe du paysage, des animaux, des visages,... bref, de tout !
Tu vois ce que je veux dire ?

Pas spécialement, car il y a longtemps que je ne me suis pas plongé dans les catalogues...
Et surtout parce que les modèles évoluent très vite dans la galaxie photo numérique...Si tu peux attendre fin novembre, il y a toujours des promos intéressantes dont on peut profiter tant chez Nikon que chez Canon, lorsque les fêtes de fin d'année approchent (genre boitier correct et bon zoom trans-standard 18-55 autour de 300-400 euros)...Toutes les revues spécialisées photo en profitent aussi, autour du 15-20 novembre, pour publier des numéros spéciaux offrant une revue de détail du matériel disponible, avec des tests en général sérieux, et on peut logiquement s'en inspirer, surtout si on en achète deux ou trois et qu'on croise les résultats...C'est toujours plus fiable que les jugements de VFistes, qui ont toujours des opinions précises en expliquant en général sans rire que c'est le matériel dont ils disposent qui est le meilleur au monde... Ce qui est normal, puisqu'ils n'ont la plupart du temps jamais testé les autres !J'aime bien mon matos mais je ne m'aventurerai pas sur ce terrain du conseil...
Chacun doit se faire sa propre opinion en fonction de son budget, de ses habitudes photographiques et de ce qu'il attend vraiment de son "troisième œil"Tu as aussi la solution matériel d'occasion (j'ai pratiqué quand j'étais plus jeune et un peu plus limité financièrement) mais à condition de passer par un vrai professionnel qui va te dire combien le boitier a de déclenchements au compteur (éviter les boitiers pros, vieux d'un an mais déjà à plusieurs centaines de milliers de tirs !), et qui te fera une garantie de 6 mois minimumSur Paris, il y a de nombreuses boutiques qui vendent du matos d'occasion, boitiers ou objectifs (Ex : La boutique Nikon porte de Champerret, Nikon Beaubourg et plusieurs boutiques situées Boulevard Beaumarchais)

Oui ! hélas...
"Le mieux est l'ennemi du bien" disait déjà Saint Thomas d'Aquin, qui n'y connaissait pourtant rien au mitraillage numérique !C'est bien le problème du voyage, et surtout du voyageur qui veut absolument tout photographier !
Je pense quand même qu'il faut faire des impasses à partir du moment où on a un minimum d'exigence de qualité photo... Après, c'est toi qui vois !
Tu peux garder aussi un bridge à tout faire (bloc-notes) mais il ne faudra plus envier les copains du photo-club !Un 18-55 est à la portée de toutes les bourses et se comporte souvent bien en voyage, mais on ne fait pas tout avec... Mais est-ce vraiment un problème d'être limité en focale si on s'éclate déjà entre 18 et 55 et qu'on rapporte des trucs pas trop nuls de ses voyages ? (et parfois moins nuls que le voisin qui transbahute trente kilos de matos !)En montant en focale, le 24-120 de Nikon semble un bon objectif polyvalent pour le voyage (on peut le garder à demeure monté sur le boitier) mais il est couteux et n'ouvre qu'à f.4
Les "couteaux suisses" de la photo qui prétendent faire "papa-maman" (genre Nikon 18-200 ou Tamron 16-300) sont souvent des culs de bouteilles en extrémités de focales (piqué, distorsion et vignettage) et de surcroit lourds et encombrants... j'en avais un (Nikon 18-200 3.5-5.6), pas si mauvais que cela quand même et je l'ai emmené plusieurs années en voyage, mais je l'utilisais de préférence entre 35 et 105 car je savais qu'il était performant dans cette gamme et moins au-delà, et c'est un peu idiot de s'autolimiter !
Je suis donc revenu, pour mes voyages, au 24-70 2.8 ou aux focales fixes 1.4 (35, 50 ou 85) et je me fais toujours autant plaisir, peut-être même plus qu'avant, ce qui semblerait prouver que le "fun" photographique en voyage n'est pas forcément proportionnel à l'étendue du zoom (vieille légende pourtant tenace sur VF) ! De toutes manières, un trans-standard 18-55, 24-70 ou 24-120 passera à peu près partout (paysages, portraits, architecture) avec quelques limitations de rigueur (pas de vrai ultra grand-angle pour l'archi sans possibilité de recul, pas de macro pour les fleurs ou insectes) mais qui ne sont pas trop pénalisantes en voyage... Mais pour l'animalier sauvage, il faut l'oublier si tu ne navigues pas au minimum au dessus de 300...Cela va passer tout juste avec un 18-200 et un reflex petit capteur (équivalent 300) mais en haut de fourchette focale, ce sera peu lumineux et assez médiocre en qualité optique...
On l'a répété des milliers de fois ici, l'objectif 10-500 lumineux qui ouvre à 1.4, léger, pas cher et d'excellente qualité optique, ça n'existe pas même en rêves, et ça n'existera jamais !