Petit album photos danois

On ne devrait vendre les compacts qu'à des athées, comme cela on serait certain qu'ils ne mettent pas les pieds à l'église !Je n'aime pas le mot "artistique" car il faut être soit très bon, soit très prétentieux, pour oser qualifier ses propres photos d'artistique
On ne va pas relancer ici le débat houleux, mais il y a clairement en voyage deux sortes de photos, les photos "qui ont du sens" et les photos "bloc-notes"La différence principale est évidente :
Lorsque le photographe montre une photo "qui a du sens", il fait plaisir au spectateur (ou, au moins, il fait l'effort de ne pas lui montrer n'importe quoi !)
Lorsque le photographe montre une photo "blocs-notes" il se fait le plus souvent plaisir à lui-même (selfies, photos bâclées, soirée diapos interminables ou carnets à 1000 photos !) Deux preuves à l'appui dans cette discussion :- Sur les 27 photos présentées, après être passées intelligemment au crible par quelques Vfistes consentants, il ne sortira à la fin qu'une poignée (cinq ? six ?) de photos "qui ont du sens" (donc ma sélection n'était pas encore suffisament sévère, et c'était d'ailleurs l'objet de leur mise en public que de la sévériser)
- J'ai manifesté par ailleurs ma vieille passion tenace pour les Vikings
voyageforum.com/...B;page=unread#unread
En conséquence, lors de mon voyage au Danemark, j'ai volontairement visité quelques sites "confidentiels" (= sans aucun touriste, même danois !) qui ne figurent ni dans les catalogues d'agences de voyage ni même dans le "Lonely Planet", tellement ils sont sans intérêt pour le voyageur non expert Viking, et j'ai fait une bonne quinzaine de photos que je qualifierai "d'archéologiques" (petits objets dans les musées, drakkars, forts, nécropoles, habitat reconstitué...) qui n'ont donc pas leur place sur une rubrique photos...
Ces photos blocs-notes, et même si j'ai soigné un minimum la compo mais surtout en focalisant sur ce qui m'intéressait, resteront tranquillement au fond de l'ordi (pas inutiles pour moi, mais inutiles à "partager" car inintéressantes sur le plan photographique, et même voyageur)

Ça peut sembler un peu réducteur et très "critique" (dans le sens de négatif et peu avenant), mais ce n'est pas la première fois que je me fais la même remarque que Kate sur la froideur de certaines de tes photos... associées à une certaine perfection.Je pense que ça vient des sujets que tu sembles affectionner comme les musées et cet éclairage souvent très blanc, dur, avec des personnages contrastés, noirs et blancs, parfois des vitres.
(Ton avatar précédent était encore un exemple, et j'ai certaines photos en tête, dont la dernière série présentée plus haut.)Ta photo de mariage déjà présentée, superbe, mais là aussi on sent la froideur, l'immensité du décor tout blanc, le vide... malgré les sourires des mariés.Tes photos d'architecture aussi. Un certain angle, maîtrisé. Le graphisme.
Des photos où l'on ressent le contrôle, le "travail", quelque chose de réfléchi l'espace d'une seconde, même si la photo devient instinctive avec la pratique... (ou devrait l'être.)
Tu emploies souvent l'expression, "du travail propre" ! Peu de choses qui dépasse...
(Je ne fais pas l'apologie des photos brouillons, hein !)Bien sûr certaines destinations peu exotiques renforcent cette froideur.
(Je t'ai fait la réflexion en privé, une première impression générale, que j'étais agréablement surprise sur les couleurs de celles-ci, le côté carte postale de certaines, les 2 premières, le bleu du ciel.)
Sans vouloir relancer le débat d'Attila sur les photos "de voyage" et "en voyage", je n'ai pas trop compris au début mais je me demande si ça ne vient pas de tout ça... les sujets et la façon de les aborder, et la destination.
Tes galeries sur la Chine ou le Japon ou autre, ne donnent pas cette impression de froideur et présentent pourtant le même soin, la même qualité, le même travail de composition etc.J'ajouterais aussi que ta sélection volontairement réduite et rigoureuse est peut-être à double tranchant... même si nos critiques sont plus des questions de goût personnel, des photos préférées par rapport à d'autres, qui n'en sont pas moins réussies.

Les tendances observées sur Flickr (nombre de vues et nombre de favoris, une sorte d'équivalent des "like" sur Facebook ), sur la même série, confirment les tendances VF, donc je ne crois pas beaucoup au goût totalement personnel, et je tiens vraiment compte de vos avis (et merci encore !)...Il y a heureusement des tendances de goût "universel" (je sais, ça va pas plaire à certains !) qui font que les grands photographes professionnels de voyage sont ceux qui sont plébiscités par le plus grand nombre et pas uniquement par la profession des photographes "techniques", et qu'ils resteront de grands photographes tant qu'ils produiront d'aussi belles photosEt, en restant plus modestement dans notre sphère amateur, sur les concours VF, on retrouve dans le palmarès (au moins le top 3) des photos qui sont en général des photos plutôt réussiesEt ce n'est pas une coïncidence (à part une ou deux exceptions près, car on peut faire exceptionnellement de bonnes photos grâce au hasard, j'en ai quelques-unes aussi, comme tout le monde !), si les photos lauréates sont presque toujours produites par la même poignée de photographes, qui ont visiblement appris à soigner leur composition (ce qui devrait logiquement amener les autres à se poser des questions ! )Ensuite, joindre l'art et la manière, c'est toute autre chose !On rappellera utilement la citation de David Duchemin : "C'est comme si le photographe souffrait d'un dédoublement chronique de la personnalité. D'un côté l'artiste, de l'autre le technicien. D'un côté la vision, de l'autre le savoir-faire. Et à la rencontre des deux, l'art de la photographie serait l'expression de notre vision servie par une technique éprouvée. Une excellente photographie, c'est la rencontre entre un savoir-faire et une vision"Pas vu de photos de Duchemin au Danemark d'ailleurs, (ça existe peut-être ?) et je dois admettre que c'est drôlement plus difficile d'avoir une vraie vision photographique au Danemark qu'en Inde, en Chine, au Mexique ou au Pérou (où on est dans l'éblouissement photographique quasiment en permanence)Je l'ai écrit plus haut, et on sait ici que je suis tout sauf un dangereux maniaque compulsif de la photo , je n'ai fait que 200 photos en dix jours au total, car il me manquait visiblement un truc difficile à décrire mais qui doit s'appeler "inspiration" ou "flash émotionnel"
Je viens à l'instant de remarquer qu'il y a une journée complète sur les dix de mon voyage où je n'ai même pas daigné sortir l'appareil du fourre-tout !Aucune inquiétude à avoir à mon sujet cependant, car comme la photo n'est jamais une obsession en voyage et seulement un complément (d'objet direct !), ça ne m'a pas frustré et j'ai compensé le "blanc photographique" par plein d'autres choses tout aussi intéressantes (découverte du pays, ce qui est quand même le but principal du voyage, bien avant la photo !)En photo, je préfère toujours le tranchant de la modération et de l'hyper-sélection à celui du déversoir photographique sans discernement, et j'espère que personne ne s'en plaindra sur la rubrique photo !
30 photos ce n'est pas trop difficile à ingurgiter, même à jeun ! (à l'extrême, avec un triple whisky et un bol de pistaches, même la pire des soirées diapos arrive à passer !)

Entre une sélection rigoureuse et un déversoir à carte mémoire il y a une marge...
Et si (sans que ton égo soit trop bousculé ) tu nous montrais quelques images jugées sans intérêt par toi même ? Peut-être que nous y trouverions une légitimité? Qui sait ?Au fait, je n'ai pas écarté des photos de cette galerie, j'en ai choisi 4 ou 5. Cela ne veut pas dire que les autres sont mauvaises.

Mon ego va bien merci ! (l'ego et les coulures, ça ne se discute pas, contrepèterie approximative facile)Justement non, et au moins pour deux raisons qui me paraissent valables :
- J'ai détruit la plupart d'entre elles ! (ça fait de la place sur le disque dur, et c'est plus facile à classer année après année)
- Pour ne pas habituer mon égo à trop gonfler, car il en serait capable, ce c... !Qui a le plus fort égo ?
- Celui qui ne montre que vingt de ses meilleures photos par voyage en prenant soin de les sélectionner "proprement" ?
- Ou celui qui en vide 500 sur une discussion ou sur Facebook sans même se poser la question de leur réel intérêt à les diffuser largement au monde entier ?Je sais que la réponse n'est pas simple, et qu'elle pourrait justifier une discussion philosophique de 800 messages à elle seule dans la rubrique polémicarde "Pensées de voyageurs", mais la question reste néanmoins posée (sur le Net en général, et pas uniquement sur VF)Je l'avais bien compris comme cela, et je ne me suis pas vexé, comme tu as pu le constater... Mais ça veut bien dire que les 4 ou 5 désignées sont au dessus du lot, et c'est au final le seul élément qui m'intéresse pour progresser !

Bonsoir,
Alors, pour moi, celles que j'ai appréciées sont: "une belle tranche de port", "alerte rouge", "chute à l'arrière du peloton", "bouddhisme et pokemonisme", "à contre courant", "attraction magnétique".
Si je ne devais en prendre qu'une, ce serait "à contre courant". En s'approchant un peu, tu aurais même eu une diagonale parfaite (en bas à gauche).Pour la partie qui certainement t'intéresse davantage, à savoir la critique, voici mon retour sur celles que je n'ai pas aimées:
"optimisme de façade": je n'ai pas compris le message, ou bien ce que tu as voulu montrer. J'ai également trouvé le cadrage hasardeux.
"Andersen d'horreur". Même si j'ai bien compris le message, il y a la fille de droite qui parasite l'image. Et je dirais que l'accroche est trop centrée.
"Aie faune": pas fan du tout concernant le cadrage, compo. Peut-être qu'un format portrait aurait été plus approprié, je ne sais pas...
"peintures de guerre": certainement celle que j'ai la moins aimée. Je la trouve banale et finalement assez "fade".Autres commentaires:
"quand le canal...": En soi, ça va, j'apprécie. Mais...on ne sait pas trop si l'accroche se fait sur les bateaux ou le reflet. Du coup, l'oeil s'égare je trouve.
"le joggeur": pourquoi avoir choisi le format paysage plutôt que le portrait ? Je pose la question, car je crois bien que j'aurais opté pour le format portrait...Voilà à chaud.

Merci pour ce retour...Je note que "à contre courant" et "attraction magnétique" reviennent régulièrement dans les "like" Pas certain que c'était possible de s'approcher d'avantage, car j'étais déjà coincé contre une barrière métallique il n'y en a pas, juste une association de couleurs... Et comme je l'ai dit plus haut, seulement une "bête" carte postale sans réel intérêt photographique... Serait à éliminer d'une sélection sérieuse !
Sauf à la caser en deux-cent-douzième position dans une soirée diapo de quatre-cent-vingt-huit photos, juste au moment où la plupart des spectateurs commencent à piquer du nez et à réclamer qu'on leur resserve un deuxième triple whisky, car c'est à ce moment que leur attention est la moins affutée, et qu'on peut profiter de leur passivité pour leur faire bouffer toutes ses photos inutiles !Cadrage exclusivement motivé par la recherche du contre-jour et les effets lumineux sur les jets des fontaines... Pas pris assez de temps pour peaufiner le travail... Tu as raison, on va dire "peut mieux faire"J'en ai une beaucoup plus académique (voir ci-dessous) à 100% reflets.. J'ai préféré, dans ma sélection, celle qui était plus "graphiquement décalée" Mais on peut en discuter des heures !Là je ne suis pas du tout d'accord avec toi !... Mais vraiment pas d'accord !!
Le sujet principal ce sont les quatre statues en alignement horizontal, pas le joggeur !
Le joggeur n'est que le point d'accroche qui donne l'échelle, casse la symétrie, et apporte un peu de dynamisme et d'humanité à la photo... qui serait probablement une photo ratée sans sa présence discrète... Mais il doit se faire oublier dans le cadrage général !
Donc je conserve mon cadrage horizontal sans hésiterDe manière générale, je n'aime pas trop le format portrait (sauf pour les portraits, comme son nom l'indique)
Ceci au moins pour deux raisons :
- Une raison physiologique : Les deux yeux d'un homme normalement constitué sont disposés à l'horizontale et le cerveau lit bien mieux le format horizontal (j'espère que tu t'es déjà posé la question : Pourquoi dans les cinémas les écrans ne sont-ils jamais disposés à la verticale ? )
- Une raison esthético-internautique : Sur le Net le format vertical est toujours pénalisé (justement aussi à cause de l'horizontalité des écrans d'ordinateur)
Donc format portrait seulement quand c'est vraiment indispensable et qu'il n'y pas d'autre choix, mais toujours à consommer avec modération !

C'est toi qui dis ça, Manu ? Je me souviens d'un post sur des photos de Roumanie... on était plusieurs à t'avoir fait la remarque qu'il n'y avait pas de formats verticaux dans ta galerie, tu disais n'avoir pas l'habitude d'en faire...
Tu t'y es mis ?Bon, cette fois pas d'accord ! Comme le souligne Christian, l'intérêt est vraiment de montrer les statues alignées...- Je reviens sur "Optimisme de façade" (la 2ème photo) et son "cadrage hasardeux"... Je n'en ai pas parlé parce que je l'aime bien malgré tout pour ses couleurs, mais c'est le genre de photo qui m'aurait posé (et qui pose généralement) problème !
Comme souvent lorsqu'on photographie des bâtiments sans recul et au grand angle, on a le problème des perspectives, les lignes verticales qui ne sont pas verticales... difficile alors de redresser les fuyantes.
Le manque de symétrie me dérange également... je l'aurais prise d'un peu plus loin.Ce n'est pas une photo très "importante" dans la galerie et aux yeux de Christian, mais justement... je me demande si ses petits défauts ne la rendent pas sympathique !
(Une photo qu'on aurait pu faire ! )- Christian, pour les reflets je préfère celle que tu trouves "académique"... (je n'accroche pas sur le cadrage de l'autre au ras des barques que je trouve pas très jolies, ainsi que le fond.)

Quand je l'ai prise, j'ai seulement pensé aux trois couleurs primaires (bleu, jaune, rouge), centré sur la bleue pour le contraste avec le ciel et joué sur l'effet d'escalier des toitures en oblique...
Je dois être trop intellectuel, car visiblement ça n'accroche personne ici !
Cela prouve au moins qu'en photo, la couleur ne compense jamais le cadrage approximatif et ça, c'est plutôt une bonne nouvelle pour la défense de la composition comme clé de la bonne photo !Pour éviter les fuyantes, c'est clair !... Mais c'est un appel au suicide de ta part car à cinquante centimètres derrière moi, il y avait le canal ... Et il faut toujours éviter de se reculer dans ces conditions si on n'a pas un appareil étanche (pour qu'on puisse diffuser les photos à titre posthume) !On pouvait aussi passer de l'autre côté du canal et là, plus de problème de déformation des lignes, mais ça devient vite touffu, à cause des cabines et des haubans de bateaux, donc ça me plait moins personnellement, car on sombre encore plus dans la carte postale ordinaire sans imagination ! (Kate voulait voir des photos banales non retenues dans la sélection elle commence à en avoir déjà trois ! .. Je vais arrêter là... )

Au Danemark, j'avais seulement un objectif (24-70), qui est donc resté en permanence sur le boitier, donc ce n'est pas un avantage fondamental du bridge...
Si on souhaite une gamme de focales plus étendues avec le reflex, on peut basculer sur un 24-120 ou même un 18-200 (ce dernier étant plus douteux en matière de qualité, mais ça ne sera jamais pire qu'avec un bridge !)
Personnellement et je l'ai déjà dit ici, je ne suis fana ni des ultra-grand-angles ni des longs téléobjectifs (pas d'animalier, peu de paysages et pas de photos volées !) donc des focales entre 24 et 85 me conviennent parfaitement en voyage dans 95% des cas...Là en revanche ça peut faire la différence, même si on commence à trouver des boitiers en entrée de gamme chez Canon ou Nikon qui restent abordables à des budgets limités

200 photos au total au Danemark (mitraillage raisonnable ! )
Environ une trentaine scratchées quinze secondes après les avoir faites (car bouses innommables = exposition ratée ou composition à la mords moi le n...) et une cinquantaine scratchées au retour (car doublon ou sans aucun intérêt photographique ou culturel)Il en reste quand même environ 120, et je n'ai pas dit que toutes les photos hors sélection de 30 étaient des laiderons absolus !...
Eliminées la plupart du temps car manquant trop de ressort imaginatif pour les considérer montrables sur un site Internet avec accès au monde entier, mais rien de désastreux !En revanche la sélection correspond à ma vision "globale" du voyage (flashs visuels et feeling)
On pourra toujours effectivement contester cette sélection, mais je la revendique comme étant "ma" sélection... Et c'est aussi pour cela que je n'ai pas trop envie de montrer les autres !
Cela fait aussi partie de la personnalité d'un photographe d'essayer d'orienter ses spectateurs vers ce qu'il veut leur montrer, et en ce sens, vos commentaires sont d'autant plus intéressants qu'ils prouvent que, parfois, on passe un peu à côté, et c'est une bonne base d'introspection pour le prochain voyage...
Une bonne photo doit se suffire à elle-même, et un vrai bon photographe ne se plante en général pas dans les messages délivrés et ça prouve qu'il y a encore du travail !
En conclusion, je n'ai ni l'intention de modifier ni d'augmenter la sélection initiale !
Ite missa est !J'ai conservé celle des moutons à cause du fort viking en arrière-plan, sinon elle serait sans doute passée à la poubelle !
L'idée des âmes perdues des Vikings réincarnées en moutons montant la garde sur les derniers monticules usés de leur fort millénaire me plaisait bien !
Entre Odin et ovin il n'y a qu'un pas !

Pour me rassurer ou tenter de le faire, je viens d'aller faire un rapide tour sur "Google images", "le Routard" et "Geo" pour essayer d'y accrocher quelques belles images du Danemark...
On y voit surtout des paysages maritimes, un petit peu d'architecture colorée (maisons, phares,...) dont certaines photos affreusement post-traitées kitsch (rouge Ferrari et bleu Bugatti)...
En majorité de la bête carte postale, mais vraiment très peu de photos à dominante "humaine" ou "reportage"
(Et comme d'habitude sur le Net, la qualité photo y oscille entre le rare "très bon" et le fréquent "franchement désastreux" )Ce qui est clair, c'est que les meilleures photos archivées sous le label "Danemark" sont visiblement réalisées au Groenland ou aux iles Féroe !
Peut-être que finalement le Danemark "continental" n'est pas un pays si photogénique que cela !Pensant naïvement qu'on peut faire de bonnes photos partout si on fait preuve d'un peu de créativité, je vais quand même continuer ma recherche (peut-être en librairie) car je suis certain que de grands photographes se sont attaqué au sujet et vont me remettre rapidement à ma place !...Ceci est juste un constat, pas pour trouver des excuses ! (après 57 messages sur cette discussion, c'est trop tard !)

L'oeil s'égare moins, j'aime bien celle-ci.Ok, avec l'explication je capte mieux.Entièrement d'accord, j'avais avancé la même raison dans le post cité par ming2 juste au-dessus.

Tu as bonne mémoire ! Effectivement, je prends des cours depuis le post que j'avais ouvert à l'époque. Et oui, je me "force" à tenir la bécane verticalement. Je dis bien "force" car ce n'est pas encore instinctif même si le sujet s y prête.
Mais bon, je me soigne ! Ok, ok, me suis planté, et l'explication donnée par christiang m'a convaincu.J'ai effectivement utilisé ce qualificatif.
De toutes les thématiques propres à la photo, l'architecture (au sens large) est certainement celui auquel je suis le moins sensible.
Il n'est déjà pas aisé de faire une image qui sorte de l'ordinaire ou qui a sa propre signature dans du paysage, de l'animalier, etc....mais pour de la photo d'architecture, la tâche se complique sévèrement ! Ou alors, il faut un élément qui vienne se greffer là-dessus, ce qu'il n y a pas dans celle proposée par christiang.

J'ai fait plusieurs voyages ou l'animalier était une thématique centrale (Afrique du Sud par exemple), et j'avoue avoir été "envieux" des touristes munis d'un téléobjectif.
Le zoom du fz200 n'est pas mauvais, mais on perd vite en qualité.
Dans mon club photo, je vois aussi la différence entre mon ouverture maxi à 2.8 et celle des copains qui peuvent aller à 1.4.
La macro me botte pas mal aussi, mais avec un bridge c'est hyper compliqué. Ou alors, passer par une prise un peu plus large et recadrer ensuite. Mais là encore, on finit par perdre en qualité....Oui, mais un boitier à nu. Mais il faut y rajouter les objectifs. Et je ne parle même pas des téléobjectifs, dont les prix peuvent....exploser !