Pinnacles National Park: nouveau parc national en Californie

En fevrier 2013, Pinnacles National Monument a ete declare Pinnacles National Park. Le parc se trouve 90 km au sud-est de Monterey, pas loin de Salinas. J'ai visite le parc il y a plusieurs annees. On y trouve de grands rochers interessants. C'est joli, mais je ne sais pas si c'est vraiment digne d'etre declare un parc national. On a fait le meme changement de status il y a quelques annees pour Black Canyon of the Gunnison et Great Sand Dunes.www.nps.gov/pinn/index.htm

Hi AquilegiaJ'avais noté ce NM et envisagé de l'inclure à un futur voyage,
mais je ne trouvais pas vraiment de source d’intérêt pour y faire un détour,
d'autant que le plus intéressant n'est ouverte qu'une partie de l'année, et pas en été (si je me souviens bien)
Devenu un NP, il faut que j'y regarde de plus près, ce serai quasiment le seul de l'ouest qui ne serait pas à mon tableau de chasse !Bern

Hello,??? Je ne suis pas certaine de comprendre ce que tu veux dire.
Certains paysages seraient donc plus dignes que d'autres ?
Ne vois aucune agressivité ni de reproche dans ma réponse. C'est juste que je trouve ta remarque très bizarre.Deplus je ne connais pas tous les tenants et aboutissants dans la classification des parcs nationaux, mais déclarer un site naturel "parc national" n'est-il pas toujours une bonne nouvelle ? On parle ici de protection de l'environnement (et du patrimoine) et dans l'absolu, protéger un site est plutôt une bonne chose (au delà des préférences des visiteurs qui iront on le sait plus volontier à Arches NP, Yosemite et au Grand Canyon qu'à Black Canyon... ou Pinnacles).

Excellente nouvelle. Encore un endroit à creuser!

Pour voir des pinnacles, y'a aussi Crater Lake qui en propose même si ce n'est pas l'aspect le + connu du parc

En effet! Mais je ne les avais pas vus puisque fin juin 2011 l'accès était encore inaccessible à cause de la neige!

Bonjour,Oui, a mon avis, certains paysages ou site naturels sont plus dignes que d'autres d'etre declare un "national park". Il faut rappeler que Pinnacles a ete deja un site protege parce que c'etait deja un "national monument". L'administration du parc n'a pas du tout change avec ce changement de status. Le National Park Service est oblige de proteger tous ses terrains sans se soucier du status. Le National Park Service comprend national parks, national monuments, national seashores, national historic sites, et d'autres.La raison du changement de Pinnacles etait une nouvelle loi/declaration du Congres, affirme par le president. Donc c'etait une action politique. Je ne sais pas pourquoi le Congres voulait changer le status de Pinnacles. Mais j'ai lu que le changement de status de Great Sand Dunes et Black Canyon of the Gunnison en 1999, tous les deux dans le Colorado, etait a cause de l'influence de l'industrie de tourisme. Ayant visite ces 2 parcs de Colorado, Black Canyon of the Gunnison est digne d'etre un parc national, mais Great Sand Dunes aurait du rester un monument national. Mais c'est tout simplement mon avis.J'ai lu que Pinnacles est le 59eme parc national americain. Je crois que j'ai visite au moins 38 parcs nationaux, et beaucoup de national monuments et state parks. Parmi tous ces parcs nationaux, il n'y a que Pinnacles et Great Sand Dunes qui aurait du rester comme national monuments a mon avis, et non pas des national parks. Parmi les national monuments, Canyon de Chelly est digne (a mon avis, bien sur) d'etre un national park, mais ca doit rester un national monument pour raisons compliquees (c'est un terrain Navajo et des Navajos y habitent toujours, quelque chose interdit dans un parc national). Devils Tower (Wyoming) est digne d'etre un parc national a mon avis. Grace aux photos que j'ai vu de White Sands (Nouveau Mexique), peut-etre ce parc aussi. Na Pali state park et Waimea Canyon (Hawaii) sont magnfiques et sont dignes d'etre des parcs nationaux-- toujours a mon avis. Mais ce sont deja des terrains proteges, et c'est la chose la plus importante.Je crois qu'un president americain peut proteger des terrains federaux lui-meme. C'est-a-dire, sans action du Congres. Et un president peut declarer lui-meme un terrain un "national monument". Mais pour declarer un terrain federal un "national park", je crois que le Congres doit proposer une loi/declaration, et le president doit affirmer la loi/declaration.

Merci pour ces explications.Dans ce que tu cites, j'ai visité le Canyon de Chelly, Black Canyon of the Gunnison et le Devil's Tower.
J'ai beaucoup aimé ces 3 visites et particulièrement adoré le Canyon de Chelly. Je me demandais ce qui faisait qu'un parc était classé National Park ou National Monument.
Ce que je retiens de mes visites en premier lieu c'est le plaisir que j'ai eu à découvrir tous ces lieux grandioses, chargés d'histoire et ses paysages sublimes (même si je ne randonnes pas autant que certains sur ce forum). Et j'avoue avoir un faible pour les parcs moins fréquentés ou un peu à l'écart... qui ont d'une certaine façon plus de charmes (attention, ça ne veut pas dire que je n'ai pas aimé Arches NP et Monument Valley ! ). J'aime prendre les lieux pour ce qu'ils sont et j'essaye (dans le mesure de mes moyens) d'en tirer le meilleur. J'ai par exemple des souvenirs fabuleux à Vasquez Rocks ou aux Alabama Hills, j'en ai des frissons rien que d'y penser. J'ai adoré Bryce Canyon, mais pour d'autres raisons. L'un est un parc national, les autres pas. J'ignore si ces parcs méritent ou non leur statut, mais quelque part, j'avoue que je m'en fous, l'important, c'est qu'ils soient là et qu'ils soient protégés. Même si j'admets que si dans une avenir lointain les Alabama Hills devenaient devenir un parc national, elles perdraient quelque chose dans l'opération, sans doute un peu de tranquilité. Ainsi va le monde...Pour rester dans le domaine des pinnacles, à l'automne je vais tacher de faire une petite visite des Trona Pinnacles en Californie près de Ridgecrest. Je me connais et je pense que je vais grandement apprécier. Ce site dépend du BLM. Mais pour moi, tout cela au final ne fait aucune différence, national monument, national park, blm, tribal park, state park, etc... je suis comme le petit prince, je regarde avec le coeur ; je trouve qu'on vit dans une monde parfois alliéné, mais heureusement parfois assez intelligent pour protéger ces sites, et c'est ce qui compte. Reste que le tourisme est une industrie dont dépendent de nombreuses régions. C'est le revers de la médaille...

Lors de ta visite il y a qq années, as tu visité les caves ?
C’était la seule partie qui avait suscité mon intérêtBern

Non, j'y ai fait une randonnee mais j'ai pas visite les caves. (Je suis arrive par l'entree de l'ouest. Aucune route traverse le parc.) J'ai lu quelque chose interessante concernant les grottes: Lorsque Clinton etait president, il a ajoute 3197 hectares a Pinnacles NM afin de sauvegarder plusieurs grottes.Clinton a aussi cree Grand Staircase-Escalante National Monument en Utah. Le gouvernement de Utah et pas mal de ses citoyins ne sont pas du tout content avec ce changement de statut. Un national monument ou un national park a beaucoup de restrictions qui n'existent pas dans une national forest.

Tout est question d argent, en general l'entree est plus chere dans un Parc National que dans un National Monument...par exemple ici entree Black Canyon National Park : $25, entree Colorado Nationa lMonument $15..... (a mon avis ces deux parcs devraient tous deux etre National Monument....)Le changement en Parc National ne change rien du tout sauf le droit d entree qui augmente

Des pinnacles on en trouve un peu partout aux Usa ....[url=www.menbrial.com/...XfG&lb=1&s=A][url=www.menbrial.com/...DfP&lb=1&s=A]

Mais il existe aussi des parcs nationaux gratuits (example: Redwood NP) et monuments gratuits (exemple: Canyon de Chelly NM). Le changement de statut n'est pas fait pour augmenter des tarifs d'entree. Saguaro NP avait ete un National Monument aussi. De toute facon, le tarif d'entree est seulement $10 aujourd'hui.