Quel choix: Kona Sutra - Trek 520 - Genesis Croix de Fer

Hello.Olivier. 40 ans. Pratique un peu tout : VTT pas "trop engagé", route (vieux vélo acier), voyage (une dizaine de jours), vélotaf etc.
Ai toujours eu des vélos.....moyens ou occasions, et pas beaux : je les brade !
J'ai maintenant envie de me faire un cadeau : un beau vélo, un seul, que j'entretiendrai....Voilà le dilemne :
Kona Sutra - Trek 520 - Genesis Croix de Fer ????Trois vélos entre 1300€ et 1500€, idéaux mais lequel ?
Mon but :
70% randos routes (parfois mauvaises) 50 à 100 km à la journée, avec pique-nique (pas sur le dos) ; parfois envie d'aller un peu vite (au boulot)
25% chemins "stabilisés", long de canaux etc
5% sentiers pas bons, cailloux etc mais lentement !
+
Et un voyage sur 10 jours une année sur deux, avec une douzaine de kg (tente etc).J'aime l'idée d'un acier, récent, polyvalent, qui me suivra longtemps dans mes divers périples (modestes)Le Génésis : pas de porte-bagages, donc si j'en ajoute un, je vais monter au même poids que le Sutra... Le Kona Sutra : un poney ! Solide, confort, mais bonjour sur la route à 13,5 kg, la moyenne va en prendre un coup.... Le Trek 520, un peu light pour la caillasse, non ?Y en a-t-il qui utilisent leur monture de voyage au quotidien sur la route et qui ont un de ces trois vélos ?Merci d'avance !
O

Bonjour,
J'ai un kona sutra 2013 acheté d'occasion (presque neuf) 500€ il y a 17 mois, j'ai fait plus de 10.000 km en asie du sud-est...zéro problème.
les freins á disques me plaisaient pas, et pourtant c'est vraiment top.surtout en montagne par temps de pluie, (disque mecanique trés simple).Il est vraiment comfortable, mais un peu lourd!
J'ai aussi un cannondale touring classic en alu, que j'utilise surtout en europe, et c'est beaucoup plus agréable.bien plus rapide, Mais pour des voyages de 5 ou 6 mois je préfère le kona....surtout pour la simplicité du changement de vitesse, facile á réparer au cas ou...les jantes solides...et la transmission avec 9 vitesses plutôt que 10.

Kona sutra 2012...pas 2013.
sinon, j'ai une selle brooks et des pneus marathon racer...les mondial d'origine j'aime pas (déjá que le vélo est un peu lourd) avec les racer, c'est parfait.

Waouh !
Déjà des réponses en 24 h !
Merci.
Je n'avais même pas mis de lien, oh le débutant en forum...www.genesisbikes.co.uk/...uring/tour-de-fer-10www.konaworld.com/sutra.cfmwww.trekbikes.com/...0/520/p/1432000-2016La solidité des ces trois vélos doit être suffisante lorsqu'on roule "à vide", pour dévaler des chemins un peu caillouteux ? (vu que j'aurai vendu mon VTT...)
Pour le voyage, je roule léger, donc ça sera largement surdimensionné.Par contre, faut admettre que sur la route, je risque d'aller moins vite.
Mais j'ai lu sur d'autres sites que LA PLUS GRANDE partie de l'énergie consommée pour aller plus vite en vélo, c'est la lutte contre le vent créé par soi-même.
Donc 2kg de plus, à par en montée, c'est peut-être pas un gros handicap, on gagne en confort donc on roule plus longtemps pour le même effort, mais on va aussi loin.
Pareil pour la taille des pneus : la surface de contact dépend de la pression et du poids du bonhomme, pas de la largeur des pneus ! (Loi : PV=nrt, vous connaissez ? Ca, je maîtrise)Voilà mon point de vue et pourquoi j'accepte de rouler souvent sur la route avec un vélo balèze, bien gonflé, à la place d'un petit vélo de course.Si on veut un seul vélo pour faire de tout, c'est vélo de voyage à mon avis, pneus assez lisses.
Un VTT 29 pouces, sera en alu, et plus accroché à cause des crampons.Bref, je laisse mûrir. Le problème de ces vélos, c'est qu'on en voit aucun en vitrine, donc on se fie seulement à vous chers lecteurs pour claquer 1500e.... D'où l'importance de ces forums !
Merci pour les réponses déjà écrites !

La résistance de l'air (vent contraire ou position trop redressée du cycliste)... c'est vrai, mais surtout (et progressivement) à partir de 25 km/h, ce qui diminue l'impact dans le cadre d'un voyage "touristique" sans recherche de vitesse...
Le poids : c'est vrai que c'est surtout dans les montées qu'un surpoids est pénalisant... mais c'est aussi dans ces moments là que l'on apprécie la légèreté de la machine, et sa réactivité.
Quand aux pneus, il y a, bien sûr, la pression de gonflage (en statique, l'empreinte au sol) mais aussi ses autres qualités "dynamiques" (texture, élasticité, profil du crantage...) et la réactivité du vélo dépend aussi du poids "à la tangente"... les pneus de "voyage" à 800/900 g au tour de roue (soit, avec la chambre et la jante 1,5 kg au tour de roue) ça a vite fait de transformer la bête en une véritable "charrue"...
Mais, comme disaient les anciens, en cyclotourisme, tout est question de compromis..

salutchapeau ta video, c est un coin que je connais tres bien mais le faire en cyclocampeur c est vraiment courageuxun grand bravo

SalutJe trouve un peu bizarre que tu hésites entre ces 3 vélos, puisque hormis qu'il soient en acier tous les 3 et ont un look mi course, les 3 vélos sont très loin d'être équivalents concernant le comportement, donc l'usage. Un quasi cyclocross face à 2 vélos de randonnée.Rappelons qu'un cyclo cross doit être plus vif qu'un vélo de route, le poids du cycliste est déporté sur la roue arrière pour améliorer la traction et augmenter la vivacité de la roue avant. Il a donc la selle plus reculée, grâce à des bases assez courtes et ou un angle du tube de selle plus penché, et généralement une chasse réduite pour la vivacité, un empattement réduit ainsi qu'une garde au sol plus haute.
Totalement à l'inverse, les vélos de randonnée sont faits pour être plus stables et confortables qu'un vélo de route, moins vifs aussi, donc le contraire d'un cyclo cross.
Ils ont des basses longues ou/et un tube de selle plus droit (ou sans recul sur la tige de selle), un empattement plus long et une chasse également plus longue, tout ceci améliorant nettement la stabilité et la facilité à rouler longtemps facilement. Et le centre de gravité est abaissé, boitier de pédalier moins haut qu'un cyclocross et position plus penchée grâce à une douille de direction plus courte et à moins de garde entre pneu et douille.Regarde donc en taille M, les longueurs des bases des 3 vélos :
le Genesis a des bases de 43 mm à peine ;
le Kona a des bases de 44.5 mm ;
le Trek a des bases de 45 mm.L'empattement :
le Genesis 1035 mm ;
le Kona 1047 mm ;
le Trek 1048 mm.la chasse :
le Genesis 50 mm ;
le Kona 50 mm ;
le Trek 65 mm.En ce qui concerne la position, pour la taille M on a là-aussi des différences de hauteur de tube de direction :le Genesis 155 mm ;
le Kona 120 mm ;
le Trek 140 mm.Tu as donc un vélo très vif, un cyclo cross adapté à la ville et deux autres vélos plus axés sur la stabilité, le confort et l'efficacité sur les longues distances, le Trek et le Kona. Leur équivalent chez Genesis est le Tour de fer, pas le Croix de fer, bizarre que ce soit celui que tu aies sélectionné face aux Trek et Kona. Le Croix est fait pour s'amuser sur les chemins boueux le dimanche et être vif et réactif en ville, pas trop le programme d'un vélo de rando.D'après l'examen sommaire des géométries, on peut penser que le plus sportif serait le Kona, très légèrement plus court et moins stable que le Trek, avec douille la plus courte. Le plus adapté aux longue sorties semble être le Trek, le plus stable des 3 et nécessitant une position moins sportive que le Kona mais plus "route" que le Genesis, qui est lui le plus réactif (enfin, selon la matière du cadre et l'équipement), fait pour s'amuser le dimanche sur les chemins boueux et repartir le lundi au boulot en ville avec vivacité sans perdre le trafic des yeux avec la tête assez haute.Dernier truc que j'ai regardé, la transmission, mais qui ne change pas grand chose au comportement et dépend de tes préférences :le Genesis a une transmission de VTT 22-32-44 devant et cassette 11-32 9V ;
le Kona a un mix de triple pour rando devant en 28-36-48 et de VTT derrière, 11-34 en 9V ;
le Trek a presque pareil, 26-36-48 devant et 11-32 derrière, en 9V.Là, c'est à toi de voir quel développement mini il te faut en fonction des parcours que va faire et des pentes que tu as déjà passées sur tel ou tel braquet. Personnellement, je préfère avoir très petit devant (donc le 22 du Genesis) et mettre derrière une cassette adaptée à la route donc bien plus serrée que les trucs en 11-32 ou 11-34 qui n'ont aucun intérêt, les 3 petits pignons ne serviront jamais et l'étagement est catastrophique sur route,. Disons que le pédalier du Genesis avec une cassette 14-26 si ça se trouve, c'est très bien.Bref, hormis le pédalier, le Genesis Croix de Fer n'a pour moi aucun intérêt pour des rando longues, choisis un des deux autres ou jette un œil au Tour de Fer. Il a un empattement encore plus long que le Kona et le Trek, des bases encore plus longues, un comportement encore plus axé rando et voyage, rien à voir avec le Croix de fer, au point d'ailleurs que si tu utilises ton vélo pour des sorties où un petit côté réactif et joueur sont appréciables, tu le trouveras peut-être pataud.Et le look compte aussi, le Kona a la fourche droite, qui donne un côté plus actuel, le Trek a la fourche cintrée, c'est un brin vintage.Je m'arrête là. À toi de voir ensuite les tailles des pneus que tu pourras monter selon ta pratique, la qualité des roues, du freinage, l'équipement, etc.

Bonjour,Concernant le poids, Genesis annonce le poids du vélo et aussi celui du cadre mais pas les deux autres (ou bien j'ai pas bien regardé ?). Vu que les 3 sont dans des aciers DB très proches (Reynolds 520 ou équivalent pour Trek, Kona et Genesis CdF 10, et Reynolds 725 pour le Genesis CdF 20), il est probable que l'ensemble cadre/fourche soit assez proche d'un modèle à l'autre, à taille de cadre constante. Après, il y a le poids des roues, pneus, freins (sur jantes donc léger pour le Trek, à disques pour les 2 autres) et éventuels équipements supplémentaires.
Partir sur un modèle avec des freins à disque me semble préférable si tu comptes rouler un peu chargé et/ou sous la pluie. Sinon, les freins sur jantes font l'affaire.
Pour ce qui est de la hauteur de la douille de direction/cintre, l'idée de partir sur une taille plus grande, suggérée par Lethieu, pour avoir une direction plus haute est intéressante mais attention à l'allongement du tube horizontal -> si tu as un buste long, pas de pb, sinon, peut-être raccourcir la potence ou bien rester sur la taille du dessous.
Chez Genesis, il y a aussi le Vagabond qui a une bonne tête et surtout une géométrie intéressante (chasse, empattement, hauteur de la douille de direction). On peut apparemment n'acheter que le cadre et le monter ensuite comme on veut. Ca peut être une option intéressante.
Cdlt,JM

Je pense aussi qu'acheter un vélo trop grand n'a rien d'avantageux. On allonge donc le tube horizontal, et on est alors obligé de raccourcir la potence, voire d'avancer la selle, deux changements qui ne sont bons ni pour le comportement du vélo, ni pour le bien être du corps.On trouve des vélos de toutes les géométries possibles à tous les prix ; les 3 vélos dont on parle ici en sont la preuve ! Autant choisir le vélo avec la géométrie qu'on préfère, et à sa taille, dès le début plutôt que d'avoir à bricoler sa position sur un vélo trop grand parce qu'on n'a pas pris celui qui a la géométrie qu'on recherche, non ?Il y a aussi la solution de s'adapter à une position plus vélo de route. Ce n'est finalement pas plus mal pour le dos. La colonne vertébrale est certes plus penchée, mais supporte moins de poids, déporté un peu plus sur le cintre. Ça soulage aussi un peu les douleurs dues à la selle. Ça permet d'aller légèrement plus vite, donc de faire des étapes un peu plus longues. Faut essayer quelques mois hors voyage à vélo.

Je ne possède pas un de ces vélos mais j'ai eu la même démarche, ne garder qu'un seul vélo, le plus polyvalent possible (en fonction de mes attentes d'un vélo).Quotidien-15-20 km (tous les jours - soleil-pluie neige vent-nuit)
-env-500m D+ par jour
Courses au supermarché du coin retour avec jusqu'a 10kg de "Kartoffeln" dans les fontes, Balades journée (80-100 km); plus 1-2 voyages/an (env 1500-2000km cumulés) avec tente &co (15-20kg de bagage).
terrain:
70% bitume 30% pistes forestières (Forêt Noire oblige)
+- 6000km/an au total.Pour moi, ces vélos de type "gravel" sont le meilleur compromis
Tu pourrais en rajouter d'autres à la liste
Salsa Vaya ; Surly Straggler ; Spe Awol....Pour le poids, il faut pas se focaliser dessus. Dans cette gamme de prix + équipement (cadre acier tubes épais cro-mo basique + groupe MTB + roue de trekking de base, 36 gros rayons) c'est partout 13kg nu et 15kg avec PB GB+ béquille éclairage+dynamo.Plus important est selon moi, la place pour le passage des roues car la polyvalence implique des roues différentes.
et le rendement du cadre.
Les cadres Cro-Mo sont confortables mais ont un rendement trés moyen surtout s'ils ont des bases longues justement pour pouvoir faire passer de gros pneux.Finalement je suis resté sur de l'alu (à cause du D+ quotidien) ça monte vraiment mieux et tant pis pour la perte de confort en rando, laquelle est cependant fortement minorée avec des gros pneux.J'ai bien sûr testé des cadres Cro-Mo (vieux VTT années 90)
Rien à voir avec l'acier de mon vieux VTT en Columbus EL
Ces aciers de qualité existent vraisemblablement toujours mais ne sont pas utilisés pour des cadres de ce type.
sauf si vélo d'artisan.
Je suis donc resté à l'alu contre mode, vents et marées.

Donc pour moi, l'important était:
Cadre alu (pour le rendement) avec freins disque (efficacité en mauvaises conditions + changement de roues)
Inserts pour bequille arrière (sinon, difficile voir impossible avec freins disques sur base)
Longues bases pour la stabilité et le passage de gros pneux
Manettes en bout de cintre en monde friction. "bar end shifter" ultr-solide et simple.
Bon pédalier pour un bon rendement de la transmission.Le reste est plutôt accessoire.
Vélo monté sur une base trekking KTM.
Poids 14kg (sans antivol ni trousse réparation)Prochain investissement, une paire de roue vraiment légère pour le quotidien et le trekking léger.Mode "commuting" + pistes forestières pneux de 32mm.
Grâce à la bonne transmission et au bon rendement, il roule vraiment bien.
Evidemment c'est pas un carbone de 9 kg mais les sensations sont plus que correctes malgrès le poids.Son point faible, se sont les roues de tank de trekking classique.
(bientot roues + dynamo moyeu 800g plus légères; porte monnaie aussi)Mode trekking pneux 40-42 mm
passe partout même bien chargéMode hiver - tout-terrain roues 26" + pneux VTTVoilà mes reflexions et aboutissements actuels sur le vélo polyvalent.
++

Euh les 3 vélos ne sont pas exactement en acier basique, ils ont des tubes à épaisseur variable (Double Butted). Et le Genesis Cdf 20 est en Reynolds 725, peut-être pas le top du top du top mais pas dégueu quand même .A part ça ton vélo est bien chouette effectivement, le cintre course pourrait faire penser de loin à un vélo de route typé course mais vu la chasse, généreuse, c'est parfait pour la rando.JM

Le terme "basique" ne signifie pas mauvais mais que c'est le niveau de base de l'acier correct.
Un bon acier pour des vélos de rando, mais c'est loin d'être le top pour un vélo à haut rendement.
Or, si on cherche la polyvalence, si avec le même vélo, on ne fait que 20% de ses km en situation rando chargée, on risque de le trouver poussif au quotidien, surtout si on a du dénivelé.De plus, ces vélos -VTC-"gravel" ont des bases longues pour la stabilité et le passage de gros pneux ce qui diminue la rigidité de l'arrière.
Aucune conséquence en situation voyage mais en mode sortie journée légère + dénivelé c'est autre chose.
A ce niveau là, l'alu est meilleur.
Et un alu avec des bases longues et pneux de 32 mm ou + n'est pas si tape-cul que ça.
Et ça monte encore bien avec du poids derrière
Tout dépend ou on regle le curseur entre vélo quotidien encore un peu nerveux et vélo voyage confortable.
C'est le dilemne de la polyvalence.C'est vrai, lui je l'avais zappé
j'étais resté sur le tour de fer présenté dans le lien et pas lu le rappel de 8xc pendant que je rédigeais.
Cependant, à en croire les forum il n'est pas trés rigide de derrière et son rendement est moyen.
De plus, le passage des roues est plus faible (pas de 26" VTT dessus) et il n'est pas conçu -au niveau du cadre comme de la transmission-50X34 pour être un porteur de voyage. (genre cote de 12% avec 20kg de cargaison ça doit piquer aux cuisses).il ne correspondait pas vraiment à mon cahier des charges.

Hello voisin...
(Suis de Maubec, près cavaillon)Merci pour ta longue dissertation réfléchie.
Je vais continuer à explorer tout ça....Je suis étonné d'avoir tant de réponses !
Merci à tous !O

Bonjour,
Si je devais choisir entre ces 3 vélo je prendrais celui en Reynolds.
maintenant, au vu de ton profil, je suis pas certain que ces vélos correspondent, à moins de partir demain pour l'Oubekistan, l'acier ne se justifie pas obligatoirement surtout si on part sur un cadre en cromo de base, je dirais autre chose si on parlait d'un Reynolds ou Columbus.
En clair, ne vaut il mieux pas un beau cadre bien fini alu qu'un cadre acier premier prix quand on cherche un vélo à velotaf et rando itinérant à la cool : la démonstration De LehrerLampel me semble parfaite.
Un exemple
www.bikester.fr/...mme-vert-384704.html
les développements sont trop sportifs si on va sur des cols alpestres mais cela donne une idée d'un cadre alu bien fini avec des équipements un ou deux crans au dessus du matos proposé sur les cadre aciers de la même gamme de prix. (Et les cadres sont garantis a vieEt avec ça, tu t’éclates sur les chemins, et tu peux poser 2 sacoches AR pour y mettre 3 bricoles pour faire de l'eurovélo.
Quand on est serré sur le prix, qu'on cherche à gagner du poids quand on roule à vide, qu'on voyage en été sans pour autant partir pour la Laponie tous les ans, il ne faut pas hésiter à lâcher l'affaire sur les garde-boue et les phares, tu vas économiser 5-10% du prix que tu peux balancer sur l’équipement ou le cadre.

Ce ne sont pas des cadres acier en cromo de base. Loin de là.
Les aciers dont il s'agit sont du double butted soit exactement ou soit équivalents à du Reynolds 520, sauf le Cdf 20 en Reynlds 725. Et le 725, d'après ce qu'on peut lire sur le Web (je suis pas spécialiste), est très proche du 520, en plus rigide - on peut faire aussi solide avec un tout petit peu moins de matière sans doute.
Après je ne dénigre pas du tout les cadres alu et les conseils donnés plus haut, même pour de la rando chargé - mon seul et unique vélo, qui me sert à tout, a un cadre alu qui va très bien.
Quand au vélo Kona que tu as mis en lien, il est très beau mais plutôt sportif : géométrie assez compacte peut-être pas la plus adaptée pour de la rando, pas d'oeillet pour un éventuel PB avant... toutes choses à prendre en considération à mon avis.JM

Double butted signifie juste que le tube est épaissi/renforcé aux extrémités, mais cela ne préjuge pas de la qualité d'assemblage du cadre à l'usine de Taiwan..Après je peux me tromper.
J'ai été un peu fort sur "cadre premier prix" pour ces vélos ^^, c’était pour souligner que si on ne part pas à l'autre bout du monde et qu'on a 1500 de budget, qu'on randonne léger, on n'est pas obligé de rester dans l'acier, d'autant plus si le poids est aussi un critère pour s'amuser avec le vélo à vide tout le reste de l'année.
Un vélo un peu sportif comme les gravel avec juste le porte bagage arrière me semble correspondre sauf si on a prévu de traverser les alpes tous les ans.
Tu auras du shimano 105 avec un beau cadre alu alors qu'avec le cadre acier tu vas taper dans du tiagra ou deore pour le même tarif de vélo.

Sur les transmissions, honnêtement, en VTT à partir de Deore et en route déjà à partir de Claris (8V) ou Sora (9V), ça marche nickel et les gammes au-dessus sont surtout plus jolies, un poil plus légères et plus chères. Ca fait plus classe mais c'est à peu près tout. 105 vs Tiagra, je pense que le gain est epsilonesque.Mieux vaut regarder, à mon avis, les roues (pneux, moyeux, sur lesquels les fabricants radinent parfois, nombre de rayons et rayonnage), le boitier de pédalier et aussi les freins.Et puis un beau double plateau 46/36 à l'avant en 105, même avec une grosse cassette à l'arrière, on risque de finir par la changer parce que dans les cotes et un peu chargé, ça tire trop gros. Enfin pour qqun comme moi au moins.

Le kona sutra est parfait pour la rando voir même un tour du monde.
il y a 1 porte bagage avant et la position du cycliste est vraiment bien relevée, trés comfortable.
Le velo kona sur le lien plus haut n'a rien a voir avec le sutra.