Quel zoom Tamron pour D700?

Bonjour,ayant dû remplacer mon boîtier numérique précédent au pied levé en Thaïlande, j'ai opté pour le Nikon D700, qui répondait le mieux à mes besoins pour le voyage. Manque de bol, j'avais oublié un petit détail: les lettres FX... Comme j'étais le premier à acheter un D700 et que le vendeur ne maîtrisait pas parfaitement l'anglais, je n'ai pas fait gaffe sur le coup. Inutile de dire qu'il a été un peu frustrant de devoir faire les photos en 5 mp au lieu de 12 pendant le reste du voyage à cause du recadrage DX.Le 18-200 mm VR DX n'existant pas en version FX, j'envisage de me rabattre sur un des nouveaux objectifs Tamron 18-270 ou 28-300, qui me semblent une alternative idéale au Nikon DX pour le voyage. Quelqu'un a-t-il une expérience de ces objectifs ?Un autre détail me chiffonne: dans le cas du 18-270, par exemple, se retrouve-t-on avec un équivalent d'approximativement 24-350 ou est-on en 18-270 mm réels ?Merci d'avance pour vos réponses.

OK, merci. C'est bien ce que je pensais, mais je préférais tout de même m'en assurer. Quant au 28-300, les commentaires semblent de toute façon assez élogieux sur ces deux optiques Tamron. Reste plus qu'à se décider...

www.dpreview.com/...-270_3p5-6p3_vc_n15/A lire absolument avant de se décider
L'objectif semble, d'après ce test, correct dans les focales moyennes mais mauvais voire très mauvais dans les extrêmes. Pas de miracle...
Les défauts sont frappants même sans agrandir l'image.
Alors avec un si beau boitier, il faut s'équiper de bons objectifs (j'insiste sur le pluriel) sinon autant se contenter d'un bon compact.

je pense totalement la même chose
je dirais même que c'est assez mathémétique qu'il n'est pas
vraiment nécessaire de consulter 1000 essaisplus la taille du capteur croît plus il est difficiele de faire des zooms avec des grands ranges
des grandes ouvertures....etc...il suffit de voir ce qu'on trouve comme optique sur une chambre
sur un moyen format
sur un 24x36
sur un reflex numérique APSC
et sur les bridges et compacts numériqueil est à mon avis dommage d'avoir un d700 pour l'équiper ainsià mon humble avis un D60 avec un 18-200 donnera de meilleurs résultats

Oui, merci pour le lien. J'ai lu cet article ce matin, mais j'ai été interrompu par un coup de fil et je n'ai pas eu le temps d'y revenir. En fait, l'auteur ne dit rien sur la qualité dans les extrêmes, mais les photos qu'il fournit parlent d'elles-mêmes. Il serait intéressant de voir ce que donnent les mêmes photos sur un appareil tel que le D700, c'est-à-dire en 18-270 réels. Je me demande s'il y a aussi peu de distorsion à 18 mm.D'un autre côté, comme l'indique Tamron, c'est plutôt un objectif destiné aux voyageurs soucieux de ne pas s'encombrer. Héhé, c'est l'éternel problème: deux objectifs complémentaires pour la qualité ou un seul pour l'aspect pratique ?Aussi, sur une photo au grand angle, le manque de piqué est souvent compensé, en quelque sorte, par l'abondance des détails de la scène. Quant au piqué d'un objet pris au zoom à 100 ou 200 mètres, rares sont les situations où l'air est suffisamment pur pour obtenir un bon résultat. Faut pas rêver. Un 24x85 Nikon semblerait pour l'instant mieux indiqué pour le moment, à moins que Nikon nous sorte une belle bête comparable au 18-200 DX pour les appareils tels que le D700.

Je crois que tu n'as pas totalement compris la question.............le Nikon 18-200 est DX, ce qui veut dire qu'il est prévu pour fonctionner sur un boitier APS-C. Ceci dit il marche quand même sur le D700 qui est 24x36 mais aquiceara nous dit que le 18-200 sur un D700 "recadre" en 5 Mo......... parce que le 18-200 n'est pas prévu pour un boitier FF.Donc j'insiste en disant que le Tamron 28-300 sur un D700 se comportera comme un 28-300..............., ce qui est le cas aussi avec un boitier canon 5D par exemple.....La question n'est pas là..... je comprends qu'un voyageur fasse le choix d'un seul objectif pour un aspect pratique, pour un gain de poids, de place et pour éviter les problèmes de poussières.
Quant à la qualité d'un objectif Tamron 28-300 sur un D700, çà sera toujours nettement meilleur qu'un très bon compact...... Faut comparer ce qui est comparable et essayer avant de dire des suppositions de ce style!

je pense qu'il serait bon de faire quelques révision d'optiquess'il était possible de faire des 28-200 de qualité sur du 24x36 ce serait fait depuis longtemps28-200 des 24x36 étaient faits pour des photographes qui n'avaient pas une grande exigence de qualitéil faut savoir que les full frame chez nikon représentent moins de 2% des ventes
je doute donc très fort que nikon se penche sur des 28-300 full frame de qualitéla tendance est d'aller vers la miniaturisation.ça m'étonnerait que cette règle changele d700 n'est certainement pas un boîtier pour voyager léger.....ce n'est même pas un 24-85 qui se marierait le mieux avec un d700
mais un 28-70 + un 70-200
mais là ce n'est pas léger et ça dépasse les 4.000 euros

Tout à fait d'accord. Le 70-200, je l'ai déjà et c'est vrai qu'il est excellent. Quant au 24-70, il a effectivement retenu mon attention mais il n'est pas donné par rapport au 24-85.

je ne sais pas lequel des deux n'a pas compris
notre ami a cité deux objectifs : le 18-270 et le 28-300le premier basculera le d700 en mode 5 MP équivalent 28-400
et le second sera mauvais
c'est simple pourtant......oh il n'y a pas beaucoup de suppositions à faire
plus la surface sensible (capteur ou pelloche) est grande plus il est difficile de
faire des optiques à grand range ou grande ouverture.déjà acheter un d700 et ne pas y mettre des optiques nikon, me semble bien dommage
quand à y mettre des zooms d'amplitude 10.....

Tu es bcp trop élitiste et tu n'écoutes pas ce qu'on te dit!!!!...... J'ai croisé sur un forum qqun qui faisait bcp de randos en montagne et qui en avait marre de porter 2 ou 3 objectifs dans son sac à dos. Du coup il est passé au Tamron 28-300 avec un Canon 5D, et il était content de son choix. Et je le comprends. Mais toi je crois que tu es incapable de comprendre çà, tu ne juges que la qualité, t'arrives pas à comprendre que des gens peuvent en avoir marrer de porter 2-3 objectifs photos en rando!!!!Aquicaera n'a jamais parlé de prendre ses photos en 5 Mo....... Il a dit que son objectif nikon 18-200 recadrait ses photos sur son D700 par que le 18-200 n'est pas prévu pour un boitier FF!
Donc je répète..... le 28-300 se comportera comme un 28-300 sur un D700 sans recadrage........Ahhhhhhh ben on avance!!!!Par contre moi je comprends tout à fait le choix d'un D700! Meilleure montée en ISO, meilleur AF, meilleur construction, j'imagine aussi meilleur gestion de la lumière, etc etc........!!!! Et puis s'il a le budget pour et s'il maitrise, j'en ferais autant!!!!
Même s'il est clair qu'un 28-300 n'est pas à la hauteur niveau qualité d'un D700, je pourrais faire le même choix si j'avais les moyens!!!!

ah non je ne suis pas élitiste..... au contraire
relis bien mes réflexionsdésolé je trouve stupide d'acheter un 5d pour çanon là c'est toi qui n'a pas compris : quand il y a un objectif dx monté sur un boîtier FX
c'est le boîtier qui bascule automatiquement en format 5MP

Donc je répète..... le 28-300 se comportera comme un 28-300 sur un D700 sans recadrage........

oui ça je le sais et ne l'ai jamais contesté
je dis qu'il sera mauvais ben pas tant que ça car un d300 + 18-200 nikkor vr sera bien plus équilibré et meilleur la gestion des hautes sensibilités ne sera pas très différente. l'objectif vat réduire à néant les qualités du boîtierben je pense qu'à budget égale on peut faire mieux et qu'à qulité égale on peut faire moins cher est ce que je me fais mieux comprendre ?

Ce débat doit être vraiment difficile à comprendre pour les non initiés, donc je me permets (je m'en excuse par avance !) une petite intervention à l'usage exclusif des photographes moins expertsRappel : Le 24X36 etait autrefois le format argentique le plus utilisé... Jusque là, c'est simple, mais attendez la suite !On achetait des chargeurs 24X36 que l'on appelait communément "pellicules" et on allait chez le photographe pour lui demander des pellicules, puis chez le coiffeur pour lui demander comment on pouvait s'en débarrasser, ce qui prouve une fois de plus que seule la bêtise humaine peut donner une idée approximative de l'infini En reflex argentique (oublions les compacts, car c'est déjà assez compliqué comme ça !), il y a aujourd'hui deux formats de capteurs qui cohabitent : le petit "APS-C" et le grand "24X36" (Nikon appelle cela DX et FX... mais c'est rien que pour vous compliquer la vie et c'est bien fait pour vous !)On a dit des absurdités sur ce topic : Quel que soit l'objectif reflex, les focales sont indiquées pour un capteur 24X36, et ceci même si l'objectif s'appelle "DX" ou "numérique" ou n'importe quoi d'autre, et ça aussi c'est pour vous obliger à ne rien y comprendre.La preuve ? : Notre ami Aquiceara achète un reflex au hasard sans même se renseigner sur le format du capteur ...
Aquiceara, je suis déçu, je m'attendais à beaucoup mieux de ta part !Un zoom "18-200" devient donc un "27-300" lorsqu'il est monté sur un boitier APS-C mais reste un "18-200" sur un boitier argentique ou numérique 24X36. C'est mathématique et on ne peut rien y faire ! Point finalVenons en au fait (tout ce qui suit n'engage bien entendu que moi) : Le numérique a commencé avec de petits capteurs pour des raisons de limites technologiques mais je suis persuadé (contrairement à d'autres sur ce forum) que le 24X36 sera le seul standard reflex dans 5 ans et qu'on ne trouvera l'APS-C que dans les reflex premiers prix (où pour les fanas de photo animalière car ça tire un peu les focales vers le haut) Le 24X36 restera LE format pour tout bon photographe qui mérite ce nom (confort de visée, profondeur de champ "réglable",...) mais il est encore trop jeune en numérique, donc les boitiers sont trop chers et les objectifs qui vont avec sont trop rares... Je pense sincèrement, et malgré mon amour intense pour le 24X36, qu'il vaut mieux aujourd'hui (surtout pour la photo de voyage) acheter un D300 (DX / APS-C) avec un bon objectif plutôt qu'un D700 (FX / 24X36) avec un objectif médiocre (sauf si on a un budget illimité, bien entendu, auquel cas on se paie le D700 avec un objectif haut de gamme !) Concernant le "piqué" des objectifs, le débat éternel des puristes m'ennuie profondément depuis des années... Je reconnais que mon "18-200" de chez Nikon n'est pas le "Top du Top" en matière de piqué (quoique très correct quand on reste dans les ouvertures moyennes) mais ce n'est pas essentiel en photo de voyages et quand je veux du piqué je reviens vite aux focales fixes (un bon 55 mm soigné par exemple !) De plus, quand j'aime une photo sur ce forum (ou ailleurs) ce n'est que très rarement pour le piqué mais seulement pour ses qualités artistiques (A méditer)A+

1 / D'accord avec toi : Un VRAI photographe peut travailler en "n'importe quoi" (Polaroid, compact ou autres) car le talent, ce n'est pas dans l'appareil mais dans le cerveau du photographe (je l'ai déjà dit sur VF )Attention quand même ! : Les Leica des grands reporters etaient pour la plupart au format 24X36 ! / Le moyen format (6X6 type Hasselblad) étant plutôt limité aux grands photographes de studio2 / Faux, à mon avis, car Nikon et Canon ont déjà produit des tas d'objectifs DX, alors que leurs anciens objectifs argentiques sont pourtant optiquement très bons en format DX (qui n'utilise que le centre de l'objectif, en général meilleur que les bords) J'ai personnellement cinq ou six objectifs argentiques Nikon que j'utilise encore sur mon D300 sans problème (excepté quelques pertes mineures d'automatismes, en particulier en mesure matricielle)Le principal intérêt du 24X36 pour moi, c'est la possibilité de profondeurs de champ courtes (portraits), l'utilisation de grands angles et une meilleure visée (point essentiel pour moi, qui aime bien composer mes images...je l'ai déjà dit)...Encore une fois, je pense qu'aujourd'hui, il est trop tôt pour passer au 24X36 numérique sauf si on a trop d'argent à dépenser, mais ceci n'engage que moi !