Appareil photo et zoom pour voyage en Amérique du Sud

Bonjour à tous!Voilà je pars en Amérique du Sud pendant 4 mois et j'aurai aimé acheter un zoom pour aller sur mon appareil Canon EOS 40D.
Un ami m'a conseillé ce zoom Tamron en 28-300? www.tamron.eu/...mm-f35-63-di-vc-pzd/ qui possède un moteur à ultrasonS PZD. En fait lui avait l'ancienne version sans PZD et il en était content. Vous avez des avis sur ce zoom?Merci!Lucas

Pour faire des souvenirs de vacances vite-faits et sympa quand il y a plein de lumière, il est sûrement parfait. Ce ne sera pas de la grande, grande qualité, mais ce n'est probablement pas ce que tu recherches.

manque de grand-angle je trouve. En AdS, il y a pas mal de paysage à faire.

28 mm pour les paysages c'est pas mal tout de même. Reste à voir la déformation de l'image avec un tel zoom.
Personnellement j'aime pas trop les photos de paysages avec une focale inférieure à 25/28 mm.... mais bon... question de goût.

Bonjour,
Un objectif 28/300 sur un capteur format 24x36 çà peut être pratique, mais sur ton boîtier qui est un APS-C tu n'auras pas de grand angle. Pour photographier de l'architecture ou des paysages, il vaut mieux un objectif qui démarre à 16 ou 18.
Toutes les marques en font. Il faut regarder les tests et choisir en fonction de ton budget et du style de photo que tu aimes faire.
Bon voyage

Pour l'Amérique du sud, c'est vraiment parfait, mais tu as aussi un 16 300 je crois !
en 28 300 il sera passe partout, paysages, animaux et assez lumineux pour les ciels fabuleux !

Ca serait le rêve :)

C'est vrai, pardonne mon manque d'ambition consumériste !

Encore une fois, on reconnaît la fascination "focale" de beaucoup d'amateurs, qui pensent naïvement que plus la fourchette de focales disponible est importante (ou plus ils ont de boitiers autour du cou), plus ils deviendront de bons photographes de voyages...
En résumé, plus ça dépasse du boitier ou plus c'est lourd, mieux c'est ! (machisme photographique ?)...
Et c'est vrai qu'imaginer qu'un même matériel puisse indifféremment capter le papillon sur une fleur à 10 centimètres et l'œil du bouquetin en gros plan à 300 mètres avec le même niveau de qualité est évidemment séduisant, mais c'est aussi une dangereuse illusion...d'optiques
Le 18-200 fait rêver beaucoup de photographes de voyages et je reconnais humblement avoir pendant quelque temps utilisé la "bête" en question (et je n'en ai pas honte !)...
Chez Nikon, la qualité de l'objectif en question est très acceptable, à défaut d'être excellente sur toute la gamme des focales, donc le résultat est tout à fait montrable si on n'est pas trop exigeant, mais son poids et son encombrement sont vite décourageants en voyage, et l'engin m'accompagne de moins en moins à l'étranger...
La seule question vraiment "photographique" est de savoir si on veut privilégier la qualité d'images, le poids, la mobilité, la créativité, l'objectif à tout faire (en général aux dépens de la qualité)... ou même la frime ...
Tous les choix sont bien entendu possibles, mais pour ma part, je ne suis toujours pas convaincu (je devrais dire "de moins en moins") par la course aux armements en voyage...
Et ceci n'a rien à voir avec l'Amérique du Sud, c'est juste un principe universel... Voir ci-dessous

Revenant au sujet initial, la presse spécialisée française ne semble pas encore avoir testé le "Tamron 28-300mm F/3.5-6.3 Di VC PZD" car il est assez récent... (je suis toujours autant impressionné par les noms à rallonges des objectifs modernes Les "marketeurs" ne savent plus quoi inventer pour appâter le client !)
Tamron a toujours été spécialiste des Mégazooms (18 ou 28 mini, 200 ou 300 maxi)... Je ne dirai ni du bien ni du mal de cette nouvelle optique car je ne juge que les matériels que je connais bien, mais quand on voit sa fiche technique il est assez facile d'imaginer que sa principale qualité va être la polyvalence (quasiment pas besoin de changer d'optique) mais que ses principaux défauts vont être le poids (540 grammes quand même) mais surtout son ouverture 3.5-6.3 un peu riquiqui, qui est le lot des objectifs qui ont des gammes de focales un peu trop ambitieuses...
J'ai vécu de bons moments avec mon 18-200 3.5-5.6 Nikon (plus lumineux et plus cher que le Tamron) à une époque (pas si ancienne) où je n'avais pas envie de privilégier le piqué d'images (simplement parce qu'une bonne compo fait souvent oublier un mauvais objectif, et qu'il vaut mieux faire travailler son œil que son matériel ! ) donc choisir ce type de mégazoom reste un choix respectable
Cependant, si tu achètes ce zoom, tu dois être conscient que tu ne pourras faire d'excellents clichés que dans des conditions d'éclairage favorables (ce qui n'est pas trop pénalisant en voyage, sauf jours à météo pourrie) et surtout qu'il faudra te montrer prudent en extrémités de gamme (à 28 ou à 300)
C'est peut-être là le vrai problème de ce type d'objectifs car, si on utilise en général peu le 300 mm (Hors photographie animalière, 135 mm maxi suffit largement en voyage, et si on veut faire de l'animalier on s'équipe en conséquence avec un 500 mm fixe) le 28 mm va en revanche être souvent utilisé en paysages ou en architecture...
Donc ce serait intéressant d'attendre les tests des revues spécialisées pour savoir ce que la focale 28 de cet objectif a dans le ventre (piqué, vignettage, distorsion,...)
Globalement, il ne faut pas non plus être trop puriste de la qualité d'images, donc ça peut répondre à un vrai besoin de ne pas changer d'optique...
Et si, plus tard (comme moi), tu veux vraiment avoir une optique "Top Gun" et gouter au plaisir brut de la photo (= se battre contre l'image à la prise de vues), tu reviendras très vite soit vers un "24-70 2.8", soit vers des focales fixes lumineuses (genre 35 mm 1.4)...Bon WE

Les mégazooms sont truffés de problèmes: aberration chromatique ici, vignettage là, distorsion ailleurs, mauvaise résistance au flare, autofocus poussif, etc.La raison est qu'ils supposent la réalisation de véritables prouesses optiques, nécessitant des composant de grande qualité (et donc, très coûteux), sans pour autant pouvoir se permettre d'utiliser ces composants (à cause de leur prix), et tout en devant rester très compétitifs côté tarif... Autant dire la quadrature du cercle.Il est vrai que, de nos jours, certains boîtiers parviennent à corriger logiciellement certains défauts, mais pas tous, et seulement quand on shoote en JPEG (ce qui, il est vrai, est le cas de quasiment tous les acheteurs de mégazooms).Je répète ce que je ne cesse de dire: regardez les zooms professionnels, demandez-vous pourquoi leur amplitude est de 3x au maximum, souvent moins, et pourquoi ils coûtent si cher. Ensuite, demandez-vous comment fait Tamron (par exemple) pour produire un zoom qui couvre une gamme de focales beaucoup plus étendue, pour un prix bien inférieur... et cherchez l'erreur!C'est une simple question de bon sens: l'optique étant ce qu'elle est, ce qui est bon est lourd et cher.

Non, ce n'est pas du tout un faux problème, c'est un vrai de vrai problème tout ce qu'il y a de plus authentique: en effet, ce n'est pas parce que, dans le cas des RAW, je peux corriger moi-même une partie des défauts du mégazoom, que j'ai forcément envie de perdre du temps à le faire répétitivement, image après image, en changeant en plus de correction selon l'ouverture ou la focale, car les défauts optiques changent en fonction des réglages...!Pour ne rien dire des défauts qui ne sont quasiment pas corrigeables, comme le flare.Donc, si tu pars du principe que photographe sérieux, soucieux de qualité = travaille en RAW, alors les mégazooms sont à réserver aux amateurs de souvenirs de vacances type clic-clac merci Kodak. Les tenants de la qualité seront déçus, en dépit des efforts toujours accrus des opticiens pour concilier l'inconciliable.

On est bien entendu d'accord, car on a tous les deux une vision passionnée de la photo et c'est très bien ainsi !Et si les méga-zooms étaient de qualité exceptionnelle, il y a longtemps que les constructeurs d'objectifs auraient supprimé toutes leurs autres optiques de leur catalogue... On peut rêver !
Quand on a un minimum de notions d'optique, on comprend assez vite que les zooms "à rallonge" sont construits aux dépens de la qualité de l'image... Et c'est vrai pour tous les produits optiques : Plus on est polyvalent en focales, moins on est "pointu" en qualité... Jusque là, pas d'embrouille ni de surpriseEn revanche, il faut rester réaliste
- 50% des amateurs (et quand je dis 50%, je suis optimiste) ne feront aucune différence entre une photo un peu floue ou vignettée et une photo super-piquée et homogène (je sais, c'est étrange, et quand on est un peu esthète, ça relève de la faute de gout, mais j'ai définitivement cessé de m'en offusquer, en particulier sur VF )
- Un mégazoom peut s'avérer être d'un bon rapport qualité/prix, à condition de l'utiliser intelligemment (c'est à dire en évitant les focales extrêmes et les ouvertures maxi) et ce n'est pas si stupide que cela pour se faire la main et ramener des souvenirs "propres"... J'en parle en connaissance de cause, puisque j'ai eu mes années "méga-zooms", que je regrette (un peu, mais pas trop) en qualité photo, mais qui m'ont au moins appris très vite à découvrir que je n'étais "psychologiquement" à l'aise derrière mon viseur qu'entre 24 et 105 mm !...
- Un zoom "convenable" associé à un bon photographe est souvent (toujours?) meilleur qu'un zoom "pro" associé à quelqu'un qui n'a rien compris à la composition d'images, et qui mitraille sans réfléchir...
J'ai hélas un ou deux amis fortunés dans la deuxième catégorie, et ce n'est pas grâce à leurs photos qu'ils restent mes amis,...ni d'ailleurs à cause de leur fortune
(et hors VF, je te rassure, car je n'ai pas d'amis sur VF )Bon WE again