Reportage France 2 sur le tourisme en Iran

Merci pour toutes ces vraies infos ! Vous auriez dû conseiller la journaliste avant son reportage !
Je ne connais pas encore l'Iran mais je rêve de m'y rendre très prochainement et en individuel.
J'ai beaucoup lu, je m'intéresse beaucoup à l'actualité géo-politique et je n'ai pas peur d'aller plus loin que les propos ultra-formatés pour ne pas dire quasi propagandistes de nos médias occidentaux si "libres" ! J'étais impatiente de voir ce reportage et pour moi aussi, premier choc dans les premières minutes : "le pays s'ouvre au tourisme depuis un an"..!!!! Où la journaliste a-t-elle mené son enquête ??? Comment des journalistes, dont le métier est me semble-t-il de donner des infos au delà des clichés, peuvent-ils affirmer des bêtises pareilles avec autant d'assurance ? De même dire qu'on ne peut voyager qu'accompagné par un guide sur des circuits bien balisés relève du même niveau. Dommage.
Cela étant, il faut espérer que les gens auront malgré tout envie de dépasser ces discours pour aller à la rencontre du peuple iranien, car si le message final du reportage se voulait évidemment positif, la méthode était bien maladroite.

L'affirmation n'est peut-être pas complètement fausse.Certes, ce n'est pas du tout le cas pour les voyageurs autonomes, pour lesquels l'ouverture date du VoA (visa on arrival). Mais je n'en sais rien pour les voyagistes. Il est possible que le Ministère du Tourisme de la République Islamique ait lancé une action de promotion de la destination "Iran" auprès des clientèles occidentales via les voyagistes.Car en France, à part Clio Voyages, il me semble qu'il n'y avait pas la moindre offre sur l'Iran.En 2010, j'ai croisé 5 groupes sur un total de 5 semaines sur place :
- des chinois à Téhéran,
- des néerlandais à Bishapur (sud-ouest de Shiraz),
- des tchèques à Shirar,
- des italiens à Yazd, et
- des français (Clio) à Ispahan.1 par semaine, pas vraiment l'invasion. Il est vrai que j'avais passé l'essentiel de mon circuit dans le Nord-Ouest, hors des hauts-lieux touristiques les plus courus (Téhéran / Ispahan / Yazd / Shiraz).C'est sans doute la dimension "voyage organisé" qui va changer le plus à court terme. Avec l'avantage pour le Régime de pouvoir aisément maîtriser le risque d'une mauvaise influence culturelle.A priiori, le voyageur autonome pourra encore profiter de l'accueil exceptionnel du peuple iranien. Surtout s'il apprend quelques mots de persan.Fabrice

Vous avez raison, ce n'est pas la foule. Et les messages très fortement dissuasifs des autorités françaises n'étaient pas faits pour encourager les agences à prendre des responsabilités... Cela étant, actuellement, il est toujours fortement déconseillé de se rendre en Iran, même suite à l'élection du nouveau président...
Le côté intéressant et constructif du reportage résidait en fait dans les témoignages des touristes suivis qui expliquaient que finalement certaines idées préconçues s'étaient envolées suite à leur séjour au cours duquel ils avaient rencontré un pays et des habitant(e)s beaucoup plus modernes que ce à quoi ils s'attendaient. Il faut espérer que cela conduira peut-être aussi certains téléspectateurs à changer de regard.

Désolée pour ma ponctuation. En fait, elle traduisait plus ma très grande surprise voire mon agacement qu'une véritable "excitation", car je ne voulais pas paraître agressive.
C'est bien justement en réfléchissant au sens des mots que l'on peut réaliser les interprétations diverses auxquels ils peuvent donner lieu. Ainsi pour moi, dire qu'un pays s'ouvre sous-entend que jusque là il était fermé. Or, c'est faux. Je ne vous cache pas que dit par un touriste ordinaire cela ne m'aurait pas surprise et que je n'aurais pas pris la peine de réagir, mais dans la bouche d'une journaliste qui a travaillé le sujet, cela me dérange beaucoup plus, même si j'entends parfaitement que cela n'était pas volontaire de sa part.
Encore une fois, ce reportage est une bonne vitrine pour le pays et j'espère que son peuple pourra en bénéficier.
Cordialement.

Bien écrit.En examinant une carte géographique centrée sur l'Iran, on peut constater que :
- l'islamisme radical des wahhabites (Arabie Saoudite, Qatar) est au Sud.
- la bombe atomique est au Pakistan, à l'Est.
- l'agression militaire fut historiquement dans l'Irak de Saddam Hussein, à l'Ouest.Reste le Nord, occupé par la Mer Caspienne, et au-delà la Russie de Poutine.Associés à la meurtrière Guerre Iran-Irak (comparable à l'hémorragie de la Guerre de 14-18 dans l'inconscient français), il y a de quoi comprendre la mentalité de citadelle assiégée chez les politiques iraniens.Peut-être nos politiques et médias font-ils un barycentre pour reprocher à l'Iran un islamisme radical, des armes nucléaires et une agressivité armée . Tout en oubliant les voisins cités ci-auparavant.Ainsi, je comprends le guide du Tour du Désert (autour de Yazd) qui se plaignait d'une injustice de l'Occident à l'égard de son pays.FabriceP.S. : il me semble que l'Iran paie essentiellement l'insulte faite aux Etats-Unis lors de la prise de l'Ambassade et la longue prise d'otages qui s'ensuivit. Un acte illégal et répréhensible, sans doute pas décidé par le pouvoir iranien de l'époque, débordé par ses troupes, mais constituant un affront jamais lavé.

Si au passage quelqu'un sait si ce reportage a été mis en ligne, j'apprécierais - même en VOD (youtube, dailymotion). Car en Irlande, il m'est impossible de le voir de façon légale sur le site de France 2...

essayez en copiant-collant le titre "tourisme en Iran : la nouvelle révolution" dans votre moteur de recherche, il a été diffusé (je ne sais pas par qui, pas sûr que ce soit très légal...) sur Youtube et sur telereplay.fr

Certes, certes.Mais Mossadegh ne s'en était pas pris aux intérêts américains, seulement les intérêts britanniques. Les américains ont craint un rapprochement avec l'URSS qui n'était en fait pas d'actualité.A posteriori, on peut tout de même considérer que Mossadegh, par sa nationalisation, a permis aux américains de s'introduire en Iran qui était la chasse-gardée des britanniques depuis la fin du XIXe.Raison pour laquelle je ne pense pas que les américains, tant politiciens que citoyens, n'aient de ressentiment à l'égard de l'Iran du fait de Mossadegh.Par contre, vis à vis de Khomeyni et ses partisans, la blessure de la prise d'otages à l'Ambassade de Téhéran reste vive, celle d'une intense humiliation. Considérablement plus que l'attentat contre les Marines au Liban sous-traité au Hezbollah (la France a aussi donné avec Drakkar).S'il n'y avait aucun iranien dans les commandos du 11 septembre, il y avait principalement des saoudiens, ces "chers amis" depuis 1945. Parfois on se trompe d'ennemi.Fabrice

Merci Fabrice pour ton retour sur ce reportage.
Je suis d'accord en tous points avec ce que tu nous en fais partager.
Rien à rajouter...
Si ce n'est que l'Iran va très vite découvrir les "joies" du tourisme de masse. Tant mieux si cela permet à nombre d'entre-eux de vivre un peu mieux financièrement parlant.Concernant le p'tit village non identifié, je me demandais s'il ne s'agissait pas d'Abyaneh. Et ce, au vu des tenues fleuries que je n'ai vu que là-bas. Mon guide s'était gentiment moqué de moi et de ma chemise raccord en me disant que je ne dépareillais pas dans le paysage ambiant.

Cette année je n'ai pas vu beaucoup de "groupes" (plus de 10 personnes). Un groupe allemand à Yazd, revu à Ispahan et c'est tout.
Je n'ai pas ressenti encore l'arrivée massive de touristes, par exemple le fait que l'on nous demande cent fois de poser pour des photos me semble symptomatique (ma célébrité ne dépassant pas ma famille).
De toutes les façons les iraniens sont vraiment adorables et l'arrivée de touristes en groupes ne leur amènerait pas beaucoup d'amélioration dans leur vie.