Retour du Sri Lanka en février 2012

Merci pour toutes les infos !

bonjour
merci pour vous informations, je pars fin mars30 donc je vais voir avoir mon medecin et centre vaccinations.merci pour ses éléments quelqu un ma parler aussi traitement homeophatique ???

bonjour,je ne vois pas trop l'utilité d'un traitement homéopathique.si cela est pour la malaria, a mon avis oublie....

Bonjour,
Avec le recul du retour depuis 8 jours, je penses qu'il y a certains sites incontournables et d'autres à privilégier selon ses envies.
Pour les incontournables, il y obligatoirement le triangle culturel avec polonnaruwa (25 $) ou anuradhapura, Sigirya (visite 30 $) Dambulla (grottes peintes et scultures) puis la région des plantations de thé à partir de kandy. Prendre le train jusqu'à Ella, voire Badulla via Hatton et Haputale permet de voir beaucoup de scènes rurales (15 à 30 km/h) de rizières et de plantations de thé sans compter l'ambiance dans le train (vendeur de cacahuètes, tranches de fruits épicés...). Haputale est un village de montagne vivant et non touristique contrairement à Ella, lieu de départ de belles excursions dans la montagne certes, mais paradis des bobos attablés devant des bières et micro ordinateurs dans la rue quasi unique composée de cafés européens. Les prix s'en ressentent d'ailleurs. Pour avoir une vison et un vécu plus égalitaire avec les sri lankais, rien ne vaut la montée à l'Adam'speak qui invite à l'humilité (5200 marches sur 7 km dé préférence à partir de 2h 30 du matin) Mais cela vaut le coup pour le paysage à la descente, le contact avec les pélerins et les boutiques le long des marches, la cérémonie tout en haut etc...
Les plages du sud valent également le détour mais tout n'est pas égal. Tout dépend ce que l'on recherche.
Nous n'avons eu le temps que de stationner à Unawatuna (belle baie, petits restaurants sans prétention et bon marché (crevettes, poissons) au bord de la plage mais la rue principale ou se trouvent les hôtels et "jewellers" n'est pas sans rappeler Ella (ci-dessus).
Galle a un charme indéniable et mérite un arrêt (quartier du fort, vieilles demeures, les remparts...)
Par ailleurs, il ne faut pas manquer les marchés locaux (poissons à Negombo, légumes épices et autres à Kandy, Haputale etc.) pour les couleurs, les odeurs, les contacts.

Merci.
Les impressions partagées sont toujours sympathiques et bienvenues.

Pas totalement d'accord avec vous.
Je vais régulièrement au Sri Lanka depuis 25 ans et je prends toujours de l'antipalu compte tenu des circuits que je fais à chaque fois.
Ma réponse est nuancée :
- vous restez en bordure de mer, l'antipalu ne semble pas utile.
- vous partez en montagne; là il est préférable de se protéger.
Si vous êtes gêné par certains antipalu, vous pouvez le remplacer par un antibiotique "X", bien moins cher que les antipalu et aussi efficace (dixit mon médecin, ce sont pas les labo qui vous dirons d'acheter moins cher pour autant d'efficacité... business oblige). Votre médecin devrait pouvoir vous conseiller. D'ailleurs si vous séjournez plusieurs mois dans une zone à risque, l'antipalu n'est plus envisageable puisque celui-ci ne peut être consommé sur plusieurs mois, il y a risques secondaires. La protection de substitution c'est alors un antibiotique "X".

Nous ne sommes effectivement pas d'accord et ce n'est pas parce que vous prenez un traitement depuis 25 ans que vous avez raison de le faire.
Si je vous dit que je vais régulièrement dans des pays impaludés depuis de nombreuses années, que je n'ai jamais pris de traitement préventif antipalu, que je n'ai jamais attrapé de palu, cela ne justifie rien.
Il reste que le Sri Lanka est un pays faiblement impaludé où un touriste qui se protège bien des piqûres et qui dort tout les soirs à l'abris des moustiques a très peu de risques d'attraper le palu.
Au final, le choix reste personnel.

Des voyages en Asie et en Afrique depuis 25 ans. A chaque fois avec une protection contre le palu lorsque le site "conseils aux voyageurs" et les "Centres spécialisés dans les maladies tropicales" préconisent un traitement. Et lorsque au Sri Lanka les autochtones vous conseils le traitement en montagne... Je ne suis pas spécialiste, je me réfère simplement aux gens qui savent.Je vous cite:Donc pas de traitement"Petit" mais risque quand même. Au cas où, ce serait tout de même bien de se protéger.Donc pour moi il faut se protéger.Et quelque soit les précautions que l'on peut prendre, je n'ai jamais vu quelqu'un faire le voyage sans de faire piquer.Rentrer d’un voyage avec cette « saleté » pour le reste de sa vie, cela vaut-il la peine de ne pas prendre l'anti palu; quand on va dans une zone à risque (même petit)??
Certains individus réagissent très gravement à cette maladie, et lorsqu’ils le savent c’est trop tard...; quel regret alors de ne pas s’être prémunit ! C’est le problème de la sécurité, quand on peut prouver qu’on a raison c’est qu’il est en effet trop tard.Alors à la question : faut-il prendre un anti palu pour voyager au Sri Lanka, je dis oui il faut se protéger. Et là je rejoins Lepiaf, c'est un choix personnel.

Attention à ne pas se mépréndre, le traitement préventif a pour but de prévenir les crises il n’empêche pas l’impaludation.

Cela n'empêche pas de se protégerCela doit-il nous empêcher de nous protéger pour ce qui est possible?On peut être malade parce qu'on supporte mal le médicament : nausées. L'antipalu évite de contracter la maladie.C'est votre médecin qui décidera du médicament le mieux adapté. Le traitement préventif est différent suivant le pays que vous allez visiter. C'est pour s'adapter à l'évolution du risque que les traitements antipalu progressent.J'ai déjà entendu ça. Le milieu médical ne dit la même chose:
1 - L'antipalu protège en général lorsqu'il est bien adapté. Ce n'est toutefois pas toujours une protection à 100%, parfois un risque résiduel existe. Ça peut arriver, il faut faire partie des malchanceux. C'est pour ça qu'il faut l'associé à toutes les autres formes de protections, soit des crèmes, des ultra sons (très efficaces mais bruit "chiant" à la longue,...etcIl se trouve que je pars encore une fois cet été au Sri Lanka. Dans le groupe nous aurons un médecin. Il va prescrire un antipalu à ses enfants et pour lui-même. Je ne peux pas vous faire une meilleure réponse...Ça dépend de ce que vous entendez par traitement curatif? C'est peut-être une crème à la cortisone qui passe le feu de la piqûre. Oui c'est très efficace.
Si par curatif vous voudriez dire traitement de la maladie, là ce serait faux. Le paludisme, lorsque vous l'avez contracté vous êtes "servi" pour le reste de votre vie. On n'en guéri pas et c'est une maladie qui évolue hélas crescendo. Il existe des traitements mais ils ne sont pas curatif, ils traitent la crise du moment et retardent seulement l'évolution de la maladie. Même en France des gens en meurent. Suite justement à des voyages "nons protégés" à l'étranger.Si il existait un traitement curatif, quel intérêt aurions-nous de prendre un traitement préventif?
Si je croyais à l’existence d'un traitement curatif je ferais comme vous. Hélas non ce médicament miracle n'existe pas encore aujourd'hui.Par ailleurs, j'ai lu des compte rendus de vos voyages. Je pioche souvent dans vos écrits, cela m'est très utile.

Pour toi, se protéger implique de prendre un traitement préventif, pour moi, c'est se protéger des piqûres.Pour toi, les médecins ont toujours forcément raison (ils n'ont pourtant pas tous le même avis sur le sujet), pas pour moi. Sans doute parce que ma femme est infirmière en hôpital et fréquente des médecins depuis de nombreuse années...
Avant de décider de ne pas prendre de traitement préventif antipalu, elle a longuement étudié la question. C'est elle qui a décidé et qui m'a convaincu, pour elle, nos enfants et moi.

Oui, je sais qu'il y a deux écoles.
On peut aussi poser la question autrement: qui prend le plus de risque, celui qui prend le traitement préventif ou celui qui ne le prend pas?
Il faut peut-être faire confiance aux spécialistes de la question?
L'OMS qui à des retours d'expériences de l'ensemble de la planète et qui agit/réagit en conséquence, les ONG qui font un travail extraordinaire auprès des populations à risques (entre-autre MSF), et bien d'autre...Le médecin qui ne travaille pas dans cette spécialité s'informe à partir des publications diffusées par les centres spécialisés. Ils en tirent seulement une conviction personnelle; mais pas une étude. Et ceux qui préconisent de rien faire sont en contradictions avec les services spécialisés.Il fût un temps où je me protégeait aussi contre la fièvre jaune. Ce n'est plus préconisé pour le Sri Lanka; c'est déjà ça en moins.Lorsque ici des gens posent la question "faut-il prendre un antipalu pour le Sri Lanka", je crois que la réponse est double :
- Le point de vu que vous défendez, mais seul ce serait une réponse tronquée.
- Le point de vu que je défends bien humblement.
Ainsi les gens peuvent prendre une décision un peu mieux informé.
Mais le mieux c'est encore d'aller voir le site du ministère de l'intérieur, à la rubrique "CONSEILS AUX VOYAGEURS". Information officielle et en principe actualisée.

Excellent lapsus La question ne se pose pas en ces termes binaires, il n'y a pas que le risque d'attraper le palu, il y a celui des effets secondaires qui peuvent gâcher complètement un voyage, et celui du renforcement de la résistance du parasite (plasmodium falsiparum) responsable du palu (voir par exemple ce lien sur les conséquences de la malarone, qui est utilisée à la fois en préventif et en curatif : www.scielosp.org/...p;script=sci_arttext).Il ne faut pas tout mélanger, la population de touristes en bonne santé qui passent quelques semaines sous les tropiques et les population à risques qui y vivent en permanence.

On pourrait épiloguer ainsi pendant des jours. Ce n'est pas le but de ce forum et non plus mon intention, on finirait par lasser.
Je voulais informer les voyageurs sur une autre façon de voir.
Votre terme " Pas besoin d'antipalu au Sri Lanka" me semblait avoir besoin d'un peu d'éclaircissement.
Nous avons échangé suffisamment à mon avis pour donner l'envie de s'informer autrement. La santé est un sujet trop sérieux pour se fier uniquement à un forum. Voir par exemple "Conseils aux voyageurs" cité ci-dessus, mais pas seulement. Allez dans un centre hospitalier, au service des maladies tropicales; vous aurez une excellente information. Et votre médecin traitant évidemment.
Ensuite c'est une question de conviction personnelle.
Dialogue constructif, c'était intéressant.

C'est l'intérêt des forums d'avoir des avis qui différent du dogme.
Si je m'étais fié uniquement au site du ministère des affaires étrangères, j'aurais manqué nombre de beaux voyages.
D'accord pour en rester là.

Juste une précision pour aiguiller correctement.
Vous avez relevez un "lapsus" que j'ai oublié de rectifier.
Pour les "Conseils Aux Voyageurs" c'est en effet sur le site du "Ministère Des Affaires Étrangères"