La honte de prendre l'avion?

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Oui, le problème est toujours extérieur à soi.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ce n'est pas que ce n'est pas enthousiasmant, c'est surtout qu'affirmé ainsi c'est stupide : on ne vit que parce que l'on consomme de l'énergie.Michel

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Utilisant surtout mes pieds et mes transports en commun, consommant globalement peu (sauf le chauffage en hiver, je suis très frileuse), j'avoue, je ne vais pas me culpabiliser pour quelques voyages en avion.Autant ne plus vivre et se tirer une balle direct, au moins 0 pollution !

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ce n'est pas seulement une question de poids, loin de là... Que met-on dans une batterie ? Du lithium, du colbalt... Comment extraie-t-on le lithium et le cobalt ? En exploitant des Colombiens, des Chinois et des Congolais, parfois des enfants, au prix d'une pollution locale très problématique... Et comment alimentes-tu un moteur électrique ? Avec des centrales nucléaires, à la dangerosité potentielle énorme, ou avec des centrales au charbon... qui engendrent une augmentation de CO2 indirecte encore plus élevée que si tu roules en voiture thermique. Le tout électrique est loin d'être une solution à envisager, oublie les effets d'annonces à deux balles des politiques qui ne savent pas de quoi ils parlent. L'électrique est une solution ponctuelle intéressante pour certains types de déplacements (terrestres) uniquement, mais pas pour tous, loin de là.On en reviendra irrémédiablement à la seule solution à envisager : faire en sorte qu'à terme il y ait moins d'habitants. Qu'on ne se dise pas bêtement qu'on sera 10 milliards sur la planète en 2050 sans rien faire... C'est là qu'il faut agir.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Je ne me fais aucune illusion, ne t'inquiète pas !Le fait de faire décroitre la population ne serait pas un retour au moyen âge, bien au contraire.Au demeurant, au moyen âge il y avait 500 millions d'habitants sur la planète. Nous sommes aujourd'hui 15 fois plus...

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ce ne sont pas des arguments à charge et à sens unique. Je n'ai jamais dit que les moteurs à pétrole ne polluaient pas. Je précise simplement qu'il ne faut justement pas s'imaginer que l'électricité est LA solution. Comme je l'ai déjà dit plus haut, tous les moyens de locomotion polluent.Tu as entendu parlé des problèmes liés à l'éolien ? Pollution sonore si l'on habite à proximité, problème de modification des courants (marins notamment) lorsqu'ils sont en grand nombre et perturbation de la migrations des oiseaux (sans parler des oiseaux, nombreux, qui se font cisailler par les pales).Le solaire, oui, pourquoi pas... A condition de recouvrir l'ensemble du pays de panneaux pour avoir l'équivalent de l'électricité produite par les centrales nucléaires. En outre, la quasi-totalité des panneaux solaires sont fabriqués en Chine.Cela restera pourtant, à tout jamais, la solution pour réduire la polution.

(An English translation of this post is being prepared. Check back later.)Ha oui. Bon mais moi, je ne me prive pas et puis c'est tout  ! Sans pour autant être un gros pollueur : habitant Paris, je n'ai pas de voiture et je me déplace au quotidien uniquement en prenant le métro (moyen de locomotion de plus pollué de l'Île-de-France au passage !).Que ceux qui se sont reproduits assument les dégâts engendrés par une pollution supplémentaire d'une descendance qui leur survivra et dont ils ne maîtrisent pas la consommation  !