J'ai lu avec attention la page.
Par curiosite, j'ai cherche qui etaient les auteurs.
J'ai arrete apres le premier:
"Monty Hieb": chief engineer of West Virginia Office of Miners Health Safety and Training
http://www.wvminesafety.org/
Ben... le mec, il travaille pour l'industrie du charbon 😕. Et il explique "scientifiquement" que le CO2 n'est pas nocif. Je doute quand meme un peu de son impartialite.😉
Sans doute : j'ai moi-même indiqué qu'on pouvait douter de l'objectivité des diverses études et notamment de celle-ci (même si ce sont des chercheurs - a priori - éminents qui sont cités dans ce texte, par exemple les docteurs S. Fred Singer et Wallace Broecker dont les qualifications sont mentionnées dans l'article). Il n'est pas dit que le CO2 n'est pas nocif, mais que son rôle dans l'effet de serre est (statistiquement) peu important.
Les chiffres annoncés semblent confirmés par d'autres recherches et ne sont pas particulièrement étonnants (sans citer les autres références du site déjà mentionné, on peut par exemple lire un article intéressant ici : http://www.marshall.org/article.php?id=79). Compte tenu de la masse volumétrique des océans, c'est, statistiquement toujours, tout à fait probable que l'évaporation compte plus dans l'effet de serre que les émissions de CO2. Que cela soit mis en avant par tel ou tel autre groupe d'intérêt, ce n'est pas franchement surprenant non plus. Est-ce que cela veut dire que c'est faux ? Je ne sais pas...
En ce qui me concerne, je voulais simplement montrer qu'on peut trouver un peu tout et son contraire en la matière... et il y a pratiquement autant d'hypothèses climatologiques qu'il y a de climatologues.
Cela n'enlève rien à la conclusion de mon propos néanmoins... 😉
Pourtant, et c'est là le piège, on ne peut concevoir une écologie que globale, je regrette mais la planète est un système fermé avec des réactions en chaîne. Ce qui se passe la bas de proche en proche a des retentissements ici, puis là puis ailleurs.
Tout à fait d'accord avec toi. Et le problème dans cette histoire, c'est que l'écologie est une préoccupation de bourgeois, et que notre planète est essentiellement peuplée de pauvres. Quand tu cherches à bouffer pour tes gosses, tu n'en a rien à cirer en tant qu'individu de l'environnement au jour le jour. En tant que collectivité, si ton développement est en jeu de façon critique, pareil. Y a rien de plus pollué qu'un pays pauvre. J'ajouterai qu'avec la paupérisation croissante chez nous, je doute que ça aille en s'arrangeant. Mais bon, ça reste mon point de vue de pessimiste, hein ?
D'accord aussi avec Blackhawk, quand il dit que sans mesures radicales, il ne se passera rien ou que du négligeable. Je ne suis pas pour l'idéologie, mais pour certaines choses urgentes, à mon humble avis, seules des mesures drastiques ammortiront la chute. Pour le cas particulier du pétrole, savez-vous que les brittaniques sont en train de réfléchir très sérieusement à la mise en place de cartes de rationnement ?
Par contre, pour ce qui urge moins, c'est sûr que rien ne vaut l'éducation, largement plus puissante que la contrainte.
Pour finir, j'aimerai bien moi aussi que Nakata (si il a le temps), qui semble assez informé sur le sujet, développe un peu les mesures dont il parlait plus haut. STP, Nakata. Et Loopkin, je suis sûr que tu lis ça, t'es sûr que tu veux toujours pas intervenir là-dessus ? Je ne te connais pas, mais à la lecture de tes posts, je suis persuadé que tu en aurais long à dire sur le sujet.
Les chiffres annoncés semblent confirmés par d'autres recherches et ne sont pas particulièrement étonnants (sans citer les autres références du site déjà mentionné, on peut par exemple lire un article intéressant ici : http://www.marshall.org/article.php?id=79). Compte tenu de la masse volumétrique des océans, c'est, statistiquement toujours, tout à fait probable que l'évaporation compte plus dans l'effet de serre que les émissions de CO2. Que cela soit mis en avant par tel ou tel autre groupe d'intérêt, ce n'est pas franchement surprenant non plus. Est-ce que cela veut dire que c'est faux ? Je ne sais pas...
C'est encore moi 🙂
Nouvelle recherche sur le site qui publie l'article que tu cites: le Marshall Institute est fortement lie aux conservateurs et a l'industrie petroliere. On voit souvent le nom d'exxon apparaitre. Le CEO du Marshall Institute est un lobbyiste d'exxon. 😕
C'est quand meme surprenant que seuls les industries polluantes en CO2 trouvent que le CO2 n'a aucun effet sur le rechauffement de la planete 😮
Ce qui m'embete, sur ce point particulier du rechauffement de la planete, c'est que Nous n'avons peut-etre pas droit a l'erreur. Ca me derangerai terriblement d'apprendre, en 2050, que Nous aurions du commencer a reduire les emmissions de CO2 en 2000 et que maintenant, en 2050, c'est trop tard 🤪.
Quoi faire? ben... comme CatherineGil: des petites actions personnelles (comme ne plus prendre l'avion pour les lignes interieures philippines) et de l'education, c.a.d. donner autour de moi les informations que j'ai pour que chacun puisse se faire sa propre opinion.
Nouvelle recherche sur le site qui publie l'article que tu cites: le Marshall Institute est fortement lie aux conservateurs et a l'industrie petroliere. On voit souvent le nom d'exxon apparaitre. Le CEO du Marshall Institute est un lobbyiste d'exxon. 😕
C'est quand meme surprenant que seuls les industries polluantes en CO2 trouvent que le CO2 n'a aucun effet sur le rechauffement de la planete
Ce qui m'embete, sur ce point particulier du rechauffement de la planete, c'est que Nous n'avons peut-etre pas droit a l'erreur. Ca me derangerai terriblement d'apprendre, en 2050, que Nous aurions du commencer a reduire les emmissions de CO2 en 2000 et que maintenant, en 2050, c'est trop tard 🤪.
Euh, nous sommes en 2005 (pas encore en 2050... ou alors, j'ai dormi drôlement longtemps la nuit passée !). 😛
Bien sûr, on a plus de chance de trouver des arguments qui minimisent l'impact des émissions de CO2 chez les pays non signataires du protocole de Kyoto et chez les industries plus ou moins liées à cette production. Je ne sais pas si les données sont exactes et si tous les chercheurs qui défendent ces hypothèses sont liés à des lobbies industriels, mais il semble qu'on entend beaucoup de sons de cloche dissonants (autre article sur le sujet : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4419880.stm).
Les groupes écologistes ont également intérêt (prise de pouvoir politique ou participation plus importante dans les gouvernements) à taire certaines données qui ne corroborent pas leurs messages. Je ne dis pas que c'est le cas non plus, mais il faut conserver son esprit critique envers l'ensemble des parties en lice. J'ai plutôt, moi aussi, tendance à croire plus volontiers les seconds que les premiers, mais cela ne m'empêche pas de me poser différentes questions (les émissions de CO2 ne sont pas nécessairement l'explication à un réchauffement climatique, qui d'ailleurs, est également contesté à l’échelle de la planète par plusieurs sources). 🤪
De mon côté, je suis un peu gêné par le catastrophisme (peut-être un peu déraisonné) de certains discours. Je suis un peu surpris qu'on ne tienne pas vraiment compte dans les "prévisions climatologiques" de nombreux phénomènes. Doit-on ignorer, par exemple, le déplacement de l'axe de la Terre et les émissions solaires (entre autres) ? C'est un problème bien plus complexe qu'il n'y paraît.
Cela ne nous empêche pas néanmoins de limiter le gaspillage et de chercher des solutions pour diminuer les émissions polluantes et des énergies renouvelables de substitution... au moins jusqu'à la prochaine période de glaciation ou notre migration sur Mars ! 😉
En ce qui me concerne, je serais probablement en train de griller en Enfer même (et surtout !) si je ne crois pas en son existence !
HappyRotter, tu t'es laissé avoir, comme beaucoup de non-scientifiques, par une vision biaisee du debat scientifique. La presence de rapports bidons de certains escrocs aux soldes des lobbies pourrait laisser a penser qu'il existe bien un debat entre ceux qui pensent que l'homme influe sur le climat et ceux qui ne le pensent pas. Ceci est une fausse impression, car il existe un large consensus au sein de la communaute scientifique pour constater que :
La concentration de GES dans l'atmosphere augmente fortement depuis le debut de l'ere industrielle (il suffit de mesurer)
La temperature moyenne de la Terre a augmenté de quelques dixiemes de degres depuis le debut du siecle dernier, et devrait augmenter de quelques degres au cours du siecle present (ce qui a l'air de pas grand-chose, mais en realite c'est enorme et dangereux pour les equilibres)
Au cours de l'histoire de la Terre, la concentration de l'atmosphere en GES est fortement correlée avec la temperature (ca peut se mesure en utilisant des glaces tres anciennes)
Toutes les autres hypotheses expliquant le rechauffement global ont ete invalidees, ou alors on a prouvé qu'elles ne suffisaient pas a expliquer la totalite du rechauffement. Exemple, l'evolution de l 'activite solaire : le chercheur ayant formule cette hypothese il y a une quinzaine d'annees a lui-meme compris que ca ne fonctionnait pas... Mais certains propagandistes non-scientifiques continuent a utiliser sans vergogne cet argument !
En conclusion, le GIEC a montré que ce debat est derriere nous : on est sur que le rechauffement climatique est du aux GES. Parler de debat scientifique a ce sujet, c'est aussi farfelu que parler de debat scientifique entre creationnisme et evolutionnisme. Tu trouveras toujours un ou deux scientifiques proches des fondamentalistes pour contester la theorie de l'evolution, mais ce n'est absolument pas representatif de la communaute scientifique, qui est unanime en faveur de cette theorie.
Eh ben en matiere de climat, c'est la meme chose. Il existe bien des desaccords, mais ils ne portent pas sur la realite du lien entre rechauffement global et GES. Un exemple de debat : de combien de degres va augmenter la temperature moyenne du globe ? Selon les modeles, entre 1, 4 et 5, 8 degres. Autre debat : le rechauffement climatique va-t-il provoquer l'arret de certains courants marins qui transprtent une partie de la chaleur des pays chauds vers les pays froids ? Il n'y a pas consensus. En tout cas, c'est le scenario catastrophe (genre The Day After, en moins brusque) : la temperature globale continuerait a augmenter, mais les pays du nord verraient leur temperature baisser tandis que les pays chauds verraient leur temperature augmenter dans des proportions encore plus fortes.
Pour finir, j'aimerai bien moi aussi que Nakata (si il a le temps), qui semble assez informé sur le sujet, développe un peu les mesures dont il parlait plus haut. STP, Nakata.
Je dis ce qui me vient spontanement a l'esprit :
Pourquoi ne pas transformer la TVA a taux fixe en une TVA variable qui dependrait, pour chaque produit, de son impact environnemental lors de sa construction et lors de son utilisation ? On pourrait utiliser un certain nombre de criteres, comme le rejet de GES, la consommation en electricite, ou encore la consommation en eau de ce produit... Pour que les recettes globales de l'Etat ne changent pas, le taux de TVA des produits les plus polluants serait superieur au taux fixe actuel, et le taux de TVA des produits les moins polluants serait inferieur a ce taux fixe. Par exemple, concretement, les machines a laver qui consomment beaucoup d'eau ou d'electricite seront plus cheres qu'avant, et celles qui consomment peu seraient moins cheres.
Appliquer l'eco-taxe a l'agriculture, sur le principe pollueur-payeur. Les agriculteurs les plus polluants, qui sont souvent les plus riches (comme les cerealiers de la Beauce), verseraient une taxe qui serait integralement reversee aux agriculteurs des petites exploitations en difficulte et surtout aux agriculteurs bio. Deux consequences : le bio sera moins cher car plus rentable, il y aura moins de malbouffe, et la terre sera moins polluee.
Lancer un "New Deal des transports en commun". Une politique de grands travaux qui ameliorerait l'accessibilite de tous aux villes sans avoir besoin de voiture. Moins de polution automobile, et de nombreuses embauches (parce que pour faire ces travaux, il faut des bras). Ce qui, en plus, pourrait faire baisser le chomage et avoir un effet de relance keynesienne de l'economie.
Bien sur, l'environnement n'a pas de frontieres, et toutes ces mesures ne seront efficaces que si elles sont decidees au moins au niveau europeen pour commencer...
C'est bien d'avoir des certitudes et j'ai tendance aussi à penser que tu as probablement raison, mais je tiens juste à te faire remarquer que ce n'est pas parce qu'une majorité de gens (chercheurs ou autres) croient en une hypothèse à un moment donné de notre Histoire que cette hypothèse est correcte et vraie. Dois-je rappeler que la majorité croyait que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour il y a quelques siècles ?
Juste pour information : on n'a pas non plus des données vraiment précises de température à l'échelle mondiale depuis le début de l'ère industrielle (on extrapole). La précision des mesures au dixième de degré près n'est possible que depuis relativement peu de temps et pas partout. Statistiquement, cela n'a pas grande valeur (qui peut m'indiquer au dixième de degré près la variation de la température moyenne à Bangkok entre 1945 et 1985 par exemple ?).
À l'échelle de l'Histoire de notre planète, que représente la période de mesure ? Pas grand chose, hélas.
Les théories actuelles expliquant la disparition des dinosaures parlent de la chute d'un météorite énorme sur notre Terre et qui aurait grandement modifié le climat de l'époque (on suppose que le nuage de poussière généré par cette catastrophe aurait provoqué un refroidissement de la température... bizarre, c'est une pollution atmosphérique qui n'a pas réchauffé le climat mais qui au contraire l'aurait refroidi !).
Par ailleurs, il me semble que personne ne nie sérieusement l'effet lié au déplacement de l'axe de rotation de la Terre. Au regard de ces événements et phénomènes, l'homme est bien peu de chose, non ? Ceci dit, ce n'est effectivement pas une raison pour dégrader notre environnement et je suis d'accord avec le message, mais plus parce que je ne souhaite pas que l'on gaspille inutilement les ressources et qu'on pollue notre Terre, plutôt que par peur d'un éventuel changement du climat (qui reste, je le répète, à prouver au niveau mondial).
Donc, personnellement, je suis moins catégorique sur ce sujet (le réchauffement climatique et ses causes), mais comme je suis loin d'être un spécialiste, je vais m'arrêter là.
Et puis, le message important (à mon humble avis) est ailleurs : il faut préserver notre Terre au mieux de nos possibilités.
Excusez moi, j'ai séché VF hier (je n'ai pas d'excuse valable ni mot des parents), et ce matin, je me suis réveillé tard. J'ai immédiatement commencé à lire cette discussion, mais elle est particulièrement longue, tortueuse et compliquée.
C'est fou comme le nombre de discussions politiques portant notamment sur l'environnement se développe sur VF. Est-ce un phénomène de mode? Est-ce propre à VF? Retrouve-t-on un début de prise de conscience sur d'autres forums qui, comme VF, sont, à la base, sans rapport avec la politique? Je remarque qu'on commence à avoir de plus en plus d'articles sur les problèmes écologiques sur Internet, à la radio, aux infos, dans certains journaux. C'est bon signe, mais c'est évidemment encore insuffisant.
Je ne suis pas climatologue, mes connaissances scientifiques générales sont celles d'un ingénieur en veille technologique, pas celles d'un spécialiste. Je connais les phénomènes de mécanique des fluides globaux qui régissent l'atmosphère, mais pas plus que n'importe quel autre ingénieur. C'est à dire presque rien. Quant aux réactions chimiques, aux phénomènes thermodynamiques et magnétiques qui se produisent là haut, je me sens totalement incompétent. Par exemple, cela paraît du bon sens que si la température moyenne augmente, l'évaporation de toutes les surfaces d'eau (libre ou en glace) sera plus importante et la vapeur d'eau ainsi obtenue amplifiera le phénomène. En ce sens, on a là une rétroaction positive (accélérateur). Mais d'autres conséquences que je ne connais pas pourraient, elles, boucler en rétroaction négative (modérer, donc freiner les variations).
Ce qui coule de source (oups, pardon), c'est aussi la diminution, voire l'annulation, du Golf Stream, ce qui, effectivement, aurait cette étonnante conséquence d'amplifier le froid EN HIVER dans les zones tempérées et polaires. Chouette, on aura des saisons de ski de rando plus grandes, et nos glaciers retrouveront leur dignité de maintenant, voire celle du XVIIIème siècle. Je sais, cette conséquence plutôt locale sera désastreuse, car nos hivers seront bien plus rudes (augmentation des dépenses énergétiques de chauffage), et nos étés seront comme l'été 2003. Et dans les zones tropicales, et intertropicales, ce sera tout le temps beaucoup plus chaud, été comme été. Mais une question: HappyRotter semble attaché à préciser que l'évaporation est peut-être, non pas un facteur amplifiant, mais carrément un facteur déclenchant, puisqu'il le cite dans les causes initiales de l'effet de serre. Mais je ne vois pas comment cette évaporation aurait pu augmenter d'un coup, comme ça, sans crier gare. Il faut bien qu'il y ait eu ce réchauffement de presque un degré que nous constatons depuis le début de l'ère industrielle. Et ce réchauffement est provoqué par l'effet de Serre (serre mais inutile...), lui même provoqué par AUTRE CHOSE que l'évaporation (au début). Et cet autre chose, j'ai bien l'impression que les scientifiques sont arrivés à un consensus global, comme le dit Nakata: c'est surtout l'émission du CO2. Et je rajouterais de l'O3 (ozone), du CH4 (méthane) émis par les pèts des millions de bovins que nous élevons en vue de les manger (non, ce n'est pas une blague, c'est sérieux), et de certains NOx désastreux (oxydes d'azote divers).
Sur Mars, on n'a pas encore établi avec certitude la présence d'aquifères d'eau en glace voire liquide (si très profonde) dans le sous-sol. Les deux calottes semblent irrémédiablement en glace de ... CO2. Dommage! Et même si on arrive à prouver que Mars contient bien des aquifères, le coût énergétique d'importation chez nous à grande échelle semble encore plus fou que le coût et le temps nécessaires à une utilisation "sur place" en vue d'un terraformage. Mais ça vaut DEJA le coup de se pencher sur la question, à tous les niveaux. Même à un méta-niveau: est ce que ça vaut le coût d'éventualiser une exploitation de cette nouvelle planète, en vue, comme celle-ci, à terme, de l'épuiser. Car autant on a fini par se rendre compte que la Terre est finie, donc que ses ressources ne sont pas illimitées, autant on sait déjà que Mars est aussi une boule, et même qu'elle est fichtrement plus petite que notre maison actuelle. Je propose donc pour le moment d'oublier l'utopie martienne, et de revenir chez nous.
Par ailleurs, quelqu'un a fait une erreur de raisonnement en disant qu'à quatre dans un avion qui fait 20 000 km (en supposant qu'il y en ait... l'A400 peut-être?🤪) on polluait autant qu'une seule personne. Non. On pollue bien quatre fois plus, sauf si on est prêt à être à quatre sur le même siège, et que notre poids total, bagages compris, ne soit pas sensiblement plus élevé que celui d'une personne et de ces bagages. Quatre enfants qui font une pyramide sur un siège pendant 25 heures d'avion... mmmm... peu probable. Si trois cent personnes ont besoin d'un avion pour aller de A à B, ça fait un avion, que je sache. Si quatre fois plus ont besoin d'un avion, ça fait 1200 personnes, et on affrète quatre de ces mêmes avions. Ou au mieux deux A380, ce qui réduit un peu la consommation par passager, mais pas tant que ça, et certainement pas de quatre fois. Voilà, c'était juste pour corriger cela avant de continuer.
Concernant les actions à court, moyen, long terme:
Déjà, je n'aime pas trop le court terme. Surtout quand il s'agit de s'attaquer à des phénomènes à échelle planétaire. Enfin, on peut déjà agir au quotidien, en réduisant nos consommations, ça, plein de sites d'écologie en parlent, ils sont très bien faits, et même si les chiffres peuvent être discutables, ils sont des estimations qui en disent déjà beaucoup. Il va de soi qu'avoir une voiture, surtout un 4x4, c'est terrible. Le train, SI CE N'EST PAS cette absurdité orgueilleuse qu'est le TGV, est effectivement très peu polluant. Privilégions le. De même, le stop. Alors, j'entends déjà: tu te contredis, car ce que tu disais à propos des quatre personnes qui prennent l'avion au lieu d'une est valable aussi ici. Non. Ce serait éventuellement discutable dans le cas du covoiturage, mais là, le mec est déjà sur la route, et sa voiture n'est pas totalement utilisée. Il polluera autant (à la différence d'énergie due à la surcharge supplémentaire près) que s'il ne vous prenait pas. Il y a le vélo, même pour les grands trajets, car, pourquoi se presser? Il y a le voilier, pour couvrir de longues distances intercontinentales, pour ceux qui savent s'en servir et en ont les moyens.
Les gens qui font des sports aériens motorisés ou automobiles peuvent arêter tout de suite: c'est effectivement très polluant. J'en reviens, et ne pense pas revoler souvent. Même si c'est une réelle passion, et là, le sacrifice est très grand, je peux le dire. Mais le plaisir d'être enfin cohérent l'emporte.
La consommation d'eau et d'énergie au quotidien. Là encore, on peut la diviser par deux au minimum, voire trois ou quatre. Et là encore, on doit montrer l'exemple en permanence à nos enfants et à notre entourage, quitte à passer pour un exalté, un utopiste, un dérangé, un marginal, un exentrique, et que sais-je encore. A force, comme dit LePiaf, les gens peuvent commencer à se RENDRE COMPTE. Les actions possibles sont décrites sur ces sites (je ne donne pas les liens, une simple recherche ici, sur VF, y pourvoiera mieux que moi).
L'information, la sensibilisation, et le militantisme doivent être entrepris d'urgence. Faire comprendre aux décideurs, qui évoluent dans une sphère totalement différente de la sphère du monde réel, qui croient faire le bien avec leurs idées de libre-échange et d'OMC, et même de développement durable, et de commerce équitable, qu'ils se trompent, qu'ils font une grave erreur: le monde est FINI. Ils n'ont pas encore compris, apparemment. Faire donc progresser l'idée de décroissance durable, plutôt que de développement durable, l'idée de marchés locaux plutôt que de commerce équitable (souvent fait à l'autre bout du monde) et pire, de libre échange.
Les idées de Nakata sur l'agriculture et les taxes sont bonnes.
Pour répondre aussi à CatherineGil, j'ai déjà parlé dans une autre discussion (en te répondant, d'ailleurs) des systèmes politiques possibles, en évoquant l'article de Serge Latouche du diplo intitulé "Ecofascisme ou Ecodémocratie?" qui propose de bonnes idées, critiques et constructives. Je vous engage une fois encore à aller le lire (non, je n'ai pas d'actions au Monde Diplomatique, je n'ai pas d'actions tout court, évidemment). L'écologie ne doit pas devenir une idéologie, je suis d'accord. Mais elle doit devenir un comportement reflex de chacun de nous, et surtout, surtout, une connaissance. Connaissance apportée par l'éducation.
Education, donc: à tous les niveaux, à toutes les échelles, à tous les corps d'activité.
A l'école: dès la maternelle, sensibilisation des plus jeunes par des jeux. Ensuite, à l'école: une matière, sanctionnée comme les autres par un contrôle des acquisitions. Au collège, au lycée. Allons jusqu'à développer une filière ES. E pour écologie, pas pour économie. S pour social. C'est à dire que l'économie NE PEUT PLUS se penser, s'enseigner comme elle l'est encore actuellement. Nous sommes dans un système fermé, et le mot économie n'a plus de sens, et est remplacé par écologie. Gestion de notre espace de vie, de manière globale, avec les entrées: météorites, radiations éléctromagnétiques non renvoyées par l'atmosphère, énergie de la rotation de la Terre autour de son axe, et les sorties: champ magnétique terrestre, déchets spatiaux, engins spatiaux, poussières volcaniques. A l'intérieur, entre ces entrées et ces sorties, il y a un cailloux, avec de l'eau, du magma à l'intérieur, de la vie (ça, c'est incroyable) à la surface et dans les grandes profondeurs marines, il y a même des animaux, et des hommes, qui vivent dans des biorégions, et qui communiquent entre eux des informations, des biens, des services et qui se font parfois la guerre.
Je reviens à l'éducation:
Encourager les études supérieures dans ce domaine. Nous avons besoin de planétologues, d'écologues, d'économistes reconvertis à l'écologie, de juristes spécialisés en environnement, etc...
Lors du passage du permis de conduire: sensibilisation là encore. A la violence routière, oui. Et aussi aux conséquences écologiques de l'utilisation trop abusive de ce merveilleux jouet, cette merveille de technologie qu'est une voiture. Plein de gens n'ont tout simplement jamais été mis le nez dans leur merde, ni lors de l'apprentissage de la conduite, ni après. Il n'y aurait pas autant d'engouement pour le 4x4 sinon.
Dans les entreprises. Là encore, au même titre qu'il y a normalement un service de compta, un service de gestion des hommes (pardon, des ressources humaines, comme on dit dans cet affreux jargon), il devrait exister un service "qualité et développement environnemental", pour s'assurer que tout est conforme aux normes. Et ces normes, il faut évidemment les draconiser, et en draconiser l'application par des sanctions plus graves, notamment pour les marées noires ou les pollutions de nappes phréatiques par des engrais stupides.
A plus long terme:
développer à fond la R&D sur les énergies non polluantes. Nombreuses sont celles qui ont déjà été citées ici. Je ne sais plus si on a parlé de la pile à hydrogène. Ca fait plus d'un siècle qu'on en connait le principe, mais l'accent a été mis sur le moteur à explosion... déjà, dès le début, on érigeait le pétrole comme la nouvelle divinité.
Il y a ITER. Il y a le colza, la supracondictivité chaude, la désalinisation, l'augmentation des connaissances en biologie pour relancer la biodiversité dans les régions désertiques (avant de terraformer Mars, nous devrons nous exercer dans notre propre planète!!), l'accroissement de la compréhension des phénomènes scientifiques, quels qu'ils soient, en fait. Pour cela, arrêter de supprimer le financement de la recherche, et, au contraire, l'augmenter sensiblement. La recherche, la santé et l'éducation, c'est l'avenir des peuples.
Nous venons de découvrir et de prendre conscience que le monde était fini, qu'il s'agissait d'un écosystème global, et nous venons très récemment, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, de former une société des nations (SDN), suivie d'une variante, l'ONU. En septembre dernier, on devait la rénover. Raté. Mais ne nous décourageons pas. Seule une instance politique mondiale, qui a un pouvoir important, une juridiction appropriée, et un système de lois construit sur cette idée d'écosystème global peut faire changer le cours des choses à grande échelle et à long terme. Travaillons à une réforme de l'ONU, qui intègre ces nouvelles prises de conscience, et qui intègre en passant la nouvelle donne géopolitique mondiale (l'ONU a été créée à une autre époque où les intérêts planétaires étaient autres).
Pour que les pays pauvres arrêtent de se trouver en permanence en situation d'urgence, donc de court terme, ce qui engendre en général des conséquences irrémédiables sur l'environnement, rendons leur ce que nous leur volons chaque jour en pillant leurs ressources, et évidemment, annulons cette dette absurde et criminelle qu'ils ont déjà remboursé trois fois. Ca fera beaucoup pour l'environnement et les habitants de ces pays.
Plus important: prenons tous conscience, et faisons prendre conscience à tout notre entourage des conséquences de nos boulots. Remplaçons les "vous savez ce que c'est, il faut bien vivre, hein?" par: "je suis fier de mon métier, il ne nuit ni aux hommes, ni à leur maison". De nombreux métiers ont des conséquences graves sur la paix dans le monde (industrie militaire), la misère humaine et / ou l'environnement. Le seul problème est que ces conséquences sont noyées dans un graphe de causes et de conséquences des responsabilités de chacun aussi complexe qu'impossible à démêler donnant à chacun la possibilité de faire l'autruche, et de dire: oui, mais moi, ce que je fais, c'est juste ça. Sauf que ce juste ça, même si c'est une plaque de tôle qui ne servira que plus tard à en faire une tête d'ogive, ou une mîne anti-humains, c'est plutôt un "déjà ça". Les gens qui fabriquent des armes, ou qui travaillent à un métier désastreux pour l'environnement, il y en a des tas si on compte toute la chaîne de fabrication, ou d'imbrication. Et ils n'ont, en France et dans de nombreux pays riches, malgré le taux de chomage, AUCUNE EXCUSE. Même s'ils ont leurs propres enfants à nourrir (nourrir comment, et surtout gâter comment? avec quelles horreurs de la société de consommation? Nikes, Play Sations, télévision, scooter à 14 ans? voiture à 18 ans?). Si les gens arrêtent de se voiler la face sur les conséquences de leur métier (qui est fait huit heures par jour, tout de même), là aussi, on pourra avancer.
J'ai encore plein de trucs à dire. En plus, c'est pas du tout structuré mon truc. Et il fait super beau dehors. A ce sujet, internet, c'est 10% de la consommation en électricité dans le monde. Alors, comme dit HappyRotter, vous pouvez maintenant éteindre votre ordinateur et reprendre une activité normale (et non polluante). A ciao!
Pendant que j'écrivais, tu as écrit. Je n'éteins donc pas encore mon ordinateur, et me sens obligé de te répondre.
Dois-je rappeler que la majorité croyait que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour il y a quelques siècles ?
A l'époque, nous n'étions pas dans un débat scientifique. Nous étions dans un débat entre d'un côté quelques courageux savants qui reprenaient les connaissances acquises par des civilisations moins décadentes (Eratostène et ses copains) et, de l'autre, l'Eglise Toute puissante, obscurantiste. Plus tard, il y a eu bien des vrais débats. Notamment entre carthésiens et newtonniens, deux camps de scientifiques, cette fois-ci. Les newtonniens ont fini par gagner, en prouvant que la Terre était bien aplatie aux pôles, et non le contraire, par des expéditions scientifiques rigoureuses. Les carthésiens ont certes mis du temps à accepter la vérité, mais ils ont fini par se rendre à l'évidence. Ne confond donc pas scientifique qui prouve ses découvertes de manière rigoureuse et théories religieuses abscondes.
À l'échelle de l'Histoire de notre planète, que représente la période de mesure ? Pas grand chose, hélas.
Tu as une dent dure contre la science, je vois. Lis un peu des bouquins de vulgarisation scientifique en glaciologie. Tu verras que nous pouvons remonter des centaines de milliers d'année pour mesurer de nombreuses données atmosphériques de notre planète.
bizarre, c'est une pollution atmosphérique qui n'a pas réchauffé le climat mais qui au contraire l'aurait refroidi !
Bien évidemment, puisqu'il ne s'agissait pas de la même pollution. Le nuage provoquait un effet de serre, mais il était tellement dense que le phénomène est allé au-delà: le rayonnement solaire était fort diminué à cause de l'oscurcissement de ce nuage aux UV A et UV B, principales plages de fréquences responsable de l'apport de chaleur sur Terre. Donc, ne fais pas cette erreur de logique qui serait: A implique B, A=A', donc A' implique B car A et A' ne sont pas égaux, en l'occurence. Je dirais même que là, A'=non-A. Ce qui ne permet aucune déduction.
Et puis, le message important (à mon humble avis) est ailleurs : il faut préserver notre Terre au mieux de nos possibilités.
Je suis ton bon lecteur. Et c'est même très bien dit.
... HappyRotter semble attaché �� préciser que l'évaporation est peut-être, non pas un facteur amplifiant, mais carrément un facteur déclenchant, puisqu'il le cite dans les causes initiales de l'effet de serre. Mais je ne vois pas comment cette évaporation aurait pu augmenter d'un coup, comme ça, sans crier gare. Il faut bien qu'il y ait eu ce réchauffement de presque un degré que nous constatons depuis le début de l'ère industrielle. Et ce réchauffement est provoqué par l'effet de Serre (serre mais inutile...), lui même provoqué par AUTRE CHOSE que l'évaporation (au début). ...
Bonjour, Loopkin !
Je ne voulais plus intervenir, mais tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenus. Je n'ai pas dit que l'évaporation est un facteur déclenchant. D'ailleurs, je ne donne aucune cause ni même ne corrobore aucune hypothèse et j'ai même des doutes sur la réalité de l'effet de serre (puisque les relevés de température à l'échelle de la planète ne sont pas effectués depuis très longtemps), mais je ne nie pas non plus cette éventualité (a priori, c'est effectivement l'idée majoritaire à l'heure actuelle, mais plusieurs hypothèses existent pour expliquer cet éventuel réchauffement et c'est juste ce que je voulais indiquer). Je crois personnellement qu'en matière de climatologie, nous sommes loin de tout savoir et qu'un doute raisonnable est permis face aux différents discours alarmistes des uns et optimistes des autres.
En ce qui concerne la présence d'eau ou non sur Mars, je ne crois pas qu'on dispose de données catégoriques à l'heure actuelle (mais je veux bien que tu m'indiques tes sources si tu en disposes). Je n'évoquais pas, dans ma boutade, la possibilité d'importer de l'eau martienne, mais un début de colonisation de la planète rouge (dans un avenir plus ou moins proche), pourvu qu'on confirme la présence d'eau exploitable pour la "terraformation"... J'ai aussi le droit de proposer un scénario alternatif pas forcément beaucoup moins réaliste que la description catastrophique de notre vie en 2070, non ? 😉
Maintenant, je répète que je ne suis pas un spécialiste (même si j'ai moi aussi une formation scientifique, mais pas dans ce domaine) et donc, ne tiens pas à intervenir plus longtemps sur ce sujet. Merci simplement de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas écrit ! 🤪
Et puis, encore une fois, l'essentiel est ailleurs : on peut agir pour le bien de notre planète, même si on ne dispose pas forcément d'informations indiscutables en la matière...
HR
__
PS : Je vois que Loopkin a répondu dans l'intervalle à un autre message... Je ne vais pas répondre mais je crois que Loopkin a du mal à comprendre mon propos : je ne dis pas que telle ou telle hypothèse est ou non sans fondement, mais simplement qu'il est parfois permis de douter de l'opinion majoritaire (je connais les études climatiques basées sur les échantillons analysés dans la calotte polaire, mais c'est aussi contestable pour mesurer des changements opérés depuis l'ère industrielle qui nous intéresse). Pour mon anecdote sur les croyances antérieures (la terre est plate...), c'est pour bien montrer qu'à un moment donné, la science d'une époque peut se tromper. Et c'est toujours vrai... 🤪
J'avait ecrit un message detaillé qui revenait sur le message de HappyRotter, en apportant une contradiction sur certains points scientifiquement inexacts. Malheureusement, mon PC a buggé au dernier moment, et j'ai tout perdu. 😠
La flemme de recommencer, surtout que Loopkin a repondu en plus court, et je n'ai rien a rajouter.
Ah, si, quand meme, quelques details. Bon, je precise que je ne suis pas climatologue, mais bon, mon domaine c'est la physique et je pense connaitre une peu la facon dont la communaute scientifique fonctionne, ce qui me permet d'etre relativement confiant sur le consensus autour du rechauffement global.
1) La precision de la mesure de la temperature moyenne du globe n'etait pas la meme en 1900 qu'aujourd'hui, certes. C'est pour cela que l'estimation habituelle a une barre d'erreur de + ou - 0, 2 degres. Mais comme cette estimation est de 0, 6 degres, on peut affirmer avec certitude qu'il y a bien rechauffement. L'incertitude est de savoir si c'est plutot 0, 4 degres ou plutot 0, 8, les deux extremites de la barre d'erreur.
2) HappyRotter fait remarquer que la duree sur laquelle on s'appuie est bien courte. Mais justement ! C'est le fait que la variation actuelle soit si rapide sur une periode aussi courte qui est effrayant ! Si on regarde un graphe donnant la temperature moyenne des ces derniers siecles, on a une courbe qui varie lentement... et soudain, a partir de la revolution industrielle, on dirait presque une exponentielle positive ! Alors entendons-nous bien : personne ne pretend que l'activite humaine est la seule cause de la variabilite du climat. Il y a des causes naturelles, qui expliquent notamment les glaciations successives dans l'histoire. Mais ce dont les scientifiques se sont rendu compte, c'est qu'aucune de ces causes naturelles ne peut expliquer la violence des changements actuels. Car quelques dixiemes de degres, ca peut sembler petit, mais sur une echelle de temps aussi court, c'est beaucoup.
3) Il va falloir m'expliquer, par exemple, comment l'evolution de l'axe de la Terre, dont la periode est de plusieurs dizaines de milliers d'annees, peut expliquer une variation climatique comme la notre, qui se fait sur une echelle de quelques decennies. HappyRotter, je ne sais pas qui t'as mis cette idee dans la tete. L'evolution de cet axe explique certaines evolutions climatiques, mais pas sur d'aussi courtes periodes.
Flûte ! Encore une fois, on me prête des propos que je n'ai pas tenus. Quand je cite certains phénomènes comme le déplacement de l'axe de rotation de la Terre, ce n'est pas pour dire que cela a une influence majeure à court terme, mais bel et bien à l'échelle de la vie de notre planète.
Je ne m'attends pas non plus à ce qu'un météorite géant nous tombe sur la tête demain matin (encore une boutade qui a été prise au premier degré par un contributeur précédent) ! Simplement, je me demande si l'activité humaine a un impact majeur sur le long terme ? Peut-être, mais il faudrait disposer de plusieurs milliers d'années pour l'affirmer avec certitude.
Je ne nie pas qu'on observe un éventuel échauffement en certains points du globe depuis quelques (dizaines d') années, mais sommes-nous certains que ce soit le cas partout ? Et n'y a t-il pas d'autres éléments qui entrent en ligne de compte (il y a une trentaine d'années, on parlait plutôt d'un refroidissement en France, il me semble...) ?
Les théories évoluent. La science progresse. Ce qui était vrai hier ne l'est pas toujours aujourd'hui. J'ai personnellement foi en la science, contrairement à ce qu'on a laissé entendre précédemment, et je suis même certain que de nombreuses solutions scientifiques seront apportées en matière d'écologie et d'utilisation de nouvelles ressources dans un très proche avenir. Cela n'empêche pas la responsabilisation des individus et des gouvernements, évidemment.
Je n'ai pas de certitudes, mais je crois néanmoins que le message principal est passé. Cessons la polémique, si vous le voulez bien ?
Bonne continuation à vous tous...
HR
__
PS : J'arrête là ma contribution à ce fil de discussion. Merci de noter l'économie d'énergie que je vais réaliser ainsi et appréciez ma contribution à la diminution de l'effet d'échauffement des esprits... 😛
J'avait ecrit un message detaillé qui revenait sur le message de HappyRotter, en apportant une contradiction sur certains points scientifiquement inexacts. Malheureusement, mon PC a buggé au dernier moment, et j'ai tout perdu
Honte à toi qui es d'ordinaire réfléchi et structuré.
Conseil pratique valable pour toute rédaction de message destiné à être envoyé sur la toile : quand on se lance dans la rédaction d'un message long, il ne faut pas le rédiger directement sur l'éditeur du forum ou d'une boîte aux lettres, mais dans un éditeur quelconque et sauvegarder régulièrement le fichier dans un répertoire temporaire.
Le message terminé, un simple copier/coller vers l'éditeur du forum ou de la BAL et c'est parti.
Dans les BAL, il y a maintenant une fonction "enregistrer en brouillon" qui permet de sauvegarder un message en cours de rédaction.
Merci pour ta réponse et également à Loopkin qui nous a fait 20 posts d'un coup, et je suis sûr qu'il en a encore sous la pédale...
Je me permets de répondre à deux trois points.
C'est le fait que la variation actuelle soit si rapide sur une periode aussi courte qui est effrayant ! Si on regarde un graphe donnant la temperature moyenne des ces derniers siecles, on a une courbe qui varie lentement... et soudain, a partir de la revolution industrielle, on dirait presque une exponentielle positive !
Exactement, tu me prends de cours, j'avais qu'à pas aller manger, mais c'est dit et bien dit c'est l'essentiel.
D'accord aussi avec le principe d'écotaxe, mais il faudrait trouver autre chose qu'une TVA qui ponctionne tout le monde de la même façon et est surtout un frein pour les plus pauvres. Comme c'est la majorité, tu me diras, ce sera efficace, mais ça me dérange un peu qu'une fois de plus la masse de fric possédé donne des possibilités de transgression (et donc finalement des droits) supplémentaires. Mais bon, ça c'est le débat général sur la TVA et on s'éloigne un peu.
Enfin, si l'inclinaison de l'axe de rotation de la Terre joue un rôle, on a qu'à tous habiter du même côté.
Je ne nie pas qu'on observe un éventuel échauffement en certains points du globe depuis quelques (dizaines d') années, mais sommes-nous certains que ce soit le cas partout ?
Bien sur que non, que ce n'est pas le cas partout. On mesure la temperature en de tres nombreux points bien repartis sur le globe. En certains point, la temperature est plus haute. En certains points nettement moins nombreux, elle peut etre plus froide. C'est en faisant la moyenne qu'on constate que la temperature globale est plus haute.
Le fait que certains points puissent se refroidir ne devrait pas pour autant te rassurer. En effet, cela signifie que pour obtenir une moyenne en augmentation, certains points se rechaufferont plus vite que la moyenne ! Autrement dit, quand on dit qu'il y aura une augmentation de 3 degres de la temperature moyenne du globe, n'oubions pas de preciser que certains points pourraient se rechauffer beaucoup plus, 5 degres, ou 8 degres, ou plus, va savoir ! Or, imagine par exemple que le point qui se rechauffe plus vite que la moyenne soit le centre de la Mer des Caraibes... Je te laisse imaginer l'incidence eventuelle sur la puissance des cyclones ! Avec une reserve, cependant : cette histoire de lien entre cyclones et rechauffement n'est pas encore demontré, mais seulement suspecté (ce que l'on sait, c'est que des eaux chaudes nourrissent la puissance des cyclones).
Il faut bien garder a l'esprit que le rechauffement climatique n'implique pas des temperatures plus chaudes partout. En particulier, s'il provoque l'arret du courant marin de l'Atlantique Nord, l'Europe et l'Amerique du Nord-Est risquent de subir une glaciation. C'est un effet non-lineaire : la temperature augmente, augmente... puis baisse tout a coup en certains endroits. Un autre effet non-lineaire du rechauffement pourrait etre la liberation du methane piegé en grande quantite dans les sols siberiens : dans ce cas, on aurait un emballement du rechauffement climatique, qui serait plus important que prevu, et ce serait la cata.
Autre consequence possible du rechauffement climatique, et cette fois-ci un effet positif : dans quelques decennies, la fonte des glaces en saison chaude pourrait degager de nouvelles routes maritimes en Arctique. Pour passer d'Europe en Chine, par exemple, on ne sera plus obligé de contourner l'Afrique ou de passer par le Canal de Suez : on pourra passer au Nord de la Russie. Plus besoin non plus du canal de Panama pour passer d'Atlantique en Pacifique : il y aurait le Nord du Canada.
Et n'y a t-il pas d'autres éléments qui entrent en ligne de compte (il y a une trentaine d'années, on parlait plutôt d'un refroidissement en France, il me semble...) ?
Il y a 30 ans, la climato en etait a ses balbutiements, et nous n'avions evidemment pas la puissance de calcul necessaire pour faire tourner des modeles complexes avec un maillage suffisamment petit. Merci les ordinateurs, meme si certains bugs sont enervants...
Plus sérieusement, il y a plusieurs experts qui vont nous expliquer que ce qui influe réellement sur le climat de la Terre (sur le long terme), c'est le déplacement de son axe de rotation sur elle-même. Et ça, on aura bien du mal à faire quoi que ce soit pour contrer ce phénomène.
Peut-être qu'en se mettant à marcher tous sur la même sens, nous parivendrions à changer l'axe de rotation, tout comme un clown qui marche sur son ballon? 😛
Blague a part, il est indéniale que la planète est maintenant engagé dans un processus de grand nettoyage, et cela, pas toujours à notre faveur... Il nous faut nous y contraidre, mais nous pouvons tout de même l'aider en diminuant les impact, ... j'imagine
Il va falloir m'expliquer, par exemple, comment l'evolution de l'axe de la Terre, dont la periode est de plusieurs dizaines de milliers d'annees, peut expliquer une variation climatique comme la notre, qui se fait sur une echelle de quelques decennies. HappyRotter, je ne sais pas qui t'as mis cette idee dans la tete. L'evolution de cet axe explique certaines evolutions climatiques, mais pas sur d'aussi courtes periodes.
À mon avis, ce n'est pas seulement l'évolution de l'axe de la Terre qui est en cause, mais un ensemble de facteur donc l'évolution de l'axe de la Terre qui pourraient expliquer une variation climatique.
J'ai étudié l'histoire de la Terre lors de l'un de mes cours universitaires, en partie relié à l'interprétation de certains facteurs dont la formation des roches, des sols et de la végétation. Nous avons vécu à plusieurs moments des périodes de glaciations qui s'y j'en juge par les données, correspondent approximativement à la variation de l'axe de la Terre. Par le même constats, nous vivons également des sommets de température. Tout cela dans un cycle continu.
Mais c'est ici que les données se compliquent... Les influences de l'Homme accèlerent ce cycle à un rythme effrayant...
L'axe joue un rôle, mais l'homme prend un rôle de plus en plus sont important.
Mais c'est ici que les données se compliquent... Les influences de l'Homme accèlerent ce cycle à un rythme effrayant...
Exactement, et le problème c'est que quand on commence à prendre conscience des dégâts probables dûs à certains de nos comportements, il est déjà trop tard, les conséquences sont en route et pour un bon moment (il y a de l'inertie dans tout ça).
Un exemple pour illustrer. Le trou dans la couche d'ozone, ça fait pas si longtemps qu'on en parle, même à l'échelle d'une courte vie humaine. On aurait pu se dire que les conséquences allaient mettre du temps à arriver. Perdu. Il y a déjà des zones habitées du globe où elles sont là et où les gens ne sortent pas sans leur passe-montagne, leurs lunettes de soleil et une bonne couche de crème indice 2 millions, deux mois par an.
Effectivement, mais nous puovons tout de même donner notre mot. Je ne crois pas qu'il soit trop tard et je crois qu'en développant une conscience planétaie, nous pouvons parvenir à faire régresser ces problématiques. Mais la population est-elle prête à s'y attarder? C'est une toute autre histoire...
Concernant les trous, je suis persuader qu'il existe un moyens de les faire se résorber... Mais celà demanderait une mobilisation d'une masse critique de personne.
Il y a déjà des zones habitées du globe où elles sont là et où les gens ne sortent pas sans leur passe-montagne, leurs lunettes de soleil et une bonne couche de crème indice 2 millions, deux mois par an.
Tu n'aurais pas lu le Charlie-Hebdo de la semaine derniere, par hasard ? Parce qu'il y a un reportage assez impressionnant sur le trou de la couche d'ozone au-dessus de la Terre de Feu...
J'attendais cette intervention de ta part, on ne peut rien te cacher: je me suis décidé à me replonger dans un charlie (bien que ce soit désormais un journal social-traitre 😛) parce que je savais quoi foutre dans le train, et je n'ai pas été déçu du voyage à la lecture des pages centrales. Je conseille à tout le monde de lire ce reportage édifiant... et bien flippant surtout. Des faits, rien que des faits : que tous ceux qui partent en Terre de Feu prévoient la Biafine !
Et moi qui ai évité Ushuaïa parce que je pensais avoir trop froid (c'était en hiver austral)!! Finalement, je me suis trompé de raisons, mais j'ai bien fait! J'ai économisé de la biafine.
Et en plus, c'est une pompe à neuneus, comme dirait Hergé!
Plus sérieusement, j'avais déjà entendu parler de ce trou au dessus de la Terre de Feu. En Argentine, on en parle (et je suppose qu'au Chili aussi). Là encore, ce serait bien qu'on n'en parle pas que là où ça s'exprime, mais GLOBALEMENT. Quel quotidien national de quel pays s'y risquerait?
En Argentine, on en parle (et je suppose qu'au Chili aussi).
Et encore, ils avaient l'air de dire dans le reportage que les Chiliens sont nettement en avance de ce point de vue là, avec des systèmes d'alerte publics qui n'existent pas en Argentine (un bémol, quand même, le reportage était surtout côté chilien).
Mais bon, quoi qu'il en soit, ça fait froid dans le dos (😉) : 1er niveau, sortez enduits, deuxième niveau, rentrez les vieux et les gamins, troisième niveau, restez chez vous ou marchez à l'ombre. Brrr...
Sur ce, bonne soirée à tous, je lirai vos réflexions avec intérêt dès demain, Alpha m'attend (je sais Nakata, il est devenu mégalo, mais il assure quand même le show).
Il n'y a malheureusement pas que l'argentine qui souffre du trou de la couche d'ozone.......La nouvelle zelande aussi.....il est tres fortement conseiller de mettre de la creme solaire toutes l'annee et meme si il y a des nuages.....ici on prend des coups de soleil alors que c'est nuageux!!!!!....le taux de cancer dut aux UV est un des plus eleves au monde......et a priori, c'est pas pres de s'arranger.....
vous savez que : " ...qu’à chaque seconde de lecture de ce post, l’équivalent d’un terrain de football de forêt vierge disparaît sous les pelles des bulldozers, les scies des forestiers et le feu des agriculteurs qui pratiquent encore la culture traditionnelle sur brûlis. "
" ...Chaque année 7 milliards de grands arbres utiles sont abattus sans être remplacés, sans compter le arbres et arbustes voisins qui subissent le même sort ( vous pouvez multiplier par 10). "
En lisant ceci, je me suis demandé pourquoi on ne subventionne pas les bûcherons brésiliens pour protéger notre planete. C'est quand même plus utile que la subvention des producteurs de coton américains ou les agriculteurs européens.
"Stopper l'effet de serre devient une priorité absolue pour l'humanité si nous voulons que l'espèce humaine appartienne encore à l'avenir de la Terre dans un ou deux siècles. En effet certains parlent d’une augmentation de 2 à 3 degrés dans pour le siècle à venir si on ne parvient pas à réduire l’excès de gaz carbonique produit par la combustion organique. Les conséquences de ce réchauffement seraenit catastrophiques puisqu’il se traduirait par la montée de la mer de plus de 1 mètre, inondant des régions où vivent des centaines de millions d’être humains."
Ouuuufff ! Je viens de lire tous les messages d'hier et une fois de plus, je suis rudement contente d'être passée, parce que je constate que la majorité des intervenants, les plus au fait et les mieux renseignés concernants ces problème de conservation de la planète sont jeunes ( 🙂, enfin, pourraient être mes enfants 🙂 ) ce qui prouve que l'éducation, ça marche !
Autre chose, je vous lis, surtout vous inquiéter de la couche d'ozone, en balayant la probable pénurie d'eau d'un " bof, désalinisation " . Existerait-il un procédé de désalinisation autre que la classique distillation très coûteuse en énergie ou différente de l'osmose inverse coûteuse elle aussi en énergie, et assez peu rentable ? Parce que ces deux procédés ont un inconvénient majeur, que fait-on des concentras de sel + polluants chimiques ? Si on les rejette à la mer ou dans les océans, si la quantité d'eau à produire n'est pas trop importante ça va +/-, sinon on augmente la salinité totale et la pollution et si on les rejette à terre alors là, catastrophe, on pollue les nappes phréatiques, c'est le même problème que la dénitrification de l'eau sur résines échangeuses d'ions. => voir problèmes de désalinisation de l'eau en Andalousie, où, à force de pomper dans les nappes phréatiques en bord de mer, pour produire des bananes bon marché sous serres et des tomates toute l'année on à fini par pomper de l'eau saumurée qui stérilise les sols et qu'il faut désaler..... tout en aggravant le problème par les rejets saumurés de + en + concentrés.
Le bon geste consommateur ne serait-il pas dés l'ors de laisser la production de fruits exotiques aux pays où ces fruits viennent naturellement en refusant la consommation de bananes d'Espagne ou du Maroc ( oui, gros problèmes d'eau au Maroc aussi ), de tomates à Noël etc ? sans parlers des tee-shirts "coton Monsanto " ?
🙂, je vous assure que nos caddies ont un poids considérable dans la balance 😉
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
je vous lis, surtout vous inquiéter de la couche d'ozone
Houlà, tu as dû lire pas mal de messages en travers, mais tu es pardonnée, il y en avait quand même 77.
Le bon geste consommateur ne serait-il pas dés l'ors de laisser la production de fruits exotiques aux pays où ces fruits viennent naturellement en refusant la consommation de bananes d'Espagne ou du Maroc ( oui, gros problèmes d'eau au Maroc aussi ), de tomates à Noël etc ? sans parlers des tee-shirts "coton Monsanto " ?
Ca serait un bon début en tous cas.
Je me permets d'ajouter un truc qui me vient à l'esprit qui montre que plusieurs problématiques se rejoignent (fin du pétrole, eau, etc). Certains problèmes dépassent l'idée de trouver des sources d'énergies alternatives, exemple remplacer le pétrole pour les carburants. Il faut par exemple arrêter de croire qu'on va faire marcher nos bagnoles au colza. Pour ça il faudrait tellement en planter qu'il n'y aurait certainement plus beaucoup de place pour se faire pousser de quoi bouffer : on pourrait flamber en 4x4 le ventre vide. En supposant que ce que je viens de dire est faux et qu'on aurait assez de terres cultivables, imaginez les litres de flotte qu'il faudrait pour faire poussez tout ça : c'est que ça boit ces p'tites plantes.
Conclusion, je vous renvoie au très long mais trop court message de Loopkin (mais si vous êtes là, c'est que vous l'avez lu). Il va falloir abandonner les bagnoles, et dans pas si longtemps, et ce ne sera pas tout : il va falloir revoir sérieusement notre conception de la civilisation et c'est pas gagné. Voir nos décideurs qui nous abreuvent quotidiennement de grands discours sur la reprise de la croissance. La croissance, pour qui, pour quoi ? A quoi sert de produire toujours plus de richesses si elle ne sont pas redistribuées ? Et si ça détruit notre lieu de vie, le seul que l'on ait, il faut le rappeler : je déménage déjà tous les ans en France et c'est déjà assez compliqué, c'est pas pour me casser sur Mars en supposant que ce soit possible. La croissance c'est bien, mais il est temps de la limiter aux seuls domaines vraiment vitaux : education, santé, recherche de la connaissance.
J'vais me prendre un p'tit café, moi, ça va me calmer...
Voir nos décideurs qui nous abreuvent quotidiennement de grands discours sur la reprise de la croissance. La croissance, pour qui, pour quoi ? A quoi sert de produire toujours plus de richesses si elle ne sont pas redistribuées ? Et si ça détruit notre lieu de vie, le seul que l'on ait, il faut le rappeler
C'est une excellente question effectivement, avoir comme seul objectif la croissance économique est un comportement autiste.
Je me permets d'ajouter un truc qui me vient à l'esprit qui montre que plusieurs problématiques se rejoignent (fin du pétrole, eau, etc). Certains problèmes dépassent l'idée de trouver des sources d'énergies alternatives, exemple remplacer le pétrole pour les carburants. Il faut par exemple arrêter de croire qu'on va faire marcher nos bagnoles au colza. Pour ça il faudrait tellement en planter qu'il n'y aurait certainement plus beaucoup de place pour se faire pousser de quoi bouffer : on pourrait flamber en 4x4 le ventre vide. En supposant que ce que je viens de dire est faux et qu'on aurait assez de terres cultivables, imaginez les litres de flotte qu'il faudrait pour faire poussez tout ça : c'est que ça boit ces p'tites plantes
Absolument ! Hier soir j'ai vu à la télé des ahuris qui se chauffent au...blé...Mais ça me scandalise ! Vraiment ! à tous les gens qui crèvent de faim voilà qu'on brûle le blé qui nous à coûtes à tous en eau, en pesticides, en engrais, en carburant parce que ça ne se fait plus à la charrue mais avec des tracteurs climatisés qui pipent un max !
Conclusion, je vous renvoie au très long mais trop court message de Loopkin (mais si vous êtes là, c'est que vous l'avez lu). Il va falloir abandonner les bagnoles, et dans pas si longtemps, et ce ne sera pas tout : il va falloir revoir sérieusement notre conception de la civilisation et c'est pas gagné.
Pour ce qui est des bagnoles aussi va falloir revoir ça, en effet tu as raison. C'est précisément de quoi nous parlons en ce moment à la maison. Nous voulons changer notre CC pour notre dernier véhicule neuf qui nous permettra de réaliser nos rêves de voyages pour les dix dernières années où nous pourrons encore raisonnablement voyager comme nous aimons. Plutôt seuls, plutôt loin, plutôt dans des coins perdus. Mais à quoi bon investir des sommes conséquentes dans un véhicule qui va pomper tellement de carburant que nos moyens ne nous permettront même plus de le faire rouler, s'il ne devient pas tout bonnement interdit ?
Oui, j'ai lu le très long post de Loopkin
Voir nos décideurs qui nous abreuvent quotidiennement de grands discours sur la reprise de la croissance. La croissance, pour qui, pour quoi ? A quoi sert de produire toujours plus de richesses si elle ne sont pas redistribuées ? Et si ça détruit notre lieu de vie, le seul que l'on ait, il faut le rappeler : je déménage déjà tous les ans en France et c'est déjà assez compliqué, c'est pas pour me casser sur Mars en supposant que ce soit possible. La croissance c'est bien, mais il est temps de la limiter aux seuls domaines vraiment vitaux : education, santé, recherche de la connaissance.
Ben oui... mais il ne suffit pas de dire décroissance pour résoudre les problèmes pharaoniques que la décroissance va soulever. Parce qu'il n'y a raisonnablement pas d'autre solution que la décroissance et le partage....
J'vais me prendre un p'tit café, moi, ça va me calmer...
Catherine
" La lucidité est la blessure la plus proche du soleil" René Char
Depuis le temps qu'il est loué, il y a longtemps qu'il est amorti
C'est plus fort que moi, je n'ai pas pu m'en empêcher.
Les études "scientifiques" de l'industrie du tabac prouvaient que le tabac n'était pas nocif. De la même manière, les études que tu cites, de l'industrie du pétrole, prouve que le CO2 n'est pour rien dans l'effet de serre.
Selon les pêcheurs, le manque de poisson dans les mers n'est pas dû à la sur-pêche, mais aux phoques qui en bouffent trop. Etc, etc.
J'ai vu, il y a 25 ans, la plaine côtière pacifique de la Basse-Californie du Sud. Immense, plate comme la paume de ma main, couverte de cactus "cardons". J'ai vu arriver les engins caterpillar et des milliers de kilomètres carrés rasés pour semer des produits d'exportation. 3 récoltes par an, une irrigation à pleins tubes.
J'y suis retourné l'an passé. Il n'y a plus rien, c'est sec, désolé, il n'y a même plus de cactus. Le pompage forcéné de la nappe préatique et la pression de l'océan d'un côté et la mer de l'autre ont salinisé l'eau douce qui restait.
Ce doit être la faute au vent, aux tortues ou à la sexualité des fourmis rouges!
Philippe
Si tu pleures parce que tu as perdu le soleil, tes larmes t'empêcheront de voir les étoiles
Vision apocalyptique de notre Terre. Quelle frayeur. Il reste encore 64 ans. Ce n'est pas une certitude, peut-être ne reste t-il que 48 ans avant l'apparition du Soleil Vert. Fleischer l'avait annoncé en 1973.
Quoiqu'il en soit nous serons tous en mode recyclage : cendrés, momifiés ou poussière.
Le pessimisme vient de là car pour l'humanité, trente, quarante, cent et même mille ans ne signifient rien et pour l'Homme, il est libre devant le soleil du jour, devant les étoiles de la nuit. Il es libre lorsqu'il n'y a ni soleil, ni lune, ni étoile.
Il est même libre lorsqu'il ferme les yeux sur tout ce qui existe.
C'est hors sujet?
Depuis le temps qu'il est loué, il y a longtemps qu'il est amorti
C'est plus fort que moi, je n'ai pas pu m'en empêcher.
Les études "scientifiques" de l'industrie du tabac prouvaient que le tabac n'était pas nocif. De la même manière, les études que tu cites, de l'industrie du pétrole, prouve que le CO2 n'est pour rien dans l'effet de serre.
Selon les pêcheurs, le manque de poisson dans les mers n'est pas dû à la sur-pêche, mais aux phoques qui en bouffent trop. Etc, etc.
J'ai vu, il y a 25 ans, la plaine côtière pacifique de la Basse-Californie du Sud. Immense, plate comme la paume de ma main, couverte de cactus "cardons". J'ai vu arriver les engins caterpillar et des milliers de kilomètres carrés rasés pour semer des produits d'exportation. 3 récoltes par an, une irrigation à pleins tubes.
J'y suis retourné l'an passé. Il n'y a plus rien, c'est sec, désolé, il n'y a même plus de cactus. Le pompage forcéné de la nappe préatique et la pression de l'océan d'un côté et la mer de l'autre ont salinisé l'eau douce qui restait.
Ce doit être la faute au vent, aux tortues ou à la sexualité des fourmis rouges!
Philippe
Salut, Philippe !
J'avais pourtant bien précisé que je ne souhaitais plus intervenir (même si j'ai relevé bien des erreurs de raisonnement dont je vous ferai grâce pour ne pas avoir à gaspiller mon énergie en répondant à des personnes qui visiblement ne lisent pas correctement ou complètement ce que j'écris).
C'est bien de faire de l'humour, Philippe, mais citer la moitié de ma boutade qui me sert de signature, c'est en retirer toute l'essence comique (ce qui n'est pas trop grave) mais surtout, associer mon identité à une expression que je n'utilise pas au premier degré, et pour cause, je suis réellement athée. Bon, ce n'est pas dramatique, mais je tenais à ce que cela soit clair pour tous.
Pour le reste et encore une fois, j'ai moi-même dit, dès mon premier message dans ce fil de discussion que des études contradictoires existaient et qu'on pouvait douter de l'objectivité de certaines (et notamment de celle citée en premier lieu) pour plusieurs raisons (merci de relire attentivement si vous avez un doute).
Je tiens à faire remarquer néanmoins à tous ceux qui ont des certitudes sur tout, que la science est en perpétuelle évolution et surtout, se remet en question en permanence, elle ! Il y a 100 ans, la communauté scientifique pensait qu'on avait tout découvert ou presque dans le domaine de la physique jusqu'à ce qu'un certain Albert Enstein émette des théories qui remirent en question une grosse partie de ce qui était autrefois communément admis. Selon moi, la climatologie est une science très jeune et nous avons encore beaucoup à apprendre (en seulement 30 ans, les théories les plus diverses et très souvent contradictoires ont été avancées, et quand bien même il y aurait un consensus scientifique à un moment de l'Histoire, cela ne veut pas dire qu'il ne sera pas remis en question dans l'avenir).
La première qualité d'un scientifique est - selon moi - l'ouverture d'esprit. Viennent ensuite la rigueur, la logique, l'écoute et l'observation, l'objectivité, l'absence d'a priori, etc. Qualités qui semblent faire défaut à quelques contributeurs, mais encore une fois, l'essentiel n'est pas là. Je suis convaincu de la nécessité de limiter le gaspillage (énergétique et autre) et la pollution, même si j'ai des doutes sur certaines théories climatologiques.
Ne souhaitant vraiment pas polémiquer plus longtemps, je vous prie (pour un athée, c'est cocasse !) de bien vouloir ne plus faire référence à mes interventions, surtout si vous ne pouvez pas vous empêcher d'en déformer le sens (exemple : même dans les études citées - avec des réserves de ma part dès le début - il n'est pas dit que le CO2 n'est en rien dans l'effet de serre, mais que la part de l'activité humaine dans la production des gaz à effet de serre serait inférieure à 0, 3% - je ne dis pas non plus que les chiffres publiés sont exacts).
C'est vrai, Philippe, mais ce qu'il faut se demander pourquoi ces etudes pseudo-scientifiques, qui contiennent souvent des enormites, trouvent un echo dans la population, et par consequent dans la presse. Pour moi, le grand probleme est le manque de culture scientifique des populations. C'est comme ca qu'on peut leur faire gober n'importe quoi. Du coup, des etudes parfois mal comprises par les journalistes eux-memes sont montees en epingle - et parfois deformees - dans la presse. Ce qui donne l'impression au public qu'il y a un debat scientifique sur des sujets qui en fait font consensus dans la communaute scientifique. On pense souvent que le scientifique qui produit une theorie revolutionnaire va etre rejeté par une communaute scientifique conservatrice... Et c'etait peut-etre vrai autrefois, mais aujourd'hui, c'est le contraire : si vous voulez une couverture mediatique assez forte pour vous attirer des ressources financieres, vous avez tout interet a pondre une theorie farfelue qui contredit les theses "orthodoxes". C'est beaucoup plus vendeur mediatiquement de contester le rechauffement global plutot que d'arriver aux memes conclusions banales que vos collegues. Aujourd'hui, Galilee ne serait pas condamné par l'Eglise, il serait starifiee par les medias qui ne prendraient meme pas la peine de verifier la credibilite de ses travaux. Or, pour un Galilee, pour un Einstein, pour un Maxwell, il y a 1000 theories revolutionnaires qui se revelent fausses.
Donc, dans un monde de plus en plus dominé par la technique, la culture scientifique des individus est incontournable et devrait faire partie du minimum requis de culture generale. Il faut absolument ameliorer l'apprentissage des sciences a l'ecole, au college et au lycee. C'est malheureusement le contraire qui est fait : non seulement le niveau en maths ne cesse de baisser (en tout cas le niveau du bac S), mais en plus, la culture personnelle des futurs citoyens est de moins en moins consideree comme un critere determinant des politiques educatives, au benefice d'un utilitarisme retrograde. Exemple avec l'apprentissage des 14 ans : on veut faire des hommes-machines, de simples unites productives, sans la culture citoyenne necessaire au fonction eclairé d'une democratie. Comment s'etonner, alors, du succes grandissant des escrocs en tout genre, des astrologues aux creationnistes en passant par les menteurs a la solde des lobbies ?
Or on aurait bien besoin d'une population qui ait une bonne culture scientifique, a l'heure des debats publics sur les GES, sur les OGM, sur le clonage, sur le nucleaire... Des debats publics qui, du coup, sont accaparés par quelques groupes d'opinion ou lobbies tres resteints (Monsanto contre Jose Bove, etc).
Je tiens à faire remarquer néanmoins à tous ceux qui ont des certitudes sur tout, que la science est en perpétuelle évolution et surtout, se remet en question en permanence, elle ! Il y a 100 ans, la communauté scientifique pensait qu'on avait tout découvert ou presque dans le domaine de la physique jusqu'à ce qu'un certain Albert Enstein émette des théories qui remirent en question une grosse partie de ce qui était autrefois communément admis.
Encore une fois tu te fais une idee erronee des processus qui conduisent a l'elaboration de nouvelles theories scientifiques. A la fin du XIXe siecle, les physiciens ne pensaient pas avoir tout compris, bien au contraire : la physique connaissait l'une de ses plus grandes crises. En effet, les theories de l'electromagnetisme, resumees par les lois de Maxwell au XIXe siecle et confirmees par l'experience, etaient profondemment en contradiction avec la mecanique classique, sauf si on considerait le concept d'ether, sorte de milieu invisible dans lequel se propagent les ondes. La theorie de la relativite restreinte d'Einstein s'incrivait dans la resolution de cette crise, car grace a elle il prouvait qu'on n'avait pas besoin de ce concept un peu artificiel d'ether pour expliquer l'electromagnetisme.
Actuellement, la physique connait une nouvelle crise, non encore resoluee. En effet, au XXe siecle, on a cherché a unifier dans la meme theorie les 4 forces qui regissent l'univers : gravitation, interaction forte, interaction faible (nucleaire), et electromagnetisme. On a pu reunir les trois dernieres mais on a des problemes pour les rendre compatible avec la gravitation. Peut-etre qu'un jour, les theories des cordes regleront cette question.
Donc il y a bien un processus logique et progressif, avec certes des crises et des ruptures, mais rien qui ne sorte de nulle part. La climatologie, qui est une science moins fondamentale puisqu'elle est avant tout une phenomenologie, ne pose pas de tels questions.
Je remarque que tu ne lis pas complètement mes messages puisque j'avais expressément demandé qu'on ne me cite plus pour ne pas avoir à intervenir encore dans ce débat qui s'éloigne de plus en plus du sujet initial.
Je ne vais pas développer, mais voici ce que disaient des éminents scientifiques (dont un prix Nobel de Physique) avant la publication des théories de ce cher vieux Albert :
« Les plus importantes lois et les plus importants faits fondamentaux de la physique ont tous été découverts et ils sont maintenant si fermement établis que la possibilité de les voir infirmés par de nouvelles découvertes est extrêmement faible. Nos futures découvertes ne devraient avoir un impact que sur la sixième décimale. », Albert Michelson (physicien expérimental, prix Nobel de physique)
« Il n'y a rien de nouveau à découvrir en physique maintenant. Tout ce qui reste à faire, c'est d'obtenir des mesures de plus en plus précises », William Thomson (aussi connu sous le nom de Lord Kelvin, qui apporta une importante contribution au développement de la thermodynamique et intervenant à la Société royale des sciences)
Je crois qu'il faut être bien prétentieux pour affirmer qu'aucun bouleversement radical dans nos théories scientifiques ne se produira à l'avenir. Si j'ai bien une certitude, c'est qu'on ne devrait point en avoir ! 😉
Sur ce, j'espère ne plus avoir à mettre mon grain de sel dans ce fil, alors, merci de respecter ma volonté de ne plus contribuer, comme déjà expliqué précédemment...
Je remarque que tu ne lis pas complètement mes messages puisque j'avais expressément demandé qu'on ne me cite plus pour ne pas avoir à intervenir encore dans ce débat qui s'éloigne de plus en plus du sujet initial.
Alors n'intervient pas. Toute personne qui intervient sur un forum doit s'attendre a ce qu'on le cite et a ce qu'on lui reponde. C'est la regle du jeu. Tu peux intimer tous les ordres que tu veux, ca ne change rien : si je ne suis pas d'accord avec une partie de ton texte, je replique, c'est normal.
Je ne vais pas développer, mais voici ce que disaient des éminents scientifiques (dont un prix Nobel de Physique) avant la publication des théories de ce cher vieux Albert :
« Les plus importantes lois et les plus importants faits fondamentaux de la physique ont tous été découverts et ils sont maintenant si fermement établis que la possibilité de les voir infirmés par de nouvelles découvertes est extrêmement faible. Nos futures découvertes ne devraient avoir un impact que sur la sixième décimale. », Albert Michelson (physicien expérimental, prix Nobel de physique)
« Il n'y a rien de nouveau à découvrir en physique maintenant. Tout ce qui reste à faire, c'est d'obtenir des mesures de plus en plus précises », William Thomson (aussi connu sous le nom de Lord Kelvin, qui apporta une importante contribution au développement de la thermodynamique et intervenant à la Société royale des sciences)
Certains physiciens ont en effet pu penser que les lois de la physique etaient toutes etablies, mais encore une fois il n'y avait aucun consensus en ce sens, ce qui est bien different de la situation actuelle de la climatologie.
Je crois qu'il faut être bien prétentieux pour affirmer qu'aucun bouleversement radical dans nos théories scientifiques ne se produira à l'avenir. Si j'ai bien une certitude, c'est qu'on ne devrait point en avoir !
Je n'ai jamais pretendu qu'aucun bouleversement radical ne se produirait en sciences. Au contraire, je montre que la physique theorique se trouve dans un cul-de-sac, les theories des cordes etant peut-etre (on ne sait pas encore) la revolution qui va resoudre le probleme.
Mais une nouvelle theorie ne vient pas forcement contredire l'ancienne sur tous les domaines de definition. Par exemple, la physique moderne a montré que les lois de Newton ne pouvaient pas expliquer les interactions entre les particules dans l'infiniment petit, mais ca ne veut pas dire que les lois de Newton sont obsoletes, notamment a d'autres echelles de grandeur ! Malgré les revolutions theoriques du XXe siecle (relativite, mecanique quantique...), la trajectoire d'une pomme qui tombe au sol se calcule toujours parfaitement avec ces vieilles lois.
On aura beau inventer de nouvelles lois pour expliquer les phenomenes physiques qu'on ne comprend pas encore, n'empeche que les modeles climatiques se servent de proprietes physiques macroscopiques qui ne devraient pas etre remis en cause (la capacite calorifique de divers fluides, par exemple). Car ces phenomenes ne recouvrent pas des conditions extremes, comme une descente dans des dimension tres petites, ou des temperatures et des pressions qui modifient fondamentalement les proprietes de la matiere (genre plasma de quarks et de gluons). Le probleme, en climatologie, est donc essentiellement d'affiner les modeles, de gagner en precision, d'accroitre les capacites de calcul. Pas de trouver de nouvelles theories fondamentales pour expliquer quelque chose qui serait un mystere pour nous.
Il est aisé de continuer une discussion sans nécessairement citer directement les propos de quelqu'un qui a manifesté son intention de ne plus contribuer au débat (surtout quand on s'embarque sur des considérations fort éloignées des préoccupations du sujet initial), ce que je fais en ce moment même.
J'ai moi-même laissé passer sans réagir plusieurs messages qui comprennent pourtant des raisonnements fumeux et erronés avant de me sentir obligé de préciser ma position parce que l'on me prêtait des propos qui n'étaient pas les miens. Si je demande à ne plus être cité, c'est essentiellement pour m'éviter ce type de désagrément, et non pas parce que je n'ai plus rien à ajouter.
Donc, maintenant, par courtoisie, évitez de me faire perdre mon temps en procédant de la sorte. Merci d'avance...
Juste une parenthèse dans ce (déjà) long débat pour répondre (partiellement bien sûr) à la question « que pouvons-nous déjà faire aujourd’hui » ?
Habitant en France je trouve que l’hiver y est une saison pénible car j’y souffre souvent de… chaleur ! 😠
Il est fréquent en effet de trouver des trains de banlieue, bibliothèques, lieus publics en tous genres, surchauffés.
Naïvement je m’habille plus chaudement en cette saison, serais-je le seul à savoir que les pulls et sous-vêtements chauds existent ? Pourquoi beaucoup de lieus publiques ne sont-ils pas chauffés avec plus de modération ?
Voilà c’était mon petit coup de gueule hivernal. 🙂
Et vous question chauffage domestique vous êtes plutôt 10° ou 25° ?
"La seule chose dont on soit sûr, en ce qui concerne l'avenir, c'est qu'il n'est jamais conforme à nos prévisions." (Jean Dutourd)
Plutôt que de chercher à produire toujours plus, voir de la meilleure façon possible...
Peut être que la solution est dans l'économie, chauffage, éclairage, nettoyage... Surement plusieurs solutions pour réduire la consomation voir pour fermer quelques centrales !
Sans forcément être un "égoiste" ou un "écolo" chacun peut, et doit agir à sa mesure.
Comme l'exprime la pensé Amerindienne:
Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l'empruntons à nos enfants
A mediter donc.
Dofre
Citation Amérindienne:
Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtre,
Nous empruntons celle de nos enfants.
Quelle est la racine du mal ? Quelle est l’origine de la catastrophe annoncée dont il est question sur ce topic. Elle saute aux yeux du voyageur lambda : l’ humain a crû et s’est multiplié, il y a trop de "pipol" sur cette terre. La planète grouille… Chaque jour, ce sont quelques millions de "bouts de choux" supplémentaires qui font leur apparition. Une simple calculette et 12 milliards de consommateurs sont prévus pour 2050. Comme dirait Jacky, où va-t-on comme ça ? Chaque nouveau bipède n’est-il pas la promesse d’un saccage supplémentaire ?
La solution ? Elle est déjà appliquée quelque part… elle est radicale. Elle est tellement évidente qu’elle ne devrait même pas être imposée. Elle serait le fruit d’un consensus général : c’est l’option chinoise, à l’échelle planétaire, partout, même au Groënland : un rejeton et c’est tout ! On pourrait assister à un scénario de rêve: une population mondiale qui décroît enfin ! Nature pourrait souffler, revivre un peu, retrouver des droits, se redéployer...
Pas évident à formuler, mais le plus grand service à rendre à la planète n’est-il pas de stopper d’urgence cette machine collective à procréer, devenue folle ? Le premier acte écologique à l’échelle individuelle n’est-il pas, bien avant de renoncer à la voiture, au mobile et à je ne sais quoi encore, de se dire : un enfant ça suffit ?
Oui, et je l'ai déjà dit, et tu le répètes, et je le répète, et ce serait bien qu'on arrive à contrôler cet instinct aussi: celui de faire croître l'espèce. Et que cette idée ne soit plus considérée comme stupide, ou utopiste, ou extrémiste, mais comme celle de la seule option possible. Et ça pour le coup, c'est de la vue à long terme.
Elle serait le fruit d’un consensus général : c’est l’option chinoise, à l’échelle planétaire, partout, même au Groënland : un rejeton et c’est tout ! On pourrait assister à un scénario de rêve: une population mondiale qui décroît enfin !
Scénario de rêve ?... J'avoue être très curieuse de voir la Chine de demain. Tous ces enfants uniques, ces enfants rois... Ca promet !
d'accord avec vous deux, mais les religions ne s'opposent t elles pas à ce controle ?
c'est vers elles qu'il faut agir .. non ?
Quand je vois qu'une est contre les moyens de contraception, qu'une autre demande de faire 7 enfants..
je me pose des questions ..
faites que le réve dévore votre vie avant que la vie dévore votre réve, alors vous voyagerez tous les jours ..
D'autant que la politique brusque de l'enfant unique va aboutir à une pyramide des âges qui, dans quelques décennies, va provoquer l'écroulement de la puissance chinoise. En effet, quand tous les vieux ne pourront pas être pris en charge économiquement par les actifs trop peu nombreux, notre problème des retraites du au vieillissement de la population apparaitra comparativement comme une broutille.
Ceci dit je suis d'accord avec Khaldoun pour proner une dénatalité par une politique de l'enfant unique... à condition que ça soit fait progressivement. Ce qui signifie ne pas passer tout à coup d'une forte natalité à une politique de l'enfant unique. En Inde, par exemple, la transition démographique s'est faite plus progressivement, ce qui fait que la population augmente plus mais le pays est plus viable à long terme.
Ma question n'est pas d'ordre économique en fait. Elle est plutôt d'ordre sociologique. A quoi peut bien ressembler une société majoritairement composée d'individus qui ont toujours été l'objet de toutes les attentions ? Une société dirigée par des personnes qui enfants ont été le centre du monde ? Quand tu y songes, c'est assez effrayant.
Je pourrais aussi intituler ce poste: consequence de mon voyage aus Etats-Unis sur ma vision de voir le monde!! J'ai passe maintenant plusieurs mois, et suis…
On trouve en Asie une grande quantité de peuples dont les origines et les liens de parenté ne sont souvent pas évidents. La confusion est d’autant plus grande…
Il y a trois mois, j’ai commencé un poste intitulé Peuples de la Chine et de l'Asie du Sud-Est, dont voici le lien ci-dessous: voyageforum.com/... Ce poste a…
Lors de voyages j'ai eu l'occasion de rencontrer des personnes vivantes sous des régimes très durs. En Birmanie, en Syrie, en Egypte, en Iran, j'ai rencontré…
hello to all travelers with their eyes wide open to the desert...
I’ve always wondered what I was "doing" on this earth. And why my father, who died a few months after I was born—a former youngest French resistance fighter—joined the First Saharan Motorized Company in Atar and spent the rest of his life repairing army engines in Algeria, Mauritania, Senegal, Mali (which didn’t exist under that name back then), Morocco, and finally Algeria, where my mother was born and raised. (Believe me, it’s not "cool" being the child of a soldier in a country occupied by France, and even less so the child of a "pied-noir.")
Of course, I never got an answer: the dead don’t talk, and the army doesn’t either.
But here’s the thing—I had photos...
So naturally, one day I hit the road. I wanted to see, to understand.
It’s thanks to VF that I was able to do a little research on crossing the Morocco-Mauritania border, and I’m grateful to its members, just as I’m grateful to all those who welcomed me on the road for 14 years.
For the past few weeks, I’ve been wondering if I should talk about this or not...
It turns out the Mauritanians changed my life by asking for my help... And that started as early as February 2012... (Did I owe them something? No answer to that question.)
Ah, the irony—they saw me coming. But when you’re handed sick children and begged to do something, what would you have done? I’d worked in a hospital, so I knew a bit about the rules to follow. I didn’t hesitate.
And well, over all these years, I met doctors, surgeons, and together we organized care, evacuations of children, training for surgeons—even trying to stop children from having to travel outside their country. It was never easy. I’d like to thank those who supported us, as well as *La Chaîne de l’Espoir*, *La Fondation Face au Monde*, and everyone who built bridges between our two countries.
Unfortunately, despite the constant efforts of Mauritanian doctors and surgeons, some children couldn’t be helped in time. Today, I want to talk about four siblings—orphans of their mother—suffering from congenital glaucoma causing irreversible blindness. Their case was entrusted to me in 2020, just weeks before the big lockdown. We couldn’t do anything for them then, but when their father asked me for a gift, I rushed to my computer and wrote a story.
Through a tale, the children take a great journey, explore their country, and fulfill a dream. I never thought this book would be published—it was, in 2023.
This book pays tribute to Mauritania. It’s a message for those who know nothing about the hardships of life there, carrying both the harshness and beauty of an immense desert where you can travel by 4x4, bike, on foot, or by camel in complete safety. It bears witness to the kindness of Mauritanians toward travelers.
As a woman traveling alone in my vehicle—a now-rusted old Mercedes that no longer runs—I had the most beautiful encounters of my life there (I’ve seen other parts of the world...). The blind children of Choum, Atar, Nouadhibou, and Nouakchott will forever be in my heart.
Volunteer readers transcribed the book into a free audio version for the visually impaired. It’s available in sound libraries in France, the *Fondation Valentin Haüy*, and the Swiss Romande library.
I made my last trip to Mauritania in my old 4x4 to distribute the book everywhere, especially to its heroes and the school for the visually impaired in Nouakchott.
After that, I thought it was time to close the chapter because I no longer have the means or the strength to travel.
My publishers chose this title for it: *The Blue Eyes of the Desert*.
This publication helped a mission of Swiss volunteer ophthalmologists come to operate on glaucomas in Mauritania. I’m thrilled because they come back every year!
This adventure is ending, yes—everything must come to an end—but ultimately, it was born here, on the VF site!! So yes, I had to say it: THANK YOU!!!!!
Hi everyone,
I’m Loulou, a French expat who’s been living in Southeast Asia for about fifteen years, currently in Phnom Penh, Cambodia. A passionate walker at heart, I’ve trekked in Nepal (Thorung La, Mardi Himal), India, Vietnam, and I’m still planning new hikes (Char Dham, Langtang, Annapurna).
I’ve just published my first travel journal, recounting three months of walking and encounters across India. A portion of the sales goes to an educational center I support in Kep, for children whose parents work in the salt marshes.
I’m also working on a second book about Nepal with a musician friend, focusing on the Mardi Himal trek—two independent perspectives on the same journey.
Happy to swap stories with you about the Himalayas, India, Southeast Asia, or just the urge to hit the road and walk far from home.
Safe travels,
Loulou
Hi! It was totally by chance that I stumbled upon VoyageForum (an ad online and a story lol), and I’ve been reading some really old posts from 2011 about Thai massage schools—discussions on how to get by, accommodation, prices, etc. It reminded me of my own experience: I kept things simple by staying with a local family during my entire trip. I only shared all the expenses with them, which, I’ll admit, was super cheap… and I often traveled with them, which naturally opened a lot of doors for me. To start, at the school in Salaya, my Thai friend immediately connected me with Teacher Phong (the school’s mentor and teacher of teachers, a former monk). I was supposed to join a group session with other foreigners, but for some reason I don’t know, I got two days of private lessons for free with this expert… incredible! And on top of that, he loved France! It was an amazing experience. I "discovered" massage by chance—the Thai family just told me: "Try it, you’ll see!" (I’d had a pretty intense massage in the capital before 😅… but the next day, I felt unbelievably great!))
Every morning, I’d take a taxi (chosen by the Thai family at prices that beat all the competition) to this school—I’ve forgotten the name of the little village now… right in the heart of the countryside. Then, in the evenings, I’d keep practicing massage on all the family members… and they’d teach me Thai at the same time!))
Since then, I’ve practiced a bit, with lots of positive feedback. Following Teacher Phong’s advice—he thought my pressure was deep, firm, and precise—he strongly encouraged me to take this seriously.
I love Thailand so much. It’s a whole different way of living… and it’s a real blessing, even if I couldn’t live there full-time. Anyway, that was an unforgettable memory, and sometimes the Thai family and I still say hi—from 2011, 2013… right up to today!
Who’d like to share their best and worst travel memories in a few lines?
For me, it’s watching the TAJ MAHAL at sunrise and getting chased by dogs at the top of a mountain pass in GREECE on the way back from ISTANBUL.
THANKS GUYS
"It seems to me that poverty would be less painful in the sun" wrote Aznavour...
Not sure...😕 Who can prove that people in hot countries are happier than others?
What do you think?
Is it better to live in Montpellier than in Lille?
Are the Pygmies happier than the Inuit?
Are Canadians less happy than the people of Louisiana?
Are there more French expats in hot countries?
And your travels? Do you choose your destinations based on the climate?
Do you rejoice when a bit of sunshine appears?
Hi everyone, just this once I’m not posting for a travel story, but to share a thought for Venezuela.
If you didn’t know—since it’s not making headlines—the country was hit by two 7.5-magnitude earthquakes last week. Over 2,200 people have died, more than 50,000 are missing, and some coastal towns have been completely destroyed.
Maybe when the scale of the humanitarian crisis becomes clear, our media will cover it a bit more... especially since earthquakes with this many casualties usually make the front page, but there’s been nothing in France.
So here’s a thought for this country, which, whatever you think of its politics, is a true jewel of South America, both for its landscapes and its people.
hi there
I’d like to invite you to discover my coastal province in central Vietnam: Quang Ngai.
This year, my province has really improved its infrastructure—mountains, countryside, and sea are all authentic here.
No harassers or thieves, and no Russians either.
A local lunch costs around 1 €.
A *** hotel room is about 25 €, and you can find hotels right on My Khe Beach.
We have a specialty: *banh xeo*—10 crepes for just 1.5 €.
You can rent motorbikes to explore the province and maybe visit the many ethnic minorities.
I live here—I’m not selling anything, but I can help if needed (my father-in-law is a traditional Vietnamese doctor and he’s very skilled).
Hi everyone! 😉
I’m Typhaine, 35 years old. Five years ago, I left France for a solo round-the-world trip—no planes, just a van, hitchhiking, cycling, and even a canoe in the Amazon! Today, I work as a naturalist guide in Argentine Patagonia.
Wherever I go, my compass stays the same: observing and photographing wildlife, which I deeply admire and respect.
My project: I’d love to share this experience through a sustainable, authentic, and immersive nature tourism initiative. But to build something meaningful, I need to understand how other nature enthusiasts experience their own adventures.
If you:
Are over 20 years old
Have a true passion for Nature
Have already taken at least one trip lasting more than 3 nights (in your country or abroad) in your life
Promise: I’m not selling anything, this isn’t marketing. Your answers are 100% anonymous and will only help me shape this wild project.
A huge thank you to everyone for your help and kindness! Looking forward to chatting in this thread 😛
(Dear admins, this is purely a collaborative effort for my project study, with no commercial purpose. Thank you so much for your support!)
Photo: Grizzly Bear (Ursus arctos horribilis), female on the left and her cub on the right. Photo taken by me in Alaska, Denali National Park.
It’s something we often notice in this forum—and many others—this behavioral shift.
A long-time member, or even a new one, asks a question.
They get one or more answers, some brief, some detailed, and then... nothing???
Not even a simple thank you!!!
From what I’ve gathered, if the answers don’t align with what they wanted to hear, it seems natural for the asker to just disappear!! 😕
Unless—(and I fear this is the case)—basic politeness is no longer part of our society????
I spent 3 weeks in Bali last summer (+ 3 nights on Gili Meno and a day trip to Kawah Ijen in Java). So I wanted to see what ChatGPT could suggest for comparison...
Here’s the prompt I gave:
"You’re a local expert guide for Bali.
- Plan a 20-day itinerary for Bali with a side trip to Gili Meno and a day trip to Kawah Ijen in Java without staying overnight.
- I’m traveling with my wife, and I love visiting historical sites, hiking, relaxing at the beach, snorkeling, and exploring rice terraces...
- For the duration of the stay, I don’t want more than 8 places to sleep, and I’d like to stay at least 2 days at each stop to avoid unpacking too often. Except for the last night, where I’m okay with just one night near the airport.
- I prefer neighborhoods that are walkable and try to avoid typical tourist traps, though I don’t want to miss the must-see spots. So suggest a mix of iconic sites and hidden gems.
- Recommend hotels or guesthouses with a budget of 50 to 100 € per night, including breakfast. Make suggestions in areas popular with travelers, specifying the vibe (I prefer quiet), and consider safety and proximity to attractions.
- For lunch and dinner, suggest two to three restaurants that are well-rated by customers.
- Give me a day-by-day program with details on travel times, visiting times for each point of interest, and recommendations for transportation (taxi, train, bike, etc.).
Estimate the total cost of the trip, including accommodations, food, transportation, and activities, and suggest two tips for saving money in each category.
- Don’t make anything up—be realistic about travel times, take into account the opening dates and hours of sites, and give me the entry fees for places to visit.
- Ask me all the questions until you’re 95% sure you understand what’s being asked. Don’t generate your response until you’ve understood."
The AI asked for a few clarifications:
"Great request—I can build you a really optimized and enjoyable itinerary, but to be 95% sure I hit the mark, I need a few key clarifications (this will really influence the pace, areas, and accommodations)."
In the end, it proposed a program very close to what we actually did.
I’ll skip its accommodation and restaurant suggestions...
Its proposal:
"Ubud (4 nights) => we did 5 nights
Sidemen (2 nights)
Amed (3 nights) => we’d planned 2 nights
Gili Meno (3 nights) => we did Gili between Sidemen and Amed
Munduk (3 nights) => we did 2 nights before Pemuteran
Pemuteran (3 nights) with Ijen => we did 4 nights
Sanur (2 nights + 1 last night) => we chose Jatiluwih instead of Sanur
It suggested "activities" (and accommodations too):
IN UBUD:
- Walk around central Ubud (1–2h)
- Campuhan Ridge Walk
- Tegalalang Rice Terrace
- Tirta Empul
- Gunung Kawi
- Massage / market / slow café
IN SIDEMEN:
- Rice terrace hike (2–3h)
- Cooking class
IN AMED:
- Snorkeling
- Japanese Shipwreck
- Beach + relaxation
- Volcano sunset
ON GILI:
- Snorkeling at Gili Meno Turtle Point, Nest Underwater Statues
IN MUNDUK:
- Jungle & waterfall hike - Munduk Waterfall + Melanting Waterfall
- Loop: 3–4h (perfect for your level)
- Ulun Danu Bratan Temple
- Twin Lakes
IN PEMUTERAN
- Snorkeling: Menjangan Island
For Kawah Ijen, it detailed the day well:
👍 from Pemuteran = best possible option
12 PM: leave hotel (we left at 10 PM)
1 PM: ferry
3 PM: arrival in Java + transfer
11 PM: start ascent
2 AM–6 AM: volcano
Return to Bali around 11 AM–12 PM (we got back at 4 PM)
👍 still very intense, but doable with an agency
💰 ~80–120 €/person all-inclusive
IN SANUR:
- Relaxation
- Quiet beach
- Proximity to airport (30 min)"
I’ve kept the habit of blowing my nose in the sink and then washing my hands—a custom I picked up in India. Sometimes, non-travelers are shocked when they catch me in the act... 🤪
Also, when I run out of toilet paper, it doesn’t bother me—unless I’ve got company over... 🤪
Just got back from walking a friend’s dog (while they’re on vacation), wearing a djellaba and Tibetan boots... 😏😏😏 Oh, for sure, if I’d run into locals, I probably would’ve shocked them? 😏
Anyway, as long as I’m not spitting on the floor at a restaurant or squatting on the side of a highway with a water bottle in hand...
After taking a little trip around the world, I came back a few months ago with an idea in mind.
I mostly do diving, and I love observing animals in their natural habitat without disturbing them.
During the trip, I realized it was quite complicated to know where and when to see certain species.
For example:
where to dive with sharks or manta rays
where you might get a chance to swim with whales
I even discovered thresher sharks during my trip… I didn’t even know this species existed before, even though they’re incredible to see.
We spent a ton of time searching for info all over the place, especially on social media, without ever getting a clear picture.
So I started putting all this together on my own, in the form of a map, to make it easier to visualize where to go depending on the seasons.
I recently put a first version online (it’s called Fauneya).
There are probably mistakes, inconsistencies, or things to improve, and that’s partly why I’m posting here.
I’d really love to know how you all go about planning this kind of trip.
As part of my Master’s thesis, I’m currently conducting a public survey on a topic that concerns all of us when planning a trip: artificial intelligence and the role of human contact in travel planning.
These days, we’re using more and more digital tools to find ideas, compare options, and book trips... but is the role of human advisors still essential? At what moments? And for what types of trips?
The survey is anonymous and takes about 7 minutes.
It’s aimed at anyone who travels (or has traveled) for leisure, whether you plan everything yourself or go through an agency.
While browsing the forum to gather info for my upcoming trip to Thailand, I often see the terms "traveler," "great traveler," and also "tourist"—so what’s the nuance for you?
I've traveled quite a bit in Vietnam over the past few years—from the southern delta to bustling cities and even some small islands—but what really sticks with me is the north, the high mountains.
Up there, there's something different—maybe slower, more raw. The morning markets with ethnic groups, women in traditional clothes, the colors...
The stilt houses, kids following you and laughing for no reason, the terraced rice fields—it almost feels unreal at times, so vast and quiet, yet so human and simple.
You often hear that Sapa has become too touristy, and that's partly true, especially in the center. But as soon as you move a little farther away, everything changes quickly. The landscapes open up, encounters feel more natural, and you rediscover something truly authentic.
I think it's that contrast that struck me—the difference between what you imagine before going and what you actually discover when you take the time.
And you—what memory do you hold onto from Vietnam? A particular place that touched you more than others?
Hello,
We’re finalizing the plans for our upcoming trip to China in May 2025. The second-to-last stop will be in Zhangjiajie, where we’ve planned to stay for 2 full days before heading to Shanghai.
We’re traveling solo using local transport and have arranged to stay in the city of Zhangjiajie.
We’ve seen that there’s a lot to see:
Tianmen Mountain, the Grand Canyon and the glass bridge, Zhangjiajie National Park, and that the sites are quite far apart with fairly expensive entry fees.
We’re thinking of dedicating one day to the national park and the Grand Canyon (glass bridge) and one day to Tianmen Mountain.
But we’re not sure if this plan is realistic—any thoughts would be much appreciated!
I should be serving a warming drink to the participants in the discussion about gardens and parks that provide us with beautiful photos, I could mention the delicious buttery scent wafting from bakeries in the thread about returning to France, but my heart, its powerful pulse that nourishes my entire being, is elsewhere.
Dasht-e Lut, Yazd, Esfahan, Bam, Kerman, Qeshm, Hormuz—a melody, a prayer at the heart of desire.
A dream, an unattainable fantasy? No. Not anymore.
A very serious Italian travel agency is organizing this trip for 6 people this winter. I’m signed up, I’m going, I’m living. Maybe.
"But you’re completely crazy!!!!"
I know... I know that every civilization, every society has a vital need to create scapegoats to define and justify itself, pathetically. And Iran is one of them, top of the list. I laugh or sigh, and it doesn’t bother me.
But that unchanging red, deep red and garnet, so beautiful in itself, in all the Western chancelleries repeats, whispers, shouts: don’t go, don’t go, don’t go, you’re putting yourself in danger and we can’t do anything for you. You’ll be turned into mere bargaining chips, into arguments for endless negotiations. Fear must be instilled, its power absolutely preserved, no concessions made to the enemy. The information (how many French hostages, real or fake, compared to the number of travelers?) is always lacking.
Traveling becomes a merciless confrontation between desire, the vital pulse, and anxiety, its ghosts.
Hi everyone, here’s our itinerary. Arriving on the evening of December 13th. Departing on January 7th.
Thanks in advance for your tips and valuable feedback.
Manila – 1 night
Coron – 4 nights
Coron to El Nido cruise – 2 nights
El Nido – 4 nights
Port Barton – 5 nights
Flight from Puerto Princesa to Vigan
Vigan – 2 nights
Sagada – 2 nights
Banaue – 2 nights
Bagabag – 1 night
Manila – 1 night
I’ve only booked the flight to Manila and the Manila/Coron flight so far. Is it possible to book boat trips, accommodations, and the Puerto Princesa flight last-minute?
Really disappointed with Costa Rica! Pura vida? The scam of the century!
(Costa Rica pure emptiness).
The country where animals are free and people are in cages.
3 weeks in December in this country and never again. Imagine the trailer of a movie that seems interesting, and when you go see it, you realize it’s a flop and the best moments were in the trailer.
Well, that’s exactly how we felt with Costa Rica pure emptiness.
My wife and I have traveled quite a bit and didn’t expect to be so wrong about a place.
On the main routes, we visited:
San José
Alajuela
Limón, Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo (Caribbean side)
Jaco, Quepos, Manuel Antonio (Pacific side)
And a few short stops in intermediate towns.
Our dissatisfaction grew gradually like this:
When we arrived at the hotel, the taxi dropped us off on a small street in front of a white metal gate with ground-floor windows barred. We looked at it skeptically, but the sign matched.
He approached the gate, rang the bell, the buzzer sounded, and the door opened slightly. The hotel wasn’t bad for the price, a 10-minute walk from downtown, but with a "Fleury-Mérogis" vibe guaranteed.
So far, so good.
After showering and regaining our bearings, we headed downtown.
What started to unsettle us on the way was seeing houses with bars on the ground-floor windows and even on the second floor.
At first, we thought the hotel’s neighborhood wasn’t great.
Downtown San José:
It’s a generic city, not very exotic, with a pedestrian street and a small mercado where you can eat local food without frills. Very few tourists—if any—which let you blend in with the locals. We had lunch and struggled to make ourselves understood because, aside from one or two shops, English wasn’t spoken.
On the way back to the hotel, we took a different route, and while chatting and strolling, my wife pointed out a beautiful two-story white house completely barricaded like Fort Knox.
From that moment, we started noticing the facades of houses and buildings, and wow, it was creepy—most looked like prisons, some even with barbed wire.
Though put off, we told ourselves it was probably a big-city thing and the rest of the country couldn’t be like this.
So far, so good.
We relaxed at the hotel and had a drink at the bar. Night falls early, around 5:30 PM. By 7:30 PM, we headed back downtown for dinner. A bit unsettling for a capital—downtown was almost deserted, and aside from fast-food chains, very few restaurants were open, with hardly anyone on the streets.
Bars with security guards out front.
I won’t say we felt unsafe that night, but once it got dark, we realized the bars on the windows weren’t for nothing. First day in, and our impression was already mixed.
The next day, we explored the city and surroundings, and our feelings didn’t change.
So far, so good.
Off to Cahuita by bus—4 hours of travel.
The landscapes are very green but quickly become monotonous. The road runs alongside the forest and passes through a few towns and villages, and even in the countryside, there were just as many prison-like houses.
The bus dropped us off at Cahuita’s terminal station—only four of us got off. It’s a village, or rather, a small town. Cahuita is basically one straight road and a perpendicular one, and honestly, doubt started to creep in.
A few restaurants that add 13% tax and 10% service charge—so 23% extra. We dropped our stuff at the hotel and went to explore. In 20 minutes, we’d seen it all. We had lunch and planned to check out the famous park.
Entry is by donation—well, the "entry" is a joke. There’s a path along the forest by the sea, and that’s it.
Nothing’s going right anymore.
We thought it was a total scam, but since we hadn’t gone far, we decided to come back the next day to explore further.
We returned to the hotel, relaxed, and around 8:00 PM, we went out for dinner. Only two restaurants were open, and the streets were deserted.
Creepy!
The next day, we explored the so-called park more thoroughly and really got it.
A path along the forest by the sea—2 hours there and 2 hours back, where you see animals that feel like showing their faces.
A total joke—"all that for this?"
The beach was full of wood debris and coconut husks. We wondered if the photos online were edited because the sea, very rough, wasn’t the azure blue we’d seen in pictures.
But calling this a park is a joke—it’s like a new concept.
When we thought about the reviews online, we started to suspect that professionals with interests in the country were monitoring and countering any negative feedback that could harm their business.
Too bad we didn’t check the negative reviews beforehand—we did while we were there, and it helped. We wondered if we’d become too demanding after all our travels, but no—when something’s bad, it’s bad.
Manuel Antonio’s park is even more ridiculous—there’s a short path along the sea for about 500 meters, and then nothing. You have to climb through mud and hack your way through the forest. We ended up barefoot because the mud was up to our calves. All that to see a raccoon and a few parrots flying overhead.
We didn’t expect Noah’s Ark, but we’ve seen more animals in Bali, Mexico, and Thailand while visiting temples or just walking around than in these so-called parks!
Puerto Viejo, not far from Cahuita and supposedly livelier—well, it couldn’t be worse!
According to Lonely Planet, it had a Caribbean vibe and wild nights, but maybe that was a long time ago. The good reggae music playing everywhere isn’t enough.
In the evening, Puerto Viejo was a bit livelier than Cahuita, but that’s not saying much. Very few tourists—if any—no night market, just two or three shops open selling $20 T-shirts. Same vibe as San José.
No big deal—we enjoyed the beach and the sun, which was reliable.
Our itinerary was supposed to include Tortuguero Park, but after talking to other travelers who’d just been, we changed our minds, knowing we’d be visiting Manuel Antonio Park on the Pacific side.
To get back to the Pacific side, you have to take the bus and go through San José again—5 hours this time—then switch bus terminals and another 4.5 hours to Quepos.
A stopover town to get to Manuel Antonio’s beach and park!
A town just like the others we’d seen—deserted as soon as the sun sets, and not exactly bustling during the day either. (Where are all the tourists?)
Still as many bars on the windows and that feeling of being in the wrong place.
7 km later: Manuel Antonio beach and park.
The beach is very beautiful and quite large, but don’t expect turquoise blue water—the waves stir up the sand, giving the water a brownish color.
Along the beach, shops and restaurants for about 300 meters, and then nothing. At night, after sunset, the town shuts down too.
Manuel Antonio Park is highly praised for its wildlife, so we were eager to see it. When you express dissatisfaction with Cahuita or Manzanillo parks, the response is always, "But you should’ve gone to Monteverde or Manuel Antonio!" No matter what you do or say, they’ll tell you, "You should’ve gone there or here."
Back to our famous park—entry was about $16, and contrary to what we’d heard, it wasn’t crowded!
Guides at the entrance with spotting scopes offered their services for about $30.
The park: a mix of boardwalk and dirt paths through the forest, sometimes running alongside beautiful coves and beaches.
As soon as we entered, a crowd was taking photos of a deer eating leaves.
A little further on, a guide with a group of five stopped. The guide raised his arm and set up his spotting scope! He showed them, about 100 meters away, a hummingbird perched on a branch. Some, looking through the scope, exclaimed, "Oh my God! Amazing! Incredible!"
For a moment, we thought they’d discovered a unicorn or were in Jurassic Park and had just crossed paths with a T-Rex!
The concept is comical—looking at a bird or another animal through a spotting scope because it’s too far away. Isn’t that what TV is for?
For our part, we saw monkeys, ants, an armadillo, an iguana, and the backside of a sloth climbing a tree. Amazing, incredible!
We stayed a few days in Manuel Antonio to enjoy the beach, changing hotels often because prices varied wildly from one day to the next for shameful services. On top of that, they’d quote a price in dollars and convert it at their discretion—thieves!
Alajuela, a city near the airport, has a two-story mall and a local market downtown! No interest except its proximity to the airport.
What we liked:
The climate and, in hindsight, San José—the most authentic city we visited.
What we didn’t like, in addition to what we’ve already mentioned:
Costa Ricans aren’t very friendly or communicative. English is barely spoken, not even by doctors at Quepos Hospital, where my wife ended up with food poisoning (thanks, Google Translate). The widespread obesity among Costa Ricans, who eat like Americans. The insecurity. The eco-hipsters who leave their $150 lodges in minivans with guides to visit parks and other sites, then return to barricade themselves in their fortresses at nightfall (oh my God, amazing, incredible). The blue signs at the entrance of towns that accept this payment method: "We accept American Express." Parking lots that become paid just because a guy is watching your car. Prices displayed in dollars. The cost of living (hotels, restaurants, taxes). Landscapes that are too green and not flowery enough. Beaches—nothing exceptional. Pollution in cities where big American trucks rule. Sewage dumped directly into the sea. Aside from the jungle, there’s nothing to visit—no ruins, monuments, or anything worth seeing.
In short, my wife and I think the hype about this supposedly eco-friendly country is overrated. It’s just the trendy destination of the moment. There are much better, cheaper, and more authentic places.
In hindsight, we keep the good memories and our beautiful photos, but if we had to do it over...
Before signing off, a little message to those who don’t like hearing opinions different from theirs:
Well, some things aren’t up for debate. And to those who’d have us believe that in 3 weeks, we don’t have the right to criticize a country or express our feelings—how can you praise it in so little time? What a scam. Costa Rica is a money pit. Pura vida? Pure cosmic emptiness.
If you like spending your evenings barricaded in your cozy hotel after dark, this country is for you.
For everyone else: run!
Hello,
Since the war between Russia and Ukraine, nothing is simple anymore for traveling to Belarus due to sanctions.
No more direct flights from the EU to Minsk.
Driving is a huge hassle, especially crossing through Poland at the only open border in Brest—you can wait 2, 3, or even 4 days just to get through by car.
The least painful driving option is to come via Lithuania and cross at the only open border, with a minimum wait time of 8 hours, sometimes up to 20 hours or more!!
Controls are very strict and annoying on both the Lithuanian and Belarusian sides. Avoid bringing alcohol, food, or cigarettes—everything will end up in the trash, especially when leaving Belarus for Vilnius, where the Lithuanians are tough, even with EU citizens.
The joy I once knew when visiting my wife in Minsk is sadly over—it’s now a real ordeal.
The fastest solution is to fly. My wife travels to France by taking a bus to Kaunas in Lithuania, where you can catch a flight (though not daily) to Paris Beauvais or Charleroi in Belgium with Ryanair, for example.
For the return trip, it’s the same: a flight to Kaunas and then a direct bus from the airport to Minsk.
The bus crossing is quicker than driving—the 250 km journey, including border checks, takes about 6 to 8 hours for buses leaving Lithuania around midnight, but controls are still strict at the border.
The biggest challenge is finding flight schedules that align with the bus routes between the two countries, given the unpredictable border crossing times.
Now, my wife travels via Charleroi in Belgium (near Brussels), and you can take a train to Paris. Alternatively, you can fly into Beauvais and take a bus to Paris (Porte Maillot).
For those driving, note that EU insurance and assistance policies no longer work in Belarus or Russia. You’ll need to get local insurance, usually limited to third-party liability (I don’t think full coverage exists?), as well as mandatory medical insurance. This is available at the border.
You now have to pay highway tolls—no more BELTOLL boxes. Instead, you pay a flat fee for the duration of your stay. Stop at the first gas station after crossing from Lithuania to fill up on fuel and cigarettes.
From what I know, Lithuania bans carrying more than 60 € in cash, but there’s no limit for USD (though it’s capped at $10,000??).
With a Visa card, you can now withdraw 1,000 rubles per week (about 270 €)—two months ago, it was only 500 rubles!!
For now, you can still pay by card in shops and gas stations.
However, major retailers like KORONA (which may be Russian-owned??) no longer accept foreign Visa cards.
Unfortunately, the additional sanctions announced by the U.S. on August 5, 2025, against Russia—and possibly Belarus—aren’t promising for the future.
After 20 years of visiting Belarus, I’m truly saddened to see the joy of living in this country with my wonderful wife turn into such a bleak situation, all because of human folly.
Hi everyone!
I’m putting together our travel itinerary for Veneto at the end of April. And the more I look and research potential sites to visit, the more I find!
We’ll only be there for a week—my family and I—including 3 days in Venice. So we have to make some choices...
I plan to rent a car when we arrive in Venice and head straight to Bergamo, which would be our first stop. We’d leave the car at the airport when we return to Venice so we can explore the city at our leisure.
What do you think:
1 night in Bergamo (a 2h15 drive from Venice airport),
1 night in Garda,
1 night in Verona,
1 in Padua, and
3 in Venice—would that be doable?
Thanks in advance for your tips and experiences! :)
Now that the curtain has fallen on the past year, it’s time to see what’s happening around here.
It seems pretty quiet, but I’ll read more in detail later.
First, I need to tell you all an anecdote.
My eldest little girl, in her third year of law school, was really scared she wouldn’t pass the year.
I told her:
“Trust yourself, you’ve worked so hard, and worst case, if you fail, you’ll just redo the year.”
“But I don’t think I’ll make it—they changed the rules, and if I mess up even one unit, I have to start all over.”
I knew her grades weren’t exactly stellar, and with what I was about to say, I wasn’t taking much of a risk.
“Here’s the deal, sweetheart: if you pass, I promise I’ll take you to India, just the two of us.”
I have to admit, India is a country I’ve talked about so much to all my grandchildren that in their minds, it’s become a magical, mythical place (hmm).
July had barely begun when my phone rang, her name flashing on the screen.
“Mamido, I did it!”
My promise came rushing back—oh no, oh no, oh no!
“Congratulations, sweetheart!”
A little shyly, she said:
“Is the India trip still on?”
And me, replying:
“Of course it is!”
And that’s that—a promise is a promise, or you risk losing that precious trust that keeps hearts warm and at peace.
We’re leaving in February. Only 8 days—yikes, the carbon footprint!
But we can’t miss her tutorials, or she’ll be kicked out.
Personally, that works just fine for me.
Going to India has become a challenge for me. It’s far, it’s exhausting, I sweat, I hate mosquitoes, the spices bother my mouth when I used to love them. There’s noise all the time—at night, the dogs bark nonstop, and we almost get run over. I’ll get lost in the streets because my sense of direction has vanished. I don’t like rice anymore. All that chaos and those cultural differences that once enchanted me now just overwhelm me.
But I promised.
The upside—and it’s a big one—Raman, the same driver I’ve had forever, will be at the airport with a sign with our names. We’ll stop at the same little shop for chai (or tea, plain and simple) with that aroma that intoxicates me, halfway through the trip.
It’ll be a tiny trip—staying with friends, I’ll show her a few places I love: Chidambaram, Mamallapuram, and the clinic where I worked. Then we’ll head back.
My little girl will go home to her parents.
As for me, I’ll leave right away for our Scottish island with Homme for our chilly winter.
How can you love a country so much you want to live there, then suddenly reject it, no longer able to appreciate what once made it special?
That’s the mystery of love, I guess.
I’ve visited the U.S. four times myself, including two long road trips. The last one was just this past August...
I won’t be going back. I already felt guilty last August, but recent policies have finally convinced me: the humiliation of Zelensky, authoritarian excesses, Gestapo-like methods for detaining people of foreign origin, the murder of innocent people (a mother shot dead), corruption, insane "tariffs," skyrocketing healthcare costs for Americans, the abduction of foreign figures to secure oil, the requirement to disclose social media accounts, and now... threats and blackmail to forcibly take Greenland—a region that belongs to Denmark and thus the European Union!
The reality is that simply posting this could get me denied entry to the U.S.!
In this context, I just can’t keep spending money there. I loved my trips, but there are so many other countries with stunning landscapes to explore.
So I get why you’d want to travel there. I did, and I loved it. But once a country no longer respects any of the values that made us love it, why go?
How can we even consider traveling to a country that threatens to take one of our territories by force?
Hello everyone,
Controversial topic? Not necessarily—maybe just a reflection on a world to come.
I spent the last 15 days of August on a cruise in Greenland, from Kangerlussuaq to Tasiilaq.
I was utterly amazed by this unique world of rock and ice, the little houses in every color, a simple life that’s also complicated by isolation and climate, among other things...
I carry in my heart the kindness of the people I met, the raw and gentle majesty of the icebergs, the colors of the sky...
So, I can’t even imagine a massive presence of raw material prospectors, heavy machinery requiring roads to be built—if that’s even possible—changing their way of life... putting sled dogs out to pasture!
Do fast food and Greenland’s northern lights really mix?
I wouldn’t trade my memories for an ESTA!
All opinions are respectable, which is why this isn’t a controversy—but I’m sorry, I have a soft spot for *my* Greenland.
We’re a couple aged 58 and 63. We’ve just returned from a wonderful trip to South India in Tamil Nadu and a few days in Kerala. We traveled with a local French-speaking guide and his friend, the driver. They both live in Pondicherry. We spent 3 weeks with them in the most authentic way!
We covered just over 2,500 km and visited not only temples but also archaeological sites, museums, and small artisanal businesses making tiles, tea, sculptures, bronze, and silk spinning. We were lucky enough to visit a public school, attend a wedding, and even a death announcement in a small countryside village. We were fully immersed in the culture, food, noise, and colors—it was incredible!
The hotels and guesthouses we chose were very clean and mostly quiet. We’re returning from India with amazing discoveries!
We’re happy to share more info if you’d like!
M-Claire and Jean
This catchy and somewhat mysterious title comes from several questions I’ve been asking myself.
VF has been back open for a reasonable number of weeks and months now.
The number of visitors overall matches past averages, but the number of members online in the last 24 hours seems relatively lower than what we used to see.
Yet, to my surprise, I’m seeing fewer travel journals, way fewer messages, and way fewer questions.
I don’t see many new registered users online, and I notice a number of members who are logged in but either aren’t participating or have stopped participating.
Something’s not adding up for me because, in my opinion, VF is still appealing, and I don’t see which other sites could really compete.
Was there a real break between pre- and post-Covid?
Does it just take more time for some people to discover the site or learn that it’s active again?
Do people now prefer quick consumption on sites like FB or others I’m not familiar with?
Where have the site’s old-timers gone, and what are they doing with their time now?
What’s really going on here?
Ce qui m'embete, sur ce point particulier du rechauffement de la planete, c'est que Nous n'avons peut-etre pas droit a l'erreur. Ca me derangerai terriblement d'apprendre, en 2050, que Nous aurions du commencer a reduire les emmissions de CO2 en 2000 et que maintenant, en 2050, c'est trop tard 🤪.
Bon, ce n'est pas dramatique, mais je tenais à ce que cela soit clair pour tous.
.
.
