Notre planète en 2070

Salut, Pas forcement un seul enfant. Pourquoi pas deux au maximum? et non pas dix

Une anecdote : le GTZ allemand avait reboisé un immensse terrain au Sénégal pour lutter contre la sécheresse. Malheureusement, sur ordre d'un notable, la population pauvre et surpeuplée de cette partie du pays a tout déboisé.

Je ne pense pas que la surnatalité soit la racine du mal. C'est un facteur de plus à prendre en compte pour la sauvegarde de l'environnement. dexxa

Bonjour.

Je m'attendais à ta réaction, qui est tout à fait légitime. J'aurais du dès le départ développer. Quitte à tout revoir (on n'est plus à une lubie utopique près), je voyais les choses comme cela: chaque couple a un enfant naturel. Ensuite, pour ne pas en faire un "enfant unique", je propose deux choses: revenir à un modèle social basé sur les sociétés primitives: l'enfant n'est pas élevé uniquement par ses parents, mais par le groupe. Les enfants sont élevés ensemble par tout le village (dans le cas d'une mégalopole, définir des mini-quartiers), et leurs parents ont un rôle seulement un peu plus important que la moyenne des autres adultes, pour les décisions importantes. le groupe peut adopter des enfants orphelins ou abandonnés, et ce, d'autant plus facilement que ces enfants viennent de pays en retard sur la dénatalisation générale.

Je suis d'accord aussi sur le fait que cette politique de dénatalisation doit être faite progressivement, comme en Inde, pour éviter l'inversion de la pyramide ainsi que la gérontocratie qui irait avec. Commençons par deux enfants par couple, puis passons en une ou deux générations à un enfant. Il serait bon de faire des simulations démographiques pour voir la viabilité d'un tel modèle et ajuster au mieux les politiques dans un soucis d'équilibre constant entre les différentes tranches d'âge. Mais de toute façon, vu l'inertie que présenterait la mise en place d'une telle utopie à l'échelle planétaire, surtout dans les théocraties (musulmanes ou chrétiennes), je ne me fais pas trop de soucis sur la brutalité de l'inversion.

Autre danger, qui, selon moi, présenterait encore plus de risques, et sur lequel il faudrait être extrêmement vigilant: le déséquilibre des naissances entre les hommes et les femmes. Etant donné que dans 99% des sociétés actuelles, c'est le plus grand malheur si l'enfant qui nait est une fille et le plus grand don du ciel si c'est un garçon, le risque de voir se développer à l'échelle planétaire les horreurs qui ont lieu en Inde et en Chine suite aux politiques antinatalistes est très fort. Déjà en Chine, c'est une France d'écart. Et selon les anticipations crédibles de certains (v. à ce sujet l'effrayant mais néanmoins très bon roman d'anticipation d'Amin Maalouf "Le Premier Siècle après Béatrice"), nous n'en sommes qu'aux balbutiements du creusement de l'écart si on ne change pas les mentalités, là aussi, à l'échelle planétaire. Arrêtons de vénérer les phalus. Là encore, les religions font des ravages. Mais je sors du débat proprement dit.

Je ne pense pas que la surnatalité soit la racine du mal. C'est un facteur de plus à prendre en compte pour la sauvegarde de l'environnement.

Bonjour. Ce n'est pas LA racine du "mal". C'est une des causes les plus importantes de l'état actuel de notre monde en perdition. Nous avons trop anthropisé la planète, nous avons hominiformé la Terre. Trop. Maintenant, il faut, sinon faire machine arrière, au moins stopper les machines. L'amorçage d'une décroissance drastique de la croissance de la population mondiale (inflexion forte de la courbe) est un bras de levier obligatoire pour cela. Mais comme tu le dis, ce n'est qu'un facteur de plus à prendre en compte pour la sauvegarde de l'environnement. C'est ce que j'appellerais une condition nécessaire mais non suffisante. Consommer moins, polluer moins, réduire au mieux de nos possibilités les gaspillages d'énergie (en logement et en transport principalement) sont aussi des prérequis, qui, seuls, ne seraient pas suffisants. Nous devons avancer sur tous les fronts. Le plus important de tout, c'est une prise de conscience collective que nous faisons fausse route, et quand je dis collective, ce n'est pas les quelques millions de bourgeois qui ont eu vent des problèmes et qui ne s'en foutent pas, je parle de l'humanité dans son ensemble. Il est temps de mûrir enfin. Et tous ensemble.

Bonjour,

Vous devançant, J.L. Borges écrivait déjà dans les années 40 : "Les miroirs et la copulation sont abominables parce qu'ils multiplient le nombre des hommes"...

A méditer... aussi.

Borges ne connaissait-il pas la pilule et la buée ?

Bonjour.

Je m'attendais à ta réaction, qui est tout à fait légitime. J'aurais du dès le départ développer. Quitte à tout revoir (on n'est plus à une lubie utopique près), je voyais les choses comme cela: chaque couple a un enfant naturel. Ensuite, pour ne pas en faire un "enfant unique", je propose deux choses: revenir à un modèle social basé sur les sociétés primitives: l'enfant n'est pas élevé uniquement par ses parents, mais par le groupe. Les enfants sont élevés ensemble par tout le village (dans le cas d'une mégalopole, définir des mini-quartiers), et leurs parents ont un rôle seulement un peu plus important que la moyenne des autres adultes, pour les décisions importantes. le groupe peut adopter des enfants orphelins ou abandonnés, et ce, d'autant plus facilement que ces enfants viennent de pays en retard sur la dénatalisation générale.

Brrr ton utopie file les jetons ! Notes que les fourmis qui ont quelques poignées de millénaires d'avance sur nous ont assez bien résolu le problème...Reste à savoir s'il est vraiment utile de rester humains ?

=> Ton utopie, agrémentée des progrès de la génétique et de l'eugénisme déguisé qu'elle induit en douce, conjugué aux progrés des science cognitives, nous conduirait bien certainement vers la création de castes artificielles : Le groupe a besoin de tant de manuels? la bio-psycho-génétique-cognitiviste produira tant de manuels, un peu moins d'ingénieurs ?, qu'à cela ne tienne la bio etc.etc. produira tant de matheux et d'un seul chef alors la biomachin produira un seul chef. On pourra même faire des prévisions à long termes et des plans [:/] Le principe de l'éducation collective des enfants dans les kiboutzs a été un échec retentissant en Israël. Il se trouve qu'un petit d'homme à besoin pour grandir d'un réel apport affectif maternel. Notes qu'à la cinquième génération, ou à la dixième, en corrigeant chimiquement cette faiblesse, on arrivera peut être à fabriquer de parfaits inhumains ? Qui sait ?

En tous cas, ce genre de développement est l'exemple type qui me fait rejeter toute idéologie au pouvoir. Serait-elle la seule idéologie pour laquelle, je trouve utile de se mobiliser comme, par exemple l'écologie.

P.S. J'espère que tu es conscient de la chance que tu as de pouvoir élaborer de telles théories et de les exposer, parce qu'il est plus que probable que si tu vivais dans ce monde que tu dessines, tu ne serais pas à même seulement de le construire en pensée, à moins que tu ais été programmé pour être chef

Borges ne connaissait-il pas la pilule et la buée ?

Cette phrase de Borges me fait beaucoup rire. L'idée de la retranscrire ici m'a paru plutôt marrante ... à une heure où ça swingue quand même pas mal sur le forum [:|].

Bonjour à tous, je me rends compte que j'ai pris bien du retard dans cette discussion. Bref, je ne m'attarderais donc qu'aux derniers messages, donc ceux traitant des enfants-roi.

L'enfant - ou les enfants - aussi nombreux soient-ils, ont besoin d'un cadre affectif direct relié le plus possible à leurs géniteurs naturels, du moins d'un tuteur constants dans le cas d'orphelins.

Ceci dit, revenons aux enfants unique. Ce n'est pas le fait qu'un enfant soit unique dans une famille qui en fait un enfant-roi; tout dépend de l'environnement et de l'éducation auquel l'enfant sera assujeti. Le fait que les statistiques démontrent une hausse des enfants-roi dans le cas des enfants unique relèvent de l'arborescence éducative qu'use les parents souvent inconsciemment. Rappelons que l'environnement a beaucoup changé depuis les années 1980 - développement technologique, développement médiatique, conditions familiales, etc. C'est l'ensemble de ces caractéristique, associé à l'éducation parentale, qui fait en sorte que les enfants uniques deviennent pour la plupart d'entre eux des enfants-roi.

Effectivement, j'ai dit «la plupart d'entre eux», car de nombreux cas comportent tout de même les même valeurs que les époques des grandes familles, soit les valeurs familiales, la coopération, l'entraide, le partage, la patience, etc.

Il existe un moyen de faire en sorte que les enfants uniques ne deviennent pas des enfants-roi, mais cela demande une forte demande de sensibilisation et d'éducation auprès de la société.

Frank

[:)],

Ce qui me dérange fortement dans la thèse "on est trop nombreux ", il y a trop d'humains pour la planète c'est que dans les faits : 20% de la population mondiale s'accapare 80% de la richesse mondiale alors même que ces 20% représentent une population vieillissante qui devient une charge pour le modèle économique et social qu'ils prétendent exporter et étendre à la totalité de la population mondiale. Que lorsqu'on dit : il y a trop d'humains sur la planète nos regards ne se portent pas sur les 20% qui se gavent, puisque statistiquement dans cette population là, chaque femme ne porte que 1, et quelque enfants mais sur les 80% qui souffrent. De telle sorte que, en plus de les laisser crever, on leur reproche par leur forte natalité de mettre en danger la planète. Alors même que le véritable danger, est produit directement par le modèle économique et social développé par les 20 % plus riches. Qu'il est indécent de dire, bien au chaud, bien à l'abri, et bien nourris, de dire, il y a trop d'hommes sur terre, lorsqu'on connaît les ravages du sida, de la maladie et de la dénutrition dans la population des 80% restant qui voient leur moyenne d'âge baisser de façon drastique, tandis que les 20% surconsommateurs, surpollueurs, voient leur espérance de vie augmenter d'années en années. Que ce discours est un discours totalitaire qui ouvre la porte et légitime toutes les atrocité imaginables que la science et la technologie développée par les 20% est capable de mettre en oeuvre au détriment des 80% restants, et de l'humanité toute entière .

Que lorsqu'on dit : il y a trop d'humains sur la planète nos regards ne se portent pas sur les 20% qui se gavent, puisque statistiquement dans cette population là, chaque femme ne porte que 1, et quelque enfants mais sur les 80% qui souffrent. De telle sorte que, en plus de les laisser crever, on leur reproche par leur forte natalité de mettre en danger la planète.

Ca, ça ressemble quand même un peu à de l'interprétation de ce qui a été écrit plus haut. Certes, c'est une dérive à laquelle il faut faire attention, mais jusqu'à maintenant personne dans ce fil n'a "accusé les pauvres d'être trop nombreux et de nous envahir avec leur marmaille".

Qu'il est indécent de dire, bien au chaud, bien à l'abri, et bien nourris, de dire, il y a trop d'hommes sur terre, lorsqu'on connaît les ravages du sida, de la maladie et de la dénutrition dans la population des 80% restant qui voient leur moyenne d'âge baisser de façon drastique, tandis que les 20% surconsommateurs, surpollueurs, voient leur espérance de vie augmenter d'années en années.

Pas d'accord du tout, le fait est que la Terre est non seulement un espace fini, mais surtout un espace aux ressources finies. Même en ne vivant pas comme les enfants gâtés que nous sommes, il y a une quantité limite d'êtres humains "possibles" sur cette planète. Comment réguler ça ? C'est là, que selon les interprétations que l'on fait de cela, soit on choisit des solutions humaines (je résume rapidement et en vrac, je n'ai pas la prétention de savoir quoi faire : diminuer notre poids "consommateur", permettre aux autres de se développer et de s'éduquer correctement - et là, il n'y aura plus dix enfants par femme ou ce sera plus rare et surtout choisi), soit on choisit la solution que tu évoques en fin de post, je cite :

Que ce discours est un discours totalitaire qui ouvre la porte et légitime toutes les atrocité imaginables que la science et la technologie développée par les 20% est capable de mettre en oeuvre au détriment des 80% restants, et de l'humanité toute entière .

qui ne reste qu'une possibilité contre laquelle j'espère bien que chacun fera son possible pour lutter : je ne crois plus à grand-chose, mais là quand même...

Ca, ça ressemble quand même un peu à de l'interprétation de ce qui a été écrit plus haut. Certes, c'est une dérive à laquelle il faut faire attention, mais jusqu'à maintenant personne dans ce fil n'a "accusé les pauvres d'être trop nombreux et de nous envahir avec leur marmaille".

__

=> Mais voyons, il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt ! C'est typique du politiquement correct de ne pas dire ce qu'on dit ce qui à la longue empêche de penser jusqu'au bout ce que l'on pense réellement. Bien sur que lorsqu'on se plaint du surnombre c'est aux pauvres qu'on pense, puisque les pays dit développés sont en décroissance démographique.

__ Pas d'accord du tout, le fait est que la Terre est non seulement un espace fini, mais surtout un espace aux ressources finies. Même en ne vivant pas comme les enfants gâtés que nous sommes, il y a une quantité limite d'êtres humains "possibles" sur cette planète. __

=> Mais oui nous en sommes conscients ici en Occident depuis peu. Mais ce n'est pas ça qui nous empêche de consommer 80% des ressources. C'est cela que je veux souligner, avant de reprocher aux pauvres, même sans le dire mais de fait d'être trop nombreux. Parce que c'est notre activité qui est en priorité dangereuse.

__

Comment réguler ça ? C'est là, que selon les interprétations que l'on fait de cela, soit on choisit des solutions humaines (je résume rapidement et en vrac, je n'ai pas la prétention de savoir quoi faire : diminuer notre poids "consommateur", permettre aux autres de se développer et de s'éduquer correctement - et là, il n'y aura plus dix enfants par femme ou ce sera plus rare et surtout choisi),

__

=> Oui, là je partage entièrement ton point de vue.

__

soit on choisit la solution que tu évoques en fin de post, je cite :

Que ce discours est un discours totalitaire qui ouvre la porte et légitime toutes les atrocité imaginables que la science et la technologie développée par les 20% est capable de mettre en oeuvre au détriment des 80% restants, et de l'humanité toute entière .

qui ne reste qu'une possibilité contre laquelle j'espère bien que chacun fera son possible pour lutter : je ne crois plus à grand-chose, mais là quand même...

=> Pourtant, lorsqu'on regarde les progrès de la biologie génétique on se rend bien compte que lentement mais sûrement et avec les meilleures raisons et la meilleure bonne foi du monde, on se dirige vers un eugénisme de fait et il viendra imenquablement un moment où on ne voudra mettre au monde que des enfants parfaits aussi bien physiologiquement ( bio-génétique ) que psychologiquement ( psychologie cognitive ). Qui dira les critères de perfection ? Qu'en sera-t-il de l'humain ? Tous uniformément parfaits alors que la Nature elle ne se lasse pas d'inventer de la diversité ?

C'est sur, je pousse un peu trop en sens inverse, je grossis le trait, mais je suis réellement perplexe .

je te rejoins assez dans l'éducatif des enfants et je me souviens.. jeune, avoir cru, aprés plus de 3 ans passés sur le terrain des grands ensembles, ... au KIBOUTZ et à ce partage total aussi bien de l'enseignement, du travail et des finances, et ..enfin de l'éducatif. Au point d'avoir voulu en faire une partie de moi même et d'y être aller vivre.. j'étais complétement à coté de la plaque car je n'avais pas assez pris en compte l'enfant comme être vivant, demandeur de besoins fondamentaux que je pensais pouvoir satisfaire par et dans le groupe.. Erreur énorme car je n'avais pas pris en compte l'affectivité et le besoin de repéres. Un enfant a besoin de" l'affectif de ses deux parents avant toute autre personne, il ne peut l'avoir dans un groupe tout structuré qu'il soit.. il a aussi besoin de repéres pour se construire, mais de repéres à lui, ma chambre.. mon lit..mes nounours..la ..il est et se sent en sécurité..je ne veux pas trop développer car nous sommes dans un site de voyages. mais pour pouvoir continuer à pouvoir aller dant toutes les régions du monde. il est un fait vital que cela doit changer au niveau mondial.. alors..oui pour diminuer comme tu le dis notre poids "consommateur"...oui pour donner à tout être humain la même possibilité de se développer..de croire en une vie meilleure..oui aussi pour réfléchir sur..déjà 6, 5 milliards d'habitants..

Que ce discours est un discours totalitaire qui ouvre la porte et légitime toutes les atrocité imaginables que la science et la technologie développée par les 20% est capable de mettre en oeuvre au détriment des 80% restants, et de l'humanité toute entière .

Dans mon esprit en tout cas, il ne s'agit pas d'imposer quoi que ce soit aux pays pauvres. C'est plus de l'ordre du militantisme : je leur dis juste qu'a mon avis, une politique anti-nataliste serait judicieuse. Apres, ils font ce qu'ils veulent... Jusqu'a preuve du contraire, la seule coercition imposee aux pays pauvres jusqu'a present, c'est celle d'un FMI qui conditionne ses aides a une liberalisation des echanges qui n'a pas toujours fait preuve de sa pertinence. Mais on n'a jamais imposé une politique anti-nataliste ou quoi que ce soit du meme ordre, enfin pas a ma connaissance...

Pour ce qui est des biotechnologies, je ne serai pas aussi alarmiste, je trouve que l'occident est tres prudent avec ca... voir trop prudent, parfois ! Notamment lorsqu'on pretend interdire le clonage therapeutique. Une telle interdiction me parait denuée de fondements ethiques, sauf a considerer que le foetus est un etre humain comme les autres dès les premiers jours de la conception, ce qui releve plus de la religion que d'autre chose. Pour moi, les garde-fou existent et sont assez solides de ce coté-la...

[:P].... Ha.... mon coté soupe au lait ! Bien entendu que les enfants ont besoin des deux parents , si j'ai dit de la mère c'était juste par agacement.....

Ton témoignage concernant les Kibboutz est tout à fait intéressant.

Mais voyons ? Nous discutons entre nous et même si tu es un personnage politique très important dissimulé sous le pseudo de Nakata, tu n'es pas en mesure ( et j'espère que ça durera longtemps ) d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, pas plus que de "conseiller" ou d'influencer . Regardes même moi qui te lis avec plaisir, même si irritée parfois, il faudrait du temps et d'excellents arguments pour faire bouger mon opinion de façon significative.

Et pour ce qui est des bio technologies, je ne nous ai jamais vus, nous, Occidentaux résister à faire une....clonerie ....stupide et irréfléchie par manipulation de l'opinion et appât de gain des "marchands". Tu regrettes le clonage thérapeutique ? Moi, non puisqu'on sait désormais qu'il suffit de conserver les cellules mères du sang ombilical pour " fabriquer" n'importe quel organe. Je me demande par contre comment il sera possible à l'avenir d'élever un bébé médicament, dont la seule raison d'être au monde ne se solutionne par aucune raison transcendantale, philosophique ou religieuse comme pour la plus part des humains, mais par la raison très matérielle de n'être là que pour permettre à son frère ou à sa soeur de survivre. C'est effrayant d'injustice. Et de toute façon c'est de la mort que surgit la Vie qu'est ce que c'est que ces rêves d'immortalité pour les nantis qui refuseraient aux pauvres de procréer sous prétexte de surpopulation ???

Cette idée de l'enfant unique généralisé avec élevage par le groupe y compris des orphelins est absolument effrayante surtout pour solutionner ce "monde en perdition...hominifié". On connaît les conséquences en Chine de cette politique et du véritable génocide dont font l'objet les filles. La dernière fois que cette sinistre pratique a été mise en place en Europe notamment pour les orphelins, c'était sous Ceaucescu. Il a formé des générations de clones et de nervis pour sa police politique : la Securitate. Ca produit en général des adultes très équilibrés et aimants... On pourrait aussi imaginer des humains suffisamment conscients des problèmes de surpopulation comme des "Parfaits Cathares" s'immolant par le feu sur d'immenses bûchers, ou alors un tirage au sort pour stériliser un individu sur deux... C'est peut-être d'autres pistes idéologiques à envisager ?

Mais voyons ? Nous discutons entre nous et même si tu es un personnage politique très important dissimulé sous le pseudo de Nakata, tu n'es pas en mesure ( et j'espère que ça durera longtemps ) d'imposer quoi que ce soit à qui que ce soit, pas plus que de "conseiller" ou d'influencer .

Bien sur, mais en general sur ces sujets on cause autant de ce que devraient faire nos gouvernants que de ce que nous pouvons faire nous-memes. Je ne voulais pas dire, bien sur, que je vais imposer quoi que ce soit aux pays pauvres avec mes petites mains. Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'est pas question pour moi que les pays riches contraignent les pays pauvres à adopter les politiques anti-natalistes que je préconise : pour moi les pays riches doivent juste faire passer l'idée, pas plus.

Tu regrettes le clonage thérapeutique ? Moi, non puisqu'on sait désormais qu'il suffit de conserver les cellules mères du sang ombilical pour " fabriquer" n'importe quel organe.

Je m'ai gouré à l'insu de mon plein gré, car je connais mal le sujet. Abandonons donc le terme de clonage thérapeuthique et parlons de recherches sur les cellules souches. Ce que je trouve dommage, c'est que certains pays (Autriche, Portugal, Irlande, merci google) interdisent ces recherches qui pourraient faire des progrès immense à la médecine. Il y a bien ici, non pas une absence d'éthique, mais "trop d'éthique", enfin disons plutot une pseudo-éthique qui cache une morale religieuse rétrograde.

Concernant les bébés médicaments, bien sur que ça me choque autant que toi. Mais comme je l'ai dit les barrières éthiques sont bien là, et je ne pense pas que ce sera autorisé par un quelconque Etat moderne. Apres, evidemment que ça peut se faire illegalement dans des laboratoires secrets, comme ça se fera sans doute pour le clonage reproductif, mais c'est marginal et c'est un autre probleme. Toute avancee technologique a ses bons cotés et ses mauvaises utilisations : à l'energie nucleaire répond la bombe H, et si l'on remonte longtemps en arriere, à l'utilisation bien pratique du couteau répond les coups de couteau... Ce n'est pas une raison de nous priver de la science.

Nous sommes en 2070. Le monde est devenu une jungle.

Pour Agnès, les choses sont claires depuis toujours : pas question d’avoir un gosse. Elle n’a pas eu besoin de lire Erasme pour savoir que c’est trop de fatigues pour pas grand-chose. Les enfants sont des ingrats, à 18 ans, ça s’en va et ça n’attend qu’une chose : que vous cassiez vot’ pipe pour toucher vot’ blé. Et puis, enfanter, bonjour les dégâts pour le corps ! Le pli est définitif, et ce n’est vraiment pas joli… Au fait, pourquoi ce sont les femmes qui gonflent et pas les hommes ? Y a d’ l’ abus… En gros, Agnès veut rester jeune, alerte, libre et ne pas se compliquer la vie. Elle a déjà prévenu Stéphane que, pour l’ enfant, il ira voir ailleurs, mais Stéphane est amoureux d’Agnès. L’ enfant, il s’en passera…

Julie est malheureuse. Son petit Camille fait l’unanimité, il est l’admiration des amis et l’orgueil des grands-parents : il est beau, intelligent, le regard est posé, le sourire espiègle… Pas de doute : c’est le futur Président de la République. Julie est malheureuse car elle veut donner une petite sœur à Camille. Seulement, la loi de dénatalité est limpide et il n’est pas question de l’enfreindre. Les sanctions sont terribles. Il faut attendre… Un soir, Horace arrive en trombe au domicile conjugal. Julie, Julie chérie, tu ne devineras jamais !!! Nous l’avons ! L’ autorisation ! Nous l’avons ! Julie marque un moment avant de comprendre et Horace manque de l’étouffer en la serrant dans ses bras: on peut se mettre à l’ouvrage, mon amour ! Julie est folle de joie en comprenant. Elle arrive à se dégager : mais raconte d’abord ! Horace qui commence à descendre son pantalon : et bien, l’ Administration m’a téléphoné au bureau. Il y en a qui renoncent à leur droit. Ils nous le refilent… Mais qu’est-ce que tu attends ? Allez ! Déshabille toi, vite!

Cette solution éviterait une société "d’enfants-rois", qui suscite des craintes "sociologiques". En clair, un couple qui décide de ne pas avoir un enfant donne, transmet, vend (c’est à déterminer) son droit à un autre couple qui en veut plusieurs. Une Administration sert d'intermédiaire.

Quelques mines se figeront … « C’est horrible, un bébé devient une valeur marchande ! » ou « les riches seront plus favorisés »… Le modèle reste, bien sûr, à affiner, à reformuler, à perfectionner… C’est une idée de départ. Ça ne vous rappelle rien, d’ailleurs ? Mais oui ! Le fameux achat du droit à polluer chez les industriels, qui est, notez le, très vite entré dans leurs mœurs.

Il n’est pas question de liguer une population contre une autre. C’est un problème global qui appelle une solution globale. La planète y gagnerait, tous les pays y gagneraient… et les pays pauvres davantage que les autres.

Le constat de départ, que ne manque pas, encore une fois, de faire n'importe quel voyageur, n’est pas fait de gaieté de cœur. Mais que faire d’autre ?

Khaldoun

Nb : pour autant, je n’adhère pas du tout au modèle social de Loopkin. Cette idée de « Tous ensemble ! », brrr… rien que d’y penser…

et les pays pauvres davantage que les autres.

Payer les couples pauvres pour qu'il aient moins d'enfants. Une sorte d' allocations familliales à l'envers Tres bonne idée. Géniale, je dirai. Reste à savoir combien cela va couter. J'imagine " tu te maris avec une seule femme, tu ne fais que 2 enfants, et on te donnera une aide pour ne pas mourrir de faim " Chapeau dexxa

Merci Dexa pour ce texte...en survolant tous les messages, je me dit qu'il y a de l'espoir, a part deux personnes ( peut etre deux et demi) qui y renoncent par soucis de sincérité, les autres sont prets a faire qqc, s'inquiete, réfléchisse...esperons que l'année 2006 sera l'année de "nettoyage" de notre bonne vielle terre qui en as tant besoin.

D'ailleurs la Chine va probablement être finalement pénalisée par cette politique de l'enfant unique qui va aboutir dès 20020 à un vieillisement prématuré et surtout brutal de sa population.

Phénomène très bien décrit dans l'ouvrage préfacé par Alexendre Adler Le Monde en 2020 rapport de la CIA, qui se projète à mi parcours de votre réflexion.

C'est aussi la question des alternatives à notre disposition (disposition physique et mentale) et de l'utilité du mode de transport. En terme de pollution, un individu pollue autant en 1 an de 4x4 qu'en parcourant 30000km en avion mais il n'est pas obligé (physiquement et surtout mentalement) de rouler en 4x4 dans Paris et posons-nous la question de l'utilité des déplacements (voiture pour un RDV bien futile et voyage au bout du monde pour les vacances, ce qui n'arrive qu'aux riches). Posons-nous tous la question : pourquoi je prends ma voiture ou l'avion, ouvre le robinet, mange un yahourt qui à lui-même parcouru 10000 km en camion...et on se retrouve vite dans un modèle économique de décroissance. On reste crado dans son jardin à manger des betteraves[:/] Si tous les humains vivaient selon le modèle de consommation occidental, il faudrait 5 à 10 Terres pour subvenir aux besoins de l'humanité et sans parler des effets de réchauffement climatiques engendrés.

Bonjour, le topic date un peu mais le sujet est (malheureusement) toujours d'actualite... En achetant mon billet aupres de British Airways, j'ai decouvert cette possibilite de sponsoriser l'action de www.climatecare.org pour esperer "rattraper" a plus ou moins long terme la pollution engendree par nos activites, en l'occurrence ce vol. Je serais curieux d'avoir vos avis eclaires sur une telle demarche...

Nical.

Il y a deux films actuellement sur les écrans, pour nous rappeler, chacun à sa manière, que le futur se dessine au présent... ce fil de discussion a encore de beaux jours devant lui... enfin, on se demande si les jours seront si beaux que ça...

Les Fils de l'Homme... fiction d'Alfonso Cuaron, qui imagine un monde où la dénatalité aurait atteint son seuil maximal.

Une vérité qui dérange ... documentaire qui pourrait apporter de l'eau (potable) aux moulins à paroles du forum, sans pour autant polluer l'atmosphère.

Il semble que le sujet ne puisse plus être évité aujourd'hui...

Et pourtant, et là, je pars dans une autre direction, voyez les "joutes oratoires" du parti socialiste pour désigner le ou la candidat(e)pour les élections présidentielles de 2007 ... l'inverse des trois mousquetaires qui étaient quatre, on dirait trois couillons avec un air de famille avec les quatre cavaliers de l'apocalypse... parce que... éliminer des "débats" un sujet comme l'environnement "par manque de temps" dans le contexte actuel, c'est complètement irresponsable et suicidaire, et je ne veux pas dire uniquement d'un point de vue politique.

Quand à côté, on lit dans le programme du FN qu'il entend, (je cite) promouvoir l'agriculture biologique et les produits de terroir, encourager les modes de transports non polluants, faciliter l'accès aux transports en commun, organiser le recyclage des déchets, doter le pays d'un programme complet de la gestion de l'eau, diversifier les sources d'énergie, rendre les pollueurs économiquement et pénalement responsables... on croît rêver! Georges Marchais doit s'en retourner dans sa tombe!

2007... l'année de l'autruche?

[:(][;)][;)][;)] je suis entièrement d'accord avec toi, l'éducation est primordiale, mais je pense que la très jeune génération s'y emploie..... ainsi dans le midi, ce sont les écoliers avec leurs profs, qui replantent un arbre chacun, pour reboiser après les incendies... ce sont eux qui nettoient les plages et ramassent tous les déchets, laissés par des inconscients....J'ai appris à mes petits enfants à ne pas faire couler l'eau inutilement, tu te mouilles, tu arrêtes l'eau, tu te savonnes, tu te rinces. Idem pour les travaux ménagers (là c'est moi qui suis concernée.)

Et les économies d'énergie, liées à la pollution, parlons en un peu de ces automobilistes, qui discutent indéfiniment, arrêtant la voiture, mais pas le moteur pour discuter avec une connaissance, et quand c'est sous mes fenêtres, et que j'en prends plein les narines et les oreilles, je hurle à la mort......Tiens, çà m'a fait du bien de me défouler un peu....... Les allergies respiratoires au printemps, sont dues surtout aux hydrocarbures qui se déposent sur les pollens que nous respirons

Les pouvoirs publics ( certains maires, ) refusent de financer dans les caisses des conseils régionaux, pour diminuer le coût des transports....dans les villages de 4000 habitants, un bus toutes les trois heures, pour aller à la ville voisine, pas d'abri prévu. Donc pas d'amélioration !!! les gens continuent à utiliser les voitures, et non les transports en commun.......Et malheureusement, au train où vont les choses, le changement ce n'est pas pour demain!!!!![:(][:(][:(] ceci dit, je pense qu'une goutte d'eau dans la mer, ajoutée à beaucoup d'autres c'est toujours celà d'acquis, donc pas de découragement, et continuons nos efforts.

je ne suis pas d'accord avec toi. Qu'est ce que c'est que de faire un petit geste de temps à autres vis à vis de l'eau? comme par exemple ne pas laisser les chasses d'eau coulés à l'infini sans rien faire.... ne pas fermer complètement les robinets, prendre des bains tous les jours alors qu'une douche coute beaucoup moins en eau, fermer le robinet en se brossant les dents, combien de personnes ne font pas ca??????? si tout le monde ferait un effort ca serait beaucoup mieux! on ne te demande pas de changer radicalement tes habitudes, on te demande pas de ne pas te laver ni de pas laver ta voiture!!!! moi personnellement ca m'emmerde grave de passer derrière les gens dans les hotels, restaurant et de toujours devoir fermer les robinets! on dirait que ca amuse les gens de laisser l'eau couler!

Les allergies respiratoires au printemps, sont dues surtout aux hydrocarbures qui se déposent sur les pollens que nous respirons

... le pollen aux hydrocarbures, c'est la coke du pauvre !

[;)][;)] les hydrocarbures, sur les pollens.....

Ce n'est pas que la drogue du pauvre, tout le monde est concerné, mais en restant respectueux des mesures écologiques, je pense qu'on arrivera à un bon résultat, donc, restons optimistes.[;)][;)][;)]

éliminer des "débats" un sujet comme l'environnement "par manque de temps" dans le contexte actuel, c'est complètement irresponsable et suicidaire

Suis d'accord avec toi concernant le débat, ils auraient pu parler d'environnement. Mais le PS a bel et bien un programme environnement, il n'y a pas que le FN qui en a. Reste à savoir si tous ces politiciens appliqueront à la lettre leur programme, et ne seront pas influencé par le lobby des industriels. cordialement dexxa

inquiétant, mais je pense que la solution viendra de la capacité de l'humanité à développer de nouveaux outils plutot que dans le retour à l'age de la pierre. Alors dopons la recherche d'enormes moyens !

Oui, je l'avais lu, il s'ouvre avec power point.

Lorsque je suis arrivée au Costa Rica, en 1999, pour y vivre quelque temps, une personne du pays m'a dit : il y a 30 ans ici, c'était tellement beau, tout était propre et on pouvait même boire l'eau dans les prés...

Maintenant, il y a de belles rivières, avec de l'eau limpide, mais sans aucun poisson !!! Plus de vie.

De même, lorsqu'on roule à l'intérieur du pays, on voit un paysage ... lunaire, tout gris, composé de milliers d'arbres, de palmiers tous morts, avec quelques branches qui pendent lamentablement, sur des kilomètres. C'est impressionnant. Oui, les américans viennent, cultivent avec des pesticides à outrance, et une fois le sol mort, recommencent ailleurs !!! Même chose avec les bananiers, et l'intoxication des travailleurs ...

Contentons-nous des produits locaux, de saison, de culture bio. Pensons aux suivants et laissons-leur une planète comme nous aimerions la trouver !

Contentons-nous des produits locaux, de saison, de culture bio. Pensons aux suivants et laissons-leur une planète comme nous aimerions la trouver !

En espérant que nous ne sommes pas les seuls à agir :). Sur ce forum j'ai envie d'en étrangler certains et d'en embrasser d'autres.. C'est fo uce que le monde est égoiste, pollueur et s'en fou! Je hais 99, 5% de la population, et j'avoue je suis plus que fière de mon engagement et de ce que je fait déjà. Des gestes simple, quotidiens, et une meilleure façon de vie. Je trie et composte depuis.. toujours en fait, Je privilégie les transports public (d'autant plus facil quand on est jeune), je ne prend plus l'avion pour partir en vacances, Je mange principallement des porduits Bio et Fairtrade, Je susi végétarienne, je n'utulise que du papier recyclé et évite les emballages inutiles (récupère et recycle), je ne prend pas souvent de bain et fait attention à l'eau (chasse, robinet, ..), Je fait attention à ma consommation d'électricité, etc..

Résultat j'arrive à 1.8 sur l'échelle du WWF (moyenne de 5.4 en Belgique / + de 11 aux USA etc.. / 0.9 en Afrique) - en gros je fait déjà la plupart de tout ce qu'on devrait TOUS faire, je consomme toujours mais "moins", + justement et + écologiquement.

L'humain je m'en fou! qu'il crève! (moi comprise! - suicide collectif pour tous!) - Mais la nature, les animaux et ce monde qui nous entoure.. NON! c'est ce qui nous permet de vivre, respirer, ..

Vous, les bêtes égoistes qui n'avez pour but que "vivre et s'amuser" "pas envie de me prendre tête" - Putain mais vous oubliez une phrase à votre dicton!

VIVRE ET LAISSEZ VIVRE !!!!

(Oh wi je suis révoltée - le texte posté est magnifique - et c'est d'autant touchant, parce que le 10juin c'est les élections legistlatives en Belgique, et concernant la partie francophone, 2partis sur 4 s'en foutent de 'lenvironnement, l'autre est humaniste et honnete, le dernier ce sont les Ecolos et "oh surprise" ils ne partent pas gagnant, pcq les gens preferent la droite ou des socialistes devenus conservateurs :( .. c'est bien triste - pour uen fois qu'on vous offre sur un plateau "d'agir pour l'envirronnement)

Pour moi la seule solution possible est politique. Le parti idéal proposerait

1- de monter le litre de super sans plomb entre 6 et 10 euros le litre. Tout le monde pourrait encore rouler en voiture, mais n'importe comment, et, surtout, jamais seul. Redistribuer l'argent qui est necessaire pour aller travailler. (Si le train ou le vélo sont utilisés, cette redistribution serait pure bénéfice pour l'utilisateur).

2- utiliser le reste de l'argent récolté pour réouvrir toute les voies de chemin de fer qui on disparue au XXeme siecle, et mettre des lignes de bus régulieres, y compris la nuit.

3- Une carte demi tarif à un cout interressant ainsi qu'un abonnement général à la SNCF, valables également sur tous les reseaux de bus.

4- de généraliser le système au niveau Européen

5- de créer un véritable réseau de pistes cyclable nationnal et internationnal

6- de taxer tres fortement le transit des poids lourds

7- de taxer tres fortement les pesticides, fongicides, et autres produits de l'industrie chimique

8- de taxer les marchandises venant de tout pays qui n'ait pas encore ratifié Kyoto

9- d'interdire l'irrigation de jour

et je crois qu'on pourrait encore en rajouter!!!

En tout cas, en tant que simple citoyen, il est difficile de faire quoi que se soit de bien utile....

je pense fermement qu'un grand changement va s'opérer au niveau global et ce dans quelques décennies maximum. On ne peut PAS continuer à vivre dans un système basé sur la consommation donc basé sur les inégalités sociales.

Nous n'avons pas le choix: soit un système nouveau va naître, qui ferait perdre toute valeur à l'argent, soit nous périrons tous.

Et qu'on ne vienne pas me sortir la fameuse expression «développement durable» employée à profusion par les pdg de multinationales ainsi que tout les gouvernements. Cet oxymore est assez pitoyable, car comment peut-on continuer à produire et à consommer infiniment dans un monde fini? (ressources naturelle limitées, air pollué, etc etc)

Bref ce n'est pas avec des gouvernements comme SARKOZY qui prônent ce fameux «développement durable» et qui nous dis qu'il faut augmenter le nombre de centrales à énergie nucléaire puisque cette énergie est supposément propre...

Il est grand temps de s'en rendre compte: ce n'est pas en votant une fois aux 4 ans qu'on peut changer quelque chose. Nous sommes des consomateurs, et nous VOTONS par ce que nous CONSOMMONS. Voila le meilleur vote à faire. Il faut prêcher par l'exemple, la simplicité volontaire, en voilà un beau moyen. Nous n'avons pas le choix d'aller vers un système qui sera l'antithèse de ce que nous vivons présentement: la DÉCROISSANCE ÉCONOMIQUE. Qu'on cesse de bourrer le crâne du peuple et de leur parler de «création d'emploi» et de «croissance économique». Il est grand temps de décentraliser les institutions et de changer le système par le bas. Si vous vous ouvrez un commerce, que ce soit une commune ou une coopérative! Si vous mangez, mangez le moins de viande possible! Si vous vous déplacer par trop loin, prenez le bus ou le vélo! En voila des changements à faire.

J'ai malheureusement une vision de l'avenir bien pessimiste (ou réaliste selon les gens)

J'espère seulement que le monde se détourneront de leur cupidité, de leur soif de pouvoir et de matériel et qu'ils commenceront peut-etre à envisager de se tourner vers un mode de vie et un état d'esprit qui peut mener au bonheur.

sur cette note, je vous dirige tous vers un site EXCEPTIONNEL que je pense d'ailleurs à faire une nouvelle discussion dessus, EKOPEDIA. tapez cela sur google.

sam

Et qu'on ne vienne pas me sortir la fameuse expression «développement durable» employée à profusion par les pdg de multinationales ainsi que tout les gouvernements. Cet oxymore est assez pitoyable, car comment peut-on continuer à produire et à consommer infiniment dans un monde fini? (ressources naturelle limitées, air pollué, etc etc)-- Bonjour,

Je ne veux pas critiquer le reste de ton discours, mais il y a trop souvent une tendance a la critique systematique des politiciens. Bon, c' est clair, nous le savons tous, il y en a beaucoup qui laissent a desirer . Mais ce n' est pas une raison pour generaliser, c' est trop facile et c' est immature. Pour commencer, je ne crois pas qu' il y ait de solution au probleme de l' environnement et de la durabilite qui ne soit pas politique. On peut danser, chanter et se tremousser autant qu' on veut en se flattant de ne faire que 2 kms en bicyclette par jour, de ne manger que les radis que l' on cultive dans son jardin, de se lever et se coucher avec le soleil pour ne pas avoir a allumer la lumiere a la maison, etc.... mais ca ne changera strictement rien a la pollution effrenee des masses (des centaines de millions de chinois et d' indiens en plein developpement economique, ne serait-ce qu' eux). Donc il faut s' adresser a la facon de vivre de ces masses et pour ca il n' y a que des solutions politiques.

En plus, s' il est peut-etre vrai qu' en principe les ressources sont limitees, a l' echelle du cosmos (est-ce bien vrai d' ailleurs?), cela reste indifferent a notre probleme planetaire. Un exemple: l' energie geothermique. La terre degage de la chaleur de par l' effet de la degradation radioactive en masse des argiles. C' est la cause premiere de la temperature croissante quand on va en profondeur (mines de charbon; puits petroliferes et gasiers). Cette source d' energie est en marche depuis quelques milliards d' annees et elle n' est pas prete de s' arreter. Il y a de l' energie en reserve pour plusieurs 100 de millions d' annees, sinon des milliards d' annees, et d'ici la on peut serieusement se demander si il y aura encore une race humaine sur la planete. Quant a trouver des moyens pratiques de l' utiliser, c' est une autre affaire, mais bon c' etait une petite remarque que je tenais a faire, sans epuiser le sujet.

je ne généralise pas: tous les gouvernements, autant ceux qui se disent de «gauche» que de droite, prônent le développement économique et le «développement durable». On n'a jamais songer à réduire notre consommation, non au contraire il faut «créer des jobs» et «relancer» l'économie. (Même à l'époque du communisme soviétique, leur slogan était «rattraper et dépasser les É-U)

Eh bien voilà ce qui nous ammène à notre perte: un système basé sur la croissance économique ou encore la consommation, donc la création de «besoins» et l'exploitation. Alors quand tu viens dire que je généralise, penses-y bien. Et quand je te parle de ressource limitées, je ne te parle pas «d'énergie dégagée par la planète», je te parle de l'eau potable, des forêts, de l'air pur, du pétrole, des minerais, etc etc. et cest OFFICIEL que la race humaine disparaitra avant la planète, notre planète est encore jeune et elle pourra se regénérer après notre dispartition.

D'ailleurs jai cru remarquer dans ton profil que tu tintéressais au bouddhisme, donc tu ne dois surement pas etre un des plus gros partisans de la consommation et du matérialisme non?

Il faut donc une DÉCROISSANCE économique plutôt qu'une croissance, sinon eh bien nous allons à notre perte. Et oui il y a un effet de réchauffement de la planète «naturel», cest dailleurs pour ca qu'il y a eu des ères glacières, mais depuis 200 ans le rythme du réchauffement à augmenter DRAMATIQUEMENT. Je te conseile de visionner le documentaire de Al Gore si jamais ca tintéresse, cest sérieusement alarmant.

Et aussi, comment vouloir changer les gouvernements sans changer la population d'abord? de toute facon pourquoi meme y a t-il des gouvernements? (pourquoi pas une vraie démocratie?) mais de toute facon si on ne prend pas des moyens pour changer nos habitudes de vie et on se dit bah cest au gouvernement de faire le travail, ne crois-tu pas que non seulement cest contradictoire comme facon de penser mais aussi utopique? Il faut commencer quelque part, et si on veut changer le sommet (donc les gouvernements), il va falloir commencer par la base (donc les populations). Un gouvernement ne pourra jamais changer réellement la facon de penser des populations, au contraire car ils sont bien élits par ces derniers apres tout.

DOnc si on veut changer quelque chose eh bien il faut commencer par se changer soi-meme, et si tu penses que prendre ton vélo à la place de ton auto ne changera rien à rien, eh bien tant pis pour toi, tu na meme pas besoin de savoir que ca va changer quelque chose, fais-le par PRINCIPE et par VALEURS. Mais je sais que ca peut changer, et je sais aussi qu'une facon de penser du genre «de toute facon il est deja trop tard alors pourquoi tenter de changer quelque chose» est assez pathétique. Je préfère au moins ne pas encourager «l'inévitable». Nous avons une influence considérable sur notre entourage et prêcher par l'exemple peut donner de bons résultats. Mais bon cest ma facon de penser. Qu'à cela ne tienne, je suis content d'avoir des valeurs auquelles je puis maccrocher.

Bon, c' est bien tu precises un peu (air pur, petrole, forets, eau potable etc..) et la je suis bien sur d' accord dans l' ensemble. Et tu as egalement raison, je ne suis pas partisan d' une croissance economique a tout prix. Et sans le moindre doute, ce que nous voyons autour de nous, c' est un developpement economique .... a n' importe quel prix. Des mes premieres lecons d' economie (il y a longtemps!), j' ai eu des doutes serieux, car on parle de taux de croissance en x% par annee, on parle de PNB etc..... sans tenir compte que l' activite economique que l' on se plait a mesurer de la sorte comporte pas mal d' activites nocives ou reparatrices: nocives, pas besoin d' exemple, nous savons tous de quoi nous parlons; reparatrices, je ne vois pas tres bien pourquoi on parle de "valeur ajoutee" quand on repare une bagnole, il aurait mieux valu ne pas la casser pour commencer. Ce qui manque, c' est un calcul global de l' activite humaine, au-dela des frontieres nationales, et un calcul qui tienne compte des effets negatifs de ces activites. Aucun gouvernement n' a jamais pu ou desire se lancer la-dedans. Il est grand temps qu' il y ait des efforts politiques serieux, a l' echelle mondiale.

Je ne veux pas dire qu' on ne doit pas, personnellement, se foutre de ces problemes comme de l' an 40 (tu connais l' expression, au Quebec?). Bien sur que non, et c' est tres bien d' avoir un comportement sain parmi ses valeurs personnelles [:)]. Mais nous n' avons pas le temps, et donc nous ne pouvons pas seulement precher d' exemple par la base, et esperer que les mentalites changent. C' est un pari hasardeux.

Parler de decroissance, je ne te suis peut-etre pas. Que veux -tu dire, precisemment?

Correction: le rechauffement de la terre. Tu m' as peut-etre mal compris. Je ne veux pas dire par la que le rechauffement climatique est du a la cause naturelle dont je parlais. Ce que je voulais dire, c' est que nois avons la une resource d' energie naturelle phenomenale et quasi-illimitee. Encore faudrait-il savoir la mettre en oeuvre. Autre correction: les periodes glaciaires. Leurs causes sont tres complexes, mais les une causes premieres n' ont rien a voir avec les milliwatts par metre carre qui se degage du sous-sol. On peut citer les variations cycliques de l' inclinaison de l' axe polaire sur l' ecliptique. Ce sont les cycles de Milankovic. Il y a aussi l' effet de la derive des continents. Ce sont des effets a tres longue duree (des millions d' annees). Qu' une masse continentale arrive en position polaire ou elle pourra servir d' ancrage a une calotte polaire, en remplacant un ocean, ca change le climat mondial!

Mais tout ca ne veut pas dire que l' humanite n' est pour rien dans les changements climatiques recents. Et ca nous ramene au probleme qui est de savoir prendre les actiosn necessaires pour ne pas passer de desagrements (parfois desastreux) a de veritables cataclysmes.

J' ai ete voir le film d' Al Gore des qu' il a paru et ca m' a fait enormement plaisir, mais aussi quel deception qu' il ait ete battu sur la touche par l' imbecile irresponsable que les USA ont maintenant a leur tete!

http://fr.ekopedia.org/D%C3%A9croissance_soutenable

Merci pour le lien et je promets de lire [:)]. Mais je tiens a preciser que tous les gens qui declarent avoir de bonnes intentions, par exemple vis-avis de la croissance durable, de l' environnement, de l' engineering socio-economique etc.... ne sont pas forcement competents. Donc, il faut savoir trier, faire la part des choses entre discours fumeux (volontairement ou involontairement) et discours qui tiennent la route. Comme tu l' as note, je m' interesse a un nombre de bonnes choses, mais ca ne veut pas dire que je vais endosser tout ce qu' on me jette a la tete. Et le fait qu' unwe theorie figure sur Ekopedia, ou Wikipedia etc.... ne prouve pas que cela soit robuste et a l' epreuve de toute investigation un peu serieuse. Je ne prone pas l' inaction, bien au contraire, mais je me mefie des amateurs. Ca ne veut pas dire que l' article sur Ekopedia auquel tu me renvoies soit mauvais (je ne l' ai pas encore lu).

Salut Samuel!

J' ai ete voir ton lien. Je suis d' accord sur bien des points. Alors, allons-z-y de quelques citations (ca stimulera peut-etre l' instruction des masses! [;)]):

(article sur Ekopedia) Cette démarche (la decroissance economique) part d'un triple constat : les biens et services produits par les économies ne sont pas les seules richesses : la santé des écosystèmes est une forme de richesse, de même que la qualité de la justice, les bonnes relations qui sont entretenues entre les personnes au sein d'une même société, le degré d'inégalité, le caractère démocratique des institutions, etc. L'accroissement de la richesse matérielle, mesurée en revenu monétaire, peut se faire au détriment de ces différentes sortes de richesses l'économie actuelle est basée sur des ressources épuisables … dont nous n'avons pas la propriété exclusive : c'est un droit des générations à venir et de tous les habitants du monde de pouvoir en bénéficier les sociétés actuelles des pays économiquement développés sont dépendantes de la consommation de biens matériels souvent inutiles et ne voient pas la dégradation de richesses plus essentielles : dégradation d'une certaine qualité de vie et des espaces naturel, perte de la biodiversité, fin de la gratuité de certains biens tels que l'eau, les baies sauvages, le gibier, accroissement des violences de proximité et augmentation du ressentiment de certains à l'encontre des pays occidentaux, etc. ........... La décroissance soutenable, , , est un moyen pour rechercher une qualité de vie supérieure. (1) Elle prend acte du caractère partiel de la mesure "PNB" et (2) affirme que si l'on cherche à rétablir la richesse dans toute sa variété, alors il est urgent que le PNB décroisse. -- Le point de vue (1) sur le PNB, je le partage tout a fait (voir mes commentaires precedents). Sais-tu d' ailleurs que le Bhutan est le seul pays au monde a mesurer le BNB = Bonheur National Brut? J' ai vu ca a la tele il y a quelques jours. Sympa, non? [:)] Le point (2) me semble etre parachute sans explication dans ce discours. Il n' y a aucun raisonnement logique qui mene a cette affirmation. Desole, mais je suis un etre rationnel et je ne crois pas tout ce qu' on me dit! Si on disait qu' il faut changer de critere de developpement economique (d' epanouissement?), et qu' on proposait qqc (on pourrait s' inspirer du BNB du Bhutan), je serais plus content. -- ..... 'argument du "développement durable serait essentiellement utilisé pour s'octroyer une apparence de société respectueuse de l'environnement. Ainsi, par exemple, …BP France … déclare : « Le développement durable, c'est tout d'abord produire plus d'énergie, plus de pétrole, plus de gaz, peut-être plus de charbon et de nucléaire, et certainement plus d'énergies renouvelables. Dans le même temps, il faut s'assurer que cela ne se fait pas au détriment de l'environnement. »

-- bon, dit comme c' est presente, ca sent mauvais, c' est sur! mais il faut aussi faire attention au fait qu' on ne peut pas du jour au lendemain passer d' une forme d' economie a une autre, en faisant sauter des secteurs entiers de la vie economique du globe (ceux qui "sentent le souffre"). Premierement, ca ne se passera tout simplement pas comme ca, du jour au lendemain on ne verra pas les industries automobiles fermer leurs portes, le traffic infernal de matieres premieres s' arreter, etc.... Deuxiemement, meme si ca pouvait se faire, peut-on imaginer les consequences socio-economiques? Il y aurait des revoltes a travers la terre entiere, des famines, des guerres etc... La nature reprendrait peut-etre le dessus, et ce serait une bonne chose peut-etre, mais une partie de la population humaine aurait disparu! C' est bien la le dilemme. Nous savons qu' il faut corriger les comportements economiques de l' humanite, mais il y a (1) une inertie enorme, quoi que l' on puisse faire, et (2) il faut savoir corriger sans provoquer des effets secondaires catastrophiques. Je ne suis pas un expert en tout ca, mais certaines declarations du genre "moi je suis vert, je ne fais de mal a personne, et il n' ya qu' a arreter toutes ces saloperies aujourd' hui-meme pour que tout devienne aussi sympathique que ma petite personne" me semblent naives et simplistes. (desole pour les caracteres gras, je ne sais pas pourquoi ca vient comme ca et je ne sais pas comment changer de police sur le site VF!) -- (retour a l' article) Il faut que certains gros consommateurs acceptent de voir baisser leur niveau de consommation de biens physiques et d'énergie. Cela ne signifie pas pour autant une baisse de la qualité de vie,

-- D' accord a 100%! Puis il y a (a la fin de cet article que tu m' as indique, cette belle parole de Gandhi: « Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous.»

Donc, merci encore, ca fait reflechir, c' est sur!