La honte de prendre l'avion?

Débat à mon avis abscons...

Chacun fait ce qu'il veut. Si certains ont mauvaise conscience à prendre l'avion, qu'ils ne le prennent pas ou plus, voilà tout. Qu'ils ne fassent pas la leçon aux autres.

S'ils ont 37 heures à perdre pour prendre le train (donc 74 heures aller-retour) c'est déjà qu'ils ont beaucoup de vacances... Ensuite, il faudra leur expliquer que le train a quand même besoin d'électricité pour fonctionner. Et qu'il en faut beaucoup pour qu'un train roule 74 heures...

Surtout qu'en l'espèce le train va traverser l'Allemagne, dont l'électricité est produite en grande partie grâce au charbon....

Un article sur la pollution dans les gares:https://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/Gares-souterraines-et-metros-sont-tres-pollues-22280068

Je me demande aussi comment est calculé le bilan carbone d'un voyage en avion: si c'est le total d'émission pour le trajet divisé par le nombre de voyageurs....qu'il y ait quelques voyageurs en moins fera monter le bilan carbone des autres, sans pour autant que le bilan carbone dudit trajet ait changé d'un iota.

L'idéal: voyager à pied ( quoique l'usure des semelles doit sûrement produire des produits nocifs) en retenant son souffle sur tout le trajet [:P]

C'est fascinant cette capacité à manipuler l'opinion et faire croire n'importe quoi et de culpabiliser cette opinion. 72 heures en train!

L'avion n'est pas le moyen de transport le pire, il est même assez efficace quand il vole à plein. Je ne sais pas quel est le rendement d'un moteur d'avion. Pour la voiture c'est vers 20% pour rouler, c'est à dire qu'avec les 80% restants on réchauffe l'atmosphère; les centrales électriques pour alimenter le train atteignent un maximum de 33%. Il y a ensuite les pertes en ligne. C'est pour cela que le chauffage "tout électrique" était une anerie monstre.

Alors s'indigner pour s'indigner, indignons nous du trafic maritime qui s'alimente au fuel très lourd; indignons nous du retard considérable pris dans l'isolation des logements. C'est vraiment là que l'on pollue ou qu'on gâche de l'énergie. Indignons nous des Eoliennes qui sont la plupart du temps à l'arrêt et qui de toutes façons ne restitueront jamais l'énergie mise pour les produire.

bonjour, On en a déjà parlé dans une autre discussion à laquelle j'avais pris part, cet article ayant été publié la semaine dernière. Je rejoins l'avis de tous les forumeurs ayant répondu ci-dessus et le vôtre. On va pouvoir ouvrir une discussion sur l'art et la manière de manipuler l'opinion publique. Ce qui est déconcertant, ce sont ceux qui marchent les 2 pieds dedans. Pendant qu'on y est, un article paru à l'instant, en plus de la "congestion charge" à Londres, une nouvelle taxe pour " zone ultra basse émission" 14,50 euros par jour pour les voitures essence construites à partir de 2006 et 2015 pour les diesels. La mesure sera étendue à terme dans tout Londres. A mon avis, d'autres villes vont suivre. Restera plus qu'à s'acheter un cheval, ben non ça pollue aussi. Le climat à bon dos, même si je reconnais qu'il faudra bien faire quelque chose, mais quand même pas à ce point. Là, on ne peut plus parler que d'écologie punitive et repressive. Quand aux éoliennes, un pur scandale. Bon, il y en a et ils sont nombreux pour nous faire culpabiliser, non je ne culpabiliserai pas à prendre l'avion.

je commencerai à m'inquieter de mon bilan carbone-moi c'est pas en avion , c'est en voiture - ( s'il y a lieu de s'en inquieter ) quand : -le transport de marchandises se fera obligatoirement en train , sauf du lieu de production à la gare la plus proche et de celle-ci au lieu de livraison ) -quand il n'y aura plus de bus là où il y a des trains ( voir les autocars dits Macron ) -quand on électrifiera les lignes de train qui ne le sont pas ( exemple Marseille-Aix en Pce ) -quand dans les villes les trolleys remplaceront les bus diesel ( alors qu'au contraire on supprime les trolleys ) -quand les gens pourront vivre et travailler au pays ( une grande partie des déplacements sont dus aux gens qui rentrent dans leur région d'origine pour les WE ou les vacances )

Bonjour,

on ne peut pas procéder comme ceci en traitant les problèmes en série les uns après les autres, du plus gros (supposé) pollueur en plus petit; ça prendrait des siècles; Il faut avancer en parallèle sur tous les fronts.

Comme si la police ignorait systématiquement les affaires de cambriolage et les petites agressions tant qu'il y a encore des assassins en liberté. Ce n'est pas ce qu'on souhaite, on veut que tous les crimes et délits soient gérés le plus vite possible, même si effectivement il y a des priorités à gérer.

Et c'est un peu facile de dire qu'on fera un efforts eulement quand le problème sera déjà quasiment réglé par des efforts lourds/coûteux et plus ou moins réalistes/utopiques de tous les autres intervenants (changement de politique de transport, vivre au pays, ...). Je m'attends à du pinaillage sur ce sujet comme moyen détourné de ne pas se sentir concerné et de détourner l'attention sur les autres...

Pour ce qui est remplacer l'avion par le train pour les distances courtes/moyennes, je pense que c'est plus facile de renoncer à l'avion et de faire un effort ponctuel (ici, perdre du temps) 1 ou 2 fois dans l'année en prenant le train, plutôt que de faire 5000 kms de moins en voiture, ce qui demande plus de changement de comportement.

Alors s'indigner pour s'indigner, indignons nous du trafic maritime qui s'alimente au fuel très lourd

Dans la première partie du message tu as raison. Cependant non le trafic maritime ne s'alimente pas au fuel lourd mais au diesel et les moteurs sur les cargos sont ce que l'on appelle des "moteurs lents" donc ils ne polluent pas plus qu'autre chose. Et avec son inertie une fois lancé, un cargo ne consomme pas plus

Cependant non le trafic maritime ne s'alimente pas au fuel lourd mais au diesel et les moteurs sur les cargos sont ce que l'on appelle des "moteurs lents" donc ils ne polluent pas plus qu'autre chose.

La gazole... c'est du fioul [:P].

Un paquebot de croisière peut émettre autant de particules fines qu'un million de voitures...

www.actunautique.com/...ion-de-voitures.html

Rien à voir avec la vitesse de rotation des moteurs des bateaux...

La gazole... c'est du fioul [:P]

c'est un combustible léger ;merci d'être plus précis dans les réponses

Rien à voir avec la vitesse de rotation des moteurs des bateaux...

là encore quand tu ne maîtrises pas du tout un sujet il vaut mieux s'abstenir merci [:)]

c'est un combustible léger ; quand tu réponds aux gens il faudrait être plus précis dans tes réponses

C'est la même chose (question de raffinement légèrement différent et, essentiellement, de prix). Ils sont à ce point proches que le fioul, moins taxé, est coloré pour éviter les fraudes.

www.fioulmoinscher.fr/...e-fioul-et-le-gazole

là encore quand tu ne maîtrises pas du tout un sujet il vaut mieux s'abstenir merci [:)] La mécanique c'est un sujet que tu ne maîtrises pas du tout donc je te conseille de consulter les fiches wikipedia avant d'intervenir merci

Pour dire que les bateaux ne fonctionnent pas au fioul mais au gazole, c'est incontestablement toi qui n'y connaît rien. On peut même dire que tu ne sais même pas ce que tu dis [:P]...

Pour dire que les bateaux ne fonctionnent pas au fioul mais au gazole, c'est incontestablement toi qui n'y connaît rien. On peut même dire que tu ne sais même pas ce que tu dis [:P]...

que tu écrives des choses fausses sur ce forum c'est pas grave c'est que du texte... maintenant je ne sais pas dans quel domaine professionnel tu travailles mais cela risque de te porter préjudice professionnellement ne serait-ce que pour manager des équipes. A bon entendeur

Finalement, quand on sait que le trafic passagers va doubler en aérien d'ici 20 ans, c'est peut être pas la peine de se poser tant de questions.

"La honte de prendre l'avion" "le calcul du bilan carbone" qu'est ce qu'on va bien nous pondre encore ? Pour nous, habitat très haute isolation et basse consommation, ça nous a coûté très cher, pour économiser quoi ? notre voisin a changé sa chaudière, on lui a fait croire qu'il économiserait 30 % sur sa consommation, bilan il a un credit sur le dos, même consommation que l'an dernier, une chaudière sans arrêt en panne, température réglée d'usine, il a froid l'hiver et il arrive qu'elle se déclenche en été, il a jamais eu de problème avec l'ancienne. écologie = arnaque, un truc pour nous faire dépenser et satisfaire un lobby, rien d'autre. D'autant, que la France n'est pas le pays le plus pollueur.

que tu écrives des choses fausses sur ce forum c'est pas grave c'est que du texte... maintenant je ne sais pas dans quel domaine professionnel tu travailles mais cela risque de te porter préjudice professionnellement ne serait-ce que pour manager des équipes. A bon entendeur

Comme d'habitude un bon gros blabla pour essayer (en vain) de masquer le fait que tu as dit n'importe quoi...

Pour nous, habitat très haute isolation et basse consommation, ça nous a coûté très cher, pour économiser quoi ? notre voisin a changé sa chaudière, on lui a fait croire qu'il économiserait 30 % sur sa consommation, bilan il a un credit sur le dos

merci pour se message je suis bien d'accord la politique de transition énergétique cela s'avère une fumisterie plus qu'autre chose.

Comme d'habitude un bon gros blabla pour essayer (en vain) de masquer le fait que tu as dit n'importe quoi...

tu écris des choses totalement fausses et illogique comme affirmer que la consommation d'un moteur n'a rien à voir avec sa vitesse de rotation.

Mon cher Mathews, révisez votre copie.

En fait j'ai fait un tour sur internet et je suis en dessous de la vérité! Non seulement les cargo brulent du fioul lourd, mais il n'est pas désulfurisé. Je me souviens que les Raffineries françaises s'équipaient de dispositifs de désulfurisation vers 1980. A quoi bon désulfuriser pour du fuel à usage maritime? Ensuite je me suis enfoncé dans l'horreur: Ces fuels lourds sont assez visqueux, alors on les fluidifie. On les fluidifie avec quoi? Avec des résidus chimiques légers. Ainsi on "coule" des ordures dans le carburant. https://labs.letemps.ch/interactive/2016/longread-fioul-lourd/

Les titres donnés suite à la recherche sur Internet "Fioul lourd pour cargo" sont plus démoralisants les uns que les autres, comme par exemple: "Un cargo pollue plus que 50 Millions de voitures".

Il est urgent de rediriger la honte ressentie à prendre l'avion, vers la honte de faire des Croisières ou de manger des bananes ou d'acheter de la camelotte chinoise reçue par la mer. Comme je ne suis pas un Inquisiteur je me fiche que certains aient honte de ceci et de cela.

Puisqu'on ouvre le chapitre de la pollution, pourquoi ne pas parler de la pollution de l'industrie allemande, alimentée au charbon et à la lignite. Toute l'Europe est touchée. Pour Information le site "Les Crises" a fait une enquête très fouillée: C'est monstrueux et mortel.

Comme la démagogie va bon train les Allemands ont annoncé l'arrêt à terme de l'usage du charbon. Remplacé par quoi? Déja qu'ils n'ont plus de nucléaire.

Si on se reporte au sujet initial: La pollution des avions, on peut penser qu'il y a des causes bien plus importantes. Je pense que pour avoir un avis raisonnable dans ce domaine il est absolument nécessaire d'avoir des bases en Physique et en Chimie.

tu écris des choses totalement fausses et illogique comme affirmer que la consommation d'un moteur n'a rien à voir avec sa vitesse de rotation.

Tout ce que j'ai écrit est juste.

La vitesse de rotation a bien sûr un rapport avec la consommation de carburant. Mais la taille du moteur aussi ! Si un moteur tourne à 100 tr/min mais qu'en même temps sa cylindrée atteint 25000 litres, la consommation sera colossale.

Tiens, tu apprendras deux-trois choses :

www.turbo.fr/...08-920-chevaux-41269

Bonjour,

on est limite "fake news". Fact checking:

En revanche, la pollution d’un seul cargo équivaut à environ 50 millions de voitures dans les cas où la teneur en soufre est encore de 3,5 %, une pollution tolérée dans des zones de plus en plus limitées et amenées à disparaître d’ici deux ans. En effet, en 2016, l’Organisation maritime internationale (OMI), une entité des Nations unies, a adopté une résolution pour réduire la teneur maximale en soufre à 0,5 % à partir de 2020 au niveau mondial.

Mais il émet moins de CO2 que la route Sur le plan des gaz à effet de serre, les émissions de CO2 de l’industrie maritime représentent environ un milliard de tonnes par an, soit environ 3 % de l’ensemble des émissions mondiales. Si l’on tente de comparer uniquement les transports (en excluant donc l’agriculture, l’industrie…), on observe que le fret maritime arrive loin derrière les transports dits « par voie de surface », en premier lieu ceux transportant des passagers, et donc la voiture.

Même en ramenant la pollution en « tonne-kilomètre » – combien de CO2 on consomme pour faire avancer une tonne d’un kilomètre –, sachant qu’un bateau transporte plusieurs milliers de tonnes de plus qu’un camion, les émissions restent moins fortes que dans les autres secteurs : la fourchette varie de 10,1 à 32,5 g de CO2par tonne-kilomètre pour des cargos porte-conteneurs contre 91,6 pour un camion de 40 t, d’après les chiffres du ministère de l’environnement.

www.lemonde.fr/...5383604_4355770.html

Objection votre Honneur, j'ai changé ma chaudière à gaz traditionnelle en chaudière à condensation. J'ai effectivement gagné 30%, il faudra être un peu patient pour amortir la chaudière.

La Transition Ecologique est une vaste fumisterie si l'on désire remplacer des énergies existantes: Energies fossiles et nucléaires par des énergies abondantes et puissantes qui n'existent pas encore. Enfin parlons Puissance! Ce ne sont pas les éoliennes qui peuvent développer de la puissance. Par exemple pour les avions: Seule l'énergie chimique (Les carburants) peuvent développer assez de puissance pour les faire voler.

Par contre la Transition Ecologique est un concept exceptionnel pour lever de nouvelles taxes.

Tout ce que j'ai écrit est juste. La vitesse de rotation a bien sûr un rapport avec la consommation de carburant.

d'accord, cependant pour pourquoi ne pas donné ces explications dans les messages précédents ? Pour ce qui est de la consommation de combustible il me semble qu'il y a des moteurs à bas taux de compression.

Mon cher Mathews, révisez votre copie. Je pense que pour avoir un avis raisonnable dans ce domaine il est absolument nécessaire d'avoir des bases en Physique et en Chimie.

salut Zorba de toute façon un moteur a combustion ou à énergie fossile finit par polluer d'une manière ou d'une autre...[:|] pour ce qui est de la chimie un volume d'hydrocarbure brûlé par un demi volume d’oxygène finit par donner un certain volume de gaz carbonique ( CO2) et d'eau [:P]

d'accord, cependant pour pourquoi ne pas donné ces explications dans les messages précédents ?

Quelles explications y avait-il à donner ? J'ai dit ce qui était, point.

Pour ce qui est de la consommation de combustible il me semble qu'il y a des moteurs à bas taux de compression.

Le taux de compression n'est pas systématiquement directement lié à la consommation de carburant.

Mais il faut en tout cas et au contraire qu'il soit de préférence le plus élevé possible pour obtenir le meilleur rendement (on voit quand même un peu qui n'y connaît rien non ?).

Les diesels ont des taux de compression beaucoup plus élevés que les moteurs essence par exemple. Tu confonds peut-être (qui sait...) avec le mélange pauvre...

Euh... c'est toi qui donnait des leçons un peu plus haut [:P] ?

salut Zorba de toute façon un moteur a combustion ou à énergie fossile finit par polluer d'une manière ou d'une autre...[:|]

Il n'y a pas que les moteurs à énergie fossile qui polluent...

Ou là là on s'égare, on s'eloigne............... revenons à la "honte" de prendre l'avion, terme un peu fort quand même.

La nature a voulu nous polluer la vie; elle a inventé un stade intermédiaire à l'oxydation du charbon: C'est l'oxyde de carbone. Dans votre vie rêvée de combustion complète du carbone, brulez du gaz. Je reviens pour faire de la publicité pour ma chaudière à condensation: On ne ramone pas la cheminée parce que combustion est presque complète.

Mais regardez votre belle flambé dans votre poêle à la campagne: Shocking la vitre est obscurcie par un voile de carbone! Encore une combustion qui se passe mal, en fait il n'y a pas eu de combustion. Je fais ici la publicité les poêles à nouvelle technologie, avec foyer strictement fermé: Ma consommation de bois a baissé de moitié et ce serait les seuls poêles acceptables dans le futur par des personnes telle "la Dinde du Poitou" qui a un fond de commerce écologique.

Ainsi les Cargos ont des chaudières qui brulent incomplètement le fuel lourd de qualité marine. Pour vous convaincre de l'ignoble qualité de ce fuel reportez vous à tous les accidents de bateaux tel l'Erica qui déverse des horreurs dans l'Océan.

Voila deux exemples de combustion incomplète; quand l'azote s'en mêle pour produire tous les oxydes d'azote qu'on a la paresse de nommer en les racourcissant en NOx, l'atmosphère devient vite moche. On peut y rajouter les oxydes de soufre, c'est encore plus moche.

"Terme un peu fort" Non pas du tout. Le sujet est excellent, il a trait à la connerie de l'époque! J'irais jusqu'à dire que cette "Honte" est Bobo tout plein.

Il serait intéressant de savoir par exemple combien coûte en énergie fossile un Paris - Singapour en bateau et en avion. On saurait alors si on à le devoir d'éprouver de la honte ou pas à prendre l'avion.

Ensuite vous pourriez ouvrir une nouvelle discussion pour savoir si on a le droit d'aller à Singapour et ainsi gaspiller notre patrimoine d'énergie fossile, ou qui a le droit d'y aller, qui a de bonnes raisons d'y aller.

Le grand Zorba a parlé........................

Il serait intéressant de savoir par exemple combien coûte en énergie fossile un Paris - Singapour en bateau et en avion. On saurait alors si on à le devoir d'éprouver de la honte ou pas à prendre l'avion.

c'est une chose que l'on peut calculer... un avion comme le Boeing 777 embarque dans les 100-150 tonnes de carburant. Après à la seconde reste à déterminer combien de litres sont brûlés et combien de gramme de CO2 sont émis. On négligera le fait que le carburant aéro est plus volatile et moins dense que le diesel pour les moteurs de bateau, me semble-t-il. Faire le même calcul pour un bateau de croisière ou un super tanker.

Ensuite pour les volumes voilà la formule chimique de combustion( pour le méthane) CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

Le grand Zorba a parlé........................

Merci Louxor71, vous me faites un bien fou !

Il serait intéressant de savoir par exemple combien coûte en énergie fossile un Paris - Singapour en bateau et en avion. On saurait alors si on à le devoir d'éprouver de la honte ou pas à prendre l'avion.

c'est une chose que l'on peut calculer... un avion comme le Boeing 777 embarque dans les 100-150 tonnes de carburant. Après à la seconde reste à déterminer combien de litres sont brûlés et combien de gramme de CO2 sont émis. On négligera le fait que le carburant aéro est plus volatile et moins dense que le diesel pour les moteurs de bateau, me semble-t-il. Faire le même calcul pour un bateau de croisière ou un super tanker.

Ensuite pour les volumes voilà la formule chimique de combustion( pour le méthane) CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

C'est compliqué tout cela! J'ai lu un peu partout que des avions faisaient du 3 litres de kérosène/100km/ passager.

Si une voiture fait du 5 litres d'essence /100km et qu'elle a deux passagers, il est plus économique d'aller à New York en voiture. L'essence est sans doute plus chère que le kérosene qui en plus n'est pas taxé. En consommation le calcul est bon, mais en prix de revient la voiture risque d'être ruineuse vues les taxes. Voiture/avion tout se tient. Je pense qu'il n'y a pas de honte à avoir à prendre l'avion. Mais quand même, suite à cette aimable sujet initié par Louqsor, je vais suggérer à Air France de mettre un calicot sur leurs avions: "Interdit aux Bobos culpabilisés".

Mais il y a une grossière erreur de votre part, je n'ai jamais initié ce post. J'y participe c'est tout.

R E L I Z E Z s'il vous plait, "ça me ferait un bien fou"

Discussion ouverte par B737 ce jour 08/04

Je pense qu'il n'y a pas de honte à avoir à prendre l'avion. Mais quand même, suite à cette aimable sujet initié par Louqsor, je vais suggérer à Air France de mettre un calicot sur leurs avions: "Interdit aux Bobos culpabilisés".

C'est surtout qu'il existe différents types de moyens de transport, et que pour chaque déplacement, on peut trouver celui qui est le plus approprié. De manière rationnelle, ce choix ne peut pas être effectué uniquement des bases écologiques.

Ainsi, sur un Paris-New York évidemment, l'avion est le plus approprié. Parfois c'est la voiture qui s'impose, parfois le train... parfois et éventuellement d'autres moyens de locomotions encore.

Vouloir ne jurer que par le train (ou que par le vélo comme le font certains) est assez absurde. Le progrès, c'est le choix. On peut refuser le progrès, mais dans ce cas-là, on n'a pas à l'imposer aux autres.

Mais il y a une grossière erreur de votre part, je n'ai jamais initié ce post. J'y participe c'est tout.

R E L I Z E Z s'il vous plait, "ça me ferait un bien fou"

Quelle méprise, désolé .

Et aussi, je ne suis pas une "bobo culpabilisée", mais c'est votre spécialité de répondre à côté de la plaque. Vous êtes maitre en la matière. A ce titre, vous avez droit à toutes mes félicitations.

Je ne vous ai pas traitée de "Bobo culpabilisée" , quelle drôle d'idée, je ne vous connais pas. Les Bobos en question ce sont les "Héros" de l'article du Figaro, je suis désolé mais pas vous. Bonne nuit.

J'ai trouvé ceci ce matin sur le site du "Figaro" (n'étant pas abonné, je n'ai pu lire tout l'article) : j'en suis resté assez stupéfait, et je me demande bien ce qu'en pensent les lecteurs de ce forum !

www.lefigaro.fr/...port-aerien-20190407 Par souci d’écologie, de plus en plus de voyageurs cèdent à la «honte de prendre l’avion» et privilégient le train, même pour de longs trajets.

Ils prennent effectivement ça très au sérieux. Pour les saisons à venir, la salle de concert d'Helsingborg impose aux interprètes et chefs d'orchestre de venir par un autre moyen de transport que l'avion.

Ensuite pour les volumes voilà la formule chimique de combustion (pour le méthane) CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O

Plus qu'une formule chimique, c'est une équation de réaction.

Mais vous proposez de l'appliquer comment ici ? Pour quel usage au juste ?[:|]

bonjour c'est exact je me suis trompé ce n'est pas une formule chimique mais une équation. Ensuite l'intérêt de cette équation cela permet de déterminer les proportions des composants.

bonjour c'est exact je me suis trompé ce n'est pas une formule chimique mais une équation. Ensuite l'intérêt de cette équation cela permet de déterminer les proportions des composants.

Salut,

En fait non.

Pas du tout.

C'est tout simplement une manière d'exprimer une réorganisation des atomes, lorsque cette organisation est modifiée au cours d'une réaction chimique.

Je n'ai donc pas compris en quoi cela pouvait vous être utile pour calculer "des volumes" (des volumes de quoi d'ailleurs ?).

Bonjour,

Ils prennent effectivement ça très au sérieux. Pour les saisons à venir, la salle de concert d'Helsingborg impose aux interprètes et chefs d'orchestre de venir par un autre moyen de transport que l'avion.

Plutôt intéressant. Donc, il s'agirait de conditionner les choix esthétiques, les jugements de goût, aux choix éthiques de l'artiste. Le beau découlerait donc du bien, ou plutôt de l'idée que s'en fait l'auditeur ou le spectateur, en quelque sorte. Quel nom pour cela ? Fanatisme, en tous cas c'est celui qui me vient le plus immédiatement. On voit mieux que jamais ce qu'est l'écologisme, une religion, ni plus ni moins, malheureusement.

Michel

Bonjour,

mmmouais je ne sais pas trop ou commence le fanatisme. On critique bien des artistes parce qu'ils font un spectacle dans des pays avec de graves violations de droits de l'homme (comme le Kazakhstan ou autre stan, la Syrie, Corée du Nord, ou même Jérusalem-Est, etc). Ou la participation aux Jeux Olympiques nazis en 1936 à Berlin par des pays démocratiques. Ou des entreprises qui investissent dans ce genre de pays.

Bref, des cas ou on lie art, culture, sport, économie à l'éthique.

Donc si on accepte le fait (scientifiquement assez bien établi) que les émissions excessives de CO2 sont responsables du dérèglement climatique qui va entrainer à terme un bouleversement planétaire avec sans doute des réfugiés climatiques et des morts par millions, alors si on ne veut pas être complice il faut agir en conséquence et donc refuser les actes créatifs/sportifs/économiques qui vont aggraver la situation.

Bref, des cas ou on lie art, culture, sport, économie à l'éthique.

Sur le fond tu as raison, et c'est sans doute juste une manière assez peu digne de se faire de la publicité : quand on donne des cours de bonne morale, il faudrait savoir éviter de se prendre les pieds dans ce genre de tapis. Ceci dit une chose est de calquer ses goûts artistiques sur des jugement moraux, une autre de le prescrire au public.

Donc si on accepte le fait (scientifiquement assez bien établi) que les émissions excessives de CO2 sont responsables du dérèglement climatique qui va entrainer à terme un bouleversement planétaire avec sans doute des réfugiés climatiques et des morts par millions, alors si on ne veut pas être complice il faut agir en conséquence et donc refuser les actes créatifs/sportifs/économiques qui vont aggraver la situation.

Je ne sais si tu es sérieux ou plaisantes. En l'occurrence on a là une posture religieuse : d'un point de vue opérationnel, l'efficacité est nulle. Il s'agit de soigner son salut.

Michel

Je ne suis pas tout à fait convaincu, mais un des futurs possibles peut être très mauvais.

Le comportement de l’Homme envers la biosphère est devenu dysfonctionnel et menace maintenant de façon manifeste notre propre sécurité à long terme. Le vrai problème est que le monde moderne reste dans la croyance d’un mythe culturel dangereusement illusoire. [...] la plupart des gouvernements et des agences internationales semblent croire que l’entreprise humaine est d’une certaine façon en train de se « découpler » de l'environnement, et est donc entraînée vers une expansion illimitée.

William Rees, professeur de planification écologique à l’University of British Columbia

Bref, c'est croyance contre croyance.

je n'ai pas l'intention de faire d'effort ; prendre le train au lieu de la voiture signifierait pour moi ne plus voyager car un voyage sans m'arrêter où je veux quand je veux , en devant aller essentiellement dans les centre-villes alors que je préfère les hotels et restos de campagne , ça ne m'interesse pas , je reste chez moi

Bonjour,

on ne peut pas procéder comme ceci en traitant les problèmes en série les uns après les autres, du plus gros (supposé) pollueur en plus petit; ça prendrait des siècles; Il faut avancer en parallèle sur tous les fronts.

Comme si la police ignorait systématiquement les affaires de cambriolage et les petites agressions tant qu'il y a encore des assassins en liberté. Ce n'est pas ce qu'on souhaite, on veut que tous les crimes et délits soient gérés le plus vite possible, même si effectivement il y a des priorités à gérer.

Et c'est un peu facile de dire qu'on fera un efforts eulement quand le problème sera déjà quasiment réglé par des efforts lourds/coûteux et plus ou moins réalistes/utopiques de tous les autres intervenants (changement de politique de transport, vivre au pays, ...). Je m'attends à du pinaillage sur ce sujet comme moyen détourné de ne pas se sentir concerné et de détourner l'attention sur les autres...

Pour ce qui est remplacer l'avion par le train pour les distances courtes/moyennes, je pense que c'est plus facile de renoncer à l'avion et de faire un effort ponctuel (ici, perdre du temps) 1 ou 2 fois dans l'année en prenant le train, plutôt que de faire 5000 kms de moins en voiture, ce qui demande plus de changement de comportement.

Plutôt intéressant. Donc, il s'agirait de conditionner les choix esthétiques, les jugements de goût, aux choix éthiques de l'artiste. Le beau découlerait donc du bien, ou plutôt de l'idée que s'en fait l'auditeur ou le spectateur, en quelque sorte. Quel nom pour cela ? Fanatisme, en tous cas c'est celui qui me vient le plus immédiatement. On voit mieux que jamais ce qu'est l'écologisme, une religion, ni plus ni moins, malheureusement.

Une tendance dans le monde du spectacle scandinave ?

https://www.sinfonialahti.fi/carbon-free-lahti-symphony-orchestra/?lang=en

A Helsingborg cette mesure sera mise en place en 2020, le programme de la saison 2019 est bouclé depuis belle lurette. Je ne sais pas trop quoi en penser. Si ce n'est que ça favorisera les artistes nationaux ou voisins et que c'est plutôt une bonne chose. Ça permettra aussi à cette salle de spectacle de faire de substantielles économies.

Je ne comprends pas grand chose à cette citation, franchement.

Michel

Je ne suis pas tout à fait convaincu, mais un des futurs possibles peut être très mauvais.

Le comportement de l’Homme envers la biosphère est devenu dysfonctionnel et menace maintenant de façon manifeste notre propre sécurité à long terme. Le vrai problème est que le monde moderne reste dans la croyance d’un mythe culturel dangereusement illusoire. [...] la plupart des gouvernements et des agences internationales semblent croire que l’entreprise humaine est d’une certaine façon en train de se « découpler » de l'environnement, et est donc entraînée vers une expansion illimitée.

William Rees, professeur de planification écologique à l’University of British Columbia

Bref, c'est croyance contre croyance.

Si ce n'est que ça favorisera les artistes nationaux ou voisins et que c'est plutôt une bonne chose.

.. Une bonne ou une mauvaise...

Michel

Une bonne chose pour les artistes suédois ou danois qui, face à une concurrence très réduite, auront moins à courir après les contrats.