Achat d'un objectif grand angle Canon 450D

Bonjour,Je vais commencer par répondre à ta deuxième question.
Non, pas du tout si tu choisis un filtre de bonne qualité. Il en existe de toutes sortes et de toutes marques, mais tu vois vite ne serait-ce qu'aux prix des uns et des autres quels sont çeux qui sont top et çeux qui le sont moins. Ils sont traités multi-couches et question netteté apportent un plus par exemple en atténuant ou en éliminant le voile atmosphérique. Chose absolument évidente et en fait inutile à préciser, ils doivent être impeccablement propres...Pour ce qui est de l'IS, cette fonction apporte un plus c'est sûr, mais n'est absolument pas indispensable. Pour ce type de focales, il n'y a que dans des cas extrèmes de très faible luminosité par exemple où tu te retrouves à travailler à très basse vitesse et à grande ouverture que l'IS t'aidera. Le problème est un peu différent pour les longues ou très longues focales, mais ce n'est pas le débat aujourd'hui puisqu'on parle de focales beaucoup plus courtes.A ne pas oublier aussi pour les photos de nuit, par exemple, le trepied qui remplacera tous les IS possibles et imaginables.
Tout dépend bien sûr du type de photos que tu fais en général, mais je peux te dire que pour ma part, ayant un 24-70 et un 17-40, je n'en ressents strictement jamais le besoin.

Bonjour Chrome,Ce n'est pas le traitement multi-couches qui fait la "fonction" anti UV. Ces traitements multi-couches sont plus orientés vers les phénomènes de reflets, flare, et autres abérrations optiques et chromatiques.
A objectif égal, et donc possédant un traitement multi-couches, tu verras nettement la différence sur les ciels avec et sans filtre UV.

Bonjour Baobao,à vrai dire, je n'ai jamais fait le test. Je précise que j'utilise moi-même un filtre UV, donc je ne cherche absolument pas à en minimiser les bénéfices. Simplement, je considère qu'ils ont avant tout leur utilité en termes de protection de l'objo, et éventuellement dans des situations extrêmement lumineuses, type montagne. Par exemple, je suis parti l'an dernier au Kirghizstan, et je pense en effet que sans filtre, la plupart de mes photos auraient eu un ciel bien palot et très loin de ce qu'il était en réalité. Ca reste néanmoins des conditions de lumière assez extrêmes, et pour un usage plus "quotidien", je considère le filtre UV avant tout comme un outil de protection.Au passage, j'utilise un filtre de la marque B+W, qui a assez bonne réputation. En tout cas, et même si je n'ai jamais fait de test poussé, je n'ai pas l'impression d'avoir perdu en piqué.

y a eu une lonnnnngue discussion sur eos numérique au sujet de l'utilité des filtres uv, il en ressort qu'une petite majorité ne s'en sert pas car çà ne sert à rien et c'est dommage de rajouter un filtre sur un objectif à 1000 euros.....pour ma part je ne m'en sers plus, je pense que les objectifs sont tous traités anti-uv. par contre j'utilise un filtre neutre, qui sert à protéger la lentille et à empêcher les poussières de rentrer dans l'objectif. j'ai fais des essais avec et sans filtre, la différence n'est pas visible à l'oeil et à peine dans la courbe de niveau de photoshop.concernant le ciel, pour avoir un joli ciel, il faut un filtre polarisant, pas un filtre uv.

Non, pas du tout si tu choisis un filtre de bonne qualité

J'utilise un filtre UV de marque Hoya et le prix n'est pas donné

J'ai fait les tests suivants sur une feuille de basilic vietnamienne, avec un objectif 18 - 55 Canon IS, ouverture à F/10, exposition: 1/160 secondes, focale 55Photo 1: Bord sans filtre
Photo 2: Bord avec filtre
Photo 3 : Centre sans filtre
Photo 4 : Centre avec filtreLes résultats montrent que filtre altè re le piqué dans le centre de l'image, alors qu'il améliore le piqué au bord de l'image.Quoi conclure?

Bonjour,Je ne vais annoncer un grand scoop en confirmant que le 17-55 mm Canon est un excellent objectif !!
Je l'ai acheté en 2007 pour aller en Argentine, depuis il ne me quitte plus (voir tous les voyages depuis
sur mon site) avec le 10-22 et le 70-200 (avec un x1.4).Bon voyages à tous
Philippe

Petit mise à jour (exemple 10-22 canon)Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5780 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_5800 14 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6218 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6235 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Turquie-I/img_6243 13 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_0920_raw 13 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2070_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2104_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2141_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2154_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Ouzbekistan/IMG_2496_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Valais/img_9549 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6745_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Belle-Ile/img_6747_raw 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0127 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0130 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Alpes-I/IMG_0753 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_7714 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_7881 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_8252 10 mm
Philippe-Photo/Voyages/Pouilles/IMG_8266 10 mmPhilhip