L'Afrique: le continent le plus riche en matières premières et pourtant le plus pauvre

Je n'ai jamais dit que l'Afrique n'avait pas de ressources. Tamerlan a affirmé qu'il était le continent le plus riche. Quand j'ai dit que j'en doutais on m'a demandé de le prouver. Ce que j'ai fait. En réponse à En effet, qu est ce que cela veut dire qu'"africains", une sorte de fourre tout pour esprit reducteur. L'Afrique est si vaste et ne souffre pas partout des memes maux. Parler de proto histoire dans laquelle vivait l Afrique... est une heresie qui temoigne simplement d une culture d enrobage.

Ce que tu baratines en haut, c'est originaire de toi ou un extrait de l'allocution de Nicolas Sarkozy, prononcée à l'Université de Dakar... ?! En tout cas, les conformités sont frappantes...Par ailleurs, tu vis évidemment dans les années 80; le tabou que les Européens prennent toutes! les responsabilités de la malaise africaine, est cassé depuis longtemps... L'auto-critique en Afrique a commencé et avancé (voir Axelle Kabou, Roger Tagri, George Ayittey, Andrew Mwenda, James Shikwati, Chika Onyeani et beaucoup beaucoup d'autres) mais toi, tu dors et parles de la domestication de l'éléphant d'Afrique...Désolé, tu es le type le plus présomptueux, le plus élitiste, bref, le plus dégueulatoire de ce forum.hgb

Ce qui serait bien... c'est qu'au moins une personne dans ce forum essaie de répondre en argumentant au lieu de toujours de me cracher au visage. Ca changerait.Suis-je élitiste ? Probablement... Mais là n'est pas le problème, essayez tous de répondre en argumentant plutôt que faire des attaques personnelles...

He be voila, on y arrive...C est pas l Afrique le probleme, ce sont les africains noirs de surcroit (cf. Haiti qui a des pbs car elle est la premiere republique noire CQFD le probleme ce sont les noirs).Enfin je me doutais bien que c est cela qui sous tendait le propos et les raisonnements.Je n ai pas eu de réponse bien construite a la plupart des petits éléments que j'amène si ce n est quelques tournures rhétoriques. Rien sur toute l histoire africaine qui ne concerne pas que les pays les plus riches mais aussi certains des pays les moins riches : certains pays parmi les plus pauvres seraient donc sortis de la proto histoire : quoi, comment est ce possible ? on nous aurait menti (je ne citerai que la royauté merina a Mada, les empires songhaï etc etc qui regnerent sur l Af de l Ouest).Oui c est le sida qui a fait choir l esperance de vie en Afrique, mais alors il y aurait donc d autres facteurs a l origine des deboires de l Afrique comme de grandes pandémies : sida, paludisme. La encore on nous aurait menti.Je ne parlerai pas de la colonisation ni de l esclavage car il n y a pas besoin de remonter si loin pour trouver certaines expications.Il y a aussi pas mal d'éléments dans le mal développement actuel qui concernent la destruction dans l oeuf post independance de tout mouvement n ayant l heur de plaire au bloc capitaliste et par ricochet la disparition des elites un tant soit peu desintéressées au profit d elites tres intéressées et serviles vis a vis de leurs suzerains du Nord (cf Lumumba, une histoire pourtant bien connue en Belgique). Ne peut on dire que le bloc capitaliste n a pas favorisé ce genre de sale type pour son propre profit et pour le plus grand malheur de l Afrique et ne peut on dire que le sale exemple que cela a donné impregne encore beaucoup la politique en Afrique. N est a voir qui sont nos bons amis sur le continent.Reste enfin a parler de l impact desastreux des politiques d ajustement structurels et des accords commerciaux desequilibrés qui ont été imposés à l Afrique dans les années 80. Il n est pas difficile de comprendre pour n importe quel esprit de bon sens que l Afrique n avait aucun moyen de s opposer a ces diktats venus du Nord (la preuve, meme l Argentine n a pas pu) et que ces derniers ont eu des consequences desastreuses en terme de politique de santé publique et d'éducation, et plus generalement ces politiques ont mis à bas les Etats et leurs moyens d agir (cf rapport de la CNUCED en 2006). La Banque Mondiale et le FMI reconnaissent meme leurs erreurs, ce n est pas moi qui l invente.Alors quels moyens avaient les africains d afrique sub saharienne (puisque c est d elle qu on parle, non ?) de s en sortir malgré tout ?On leur a juste coupé la tete quand ils ont essayé de la sortir de l eau (pas seulement nous mais un peu tout le monde) en jouant sur le Diviser pour Mieux Régner. On a bien réussi notre coup.Le contexte de l Asie n a strictement rien a voir. La proximité de l ex URSS et du Japon, la puissance demographique de la Chine et de l Inde en ont toujours fait un des poles de crispation de la diplomatie mondiale, tout le monde y a mis ses billes et y a investi en particulier apres la seconde guerre mondiale selon la fameuse theorie des dominos.Rappelons aussi simplement que l Occident a réussi à quasi éradiquer la culture indienne d'Amérique, les aborigènes d Australie qui sont peut etre des proto cultures a vos yeux alors l Occident a su aussi éliminer quasiment la culture azteque et inca qui etaient des cultures riches et fort développées. Bref au final les africains ont bien résisté aussi.Bref tout ca pour dire que non tout n est pas si simple et qu il faut mettre plus de conditionnel, de "si", de précautions et bref d intelligence dans un raisonnement pour qu on puisse l analyser comme vous le souhaiteriez.

Bien évidemment que rien n'est simple."On leur a juste coupé la tete quand ils ont essayé de la sortir de l eau (pas seulement nous mais un peu tout le monde) en jouant sur le Diviser pour Mieux Régner. On a bien réussi notre coup. "Discours habituel et qui me fut expliqué de nombreuses fois pour dénoncer le génocide rouandais : les Belges ont divisé des ethnies qui n'en étaitent pas pour mieux les contrôler.Le monde n'est pas fait de gentils et de méchants. Le monde est fait de nations qui agissent au mieux de leurs intérêts. L'histoire de l'esclavagisme africain en est une belle preuve. Sur les 39 millions d'Africains capturés pour être asservis, pratiquement la totalité a été capturée par d'autres noirs travaillant pour eux-mêmes et revendant les esclaves au plus offrant. Les plus offrants ce furent les Arabes qui en achetèrent 14 millions, les Africains qui en achetèrent 13 millions et pour finir les Européens qui en achetèrent également 13 millions depuis leurs comptoirs et ce, avant que l'Europe n'envisage une véritable colonisation. On le voit bien avant que l'Europe ne se décide à "piller" l'Afrique, les Africains eux-mêmes connaissaient des problèmes intra-africains. Ils n'avaient donc pas besoin de nous pour se diviser. Aussi, accuser l'Europe d'avoir créer la division est un peu fort ; l'Europe a tout simplement profité de ce qui fait encore la faiblesse de l'Afrique.
"Ne peut on dire que le bloc capitaliste n a pas favorisé ce genre de sale type pour son propre profit et pour le plus grand malheur de l Afrique et ne peut on dire que le sale exemple que cela a donné impregne encore beaucoup la politique en Afrique."Il y a quelques lignes tu nous indiquais que rien n'était simple et là tu nous tiens un discours simpliste : le bloc capitaliste. Après les Européens colonisateurs nous avons droit au bloc capitaliste (et profiteur bien sûr). Tu l'as dit pourtant : rien n'est simple.Un exemple. En 1974, quand Mengistu Haile Mariam armé par l'URSS et Cuba prend le pouvoir en Ethiopie, il trouve un pays où tout le monde mange à sa faim. Il ne lui faudra pas longtemps pour porter son pays au bord du gouffre. Après plusieurs famines, il fuit. Deux ans après l'Erythrée déclare son indépendance aidé, on le sait, par l'Arabie saoudite. Une indépendance qui aura coûté cher en vie humaine : plus de 80 000 morts. Ces drames qui se sont joués en Ethiopie ne doivent rien à l'Europe.Quant à la terminologie féodale que tu utilises pour qualifier les relations entre le Congo et pays du nord, c'est un peu oublié que l'URSS comptait nombre de vassaux en ces terres africales parmi lesquels Patrice Lumumba était en bonne place."Reste enfin a parler de l impact desastreux des politiques d ajustement structurels et des accords commerciaux desequilibrés qui ont été imposés à l Afrique dans les années 80"Je l'ai dit plus haut. Dans ce monde chaque pays agit dans son propre intérêt. De nombreux pays connurent, eux aussi, des accords commerciaux léonins et pourtant aujourd'hui les pays asiatiques nous taillent des croupières. Pourquoi s'en sortent-ils mieux ? A cause de la faiblesse des Africains ? Si tel est le cas, ne faudrait-il pas envisager de mettre tous ces pays sous tutelle qui malgré leur potentiel ne sont pas capable de surpasser leurs divisions ?

bonjour a tousfelicitation a toi tamerlan95 d'avoir ouvert un debat aussi epineux !bien;il semblerait que l'afrique dans sa globalite ; merite beaucoup mieux; et j'espere qu'elle y arrivera
pour la simple et bonne raison que les etats africains existent et sont reconnus et representes a L'ONU
hormis les richesses naturelles ; je pense que l'afrique est devenu un point strategique sur le plan militaire
c'est une base entre les 2 blocs; 1 occidentale et l'autre asiatique;point stategique imminent pour les 2 interresses cites.
bien sur profitant et entretenant les conflits internes;ce qui facilitent encore plus le pouvoir d'ingerence tout ceci discretement bien sur.en tout cas si tu passes au mali mes amities aux dogons qui ont su tires leur epingle du jeux. et aux touaregs (grand peuple) bases aux bords du niger
entre autres.amicalement

Bon la encore, des reponses sur quelque points, ceux ou vous avez quelque chiffres a vous mettre sous la dent mais rien reellement sur le fond.Qui des pays non africains qui ne se developpent pas ? Quid des pays africains qui se developpent ? Quid des civilisations détruites par l occident quand l Afrique a résisté ?1/diviser pour mieux régnerJe n ai absolument pas parlé d esclavage donc cela ne repond a rien. Si cela est sensé démontrer que le monde n est pas fait de gentils et de mechants, merci de me le rappeler. A cet egard je pourrai meme vous indiquer que l esclavage existe toujours sous des formes ancestrales en mauritanie par exemple, mais sous des formes plus modernes dans certaines familles du moyen orient aussi. L esclavage par les arabes ou des co religionnaires africains n est pas une nouveauté, c est connu depuis tres longtemps et il n est personne pour le contester. Mais cela n exonère personne de ses responsabilités, ni nous, ni les autres.OK l Europe a profité des divisions et ne les a pas créé. Ouah, l argument de jésuite, ca change tout ! Cela nous honore evidemment bien plus de profiter d une faiblesse (soit dit en passant inherente a la plupart des peuples sur cette planete : la division), plutot que de l avoir créé.2/bloc capitalisteBien entendu le bloc capitaliste et le bloc communiste se sont déchiré l Afrique. Si la terminologie bloc capitaliste vous gene, il faut refaire toute l histoire et se demander pourquoi en 55 a Bandoeng, des pays ont pris la peine de se reunir en tant que pays non alignés. Non alignés sur quoi ? simplement sur la politique des 2 blocs : communiste et capitaliste, pro russe et pro americain...
Le monde etait a cette epoque encore assez binaire, rouge ou bleue, mechants communistes et gentils capitalistes, les films qui datent de ces années sont assez eloquents. Je ne suis pas simpliste sur cela, c est la guerre froide qui l etait.Je n ai pas parlé de mechant capitaliste face a de gentils communistes ou de braves petits africains. Simplement bloc communiste et capitaliste sont des acceptions largement utilisées.La terminologie feodale utilisée a propos des pays pro americain peut effectivement s appliquer aussi au bloc communiste. Mais encore une fois, cette manie de tout excuser parce que les autres ne font pas bien est exasperante : si les russes le faisaient alors les pays colonisateurs pouvaient bien le faire.Lumumba a été obligé de se rapprocher de l URSS, obligé parce que l ONU n a délibérément pas voulu intervenir dans la guerre civile qui était destinée à le destabiliser. Il avait pourtant fait d abord appel a l ONU. Cet argument que Lumumba etait un valet de l URSS a été distillé par les americains et les belges, les documents récemment déclassifiés montrent que c est largement faux. A la place les belges ont préféré Mobutu, bien joué les gars, une vraie perle ! Mais évidemment vous trouverez le moyen de dire que c est de la faute des africains.3-ajustement structurel
Quel rapport entre les divisions entre africains et les ajustements structurels ?
L ajustement structurel etait deja une forme de mise sous tutelle, on voit ce que cela a donné. Bien entendu que plein de pays ont eu des problemes et que certains s en sont sortis. Mais encore une fois, ce qui etait demandé c etait : qu est ce qui a conduit certains pays d Afrique a leur situation actuelle. Réponse : dans le post précédent, plein de choses et certainement pas seulement une incapacité africaine innée et des divisions claniques.Mais de toutes facons, vous changerez pas d avis et vous continuez de ne pas repondre.

sltj'en profites pour que tu passes le bonjour a tous les maliens dans leur diversites quelqu'i soit ; pays riche culturellement et ca
personne pourra vs le prendre amicalement

Mais je n'excuse rien du tout. Le continent africain connaissait moins de misère quand toutes les puissances se l'étaient partagé. Il y a des pays puissants et ce sont eux qui décident de la façon dont tourne le monde. Si vous avez envie de croire que la non colonisation de l'Afrique était possible, croyez le mais c'est une douce illusion. Si nous n'avions pas colonisé ce continent d'autres l'auraient fait car ils n'existaient rien dans ce continent capables de résister aux puissances mondiales. Et aujourd'hui, ils n'existent rien permettant à l'Afrique de s'en sortir seule. Si vous souhaitez voir l'Afrique sortir de la misère, confiez en la gestion à d'autres pays.Un peu facile de dire que je ne réponds pas... vous cherchez des causes extérieures à la misère du continent... vous me dites qu'elles sont multiples, et je suis d'accord... mais ne minimisez pas le rôle des divisions clanniques dans ses difficultés.

Dire que l Afrique etait moins misereuse du temps de la Colonie, ca sent son bon vieux "Y a bon Banania", le boy et son grand sourire et tonton d Afrique qui sirote son cognac pendant que ses employé(e)s triment dans la concession.L Afrique des colons etait certainement opulente, mais l Afrique des indigenes, comme on disait, n etait la que pour servir : pas de statut de citoyen a part entiere, corvees et travaux forcés, conditions de vie misérables... Relisez la nouvelle "Coeur des Ténèbres" de Joseph Conrad, bouquin qui a inspiré Apocalypse Now, sur le Congo, fort intéressant.Les africains n ont pas voulu de cette vie sans dignité, a une opulence dont ils n avaient que les rogatons, ils ont préféré la dignité de la liberté. Et ce ne sont pas des discours revolutionnaires mais des propos tout simplement humanistes dans la lignée des Lumieres, incarnation de nos racines. La Fontaine deja avec la fable "le loup et le chien" enoncait cette simple evidence qu une apparence de richesse ne surpasse pas la liberté. Rien de communiste la dedans.L'Afrique dont vous revez est servile, elle n a aucune chance de se développer. Et si l imperialisme colonial marchait et conduisait au bonheur et a la richesse, ca se saurait, les colons seraient encore là, les africains ne les auraient pas chassé !!!!

essayez tous de répondre en argumentant plutôt que faire des attaques personnelles...Bonjour,bien sûr, c'est vrai... Donc, je m'excuse auprès de toi à cause de mon dérapage verbal. Sorry !Pourtant, je me demande comment un homme intélligent (que tu es, sans doute) peut-il s'exprimer sur l'Afrique par des remarques pleines de clichés comme "les Africains sont incapables de sortir de la protohistoire" (Sarkozy l'a dit à Dakar aussi), "cessons de nous apitoyer sur le sort de l'Afrique" et "laissons les vivre avec une espérance de vie de 35/45 ans" ?! Ce sont des arguments ?! NON, ce sont des clichés et aussi des provocations intentionnelles...Je ne veux pas parler si l'Afrique est bénéficiaire de l'aide au développement ou plutôt les régimes africains, les élites noires, les coopérants ou des organisations internationales, si cette aide empêche des réformes nécessaires ou non, si la remise de dettes donne les effets positifs ou négatifs etc. etc. Les populations savent les réponses depuis longtemps...Si tu parles de la "protohistoire", je suppose que tu en veux dire que les traditions africaines freinent l'Afrique pour devenir moderne selon notre modèle (Sarkozy l'a dit à Dakar aussi). Une erreur fatale ! Longtemps, on a vu les traditions africaines comme obstacles du développement selon l'idéal européen. C'est une attitude présomptueuse du côté européen, et typique ! Une telle attitude ne voit pas que les traditions sont toujours construites de nouveau, bien sûr, dans un système ouvert seulement. Un pensif retour créatif et dynamique sur son passée est nécessaire pour gagner une position de la dignité, pour se faire une nouvelle conscience de soi...Comme j'ai déjà dit, le cliché de l'Africain étant un aide-récepteur passif et léthargique est démoli, par les Africains pas par nous... Eux ont réconnus que la coopération n'était rien d'autre qu'un bidon, une escroquerie. Pour apaiser notre mauvaise conscience pour avoir maltraité les Africains depuis des siècles.L'Afrique va suivre son chemin, mais jusqu'au moment où NOUS sont prêts pour renoncer à des privilèges qui desservissent l'Afrique, cela dure (l'hypocrisie est longévitée)...hgb

Bonsoir,Votre ethnocentrisme est terrifiant :"Dans ce monde chaque pays agit dans son propre intérêt."Plus précisément dans l'image qu'il se fait de ce qu'est son intérêt....Michel

Puisque tu remontes à l'esclavage, allons-y. Contrairement à ce que l'on peut imaginer ("c'était il y a longtemps"), cette période a eu une influence capitale qui se ressent encore probablement aujourd'hui et qui explique quand même pas mal de choses en termes de développement.Oui, tout le monde y a participé, arabes, africains, colonisateurs occidentaux. Les chiffres que tu donnes sont extrêmement contestés, beaucoup plus que ce que ta formulation semble suggérer. On estime que la traite "arabe" a soutiré 7 à 12 millions de personnes au continent africain. La traite "intra-africaine" est du même ordre (ce sont toujours des estimations). La traite "coloniale" a certainement déporté 12 à 13 millions de personnes. Mais, bref, le sujet n'est pas de savoir qui est le plus méchant, disons qu'elles sont grosso-modo équivalente en "volume".Ce qu'il faut voir c'est la différence fondamentale entre ces trois traites : la durée. Et c'est cela qui a un impact capital. La traite "arabe" a duré en gros du 7ème au 19ème siècle inclus. La traite "intra-africaine" fut plus longue encore. A ces époques, surtout au début, il y avait aussi de la traite sur d'autres continents, donc pas de "démarcation" de l'Afrique en ce domaine. La traite "coloniale", qui a co-existé en partie avec les deux autres, fut, elle, bien plus courte : trois siècles environ seulement. De plus, 90% de la population arrachée au continent (c'est à dire 11 millions d'individus) l'a été en environ un siècle, ce qui est considérable.Or, à l'époque (début du 16ème), l'Afrique subsaharienne était assez prospère (secteur primaire très développé, artisanat diversifié, commerce, villes-universités) et comptait même un certain nombre de villes importantes pour ces temps anciens (plusieurs dizaines de milliers de personnes). On ne peut pas vraiment parler de "retard considérable" par rapport aux autres continents, ou de proto-histoire (à part peut-être pour les peuples vivant dans les forêts équatoriales).Lorsque l'accélération brutale de la traite intervient, avec les colons (et en partie largement moindre, les arabes), les "prélèvements" de population considérables et soudains entraînent une insécurité permanente avec leur cortège de conséquences : difficile de continuer à cultiver et élever en paix donc famines, épidémies, divisions des empires et rivalités/collaboration des roitelets qui en furent issu, etc... Le déficit démographique qui en découla fut terrible, car évidemment les naissances ne pouvaient compenser de telles pertes, et ce, sur une période assez longue : on estime qu'entre le 16ème et le 19ème siècle, la population d'Afrique subsaharienne a été divisée par 2 ou par 3, ce qui est bien plus que ce que l'Europe n'a jamais connu même avec deux guerres mondiales ou la guerre de cent ans.On peut raisonnablement supposer qu'une telle diminution de population a été un obstacle majeur au développement du continent. Dans le même temps, l'explosion des puissances coloniales puis celle des Etats-Unis avaient lieu, qui conduisirent à la révolution industrielle que nous connaissons. En grande partie grâce aux esclaves. Un pays comme les Etats-Unis, par exemple, a largement profité du coton à bas prix, car produit par des esclaves, pendant des décennies pour asseoir son développement.Rotsaka a largement développé les aspects plus contemporains. Il ne s'agit pas de crier haro sur la civilisation européenne : c'était comme ça, et c'est tout. Il y a de multiples raisons aux problèmes économiques actuels de l'Afrique, dont certaines viennent de si loin qu'on ne les soupçonne même pas.Mais rien qui ressemble à quelque chose comme "l'homme africain est incapable de se tourner vers l'avenir", vieux poncif raciste du 19ème siècle. Et puis, la vraie question n'est-elle pas : "que vont-ils faire maintenant" et "en quoi peut-on leur éviter les bâtons dans les roues" ? A moins que chacun reste "guidé par ses propres intérêts" sans se demander s'ils le resteront encore longtemps...

Bonjour Hery,Oui je pense aussi que l'autocritique en Afrique est commencée. Pas seulement de la part d'écrivains ou de personnalités intellectuelles mais aussi de la part de Mr Toutlemonde, du moins c'est mon sentiment pour avoir entendu et discuter avec certains, l'autre fois autour de la table il y avait le Mali, le Niger, le Togo, le Bénin, le Burundi et la France biensur c'était intéressant car chacun y allait de son expérience, de son pays. Il y a du potentiel en Afrique, ce qui est dommage c'est que la politique et le reste foutent le souk comme on dit!
Merci pour la liste d'auteurs, je la met de côté (si tu as un auteur en particulier à me conseiller?)@+

ethnocentrismeM...e, c'est exactement le mot qui ne m'est pas venu à l'esprit. Par C'est une attitude présomptueuse du côté européen, je voulais dire ça... : Le jugement des cultures extra-européennes selon nos idéaux et sur la base des valeurs développées chez nous en Europe. L'Europe comme centre de la pensée et de l'action !!!Je frissonne...Merci !hgb

ou la ; je jette l'eponge ;trop intello pour moi tout cela ; je vais aller boire un pastis et me manger un fromage de chevre made in provence mes amities a tous

Bonsoir,on laisse l'Afrique pour le moment... Tu as bien raison... Il y a du potentiel en Afrique : très très très grand !!!
Mais c'est aussi à nous qu'elle progresse !Quant aux touarègs...Je conseille d'abord André Bourgeot (j'ai vécu une conférence de lui) ! Il a beaucoup recherché au Niger.
Edmond Bernus (mort depuis quelques ans) est quasiment le doyen de "l'ethnologie touarègue" en France, il est plutôt le "géologe des touaregs"... mais bon, un homme des années 60-70 !Voir aussi chez www.soumbala.com ! (il y a des livres de Bourgeot, je crois qu'il y a un édité chez Karthala)hgb

Merci!Bonne soirée!

De rien.+++ Addendum +++S'il te plaît, ne lis pas le roman "Tuareg" d'Alberto Vázquez-Figueroa. Horrifiant ! Lui est un romancier espagnol, et ne comprend rien...Bonne soirée, hgb

Ne nous battons pas sur les chiffres : même si en valeur absolue l'Afrique n'est pas le continent le plus riche en matieres premieres, en tout cas elle en possede plus que l'Europe, et il est clair je pense pour tous que les populations ne profitent aucunement de cette manne, bien au contraire.
Les explications sont nombreuses, en voici ma liste, non exhaustive, et pas forcement dans l'ordre. le pillage par les multinationales, avec l'appui des gouvernements en place et des grands états (exemple: elf au congo, areva au niger) la corruption à tout niveau. les droits de douane et les formalités administratives qui gélent tout investissement (avez-vous vu une usine en afrique? tous les produits manufacturés sont importés) les guerres civiles, l'instabilité politique, bien souvent appuyés par nos marchands d'armes et services secrets. la culture. les africains etaient encore, il y a moins d'un siecle, un peuple de pécheurs, d'éleveurs et de cueilleurs d'ou un certain décallage et sans doute pas la même vision que nous des criteres économiques.
Voici quelques réflexions après mes lectures de : “ Afrique, Pillage à huis clos ” de Xavier Harel, ainsi que le célèbre “ Francafrique ” de Vershave que je vous recommandent. Tous me confortent dans mes impressions vécues sur le terrain :Un africain sur deux vit avec 1 dollar par jour.Quand l’occident envoie 1 dollar d’aide en Afrique il en revient 3 sur des comptes numérotés, que ce soit en Suisse ou autre paradis fiscal.La connivence entre les multinationales, les dirigeants occidentaux et les chefs d’états africains pour piller les matières premières tout en ruinant le peuple est évidente : Dans tous les Etats qui regorgent de pétrole : Nigeria, Congo, Gabon, Guinée Equatoriale, Angola, on remarque le paradoxe suivant : les populations vivent plus mal que dans les états pauvres qui n'en ont pas. Pourquoi ? Parce que les revenus confisqués renforcent le pouvoir en place et affaiblissent l’opposition. Des millions de dollars disparaissent ainsi de la circulation chaque année par le biais de sociétés écran dans des états ou il n’y a pas de routes goudronnées, ni de système de santé public ou d’électricité.
Un cercle vicieux :les multinationales (par exemple Elf, maintenant Total, dont les scandales ont fait quand même un peu de bruit ces dernières années) arrosent les dirigeants pour conserver les marchés, et peuvent meme armer les deux factions opposées d'une guerre civile (Angola, Congo)- diviser pour mieux regner.nos chefs d’état (Chirac, mais aussi Bush et bientôt les Chinois) ferment les yeux sur tout ce qui ne les regardent pas : droits de l’homme, corruption, pollution etc., pourvu qu’ils puissent conserver leur hégémonie sur ces états, les familles et clans en place peuvent s’en mettre plein les poches en toute impunité. Dans une interview on demandait à Omar Bongo, président du Gabon si ce fait n’était pas contraire à la moralité, il expliqua alors sans se démonter que c’était la culture Africaine qui voulait ça ; il fallait que le président soit très riche pour être respecté et reconnu par le peuple. Quant à Sassoun Guesso, criminel de guerre et président du Congo, il se permet lors d’un colloque à New York de débarquer avec 80 personnes de sa suite dans le plus grand palace de la ville tout le monde est gagnant, sauf une entité négligeable bien sur, le peuple.