Air France envisage de lancer Air France Express

Alors prenez une véritable low cost avec une valise 20 kg, une garantie de correspondance avec le HUB, montez le dernier dans l'avion et regagnez le siège que vous avez choisi par internet gratuitement etc...Si AF ne fait rien : c'est sujet a critique
Si AF envisage de modifier son offre : c'est sujet à discussionPartant de ce principe...

Bonsoir,Concernant Transavia, dont je ne nie pas le succès, il me semble que lors de son lancement, une clause avait été négociée avec les PNT afin de limiter le nb d'avions, afin (j'imagine) de ne pas faire trop de concurrence à la compagnie mère, ou ne pas remettre en cause l'existant. Je n'ai pas les termes précis de l'accord. C'était, sauf erreur, dans un article d'Air & Cosmos, qui remonte à il y a déjà bien lgtps.Bref, à l'image de ce qui semble avoir été acté pour Transavia, cette nouvelle configuration ne nécessitera-t-elle pas qqs négociations avec le personnel? Est-il partant? Ruera-t-il dans les brancards?En pratique, abonné et fidèle usager de La Navette, je ne sais pas trop ce que ça changera pour moi (prix vraiment moins chers? Si c'est au prix de la disparition du "sucré ou salé", je saurai me faire une raison )Ph

C'est à karolwojtila qu'il faut répondre.

je crois que cé vous qui n'avez pas compris, on ne rembourse pas avec les dividendes.le fait qu'un actionnaire touche des dividendes cé une bonne chose car ca signifie, dans la plupart des cas, que la société fait des benefs.Et ces dividendes n'est pas un plus puisque cé ce que la société verse a tous ses actionnaires.Et de plus rien ne dit que ces dividendes soient si rentables que cela sachant que l'etat va emprunter l'argent sur les marchés financiers à un taux bien superieur aux taux de dividendes versés.Du point de vue financier, si on regarde uniquement par le biais des dividendes, l'etat perd de l'argent. donc a votre facon de raisonner c'est plutot un "moins"

on ne m'a toujours pas expliqué l'interet de créer une cie low-cost quand on a deja une dans le bercail!
si on multiplie de cette maniere les projets, j'ai bien peur qu'il y a bcp de pertes financier du a la duplicité des reponses mis en oeuvre pour un meme probleme

C'est vous qui n'avez pas compris..Je répète donc : C'est a l'ouverture du capital l'état s'est remboursé.
Pour les dividendes, c'est du plus, du bonus, du rab, une prime, de l'extra... la cerise sur le gateau.L'état ne se rembourse pas avec les dividendes puisque l'ouverture du capital à déjà remboursé cette recapitalisation.Mais là vous dites n'importe quoi.
L'état propriétaire d'une partie des sociétés n'a pas à emprunter de l'argent pour toucher des dividendes.
C'est une ineptie ce que vous racontez !Toucher des dividendes d'une société, c'est perdre de l'argent.Bravo, là c'est le pompon.

a l'ouverture du capital, l'etat francais a vendu une partie des parts et ne s'est point remboursé.
Et les dividendes actuelles ne sont points des bonus, du rab... ni des cerises sur le gateau
et l'etat tu crois qu'il les acheté ou créé avec les sourirs et les bonbons?
Et quand il a recapitalisé AF ou les autre sociétés publiques, il le fait avec quel argent?
ben oui puisque le rendement est inferieur a taux a laquel il a eu l'argent sur les marchés. Et meme si on suppose qu'il a l'argent (pays riche sans endettement), il peut placer cet argent a un rendement plus elevé que les dividendes generés, tu ne penses pas.il serait temps d'arreter de croire que l'argent tombe du ciel et gratuitement.
Ca commence reellement a devenir trop drole.

Histoire d'essayer de comprendre qui a raison, j'ai juste une question sur la re capitalisation:

• L'état actionnaire a il remis au pot ?
• a il au contraire vendu des parts aux nouveaux entrants (auquel cas on peut qualifier ça de "remboursement") ?

je pense que la réponse à ces questions devrait permettre aux protagonistes de mieux se comprendreQuant à la réelle rentabilité des dividendes, on peut difficilement parler de rentabilité comparée, l'engagement de l'état obéissant (on peut l'espérer) à une logique industrielle et politique et non pas purement financière.

Avec mon faible niveau en Eco je reste scotché là ;)L'état a reçu bcp de Cash Flow grace la privatisation d'AF.Les dividendes comme le cours de l'action, il s'en tape, l'état garde juste une minorité de blocage chez AF pour qu'AF ne se fasse par racheter par un fond.L'état n'a jamais acheté d'action AF, puisqu'AF c'était à lui. L'état a fait le gateau, et après vendu les parts, c'est tout. Après certainement ça lui a couté plus cher de faire le gateau que ça ne lui a rapporté de le vendre.Après si c'est pour nous dire que goldman sachs rapporte plus qu'AF, merci on s'en était aperçu... Mais de là à dire qu'il perd de l'argent à avoir recapitalisé AF, c'est la plus grosse énormité que j'ai jamais entendue.Imagine que si l'état n'avait pas recapitalisé AF, AF avait fait faillite, ça aurait fait combien de chômeurs et d'allocations à payer? Bien plus que la bouée de sauvetage qui a été lancée lors de la fusion AF-UTA.Dans tous les cas si ta démonstration vise à prouver que l'aérien c'est pas rentable, tu peux être gentil et rentrer chez toi on en est tous conscients.Bref, pour l'économie de comptoir, tu pourras repasser, ou bien écouter mon collègue PNC qui a l'air d'avoir les idées très claires à ce sujet, et qui ne confond pas les emprunts, les dividendes, les interêts, la capitalisation, et la mère de toto.

Pour revenir sur le sujet principal:Je trouve déplorable que des compagnies normales aient à subir de la concurrence déloyale de la part de compagnies jouant avec les législations européennes (Easy Jet et Ryan Air âr exemple). Le modèle Low cost a de l'avenir, certes, mais qu'au moins il se base sur les mêmes bases que celui des compagnies majors (impots & cotisation sociales) foutre son siège en irlande pour ne pas payer d'impots ni de cotisations, c'est ridicule, grotesque, et complètement aberrant quand on opère une ligne comme BVA-MRS.Les PNT/C d'AF sont mieux payés que ceux des Low Costs, c'est vrai. C'est ce que l'on appelle du dumping social, c'est à dire que les rémunérations d'une profession sont mises sous pression par une nouvelle sorte de concurrence qui fait de la croissance par la baisse des coûts. Je ne parle pas des niveaux des rémunérations, c'est un autre débat. De toutes les façons, AF sera a terme obligé de s'aligner, comme les autres. Le tout pour dégager au final plus de marges totales dans le domaine aérien pour des salaires moindres (je fais des raccourcis, mais je pense que beaucoup peuvent suivre ce raisonnement). Ca s'appelle la désinflation compétitive. Si c'est bien ou pas c'est un autre débat.Perso, je serais pour qu'AF rachète Easy Jet. Pas besoin de s'embêter avec des créations de Low Cost et tout et tout, on rachète du dur, du client, une image, on alimente le hub, on supprime tous les postes d'easy jet en escale là où AF est présente et on en parle plus. Comme ça on aura une machine à cash sur le moyen courrier qui alimenterait le hub et qui permettrait à AF de pouvoir sereinement se concentrer sur le long courrier pour croitre en volume et donc faire des économies d'échelle. Mais mon petit doigt me dit que la commission européenne, qui ferme les yeux sur les malversations de Ryan Air va dire non...