Oui le 340, ne paraît pas adapté.
Mais je pense, que c'est juste temporaire, en attente des 330 et 350 qu'ils ont commandés.
Sans avoir la prétention d'écrire un B.A.-BA du type 101 conseils pour gérer une compagnie low cost avec succès... j'ai quand même l'impression qu'ils partent sur un très mauvais pied.
Etre low fare, ce n'est pas difficile, même les majors peuvent le faire (dans l'absolu, n'importe qui peut vendre un billet à 10 euros), être low cost c'est plus difficile... En analysant les modèles qui ont réussi, qu'est ce que l'on apprend?
il faut maximiser le remplissage de la cabine: en prenant un A340, c'est forcément plus difficile à remplir que le 330 ou 350, premier mauvais point... il faut offrir du point du point pour minimiser les frais au sol: attente de passager en transfert, coûts pour le transfert de bagages, etc. Je ne sais pas ce que prévoit Air Asia X, mais s'il y a des connexions avec Air Asia, cela ne va pas améliorer la structure de coûts. A moins que ce ne soit que des connexions sauvages, où ce sera au passager de supporter le risque des missed connections, comme le font certains malins en correspondance sauvage à
Luton avec EZY ou à
STN avec FR. Sinon, ils auront autant plombé leur structure de coût avec le hub que les legacies!il faut maximiser l'utilisation de l'actif économique... mais sur
KUL-
STN, je ne vois pas vraiment comment ils vont pouvoir faire plus d'un AR par jour... Il y a beaucoup moins de marges d'économie dans l'optimisation de l'utilisation de la flotte LC des legacies que de leurs avions CC/MC il faut avoir des coûts inférieurs à ceux de ses concurrents: sur le très long courrier, la part du carburant est beaucoup plus grande que sur le CC/MC (proportionnellement, le plateau repas à 8 euros en Tempo d'AF représente un % des coûts totaux plus importants sur le CC/MC que sur le LC) et en choisissant un avion qui consomme beaucoup, on plombe carrément la structure de coûts coûts salariaux: PNC/PNT: on peut optimiser leur productivité par rapport aux legacies, pas beaucoup de marge à la baisse sur les salaires pour les PNT, un peu plus pour les PNC malais, mais sur les coûts opérationnels totaux, ce n'est pas significatif... créer un nouveau marché. Le marché
Paris-
Nice a stagné pendant 10 ans à cause du monopole d'AF puis l'arrivée des LC à susciter une demande colossale car la différence de prix était telle qu'elle a permis des voyages qui ne se seraient pas réalisés sans eux (l'offre créé sa propre demande). De mémoire, je crois que l'on est passé de 500 000 pax/ an à qq millions aujourd'hui (à vérifier). C'est énorme, la demande a été multipliée par 3 ou 4... Mais pour arriver à susciter une telle demande, il faudra donc offrir des tarifs très significativement inféreur aux tarifs existants, (ce n'est pas parce que le vol coutera 100 $ de moins que tt le monde se précipitera sur la ligne...) et donc là encore, j'ai des doutes, sur la viabilité d'une offre qui serait significativement en dessous des prix actuels (du type -30%, -40%)... utiliser des aéroports secondaires... Enfin un bon point, s'ils partent du terminal LCC de KL pour
STN, c'est vrai qu'ils ont un avantage sur les legacies, mais je crains que ce ne soit leur seul levier d'amélioration...
Bref, je reste très pessimiste sur leur avenir
