Vol 777 avec Air France/Air Korean pour Sydney: avion inconfortable?

D'après ce que je l'ai sur le forum, cet avion est assez inconfortable???

Bonjour,C'est avant tout une question de point de vue (et de configuration de la cabine). (Korean Air, pas Air Korean )

Les 77W (777-300ER) d'Air France sont en effet très inconfortables, car en configuration 3-4-3 (10 sièges de front), alors que la plupart des compagnies sont en 3-3-3 (mais d'autres compagnies se laissent aussi tenter par le 3-4-3, renseignez-vous et évitez-les !)Les 772 (777-200) d'Air France sont en cours de transformation, passant du 3-3-3 au 3-4-3.Si vous devez faire absolument prendre Air France, je vous conseille de prendre sur CDG-SEL le vol (en partage de code) de Korean, car il est en 744 (3-4-3 aussi, mais la cabine est plus large).Sur SEL-SYD c'est un 744 de KE, ou un 772 de KE, mais dans ce cas en 9 de front (KE a deux configurations: 3-3-3 ou 2-5-2), donc acceptable.Notez que le même type d'avion est utilisé par Air France sur CDG-SIN (avec correspondance sur Qantas vers l'Australie) donc a éviter aussi.En fait, comme plus de la moitié des avions longs courriers d'Air France sont des 777 (77W déjà passés en 10 de front et 772 en cours de transformation), le meilleur conseil qu'on puisse donner c'est d'éviter Air France sur les vols longs courriers en Eco, sauf si on est sûr d'avoir un Airbus ou un 744. Et d'éviter aussi KLM pour les mêmes raisons.

Moi je trouve les 777-300er et 200er d'Airfrance confortable sur les vols intercontinentaux!!
Le problème avec les 777 d'AF c'est sur les vols Caraibe, ocean indien car ils sont au max de leurs capacités.Sinon pour autres vols le 777 est plus confortable qu'un vieux 747 !!!!!
L'avion est beaucoup plus récent (mieux agencé) et surtout beaucoup moins bruyant!! Et chose essentielle pour un voyage de +de10heures, la présurisation d'un 777 est beaucoup plus performente qu'un747.Pour moi ya pas photo le 777 est beaucoup mieux!! D'ailleurs ils remplacent actuellement leurs 747 par des 777 et A380.

Bonjour,Je pense qu'il faut aussi penser à la durée de vols avant de choisir la compagnie.Une petite recherche et voici quelques info avec AF/KE pour aller à Sydney (c'est pour février. peut-être les compagnies rajouteront des vols pour l'été):CDG-SIN-SYD (22H05) AF256/AF8096, 23H20-06H25+2jours
CDG-HKG-SYD (22H10) AF184/AF8074, 13H30-21H40+1jour
CDG-ICN-SYD (24H35) KE902/KE121, 20H35-07H10+2joursSYD-SIN-CDG (23H15), AF8095/AF257, 16H55-06H10+1jour
SYD-ICN-CDG (39H25), KE122/KE5901, 09H00-14H25+1jourDonc à l'aller, si vous passez par KE, vous aurez 2h30 en plus sur l'ensemble de trajet. ça va. Pas trop long. Mais au retour, impossible de prendre le vol direct pour Paris tout de suite à l'arrivée à Séoul. Il faut forcément passer une nuit là bas et vous levez tôt le lendemain matin pour prendre le vol KE5901, opéré par AF267 pour un départ à 10H10. Pourquoi pas profiter un peu pour voir la ville dans la nuit?Avec AF, vous aurez B77W, configuration à 3-4-3 en Voyageur. J'ai fait un a/r CDG-Pékin et je vous confirme que c'est plus serré que l'ancienne configuration 3-3-3 et j'ai l'impression que le siège ne bouge qu'environ 5 degrés à l'arrière. Bon, je vais mesurer la prochaine fois.Sinon, quelques mots en plus: sur des sites de voyages, je ne suis pas tombé sur les offres de KE en éco. Peut-être des agences de voyages peuvent sortir des offres de KE en éco, ou faire des combinaisons avec des vols d'autres compagnies: OZ, QF, etc, car je ne connais pas les accords entre eux. Enfin, si vous êtes prêts à achetez des billets séparément, c'est-à-dire, CDG-SIN (ou HKG, ou ICN)-CDG et SIN (ou HKG ou ICN)-SYD-SIN (ou HKG, ou ICN), ça serai une autre histoire et vous êtes beaucoup plus flexible:)WZ

Tu marques un point! Certes les 777 CIO doivent être pires (je n'en ai jamais pris, mais je crois que le pas entre sièges est encore réduit par rapport aux 777 "Lignes internationales", mais entre un 777 en 9 de front de n'importe quelle compagnie et un en 10 de front d'AFKL, je sais ce que je choisis.Pour ce qui est du niveau de bruit je ne suis pas convaincu (mais cela dépend de l'endroit de la cabine où on se trouve), quand à la pressurisation le 777 est le seul avion dont je suis plus d'une fois descendu avec une bonne migraine, donc j'ai des doutes (il y a eu des problèmes important au lancement sur ce sujet).Et quand à moi je préfère les 744 d'AF. Le fait qu'ils les remplacent est dû à des considérations économiques, pas au souhait de donner plus de confort aux passagers (en tout cas en Eco, si ils avaient la moindre considération pour le confort des passagers ils seraient resté en 9 de front). Certaines compagnies (je pense à CX) améliorent leur 744 et pour moi il n'y a pas photo: un 744 de CX est bien mieux qu'un 777 d'AF !Moi j'évite par principe toutes les compagnies du Golfe. D'abord parce que je préfère un vol long (ou un court et un long) à deux vols courts.
Ensuite parce qu'ayant travaillé dans la région (du Koweit au Yemen en passant par l'Arabie Saoudite) j'évite le plus possible le coin maintenant que je le connais (c'est une autre histoire).Reste que j'ai pris Emirates sur CDG-DXB mais les vols étaient en A332, qui sont resté en 2-4-2 (et je n'ai pas été impressionné par le service, loin de là).Et que j'ai pris un 777 d'EK, mais en business, sur Dubai-Riyad, donc pas testé leur 3-4-3.

Tu es la 1er personne qui me dit que les 747 sont mieux qu'un 777!!!Les sièges entre 747 et un 777 (AF) c'est exactement la même largeur 32" et le même espacement avec le siège devant 18" !! donc c'est une fausse impression de ta pars. Ils ont juste rognés sur la largeur des allés et non sur la considération des pax!! sachant qu'avec cette méthode ils font baisser le prix du billet !!
Quand au confort d'un 777, je connais quelques navigant et ils me disent tous que le 747 est beaucoup plus fatiguant et l'air à bord est très sec par rapport à un 777. Et pas de TV perso en éco! (sauf au pont sup)
Et s'il remplace leurs 747 c'est parcequ 'il n'est plus fabriqué par boeing et qu'il consomme beaucoup plus qu'un 777 et qu'un A380.Donc faut pas dire qu'un avion qui à 20 ans est plus confortable qu'un avion neuf !!

C'est la même chose pour l'ensemble des appareils actuellement, de l'ordre de 5 à 35% (en moyenne entre 15 et 20%).

Il faut un début à tout !Comme dit plus haut 32" c'est le pas entre sièges.Quand à la largeur des sièges on voudrait nous faire croire qu'elle est la même et que seules les allées ont été réduites. Mais ce n'est pas vrai. La largeur de l'assise a peut-être été maintenue (je n'avais pas de mètre lorsque j'ai pris le 77W d'AF, et j'ai juré de ne pas y remettre les pieds), mais pas celle des accoudoirs. Ce qui fait qu'on est en contact permanent avec son voisin (il faut prier pour qu'il soit maigre, amis si il bouge pendant la nuit impossible de dormir !). Quand on est coté hublot, pas question de s'écarter côté paroi de la cabine, il n' y a pas de place. Quand on est côté allée, vu l'étroitesse de celle-ci, on est sans arrête heurté par les gens qui y passent. Et quand on est au milieu on est pris en sandwich, et il faut lutter pour son espace vital de chaque côté.Ah oui ?
Le prix du billet dépend surtout de la classe tarifaire, des conditions de flexibilité associées et du remplissage de l'avion. Je n'ai pas vu les prix baisser avec la densification des cabines chez AF. Mon dernier (et seul !) AR sur 77W était un CDG-HKG à plus de 1300 euros, plus cher que Cathay Pacific (pourtant plus confortable).Jamais remarqué pour ma part. Et si tu suis le lien dans ma signature tu verras que j'ai pas mal volé sur 747.Pour ma part j'échange toutes les TV perso du monde contre un peu d'espace vital.
Mais pour ceux que cela intéresse 3 des 744 d'AF ont la video (il doit en rester une douzaine en service) à tous les sièges.A part le fait qu'il est encore fabriqué (une nouvelle version, le 747-800, va bientôt voler) nous sommes d'accord: si AF remplace les 744 c'est bien pour des raisons d'économie, en aucun cas pour améliorer le confort des passagers.

Si c'est la même chose pour l'ensemble des appareils, c'est qu'il n'y a pas de différence entre le 747 et le 777 Le faible taux d'humidité est conservé pour deux choses :
* Limiter la masse de l'appareil : eh oui on dirait pas comme ça, mais l'eau de l'air, ça pèse
* Limiter la corrosion de la structure de l'appareil. Il se dit que le 787, utilisant plus de matériaux compositifs (donc non corrodables), pourrait avoir un taux d'humidité en cabine un peu plus élevé, mais restera toujours le problème de la masse d'eau que cela représente.