Crash d'un Boeing 737 Max Ethiopian Airlines Addis-Abeba - Nairobi

Sur un forum Anglais il y a deux estimations pour la reprise des vols du 737 Max :
La première annonce entre 6 et 9 mois Boeing devant trouver le probleme, sans compter l’ attente des résultats des boites noires de Ethiopian.
La deuxième dit que Boeing a déjà travaillé sur une modification du programme depuis le crash du Lion Air et a déjà fait des essais avec la FAA cela permettrai de gagner deux à trois mois sur le premier cas de figure.D’ou L’annonce il y a quelque jour que la FAA « mandat «  Boeing de fournir un nouveau software pour le mois d’avril. Le plus long sera de former, et comme vous le dite, requalifier les pilotes a bord de simulateurs 737 Max qui ne sont pas légion. AA qui en possède un va prioriser ses pilotes. On annonce deux mois de délai.

Effectivement comme dab... 2 sons de cloche
- soit Boeing pour qui c'est OK juste quelques semaines (mais faire des essais (tests) comme ça semble le cas et certifier un nouveau système ce n'est pas exactement la mm chose)
- FAA qui elle utilise uniquement le terme certification et évoque effectivement de plusieurs mois. et la est passée en mode "grand parapluie ouvert"... peut être un peu extrême par rapport a la position du début de la semaine... on va laisser tous ces gens s'arranger ente eux mais visiblement coté pax il va falloir rassurer et que vont faire les Cies avec les commandes en cours

Assez instructif de relire cette discussion quelques mois après. Au calme.Je constate que vous aviez raison et je n'en doutais pas. Avis objectif et informé comme à chaque fois que vous intervenez à ce sujet.Et que ceux qui s'en prenaient à Ethiopian, à la Chine... car comment une boîte telle que Boeing aurait pu laisser passer cela ? auraient peut etre un peu du tourner leur langue dans leur bouche... Comme d'hab.Par contre, sûr que maintenant les chinois ne vont vraiment pas faire de cadeau à Boeing. Mais ils ne sont pas les seuls. A juste titre, les familles des victimes demandent réparation.

Puisque vous visez mes propos (c’est bien de citer la personne que l’on attaque, question de franchise):- j’avais souligné que c’est la Chine communiste, en conflit avec les Etats Unis, qui avaient ete les premiers à suspendre les vols des 737 Max... ensuite les autres pays ont suivi il est vrai. Les communistes chinois avaient ils des infomations non officielles? Ou une raison plus politique?- Alors que Ethiopian était considérée comme une compagnie irréprochable, j’ai souligné qu’un de ses collaborateurs avait accompli un acte terroriste, détournant un avion en mettant en danger ses passagers obligeant l’intervention de forces armées italiennes et françaises. Officiellement pour raisons de persécutions non retenues par le pays ou s’est déroulé le déroulement. Ledit collaborateur terroriste d’Ethiopian effectue actuellement un sejour tout inclus dans un palace de Genève.La page wikipedia de la compagnie aérienne fait d’ailleurs mentions de nombreux accidents (3 mortels depuis 2010...)quand aux indemnisations, c’est le jeu des accidents aériens. Les victimes touchent des sommes colossales en préjudice... bien plus que si vous avez un proche assassine par un conducteur sans permis et alcoolisé... de nombreux exemples dans les journaux.Après le reste est votre jugement, vous avez le droit de soutenir la politique de la dictature communiste chinoise.Pour le reste il y a des enquêtes en cours... avec une notion de présomption d’innocence qui doit s’imposer sur toutes les parties.Mais avec le recul je trouve toujours curieux que ce soit la compagnie aérienne qui maîtrisait la communication au sujet de l’enquête et non les autorités locales...

Bonjour,Et du côté de la FAA et de Boeing, on a affaire soit à de la collusion, de la corruption, du laisser-faire, de l'incompétence, du profit maximum aux dépens de la sécurité, soit un mélange de tout ça (en tenant compte de la présomption d'innocence bien sûr).Après, vous avez bien sûr le droit de soutenir Trump et sa politique trumpienne (et on ne va parler de toutes les casseroles qu'il traîne, en tenant compte de la présomption d'innocence bien sûr).Et moi aussi je suis présumé innocent de me réjouir des malheurs de Boeing (mais pas des victimes des accidents d'avion).

Je ne soutiens absoluement pas Trump.
Je suis français et j’ai assez à m’occuper des choix politiques français pour ne pas juger ceux des citoyens americains dans un sens ou dans l’autre.
Apres je sais que si les francais devaient voter aux elections americaines, les democrates seraient elus avec la quasi majorité absolue, tant les partis politiques soutiennent les programmes democrates (assez amusant une telle unanimité!).
Mais c’est un autre débat, je suis allé 3 fois dans ma vie aux USA, je n’ai pas prévu d’y retourner... si vous voulez tout savoir.Je ne sais pas ce qu’il en est de l’enquête, y compris du cote FAA ou Boeing.Ce que je sais, c’est que les tribunaux américains sont independants et si l’affaire devait passer devant un tribunal, une verité judiciaire apparaitra.La presomption d’innocence vous fait peut être sourire... souvenez vous l’affaire d’Outreau pour info.

Je ne vous attaque pas, je felicitais michelzen pour ses avis pondérés et de bon sens. Légère nuance. Je préfère être, mais pas tt le temps, positif.
Maintenant si il faut faire la liste des noms et préférer le clash... On voit ce que cela donne sur plein de discussions du forum.Aucune envie de répondre a chaque argument, michelzen l avait tes bien fait et le temps lui a donné raison.Un point, un trait.

Bonsoir cher Francis,A mon avis le grand problème de la FAA est de trouver le bon équilibre, et aussi la bonne balance entre ses multitudes de tâches et objectives. Il y a entre autre:- garantir (ou de "réguler") la sécurité de l'aviation civile en tant que régulateur de la sécurité US;mais - en même temps - il y a aussi:- de promouvoir l'aviation civile (en tant qu'industrie).
En Anglais c'est écrit "Encouraging and developing civil aeronautics, including new aviation technology".On voit aisément que ces deux objectives cités ne sont pas forcément complémentaires - pire encore: ils sont assez contradictoires!Comme j'ai travaillé un certain temps au niveau international (OACI), j'ai pu voir comment la FAA naviguait (non sans difficulté) entre garantir la sécurité et en poussant la promotion de l'aviation civile en avant.... Pas facile du tout à trouver la bonne balance (Safety first?)!Je crois qu'il y aura un recentrage sérieux de la FAA afin de pouvoir redémarrer (après Boeing 737 MAX) et essayer de regagner sa crédibilité d'antan....
Car on semble avoir perdu le fil rouge.Chris

Bonsoir à toutes et tous,Comme je l’ai mentionné en mon commentaire initial je ne crois pas (à mon humble avis) qu’il soit utile que VOYAGEFORUM devienne un " clone " des sites grand public sur le drame des deux B 737 MAX (avec leur cortège d’absurdités et de commentaires ineptes le plus souvent) ou de ceux plus spécifiques aéronautiques (en Anglais ou Français) avec des interventions souvent pertinentes (sur des centaines de pages et avec des aspects très techniques parfaitement explicités). Chacun peut aisément trouver ces sites à sa convenance.Je me contenterai donc de mettre en ligne quelques liens (qui me semblent d’intérêt) pour celles et ceux qui souhaiteraient avoir une base (sérieuse et détaillée) de documentation et d’analyse sur ces deux catastrophes qui ont endeuillé de nombreuses familles :WHAT IS MCAStheaircurrent.com/...n-system-mcas-jt610/RAPPORT PRELIMINAIRE OFFICIELwww.ecaa.gov.et/...00MAX+, (ET-AVJ).pdfwww.aviationcv.com/...s-preliminary-reportTHE VERGEwww.theverge.com/...human-error-mcas-faaARTICLE (PETER LEMME)www.moonofalabama.org/...-boeing-737-ngs.htmlBBC WHAT WENT WRONGwww.bbc.co.uk/...g_two_deadly_crasheswww.air-cosmos.com/...ennent-l-aesa-123773www.bbc.co.uk/...g_two_deadly_crashescdn.cnn.com/.../thugge-v-boeing.pdfLiens déjà communiqués en mon message initial :AV HERALD LION AIRavherald.com/...90724/0009&opt=0AV HERALD ETHIOPIANavherald.com/...34c4a/0022&opt=0BLOG DE C. ROGER (PILOTE DE LIGNE)www.jumboroger.fr/tag/honte-faa/OACI ANNEXE 13 :www.droitaerien.com/...F_20110131042220.pdfJe vous souhaite une excellente fin de week-end.

Par souci de transparence (et vu que nous voyageons en Ethiopie en février 2020, le sujet est donc important pour nous) - je partage cet article extrêmement complet qui détaille toutes les conditions incroyables qui ont mené à ces deux catastrophes.www.nytimes.com/...737-max-crashes.htmlC'est en anglais et c'est TRES TRES long, mais on comprend qu'il faut un peu s'en remettre au bon Dieu... En plus, en Ethiopie, il n'y pas d'autres compagnies sur les vols intérieurs... Donc, un peu flippé quand même.

Cher Thierry,Au fait c'est un article "très partisan" d'un ex-pilote américain (qui est devenu journaliste) et qui prétend (en autre) que des pilotes mal-préparés (de pays du tiers-monde) sont la cause principale de ces 2 accidents avec le Boeing 737 MAX. Il théorise si on avait mis des pilotes super bien préparés dans le cockpit, on aura pu....
Ceci met passablement de l'eau sur le moulin de Boeing (surprise, surprise!).Cet article a crée déjà pas mal de polémiques dans les sphères des spécialistes l'aviation.Certes, un accident d'aviation est souvent une chose très complexe entre les facteurs humains (l'homme) et la machine (la construction et ses programmes). Et bien souvent on arrivera à la conclusion que sans la défaillance de la machine/software et/ou avec une réaction "parfaite" des pilotes à une défaillance, on aura pu éviter le drame. Mais on est toujours plus intelligent après coup... ("hindsight".)
Autre bon exemple d'un accident similaire est le vol AF447 Rio - Paris de 2009.Pour moi (en tant que passager) il est bien plus rassurant de voler dans une machine qui n'a aucune défaillance, sinon je dois prier que j'ai la chance de voler (en ce moment) avec deux super-pilotes dans le cockpit qui sauront réagir avec perfection...Perso, je ne pense pas que VF soit un forum adéquat où on devra publier et discuter ces choses de cette nature....Chris

Je me considère comme "assez" bilingue pour comprendre l'anglais de cet article (10 ans aux US) et je n'ai absolument pas eu cette lecture là, et mon ressenti est confirmé par ls plupart des lecteurs (et commentateurs) du New York Times - certes, pas tous.Cet article ne dit pas que la faute repose entièrement sur les pilotes. Il démontre la genèse du problème, et comment un conflit industriel et une baston pour permettre à Boeing de ne pas avoir à requalifier la nouvelle version de son 737, ont créé des conditions de vol extrêmement dangereuses que de pilotes inexpérimentés (comme beaucoup d'autres) n'ont su gérer. Ce n'est pas du tout la même chose que "oh forcément ce sont des pilotes du tiers monde" - ce qui est une énorme caricature et me dit que vous n'avez lu que partiellement, ou pas compris.Vous dites que ce n'est pas le lieu pour cette discussion. Pour info, je n'ai pas démarré ce thread et du reste, vous l'alimentez également en répondant et en donnant votre avis. Pour ma part, je pense que c'est très bien documenté et montre la complexité du sujet.

Pour l'instant, Boeing n'a pas remis en service ces appareils: plus elle attend, plus le dédommagement vis à vis des compagnies propriétaires ou locataires va augmenter. j'ai voyagé à l'international comme en domestique sur Ethiopian et ne me suis jamais senti en insécurité. Le seul problème de la compagnie ce sont les prix relativement élevés de leurs vols vers Addis. Turkish et Lufthansa sont concurrentiels: l'intérêt majeur d'Ethiopian réside dans ses horaires depuis/vers Paris. (vol de nuit)

je ne vois pas pourquoi vous seriez particulièrement flippé puisque :
1- le MAX ne vole plus actuellement
2- le manque d airmanship, ce concept un peu flou et qui explique assez facilement pas mal de choses, s applique a des pilotes de tous les horizons selon ce journaliste. Bref il faudra etre flippé dans chaque vol
partant de là, on en arrive au point
3- qui fait qu ainsi meme les alternatives a Ethiopian seront tout aussi flippantes...L article défend une cause et une vision, grosso modo le bon chasseur et le mauvais chasseur des Inconnus dans un contexte de développement massif du marché de l aviation et une concurrence élevée entre avionneurs, cause qui a pour extreme avantage de réduire la pression sur Boeing et la FAA (qui ne seraient plus que victimes d un mauvais narratif qu'ils auraient eux meme suscité en ne voulant pas pointer leurs clients... ce qui me semble assez différent de ce qu'on a pu entendre et lire dans la réalité).N en reste pas moins que 2 avions neufs du meme modèle ont crashé dans les memes conditions a qq mois d intervalle et que cela ne se produit pas tous les jours. Que jusqu a maintenant rien n a pointé particulièrement les pilots.
Alors que meme dans un ciel de plus en plus lardés d'avions pilotés par des gens ayant un poor airmanship, on a pourtant de moins en moins de danger. Etrange alors de ne pas y voir l évidence. Que peu a peu les enquetes démontrent.

Pour info, j ai pris Ethiopian 2/3 semaines après le crash. Je ne serai pas monté dans un MAX mais je ne voyais pas pourquoi je n aurai pas pris Ethiopian par contre. Donc pas annulé.Je ne dis pas que je n ai pas eu un poil plus de stress dans les premières minutes du vol que d habitude, ce serait mentir. Mais c était plus de la superstition qu'autre chose.

Je m'envole vendredi avec Ethiopian à Madagascar...
Déjà que la plupart de mes collègues me prédisent le pire sur place (agression, palu...) je dois craindre de ne même pas y arriver ?Mince, je vais peut être faire mon testament..

Au moins si vous n y arrivez pas, vous n aurez pas à subir les vols et agressions que vous prédisent les collègues Collègues qui ne connaissent visiblement pas Mada. Bon voyage dans ce pays fantastique par bien des aspects

Oui, en phase. Pour moi, ce que je comprends de l'article, c'est un mélange de Boeing, la FAA, les mécanos, et les pilotes. Donc, parfaitement d'accord, ce n'est propre à Ethiopian mais à toutes les compagnies qui font ce genre d'erreurs. Après, faut quand même pas oublier qu'il y a des erreurs fondatrices graves de la part de Boeing.