Les Fils de l'Homme

Magnifique!Un film de SF qui offre une perspective avec une lueur d'espoir...Bon c'est vrai qu'à première vue, il y a quand même de gros nuages à l'horizon, mais...Vous avez remarqué que l'anticipation et la SF véhiculent en général une vision du futur très pessimiste, dans des sociétés totalitaires, déhumanisées, avec un déchaînement de violences inouïes, mettant en scène l'asservissement physique ou mental des populations dans un environnement dégradé ou saccagé, ravagé par des épidémies ou des pénuries, où la réalité virtuelle a pris la place du naturel?
Pas très engageant, tout ça!
Que ce soit en littérature ou au cinéma...Est-ce que c'est là tout ce que l'imagination a à nous proposer pour le futur?Pour ne citer que quelques films : L'armée des douze singes, Bienvenue à Gattaca, Existenz, Nirvana, Cube, the Truman Show, The Island, ou encore Eternal sunshine of the spotless mind...Mais pour revenir au film d'Alfonson Cuaron, je dois dire que j'ai été bluffée par la mise en scène. Les acteurs, dont on sent la solide formation théâtrale (-Clive Owen, Julianne Moore, pour les roles principaux) sont impeccables, et le casting s'enrichit de second rôles tout aussi impressionnants: Michael Caine, méconnaissable!, Peter Mulan, en maton, aussi ! Chiwetel Ejiofor, dans ses brèves apparitions, est toujours juste. Même un petit rôle muet et immobile révèle une actrice remarquable.Je suis arrivée légèrement en retard à la projection; les lumières étaient déjà éteintes, et c'étaient les premières images. Je me suis enfoncée discrètement et rapidement dans un siège, sans vraiment m'installer, avec mon sac, pas si petit que ça, collé contre moi. J'ai été tellement absorbée par l'histoire que mon sac n'a pas bougé de là pendant au moins trois quart d'heure, moment où j'ai pris conscience, à la faveur d'une baisse de l'intensité dramatique, qu'il se faisait lourd, et où je l'ai largué prestement sur le siège voisin. Tout ça pour dire que le film était vraiment prenant, avec une belle intensité dramatique!Une seule réserve: la scène de poursuite hors du repère des activistes, m'a paru manquer de crédibilité et pâtir d'un rythme trop lent. Cuaron, manifestement plus à l'aise et plus imaginatif dans les ambiances urbaines qu'à la campagne, semble éprouver des difficultés à maintenir la tension dans un cadre naturel, sans effets spéciaux.Je n'en dirais pas plus pour ne pas dévoiler l'intrigue.J'ai vraiment aîmé ce film. J'en suis sortie impressionnée, avec l'envie de le conseiller autour de moi.Et vous?

Suite à ton post - auquel je pensais trouver des commentaires dans l'intervalle! - je l'ai vu hier, à la séance tranquille du dimanche matin.
Je rejoins ton avis mais sans adhérer à son côté dithyrambique. Peut-être ai-je vu ce film en gardant toujours ma capacité analytique active?
Beaucoup de choses à en dire, qui ouvriraient certainement le débat; par manque réel de temps je m'y lancerai plus tard.

"Children of Men"POUR: l'idée de faire figurer cela en 2027, avec une crédibilité effrayante... et hautement intéressante. Michael Caine, trop rare et (clin d'oeil) lennonisé pour l'occase.CONTRE: le bâclage de la mise en scène: avec la force de l'idée de base, le réalisateur aurait du se sentir obligé de ficeler son ouvrage, quitte à la remettre mille fois sur le métier. Alors quoi? Impératifs de production ou mépris d'un public estimé au baromètre hollywoodien? Les incohérences, la longévité des plans de violence dans l'ex-cité Bexville, les coupures nettes (celle de la fin aurait suffi et été plus efficace si unique) pour bien exprimer que l'on ne se situe pas dans la lignée hollywoodienne ("hé! bandes de nazes! nous, c'est différent!"), tout cela sent le procédé paresseux.... ou méprisant. le recours à l'anti-héro-martyr.Conclusion?
Le POUR prend la main, et très nettement, mais c'est bien dommage qu'il n'y ait pas eu davantage de courage et d'exigence de la part du réalisateur. Un tantinet picoreur de basse-cour avec des faux-airs d'oie migratrice, à mon sens.
Je me demande ce que distille le livre-sujet de Mrs JAMES, dont le film a été tiré.

Je viens de terminer le livre en une soirée avant d'aller voir le film......J'en dirai donc plus en rentrant de la séance...L'histoire, très captivant, se situe à Londres et Oxford en 2021 (apparemment déjà différent du film)La trame du livre : La stérilité frappe le monde depuis 1995, année où les derniers enfants naissent. On les appelle les enfants "oméga", adulés mais violents à l'exrême. La population vieilli évidemment et l'état organise des suicides collectifs, abandonnent ses "crapules" sur l'île de Man et contrôle tout les faits et gestes de la population. "Les cinq poissons" (3 hommes, 2 femmes) veulent renversé le dictateur Xian Lyppiat. L'une d'entre eux est enceinte et veut mettre son enfant au monde seule et dans le secret pour que l'état ne s'en appropie pas.....A titre de renseignement : Les fils de l'homme de P.D. James. Livre de Poche n°13831.

Je viens enfin de le voir !Je partage en bonne partie le même avis que toi.Que se soit pour la prestation de M. Caine, qsui nous avait habitué récemment à nombre de déceptions.J'ai trouvé les scènes d'action d'un réalisme saisissant, supérieures à Il faut sauver le soldat ryan, pourtant ouvre majeure dans ce domaine précis. Qui n'a pas été stupéfait par l'explosion du début du film ?Un bémole, que tu as relevé : la scène de poursuite lorsque les héros quittent le repère des "terros" d'extrême gauche. Les poursuivants auraient dû 100 fois arrêter nos héros. Ou même dégommer le héros, lorsqu'il pousse la voiture !Pour le reste, la reconstitution du Royaume uni de 2027 m'a parue extremmement crédible: pas d'autoroutes aériennes futuristes, simplement le monde actuel + quelques améliorations. c'est ce que sera le monde en 2027.Un régime certes fascisant et policier, mais officiellement toujours respectueux de certains droits, surtout de ses citoyens (mais également certains droits des "Refs" du film). Ce n'est pas un totalitarisme.Cette relation entre les pays du Nord et les immigrés, réfugiés ou non, sera un des enjeux majeurs de la planète dans quelques décennies. Vue notre natalité, dans nos pays riches, le problème se posera avec une plus forte acuité qu'aujourd'hui, pour le meilleur comme pour le pire.Oui, le monde de demain fait peur, et il y a de quoi !Surpopulation, extremismes religieux, terrorisme, pollution, pénurie d'eau, réchauffement planétaire, pandémies, catastrophe nucléaire possible, grandes catastrophes naturelles...L'homme en a déjà vu. Il s'en est toujours sorti vainqueur.
Et vainquera toujours. Forcément. Non ?

L'Humanité a déjà traversé des périodes d'histoire sordides, de privations et de souffrances, de peur et d'obscurantisme, de violences et d'oppression, de cataclysme et de paniques, sans pour autant disparaître, du moins pas totalement, c'est vrai.Je ne sais pas si quiconque "vainquera" (vaincra!) mais quand un pays semble s'en sortir, c'est un autre qui plonge... L'acharnement de l'expérience ou sa répétition sur certains territoires (est-il vraiment nécéssaire de les nommer?) pourrait plutôt incliner à un certain fatalisme. Est-il même simplement question de victoire? C'est une vision à court terme, non?! S'il y a des défis à relever, des obstacles à dépasser, des problèmes à résoudre, etc..., le monde est plutôt en mouvement dans un cycle, non?!Si c'est bien ainsi que fonctionne l'évolution, tôt ou tard, une nouvelle remise en question sera nécessaire, une nouvelle innovation, une nouvelle solution pour une situation différente, qui ne confronte, au fond, jamais l'Homme qu'à lui-même et ses propres limites...Alors, face à une réalité difficile, même si l'on ne voit ni l'enjeu réel des forces qui s'affrontent, ni la satisfaction poindre immédiatement à nos efforts... "l'espoir fait vivre"... et c'est ce qu'illustre ce film, où cette femme, traverse toutes ces épreuves et fait face à l'adversité en espèrant que son destin l'amènera bien vers "Tomorrow"...