Filtre polarisant et numérique?

Je viens de passer de réflex argentique à reflex numérique. Avant je ne pouvais pas me passer d'un filtre polarisant. Qu'en est-il avec le numérique ? Sachant que les algorithmes de retouche d'image son assez perfectionnés, y a-t-il toujours autant d'intéret à utiliser un polarisant ? Comme je suis passé de canon à nikon mon ancien filtre ne va plus et c'est assez cher...J'ai fait quelques essais en posant l'ancien filtre devant l'objectif. Je n'ai pas vu une énorme différence, j'ai l'impression que c'est moins sensible qu'en argentique (peut-etre les traitements de l'image compensent l'absence de filtre ?)Bref qu'en pensez-vous ?

Je suis un peu surpris de ce que tu dis, car le polarisant n'a rien à voir avec le mode d'enregistrment de la photo.Oui; il y a des différences entre l'enregistrement numérique et -par exemple- une Provia.Mais il y a au moins autant de différence entre un argentique inversible et un argentique négatif.Les caractéristiques du polarisant sont de polariser la lumière. Et cela est valable autant en argentique qu'en numérique !Si tu n'a pas besoin de polariser la lumière, alors tu n'as pas besoin de polarisant. Si tu as besoin de polariser (enlever des relfet, rendre le ciel moins banlc, voir au fond de l'eau, etc...) alors u auras auant besoin du polarisant en numérique qu'en argentique.

J'utilise un polarisant sur mon numérique et ce même avec de grands télés malgré le manque d'ouverture. Je suis trés satisfait des résultats même si quelques fois mes clichés sont un peu sombres. J'utilise les mêmes que sur mon Canon EOS 600 argentique en diamétre 58 et du 86 pour les télés.

Ce que je me demandais en fait si on ne pouvais pas faire quasi le meme effet qu'un filtre avec un logiciel de traitement d'image.
Je sais qu'en théorie l'effet n'est pas reproductible en numérique mais bon s'il y a un filtre qui approche très bien l'effet polarisant (en tous cas pour le coté saturation des couleurs, pour l'effet "absence de reflet" evidemment on y peut rien mais le polarisant c'est surtout pour avoir des couleurs plus saturées).Enfin apparemment les photographes numériques continuent à utiliser leur filtre polarisant, alors je vais pas faire l'original ;)

Le filtre polarisant ne sature pas les couleurs. Il polarise.La phrase peut paraître un peu sèche alros que ce n'est pas mon intention. je vais donc tenter de développer un petit peu.En fait, lefiltre polarisant a pour effet de polariser la lumière, c'est à dire de ne prendre que le composantes vibratoires de la lumière dans un seul plan.
On perd donc obligatoirement de la luminosité (comme l'a rappelé justement Vilnacota). ce doit même être dans un rapport de l'ordre de racine (2)/2Si on a un matériel bien réglé, sur de la lumière non polarisée, cela ne change strictement rien à l'exposition proprement dite, on perd un ou deux diaph (en fonction des autres considérations du polarisant dont sa fabrication). On aura donc - dans le cas d'une lumière non polarisée, le même effet que si on mettait un filtre gris neutre.
On constate bien cet effet sur les paysages qu'on prend avec le soleil assez bas et de dos (le soleil dans le dos). Il n'y a pas d'effet polarisant, et l'assombrissement du pola est le même que celui d'un G2 (filtre girs neutre sombre)L'impression de saturation qu'on a dans le ciel (le bleus plus profonds) ne viennent pas d'un effet d'assombrissement, mais de polarisant.
En fait, la lumière du soleil est réfléchie et diffractée sur les molécules d'eau de l'atmosphère, et ce faisant, la lumière incidente ressort polarisée. Du fait de la forme de H2O, la lumière réfléchie est d'autant plus polarisée qu'on est à angle droit du soleil.
Donc, si on se met avec un axe de vision à angle droit avec l'axe des rayons du soleil, le polarisant va enlever presque toute la lumière réfléchie (un peu blanche) sur les molécules d'eau. Et donc le ciel va devenir bleu plus profond.Si on est face au solel ou dos au soleil, la lumière réfléchie n'est presque pas polarisée à pas polarisée du tout. Et donc, le polarisant ne permettra pas d'obtenir un bleu plus profond.
Avec le soleil au zenith, on est à la perpendicualire des rayons du soleil dans toutes les directions où on shoote horizontalement.Tout le raisonnement que je viens de faire n'est en rien dépendant du type de capteur (film ou numérique).Bref, il n'y aucune différence d'utilisation pour le polarisant entre un argentique et un numérique.

Merci Koudou pour ce cours magistral. ça me rappelle les cours que j'avais pendant mes études de traitement du signal...
Je sais comment marche un polarisant (fut un temps j'aurais meme pu sortir des belles équations) et j'en utilise depuis des années c'est pas ce que je demandais.PS: tu aurais pu aussi mettre des équations de maxwell, il n'empeche qu'un filtre polarisant est utilisé dans 95% des cas pour saturer les couleurs notamment le bleu du ciel comme tu l'as dit.

Je vais essayer de faire plus court :Si j'utilise ton vocabulaire de "saturation de couleurs" avec un polarisant, celui-ci ne sature que :> si on est perpendiculaire aux rayons du soleil (pas du tout dans l'axe du soleil et plus ou moins entre les deux)> le bleu du ciel (si on prendune maison avec un toit rouge, cela ne sature pas la couleur du toit.Par ailleurs, cela ne peut pas être fait au niveau du signal en numérique (par photoshop etc...) car la photo n'est pas la même (par exemple, le pola enlève les nuages lorsqu'il assombrit les ciels)

Oui effectivement j'ai refait qq tests ce WE et on dirait qu'un polarisant reste indispensable pour les paysages au moins.

Moi je pense qu'il ne faut pas trop vous polariser la dessus

Tu dis ça, mais j'ai bien vu que tu avais mis de lunettes polarisantes sur ton smiley !

oui les pupilles préférent

Salut !Après avoir lu les autres commentaires, de qualité d'ailleurs, je me contenterai de faire part de mon expérience.En 2000, j'ai acheté mon premier reflex numérique, un Fujifilm Finepix S1 Pro 6 megapixels, avant de partir au Ceará, dans le Nordeste brésilien. En décembre, il fait tout le temps beau et le ciel est généralement dégagé. Latitude oblige (3°45' sud), le soleil est quasiment à la verticale. Je n'avais pas de filtre sur l'objectif, un caillou 35-70 mm fourni en standard, mais je n'ai eu aucun problème d'exposition.L'année suivante, j'ai ajouté un filtre polarisant. Finalement, je l'ai un peu regretté. J'imagine que ça aurait été très bien avec un objectif à focale fixe ouvrant à 1, 4, mais avec ce petit zoom, ça ne m'a pas semblé idéal. Certes, les couleurs étaient plus saturées, mais souvent un peu trop à mon goût. Je préfère les saturer lors de la retouche sur ordinateur ensuite si le besoin s'en fait sentir. Et on perd un peu en qualité.Depuis, j'ai laissé tomber les polarisants. Entre-temps, j'ai acheté un Finepix S3 Pro 12 megapixels et d'autres objectifs, à commencer par un Sigma 30-300 mm (équivalant à ± 45-400 sur un boîtier argentique). Ce n'est sûrement pas ce qui se fait de mieux sur le plan qualitatif, mais qu'est-ce que c'est pratique en voyage !! Disons qu'il faut éviter de l'utiliser entre 280 et 300, la perte de qualité étant alors plus marquée. J'ai aussi un Sigma 15-30 mm, très pratique pour les intérieurs et de bonne qualité. Enfin, j'ai acheté le mois dernier le nouveau Sigma 30 mm fixe, qui correspond à peu près à un 50 mm argentique. Je voulais avoir un objectif ouvrant à 1, 4 mm pour les photos de nuit. Je n'ai pas été déçu du résultat.Côté filtres, je n'avais pas même un filtre UV. Cette année, je suis allé deux fois en Malaisie, au mois de mars et ce mois-ci (je suis rentré avant-hier). En mars, ça allait parce qu'il faisait généralement beau, bien que le ciel soit souvent laiteux. Ce mois-ci, c'était franchement plus emmerdant. Les jours de pluie (carabinée!), pas de problème, mais lorsque le temps s'éclaircissait, c'était franchement la galère. Du coup, au bout de deux ou trois jours, j'ai acheté des filtres UV pour tous les objectifs et je ne l'ai pas regretté. D'ailleurs, je me dis rétrospectivement que des filtres polarisants auraient sûrement été précieux. La lumière est vraiment problématique dans ce pays.En Inde, tu ne devrais pas rencontrer de problème autre qu'une forte luminosité, la mousson étant maintenant terminée. Du coup, je pense qu'un filtre UV devrait suffire. Pour ce qui est du polarisant, à toi de voir. Le mieux est évidemment de faire des essais. Pour ma part, je voyage toujours avec mon ordinateur portable, les aperçus affichés sur le petit écran de contrôle de l'appareil étant beaucoup trop trompeurs. Comme ça, je décharge les photos tous les soirs à l'hôtel et je me rends compte tout de suite du résultat.Enfin, il faut aussi savoir ce qu'on veut faire comme photos, autrement dit privilégier l'esthétique ou faire du documentaire. Après, c'est une question de choix personnels...

Pour reprendre cette discussion intéressante, j'ai justement acheté un adaptateur pour mon bridge numérique dans le but d'y mettre un filtre polarisant (Rando montagne ). Avec toutes ces marques je ne sais quoi prendre, je n'y connais pas grand chose.
Si vous pouvez me donner un conseil sur un filtre 55mm polarisant .Si vous avez d'autres idées sur des filtres utiles en montagne (personnellement je ne connais que celui ci, peut être un UV aussi?)Merci!D'après mes recherches, je confirme ce qui a été dit: Un traitement ne peut simuler l'effet polarisant car on ne prend pas la même chose avec et sans le filtre Mon appareil: Kodak 7590

A choisir entre un UV et un polarisant pour la montagne, et bien il n'y a pas photo. l'UV est une nécessité, le polarisant tu peux t'en passer. Pour info, j'ai un filtre UV en permanance sur mes objectifs (mer et montagne) et j'adapte le polarisant en fonction de l'intensité de la lumière et des reliefs.

Et au niveau des marques modèles, un conseil?

Mais tu enleves quand même l'UV lorsque tu dédides de mettre le polarisant, Non ? Sinon ca vignette grave

NON, il reste en place et pas de souci de ce côté, le polarisant comme je l'ai dit n'est là que pour donner du contraste (avec un 50/500, il y a moins de lumière donc j'utilise très peu ce filtre avec cet objectif).

Evidemment au niveau des filtres tu as le choix, Cokin est un très bon choix, vas voir sur ce lien : www.digit-photo.com/...e1e06c087eaa96e37ecfet puis celle-ci : www.digit-photo.com/...FA0032&precision=Bon choix à toi, si tu t'y retrouves

Je te crois sur parole, mais moi j'ai fait la même chose avec un 70-300 au Maroc et lorsque je suis revenu et que j'ai fait développer le film, il y avait tt un petit rond noir sur les bords des photos... Ca n'a rien à voir avec l'objectif, puisqu'ils ont +/- le même champ... Comprends pas

? As tu regardé ton miroir (oui je sais c'est fait pour se voir) il suffit d'une poussière un poil plus grosse qu'une autre et tu as ça. A mon avis cela ne vient pas des filtres sauf s'ils sont sales. Moi je suis en numérique, pas de film ou moins de film depuis trois ans et cela ne va pas s'arranger car je viens de passer à la gamme supérieure en APN