Filtre UV ou polarisant

Bonjour à toutes et tous,Après maintes recherches sur le site (très complet sur le sujet il est vrai) je n'arrive toujours pas à me décider. Je m'explique :
Nous partons au Pérou et en Bolivie en mars pour 3 semaines. J'ai un Panasonic Lumix fz50 et je ne sais quoi acheter Uv ou Polarisant ou les deux ?Merci de votre aide.Didier

Le filtre UV ne sert plus aujourd'hui qu'à protéger la lentille frontale de l'objectif, vu que depuis plus de 30 ans, les objectifs son traités anti UV.
Un polarisant, c'est bon d'en avoir un avec soi, mais à ne pas utiliser systématiquement. En plus, il faut savoir qu'à certaines latitudes (en gros entre les 2 tropiques), son effet est quasi nul du fait de l'angle des rayons du soleil

Je suis vert j'ai passé dix minutes a écrire une réponse et la connexion a plantée!!! La joie de la brousse.
Bon ben idem que Chrousseaud, fait des essais de pola en altitude: au Tibet je me suis retrouvé des bords d'images avec un ciel presque noir puisque l'altitude fait que tu as déja un ciel nickel.
Moi je conseille les deux, l'anti UV pour proteger, et le pola pour toutes les occasions (reflets sur la végétations, ça change une image!!!).

Bon, j'ai un peu l'impression d'arriver après la bataille, mais je confirme que le polarisant peut être décevant. Je l'ai utilisé une année sous l'équateur, au bord de la mer dans le nord-est du Brésil. C'est sûr, les couleurs sont bien saturées, la mer est bien bleue, les arbres sont bien verts... mais ça ressemble davantage à de la photo publicitaire qu'à du reportage.Pour de la photo de voyage, c'est à plutôt à réserver à la photo montrant une belle mer turquoise pour épater la belle-mère. Inutile, donc, de s'encombrer avec ça. Et c'est vrai qu'on risque en plus d'avoir un peu de vignettage (assombrissement plus ou moins marqué dans les angles de l'image) sur certaines photos.Il vaut mieux retoucher les niveaux (manuellement plutôt qu'automatiquement) dans Photoshop. Ça évite bien des complications inutiles.Allez, bon voyage et fais-nous rêver avec tes images au retour.Pour tout savoir sur la photo sans avoir jamais osé le demander, je te conseille l'excellent ouvrage de John Edgecoe, "Le nouveau manuel de la photographie" (traduit par mes soins, aïe les chevilles !). Tu le trouveras facilement en librairie ou sur Amazon.

Pour être sûr de ne pas vignetter avec un polarisant, il faut en acheter un plus gros que l'objectif concerné et monter dessus une bague de réduction.
Photo Muller rue des plantes à Paris vend des bagues de tous les diamètres (il y a un site internet)

d'accord avec les commentaires ci-dessus.
j'en rajoute un couche pour dire qu'on est plus en diapositives, et qu'en numérique tu obtiens la couleur que tu veux... (si-si !).....................à la rigueur, avec la fonction lasso, tu ôte le ciel et tu le remplaces par celui qui te convient !
voir images ci-dessous

Le lasso ok dans l'exemple que tu donnes mais pour le résultat sur les arbres au 1er plan tu fais comment?
Après au niveau du ciel il faut faire attention qd tu as des ombres à ce que ça colle avec le ciel que tu met (position du soleil!!)

pour rester dans le sujet, c'était pour souligner qu'aujourd'hui avec le numérique on magnifie l'image...plus facilement avec une diapositive (masquage sousaggrandisseur et reprise de la diapo...)
donc les filtres c'est aujourd'hui secondaire.
j'ai donné un petit exemple comme quoi tout est possible.sans rentrer dans les détails et pour te faire plaisir toute image numérique destinée au plaisir des autres ne doit...plus... être présentée brute : il faut : un recadrage un réglage automatique (pour aller vite) des niveaux ou des courbes une légère accentuation (image + petante !) être le roi du tampon (pour ôter des micros-détails disgratieux)voilà !
on en reparle à ton retour de voyage :

Merci à tous pour vos précieux conseils et je vous prie de bien vouloir m'excuser mais étant grippé je n'ai pu vous répondre avant.
C'est décidé je n'en achète pas et vive photoshopDidier

Heu, Photoshop ne fait pas tout non plus hein... perso je préfère passer 15 secondes de plus sur ma prise de vue que 15 min sur photoshop. Mais bon, comme dirait l'autre, chacun fait comme y veut.
Pour préciser: je passe également du temps sur Photoshop, mais le moins possible

Bonjour,Je suis d'accord, sous certaines latitudes et en photo sur l'eau (ou au bord de l'eau) le polarisant permet tout de même d'éliminer une grande partie des reflets pour récupérer la profondeur (des coraux juste sous la surface, etc...). Ce que Photoshop ou Lightroom ne permettront pas forcément.Pour la saturation du ciel ou des couleurs en général (bleu, vert), et en conformité avec le reste de l'image, Photoshop dépanne bien.Et pour éliminer le vignettage parfois du au polarisant, rien ne vaut Lightroom qui évite de recadrer son image...Donc filtre anti-UV, pas pour moi (pour les raisons évoquées ci-dessus), mais j'emporte toujours le polarisant, à utiliser ponctuellement. Sinon Photoshop et Lightroom au retour...

Je suis loin d'être une pro au niveau photo. Pour notre voyage au Pérou, je m'étais posée la même question. Au Machu Pichu, toutes mes photos sont quasi ratées et rien de récupérable avec photoshop... C'est vrai que j'avais un nouvel appareil que je ne maitrisais pas, faute de temps avant de partir.

Bonjour !
UV ou Pola ? 2 filtres bien différents...
Je m'explique :
1/ UV : il ne sert principalement qu'à protéger la lentille frontale de toute agression extérieur. En cas de chute il vaut mieux remplacer un filtre que l'objectif en lui même non ? L'UV n'a que peu ou pas d'incidence sur l'image. Il sont presque neutres. Presque puisqu'il permettent quand même d'aténuer le voile atmoshérique présent souvent en montagne pour des photos plus "propres".
2/ Pola :
avantage : il permet de pouvoir contraster (+ ou - puisqu'il est réglable en tournant son extremité) l'image et ainsi de faire claquer le bleus du ciel en photo de paysage. Il réduit aussi fortement les voiles atmosphériques, brouillards, etc.
inconvénient : comme il est sombre, il laisse peu passer la lumière et vous serez obligé d'augmenter le temps de pose, ce qui peut être problematique en fin de journée. Il est necessaire alors de disposer d'un trépied.Bonnes photos...
Les miennes sont visibles sur le site yunka-images.com

Je relance ce post car, passée au reflex depuis peu, je m'interroge sur l'usage des filtres et autres parsoleils.
En ce qui me concerne, je cherche avant tout à protéger l'objectif et on m'a conseillé le filtre UV neutre (jai pris un Hoya High Quality).Cependant, je fais beaucoup de photo de nuit et il semble que le filtre ne soit pas indiqué dans ce cas-là. Faut-il retirer le filtre pour les photos de nuit ?Pour mon prochain voyage, je serai probablement en altitude. Des recommandations ?

Pour éviter le filtre UV j'utilise le pare-soleil de l'objectif. Cela protègera tout autant la lentille, à moins d'y aller franco avec un objet pointu . Si tu as du temps à perdre il y a toujours le gros débat sur l'altération ou non de l'image avec un filtre UV sur tous les forums de photo (nikonpassion ou autre)... malgré leur lecture je n'ai toujours pas d'avis tranché sur la question et me contente de la solution la plus simple (le pare soleil donc...) excepté sur les vieux cailloux à focale fixe, mais bon suffit de faire un peu attention...

Merci pour tes conseils.
J'ai bien noté l'intérêt du pare-soleil (c'était ma première option).Toutefois, pour le filtre UV : est-ce utile en altitude (j'envisage mon prochain voyage au Pérou) est-ce gênant pour les photos de nuit (j'ai effectivement lu les débat passionnés sur les forums spécialisés, mais...)

Pas d'accord du tout.Le polarysant n'est pas fait pour plaire à la belle mére (d'ailleurs je pense qu'elle s'en tape qu'on l'ai où pas).
Pour moi, le polarysant est indispensable, pour prendre des photos à travers des vitres déjà en évitant les reflets (Aeroport, metro, gratte ciel où l'on ne peut ouvrir les vitres, etc...)
Pour prendre des photos de mer en evitant les reflets du soleil sur l'eau qui sont pas forcement beaux.
Pour detacher des nuages.
La liste est longue.
Et d'ailleurs tu peux toujours l'enlever pour comparer, ce qui te seras impossible si tu ne l'as pas.
C'est vrai, c'est trés lourd et encombrant, tout ceux qui en ont un le savent !
Pour ma part, je me vois pas partir sans et j'en ai un pour tous mes diamétres d'objectifs.
Indispensable pour ma part !
Le filtre anti UV par contre est pour moi inutile (à part comme protection)Pas pareil, si un cailloux est projeté c'est pas ton pare soleil qui va jouer le rôle du filtre UV.
Et crois moi, ça arrive sur des photos de rallyes sur terre.
Sinon, c'est vrai qu'il m'arrive souvent de mettre le pare soleil comme protection (sur mon 70/200 par exemple) même si il n'est pas necéssaire pour le soleil.

En altitude tu as déjà des couleurs saturées. Généralement, le pola ne s'impose pas à moins d'aimer les ciels bleu TRES foncé.
Un autre problème, puisqu'il est question du Pérou : Plus on s'approche de l'équateur, moins ce filtre est efficace, en raison de l'inclinaison des rayons du soleil
Cependant, le filtre polarisant est le seul filtre utile à utiliser en couleur (hormis des gris dégradés et des correcteurs pour la température de couleur lorsque c'est de l'argentique) et il est bon d'en avoir un.
Pour la nuit, je n'en ai aucune idée, mais il risque de te manger encore 2 diaphtagmes alors que tu n'aura déjà pas beaucoup de lumière. Là, le plus utile, c'est le trépied

Pour la nuit, je ne vois pas beaucoup de cas où il pourrait servir
Pour une photo de nuit en haut d'un building derriére une vitre.Puisque on peut pas toujours avoir accés à l'exterieur et que les fenêtres sont souvent impossible à ouvrir.
Toujours pour une question de reflet.
Mais ça doit pas arriver souvent.

Une vitre + un pola.... ça fait beaucoup de filtres à lumière et à détails sur l'image, et encore en supposant que la vitre soit propre.
Dans ce cas, il vaut mieux coller l'objectif à la vitre sans polarisant