Partir aux Pays-Bas sans carte d'identité ni passeport?

Allons, pour Marathon nous sommes à la fois incompétents et pas du tout crédibles

Macaron,le document que vous montrez précise "at check-in". C'a été dit, si enregistrement sur le net ou en BLS et pas de bagage, il n'y aura pas de rapprochement documentaire effectué en porte d'embarquement.Maintenant, les portiques et les agents de sureté n'ont rien à voir avec le distinguo Schengen/non-Schengen, mais ça, vous le savez déjà....

Jusqu'à présent je ne parlais que des 2D et 2F.Je rajoute expérience de ce jour au 2G. AR CDG/SXB/CDG sur la journée. Enregistrement sur le net; pas de bagages enregistrés.Avant le passage des filtres de sécurité : une dame en veste orange vérifie les BP. Comme j’avais un peu de temps j'ai observé. Elle n'a pas demandé de pièce d’identité une seule fois. A moi non plus.Avant les portiques (scan des BP). La personne devant moi tend son passeport et BP. La dame ignore le passeport qu'elle lui rend avec le boarding pass qu'elle a scanné.En porte : idem. Certains tendent leur pièces d'identité qui sont rendues sans que les personnes en portent n'aient même jeté un regard dessus.Comment pensez-vous convaincre nos amis sceptiques (qui de plus disent parler d'expérience...)?

Ça fait belle lurette que je ne cherche plus à convaincre qui que ce soit
Ce que je décrit est la réalité de ce qui m'entoure dans mon cadre professionnel. Je ne sais pas à quel titre ils parlent (agents ? passagers ? experts ès sûreté aéroportuaire ? aucune idée)
Maintenant, comme le dit un bon vieux proverbe : On ne peut pas forcer à boire un âne qui n’a pas soif.Bonne journée.

Ce fil aura été assez intéressant, car il rassemble en quelques pages plusieurs erreurs de raisonnement qui reviennent régulièrement sur VF :

• s'appuyer sur une source non digne de foi. Le site du Quai d'Orsay est un piège parfait : indiscutablement officiel, mais purement informatif sur ce point précis au sujet duquel il n'a aucune compétence administrative
• s'appuyer sur une perception erronée de la réalité. Voir beaucoup de passagers présenter spontanément leur pièce d'identité en porte donne l'impression que c'est obligatoire, comme dans beaucoup d'autres pays.
• effectuer une déduction erronée. Ici, déduire de de l'obligation de présenter une pièce d'identité au check-in qu'il faut toujours présenter une pièce d'identité pour obtenir une carte d'embarquement, en oubliant le cas de l'enregistrement sur internet.
• s'appuyer sur une conception erronée du besoin : ici, penser que contrôler l'identité d'un voyageur est nécessaire pour assurer la sûreté du vol.
• confondre des termes qui ont des significations bien précises, par méconnaissance du sujet.

Une fois que la réalité a été démontrée de manière irréfutable par d'autres, il y a plusieurs comportements possibles :

• ne plus intervenir dans le fil. Le plus facile
• reconnaître qu'on s'est trompé. Honorable, mais psychologiquement plus difficile
• s'enferrer dans son erreur, et chercher d'autres preuves à son appui. Classique, qui ne l'a fait ?
• agresser le contradicteur, s'appuyer sur des erreurs de forme (l'orthographe) pour récuser le fond. L'un des moteurs du troll
• vouloir convaincre autrui que le monde est tel qu'on voudrait qu'il soit. Déni pathologique de la réalité

Bonne journée !

Le Quai d'Orsay, source non digne de foi... Bon, ils disent que le Royaume-Uni et le Danemark sont des pays sûrs, doivent me préparer au contraire à me faire kidnapper et retenir en otage ?

• s'appuyer sur une perception erronée de la réalité. Voir beaucoup de passagers présenter spontanément leur pièce d'identité en porte donne l'impression que c'est obligatoire, comme dans beaucoup d'autres pays.
  
  
  Avoir des témoignages de PAX n'ayant pas de bagage en soute et ayant checker sur internet donne l'impression qu'une pièce d'identité ne sera jamais demandée.
• effectuer une déduction erronée. Ici, déduire de de l'obligation de présenter une pièce d'identité au check-in qu'il faut toujours présenter une pièce d'identité pour obtenir une carte d'embarquement, en oubliant le cas de l'enregistrement sur internet.
  
  
  Voir plus haut.
• s'appuyer sur une conception erronée du besoin : ici, penser que contrôler l'identité d'un voyageur est nécessaire pour assurer la sûreté du vol.
• confondre des termes qui ont des significations bien précises, par méconnaissance du sujet.

Encore faut-il qu'elle le soit, pour tous les cas de figure possible. La votre ne concerne que les voyageurs sans bagage en soute et ayant checker sur le net, à l'exclusion de tous les autres, c'est réducteur.
De plus vous oubliez une chose importante, un voyage consiste non seulement en un trajet, mais aussi et surtout en un séjour; séjour durant lequel vous pouvez être contrôler et donc vous devez avoir le moyen de prouver votre identité.
Après si vous avez simplement l'intention de faire un trajet d'aéroport à aéroport, sans en sortir, et en n'ayant aucun bagage en soute et en ayant checker sur le net... mais je pense que peu sont dans ce cas précis.En effet, par contre je ne suis pas sûr que ce soient uniquement ceux à qui vous penser qui soient dans ces cas de figures.

J'oubliais un travers : déformer ou exagérer les propos du contradicteur, pour les rendre absurdes donc faux.Je n'ai pas écrit que les informations des fiches pays du Quai d'Orsay sont systématiquement fausses. Elles se sont d'ailleurs nettement améliorées, depuis quelques années. Mais comme je l'ai déjà écrit dans d'autres fils, les seules sources dignes de foi en matière d'entrée dans un pays sont les représentations diplomatiques de ces pays. Toutes les autres sources, VF compris, ne servent qu'à défricher le sujet. J'en ai donné deux exemples concrets et vérifiables. Cela m'amuse d'autant plus que je vais prochainement rencontrer des amis à Shanghai et Pékin, avec un billet d'avion de continuation et mon passeport français sans visa chinois. C'est probablement tout aussi impensable et irresponsable pour vous que d'aller aux Pays-Bas sans pièce d'identité.Pour la suite, encore une fois, vous généralisez pour réfuter. La réalité était celle d'un enregistrement sur internet sans bagage en soute, et non pas le cas général. Tout lecteur attentif de ce fil l'aura bien compris.Un participant à ce fil a souligné que ce n'était pas recommandé d'être à l'étranger sans pièce d'identité, et je suis d'accord sur ce point. Mais aux Pays Bas, c'est possible et cela ne présente guère de risque, pas plus que n'importe où en France où, je vous le rappelle, vous devez être théoriquement en mesure de prouver votre identité même si vous n'avez fait que cent mètres dans la rue pour aller acheter du pain. Dans la pratique, cela dépend surtout d'un certain nombre de critères constitutifs du délit de faciès, et je connais assez bien le sujet.J'ai eu la courtoisie de ne pas donner d'exemple de VFiste dans ma dernière liste. Il m'est indifférent de quitter ce fil en étant identifié par certains comme un troll pathologique enfermé dans ses erreurs.

+1

Effectivement, un travers fréquent ici..."Il ne fait que fournir des informations sans garantie d'exactitude.... et la mise à jour de son site internet est notoirement déficiente."Vous ne l'avez pas écrit, mais vous l'avez fortement suggérer...Il me semble que les fonctionnaires du Quay d'Orsay sont quand même en contact avec non ?Et vous prenez l'exemple d'un cas précis pour en faire une règle absolue, ce qui à mon sens est bien pire.Sauf que jamais l'OP ne nous a dit qu'elle partait sans bagage en soute, c'est simplement à son retour que nous l'avons su.Les "chances" de se faire contrôler sont certes minimes, mais elle n'en reste pas moins plausible. Il y a deux attitudes possible, la première est de prendre une pièce d'identité au cas ou, la deuxième est de proclamer bien haut que de toute façon on n'en aura pas besoin et de tenter Murphy.
Quand je pars en voyage, je préfère me préparer pour ce qui est plausible d'arriver, par mesure de précaution, plutôt que d'espérer que ça ne m'arrivera pas.Ce n'est pas parce que vous faites des erreurs que je vais vous considérer comme un troll, en ce qui me concerne.

Bonjour,Puisque la conversation prend un ton apaisé (et je m'en réjouis), je vous réponds - vous me permettrez de ne pas alourdir de citations mes propos."Fortement suggérer" ? je ne le pense pas, mais en tout cas, c'est une déformation de mes propos que de m'en attribuer une interprétation. Je ne l'ai pas écrit, ni ici, ni ailleurs.Cependant, et aussi surprenant que cela puisse paraître, le webmestre du Quai d'Orsay (qui n'est heureusement pas représentatif de tous les fonctionnaires de ce ministère) a encore beaucoup de progrès à faire pour communiquer avec ses collègues, encore plus avec ses confrères de pays étrangers. Nous avons dans ce fil trois exemples (Pays-bas, Chine, Taïwan) d'informations incomplètes ou périmées qui feraient prendre une mauvaise décision dans certains cas particuliers. Dans le cas de Taïwan, c'est étonnant : le site du Bureau des Français de Taipei (la France ne reconnaît pas Taïwan, donc n'utilise pas le mot "consulat", mais il en a exactement les mêmes fonctions) a été mis à jour très rapidement lorsque les conditions d'entrée à Taïwan ont été assouplies en janvier 2011 (et non 2010 comme je l'ai écrit à tort, erreur de date de ma part). Cet accord taïwano-européen était plus vaste que les seuls problèmes de visa, car il y avait aussi un volet fiscal très important, mais ce n'est pas une excuse valable.En effet, cette voyageuse a simplement précisé qu'elle allait en avion. Dans le cas général, elle aurait eu besoin d'une pièce d'identité, mais aerogusz qui connait parfaitement le sujet à titre professionnel lui a indiqué le cas qui lui permettait de ne pas en présenter.Nous sommes d'accord, le bon sens et la prudence recommandent toujours d'emporter une pièce d'identité quand on part en voyage. Je crois que nul, dans ce fil, n'a écrit autre chose. Mais la situation était autre : cette voyageuse n'avait pas de pièce d'identité. Il ne s'agissait pas pour elle de choisir de partir sans au motif qu'elle avait très peu de chance d'en avoir besoin une fois aux Pays-Bas. Sa question était simple : devait-elle renoncer à l'avion ? Si oui, la question suivante aurait pu être : quid par voie terrestre ?
La réponse aurait été très différente s'il s'était agi de sortir de l'espace Schengen.

Admettons. Peut-être ai-je mal interprété vos écrits, peut-être ont-il dépassé votre pensée, laissons cela de coté.Je ne sais pas à propos de la République Populaire de Chine et de la République de Chine, mais les informations concernant les Pays-Bas me semblent adéquates, du moins en ce qui concerne la pièce d'identité. En effet, qu'y est t-il dit ? "Toute personne âgée de quatorze ans et plus se trouvant sur le territoire européen des Pays-Bas doit être en possession d’une pièce d’identité en cours de validité (passeport, carte nationale d’identité, permis de séjour néerlandais, permis de conduire néerlandais), qu’elle doit être en mesure de présenter aux forces de police néerlandaises sur leur demande."
Le fait que la pièce d'identité ne soit pas demandée aux frontières ne signifie donc pas qu'elle ne soit plus obligatoire pour se rendre aux Pays-Bas donc, elle l'est toujours.Sauf qu'à mon sens Aerogusz s'est montré trop restrictif en ne pensant qu'au volet trajet du voyage, volet important certes mais pas unique, le séjour sur place l'est tout autant ne trouvez vous pas ?Si on se contente simplement du volet trajet, alors en effet. Mais comme je l'ai dis auparavant, si on considère le séjour dans sa totalité, ce que j'ai fait, alors la pièce d'identité est requise.

On converge progressivement, qui l'aurait cru ?
En fait, nos différences viennent surtout de ce que vous insistez sur ce qui est très recommandé (être porteur d'une pièce d'identité) et moi sur ce qui est rigoureusement indispensable.
Dans le voyage dans sa totalité, et effectué comme l'a été, une pièce d'identité peut être requise, mais c'est sans doute peu probable.
Alors qu'il s'agissait d'un voyage vers Londres, une pièce d'identité est systématiquement requise, quel que soit le mode de transport.Le séjour sur place, eh bien justement, il me semble qu'en cas de malencontreux contrôle de la police néerlandaise, la situation n'aurait pas été bien inquiétante. Cette voyageuse avait toujours sa carte d'identité périmée, permettant à la police d'établir facilement son identité et sa nationalité. Je pense qu'elle se serait fait taper sur les doigts (au sens figuré, bien sûr), et c'est tout. En l'absence de délit, je ne pense pas que la police néerlandaise l'aurait mise en garde à vue et attendu la venue du consul de France. Elle a sûrement mieux à faire. Soit dit en passant, sur le territoire français, mais uniquement sur celui-ci, une CI française périmée est suffisante en cas de contrôle d'identité.J'ai tiqué dès votre première contribution citant ce fameux site du Quai d'Orsay ("L'accès au territoire européen des Pays-Bas nécessite une carte nationale d’identité ou un passeport en cours de validité, à l’exclusion de tout autre document"), mais je n'avais pas d'élément suffisamment certain pour la réfuter. Mes souvenirs d'un trajet en voiture sont trop lointains pour me permettre d'être catégorique, car il s'agissait de conseiller une voyageuse dans un cas bien précis. J'ai voulu contourner la difficulté en vérifiant les fiches de l'Allemagne et du Luxembourg (là, je suis sûr qu'il n'y a pas de contrôle en franchissant la frontière par la route), et curieusement, cette phrase catégorique n'apparaît pas.

Plutôt sur la définition que nous avons de l'indispensable, je pense.Certe l'OP possède une carte d'identité, bien que périmée, mais le thread est publique, il peut être lu par des personnes dans le même cas de figure, mais sans CI du tout elles. Il me semble bon qu'elles sachent qu'elle peut leur être demandée lors de leur séjour.Allemagne : "Pour un séjour inférieur à trois mois, une carte nationale d’identité ou un passeport en cours de validité suffisent. Pour un séjour supérieur à trois mois, l’Office des Etrangers (Ausländeramt) délivre une carte de séjour (Aufenthaltserlaubnis) sur présentation de justificatifs de ressources, d’une attestation de domicile (Wohnungsbescheinigung) et d’une pièce d’identité en cours de validité."
Luxembourg : "Le pays étant membre de l’Union européenne, la carte nationale d’identité ou le passeport en cours de validité suffisent pour un séjour de moins de trois mois (le permis de conduire n’est pas un titre de voyage)."Ce n'est peut-être pas dit dans les même termes que pour les Pays-Bas, mais l'obligation d'avoir un document d'identité valide y figure néanmoins. La mention valide me fait aussi penser qu'une carte périmée ne puisse pas suffire, je vais essayer de me renseigner auprès de Néerlandais que je connais, mais rien ne dit qu'ils sont au courant de cet aspect précis de la chose.

2F et 2E un vol en juillet et un vol en décembre et contrôle pour ma part dans les deux cas
au portique de sécurité quand on met le bagage dans le bas en plastique, ils demandaient systématiquement aux passagers carte d'embarquement et pièce d'identité; que ce soit nous ou les passagers devant nous, derrière nous ou autour.