Pérou, Bolivie et le nord du Chili: sens du parcours?

Bonjour à tous,
J'envisage un trip de 4 semaines dans les Andes cet été. Malgré mes craintes concernant l'altitude (je ressens déjà de légers effets en stations alpines...), je suis vraiment déterminée à réaliser ce rêve et je me suis déjà pas mal renseignée (sur ce forum notamment... merci !) sur le principe d'acclimatation.
Je souhaite explorer l'Atacama, le Sud Lipez, le Salar de Uyuni, le Parc Sajama, le Lac Titicaca, Cuzco et le Macchu pichu (même si je redoute la foule, je me dis que c'est quand même dommage de passer à côté...).
Je dois donc faire un choix (le plus judicieux possible en terme d'acclimatation) entre :
Commencer par le Pérou : rallier Cuzco (3500 m) par Lima, et passer quelques jours (sûrement un peu éprouvants) à Cuzco pour m'acclimater, avant de poursuivre vers le lac titicaca (3800m) puis de rejoindre le sud lipez en montant parfois jusqu'à 4500m, avant de redescendre sur San Pedro de Atacama (2500m) au Chili.
OU ALORS : Commencer par le Chili, en passant quelques jours à San Pedro de Atacama (2500m), ce qui serait plus progressif que Cuzco (3400)... Mais le problème c'est qu'ensuite le passage de San Pedro vers le Sud Lipez monte en flèche (on monte de 2400 m à 4200 m en quelques heures de bus à peine...) Est-ce que dans la mesure ou mon organisme se serait déjà acclimaté à hauteur de 2400 mètres, le passage sera plus facile ?Merci d'avance pour vos conseils.
AlineB

Bonjour,Je ferai l'option 2. Il est conseillé par les sites spécialisés de commencer l'acclimation à 2 500 mètres et de monter progressivement. Donc, SPA est ton point le plus bas.
En 4 semaines, cela fera bcp.Même en faisant l'acclimation en plusieurs jours et par paliers de 500 mètres, on n'est jamais certain de rien. Cet été, nous avons été obligé d'écourter notre séjour Salar car un d'entre nous allait très mal. Ce n'était pas notre premier passage en haute altitude.