Photos en safari: le Bokeh

Salut.Le bokeh... un must, un dogme dans la photo destinée à un milieu de connaisseurs ?
Mais qui a eu un jour l’idée d’imposer le bokeh comme élément incontournable de la réussite des photos de sujets isolés (à isoler) ?
Ce flou artistique d’arrière-plan, n'est-il pas « avant tout » une recherche du photographe qui suit la mode et cherche à se mettre en valeur ? Sans apporter un supplément de beauté ou de vie à la photo ? Saisir l’instant, impossible à retrouver, de cet oiseau capturant un insecte au vol a certes quelque chose de magique. Mais pourquoi la photo serait-elle moins belle, moins réussie, sans ce flou "obligé" qui évoque parfois un portrait de mariés de l’époque des balbutiements de la photographie.
Je vois souvent des photos au fond flouté qui ne sont pas des prouesses et qui auraient sans doute gagné à ne pas être privées de leur milieu naturel.Le bokeh, c’est mieux avec ou sans ? Techniquement inévitable ?
Je sais, le bokeh n'est pas obligatoire (et je peux très bien aller me faire f..... )Le beau, un sujet.
Baldweg Plankton, ni artiste, ni initié !
On refait le monde, on refait la mode.

Salut itou,Bokeh ou boke ou ぼけ (prononcer beau qu'est), c'est le mot japonais qui veut dire flou.
En photo dans nos occidentaux pays, c'est réservé au flou d'arrière-fond, celui du sujet principal est moins emphatiquement considéré, s'pas ? Il peut être fondu, délicat, transparent ou non, marqué ou non par des anneaux ou autres artefacts, mais quand on a le bokeh qu'est beau pour un portrait, c'est un plus dont il ne faut pas se priver.
Recette pour un beau bokeh : un bon objectif (un avec le diaphragme qui va bien, beaucoup (8, 9, 11) de lamelles sont un plus), une courte distance, une valeur d'ouverture aussi élevée que le permettent les caractéristiques de l'objectif (f/1,2 ou f/2,8 ou f/4 ou f/5,6 selon la focale - et le prix- du caillou).Alors inutile ? Non, mais pas toujours utile. Indispensable ? Non, mais des fois oui...Amitiés à tous et bises aux autresBL

Le bokeh n'est pas une mode !
Le bokeh n'est ni une obligation artistique ni un "must" technique
Dans les tableaux de Leonard de Vinci, il n'y a pas de bokeh et personne n'y trouve à redire !
Le bokeh permet seulement d'éviter astucieusement des superpositions ou des interférences maladroites et esthétiquement nuisibles entre le fond de l'image et un portrait (ou un animal ou autre sujet principal sur lequel on veut attirer l'attention...) That's all !
(on remarquera aussi qu'il n'y a pas de superposition maladroite entre les fonds d'image et le sujet principal chez Leonard de Vinci...cqfd)

Tu as raison, Dominique, c'est pour cela que j'ai précisé dans nos occidentaux pays et c'est pour cela itou que j'ai écrit beau bokeh (ou boke) car il y a des pas beaux bokeh (ou boke)...

Merci, je note : pas toujours utile. Indispensable ? Non, mais des fois oui...
C'est ce que je pensais.
Sans le délayage dans ma question, je me serais évité le déblayage dans la réponse (complète).
Je voulais savoir pourquoi on pourra affirmer qu'un "beau" bokeh, c'est plus beau, pourquoi c'est un plus.
En fait, ça plait ou ne plait pas, c'est personnel pour le néophyte, mais une certitude pour le pro. Et, généralement/forcément, le pro dira le "vrai", saura ce qui est beau.
Entre un photographe débutant non doué et un vrai pro, la notion de beau ne se discute donc pas.
Et comme dans d'autres domaines, il s'agit d'un ressenti, d'une culture, d'une mixture de règles non écrites à la fois techniques et esthétiques acceptées par les praticiens de l'art/les artistes.
Un peu comme l'image sonore du moteur - la musique - d'une Harley Davidson ou la ligne d'une Ferrari.Stop, Baldweg, tu risques l'embardée!
Merci encore.

Bonsoir.Ce que je viens d'écrire à BL, je l'avais aussi conçu à votre intention.
..
En fait, ça plait ou ne plait pas, c'est personnel pour le néophyte, mais une certitude pour le pro. Et, généralement/forcément, le pro dira le "vrai", saura ce qui est beau.
Entre un photographe débutant non doué et un vrai pro, la notion de beau ne se discute donc pas.
Et comme dans d'autres domaines, il s'agit d'un ressenti, d'une culture, d'une mixture de règles non écrites à la fois techniques et esthétiques acceptées par les praticiens de l'art/les artistes.
Un peu comme l'image sonore du moteur - la musique - d'une Harley Davidson ou la ligne d'une Ferrari.Merci de m'avoir répondu. L'évocation de Léonard, c'est - pour moi - un peu trop... illustratif. OK, j'apprécie l'humour.
Et j'ai cliqué sur le profil de Christiang. Je n'ai pas encore tout lu, c'est pas de la sauce tomate !!Salut !
Baldweg Plankton (rarement sérieux).

Salut, baroudeur secourable à l'âme tendre !Ton idée de montrer des prises pour comparaison et critique, je la trouve très bonne. Mais comme je suis encore au paléolithique de la photo... ça risque de prendre du temps.Merci et ciao !
Signé : Plankton (un comparse de Bob.....)

+ 1
Dans tous les domaines, les vrais génies savent se passer des règles et faire éclater avec bonheur les conventions...
Les autres (99,99 % des amateurs et, sauf erreur de ma part, 100% des Vfistes) reviennent vite aux règles "basiques" et s'en satisfont... et s'ils continuent de penser un peu naïvement qu'ils sont suffisamment talentueux pour s'en passer toute leur vie, le résultat est rarement à la hauteur des attentes...Mais c'est vrai que la meilleure façon d'apprendre que les règles "conventionnelles" ne sont pas si c... que ça, c'est de les oublier de temps en temps, et de se bruler un peu les ailes pour voir si ça fait vraiment mal !Ensuite on y revient vite, et on s'en porte en général plutôt bien !...
(je parle pour la photo exclusivement bien sûr car l'expérience m'a appris que les basiques y fonctionnaient plutôt bien quand on n'a pas le génie congénital en soi ! )

Bonjour.J'ai relu votre message du 6 mai à 14:24 et j'en retiens une explication concrète du bien-fondé du bokeh : "Le bokeh permet seulement d'éviter astucieusement des superpositions ou des interférences maladroites et esthétiquement nuisibles entre le fond de l'image et un portrait (ou un animal ou autre sujet principal sur lequel on veut attirer l'attention...) That's all ! ".
Parfait, je suis heureux de découvrir ce que j'ignorais.Mais, diable, si vous mettiez un peu de bokeh sur votre profil, ça ne dérangerait personne, je crois. Votre style autoritaire, la façon dont vous assénez vos certitudes - à l'emporte-pièce - font irrésistiblement penser à ces talibans qui vous servent de repoussoir pour fustiger tout ce qui ne vous ressemble pas et tenter d'asseoir une revendication de supériorité arrogante, bien au-delà du seul plan de la photographie.
C'est dommage de ne pas pouvoir, à cause de cette intransigeance, apprécier vraiment l'extraordinaire facilité et richesse de votre écriture. Vous devriez publier, la philosophie reprend du poil de la bête, parait-il.Cependant merci pour l'éclairage sur le bokeh.
Très humblement vôtre.

Comparer les propos de Christian à des attitudes de talibans n'est vraiment pas adéquate, à mon avis.Il "affirme" des choses qui sont censées, et qui partent de son expérience.Je pense que tu devrais modifier ton message, et enlever ces propos.
A mon humble avisFranck

Bonjour Franky.Je t'invite à lire le "profil" du personnage, avant d'obéir à tes impulsions de générosité. Je ne compare pas ce personnage à un taliban. Il invoque, lui, les talibans pour se mettre en valeur et insulter les "incapables". C'est différent.Je cite ce personnage (simple extrait, qu'il ne faut d'ailleurs pas isoler de son contexte...):" PLAIDOYER POUR UNE BONNE PHOTO DE VOYAGE POUR TOUS :

Les talibans du monde (religieux ou photographiques) n'aiment pas les livres et useront toujours de menaces personnelles pour interdire l'accès aux bibliothèques... Chez eux, la foi aveugle (l'émotion) dispense obligatoirement de l'étude et de l'apprentissage :- (".Non, pour moi, ce n'est pas de l'humour.
Stp, lis l'entièreté du profil.
Il ne s'agit pas ici seulement de photographie. Ce Monsieur se prend pour un Batman incompris. A l'évidence, il a supporté des frustrations dont il ne peut se relever.Je suis toujours volontiers disposé à discuter avec toi, Franky, mais sur la base de faits réels et vérifiables, pas en faisant appel à mon "bon cœur".

Tu as peut être raison.Mais tout ça devient beaucoup trop compliqué pour moi.Bonne continuationFranck

Bon, une chose que l'on peut, que l'on doit, accorder à Christian, c'est qu'il fait de bien belles photos, donc à défaut de lire sa prose si elle déplait, on peut regarder des images qui ne sont ni banales ni dogmatiques, s'pas ?Amitiés à tous et bises aux autresBL

Bonsoir.Si Christiang (Christian, connais pas), supprimait les 75% supérieurs (verticalement) de son profil, je serais le premier à lire avec intérêt ce qu'il écrit.
Mais il ne vitupère pas contre une personne en particulier, ce qui serait éventuellement acceptable, compréhensible ou contre une organisation qu'il jugerait injuste, comme je l'ai fait souvent, sur la défensive, non comme agresseur. Non, en tant que juge suprême du bien et du mal, du beau et du "non-lui", il exécute une catégorie d'individus qui ont eu un parcours différent du sien au seul motif qu'ils ne seraient pas "compétents". Le monde ne se résume pas à une passion.
Serait-il aussi arrogant, dans un domaine qu'il ne maîtrise pas ?OK, personne n'est parfait et patati et patata...
Oui, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil.
Mais, c'est pas le sujet, ici.
"Il" roule à gauche sur la bande gauche. Du début à la fin de son parcours.Le monde >  ? évidemment.Et bienvenue à ceux qui éprouveront (un jour, sans doute avec raison) l'envie de me descendre. Mais au moins, il ne s'attaqueront pas à une système de pensée.
Et ils n'auront nul besoin de commencer un commentaire par... +1. (c'était l'heure de la "demi-mesure" !!)
Ciao !

Je reviens tardivement sur ces commentaires sympathiques à mon égard !Ça fait plusieurs années que j'essaie de défendre ici la bonne photo de voyage (avec passion certes, et de moins en moins fréquemment...et si c'est avec maladresse et bien tant pis ! On ne me changera plus a mon âge)
Quand je prends des coups, je recule un peu lâchement, car à un contre dix c'est toujours difficile de combattre !Je lisais tout a l'heure dans "Chasseur d'images" la rubrique "Critique photo" où le rédacteur en chef de la revue a visiblement été aussi l'objet d'insultes par les lecteurs, et s'est cru obligé, pour calmer le jeu, de placer en avertissement de ses critiques le texte suivant (très diplomatique, mais c'est son business qui est en jeu, donc il a intérêt a faire gaffe à ce qu'il écrit ) :
"On ne formule ni jugement ni verdict juste un avis personnel donc critiquable... S'il nous arrive d'être durs, c'est pour rappeler que toute image mérite un minimum de soins. Quand leurs photos présentent des défauts, beaucoup d'amateurs se retranchent derrière la valeur affective dégagée par leurs clichés. Un raisonnement que nous ne pouvons partager, dans la mesure ou une photo souvenir ou une photo de famille est faite pour durer.
S'il est essentiel de savoir saisir l'instant et de capturer les bons moments de la vie, l'émotion véhiculée par une photo n'excuse ni les défauts de cadrage ni les défauts techniques qui, dans dix ou vingt ans, seront toujours là. Aussi quand on peut les éviter, faisons-le"Tout est dit ! Pousser les gens à se remettre un peu en question et à progresser en photo n'est jamais de l'arrogance même si cela peut y ressembler, pour ceux qui n'ont pas envie de progresser Et c'est vrai que je n'aurais jamais "l'arrogance" (?) d'aller donner des conseils dans un domaine que je ne connais pas suffisamment (la littérature ou la musique par exemple), car là, on ne m'accuserait plus d'arrogance mais simplement d'ignorance ce qui est bien pire !Expliquer à un débutant en photo que la technique est inutile me paraît dangereux et certains n'hésitent pas à le faire sur VF ! (Ceux que j'appelle, avec un brin d'irrespect, je le reconnais des "Talibans", car ils n'aiment pas les livres "photo", qu'ils n'ont pourtant jamais lus !)Le seul ego photographique c'est de penser qu'il est impossible de progresser en photo :
- soit parce qu'on a déjà atteint le summum (quelle ineptie !)
- soit parce qu'on pense que seuls les "pros" sont capables de faire de bonnes photos (quel complexe d'infériorité !)
- soit parce qu'on pense que la notion de bonne photo est subjective (quelle vision artistique étrange ! Si c'était le cas il n'y aurait pas de grands photographes !)Et ces trois "visions" étroites sont très discutables selon moi et c'était l'objet de ma dernière intervention : Quand on n'est pas très doué artistiquement (comme moi) mais qu'on applique les basiques, à défaut de devenir un génie, on fait des photos la plupart du temps "montrables" ce qui est le minimum vital sur un site Internet...Bonnes photos !..et n'imagine pas que tout ce qui a été inventé en "règles" photo (compo, lumière, équilibre des couleurs, gestion de la profondeur de champ,...) souvent avant que tu naisses, est superficiel, conventionnel ou élitiste, et que tu peux t'en dispenser !...Ou alors, bonne chance et on en reparle dans trois ans !

Ce n'est pas ce que tu reproches aux autres qui est en cause, puisque de toute façon tu ne pourras jamais apporter la moindre preuve, cela t'a déjà été dit, de l'existence ce que tu affirmes et de ce que tu dis combattre : il n' y en a pas !Il n'y en a pas parce que jamais personne sur VF ("un contre dix" ! ) n'a développé les sujets de tes obsessions imaginaires : l'inutilité de la technique, le rejet des livres photos... et autres élucubrations serinées régulièrement avec un bel acharnement par les moyens les plus malhonnêtes ! ["- soit parce qu'on pense que la notion de bonne photo est subjective (quelle vision artistique étrange ! Si c'était le cas il n'y aurait pas de grands photographes !)" ]Si tu avais lu avec attention, avec la volonté de comprendre, ce qui t'est écrit ci-dessus et ailleurs à plusieurs reprises dans le passé (car l'histoire se répète et cela ne peut plus être un hasard), tu nous aurais évité à tous cette nouvelle performance de victimisation et l'artifice éprouvé d'un nouveau transfert (l'identification au rédac'chef de Chasseurs d'Images) pour nous faire entendre sans oser le dire de quel côté, entre les bons et les mauvais photographes, tu te places : car c'est là ce que nous dit désormais chacune de tes interventions !et peut-être aurais-tu enfin abordé sous un autre angle la question de la remise en question que tu brandis en permanence à la tête de tes détracteurs en oubliant, ou niant plus simplement, que le miroir est tourné du mauvais côté !