Quel objectif à focale fixe (sur un appareil photo Canon 450D) pour partir en voyage?

Bonjour à tous,Je cherche à m'équiper d'un réflex Numérique en vue d'un long voyage de 8mois en Inde et Australie. Pour le boitier mon choix est à peu prêt fixé sur le 450d.
En revanche au niveau objectifs, je me pose encore des questions.Je cherche avant tout une belle qualité d'image, avec une jolie profondeur de champs et un faible encombrement, c'est pourquoi je m'oriente vers des objectifs à focale fixe comme le 50mm f/1.8 ou le 35mm f/2 de chez Canon. Ayant un budget très réduit, le mieux serait de partir avec un seul objectif (plus pratique en voyage aussi). Si vous deviez n'en choisir qu'un entre les 2, lequel prendriez vous?
Le 50mm a l'air très bien, mais j'ai peur qu'il ne soit pas assez polyvalent pour un voyage avec son champ réduit (cela dit, je pense partir aussi avec un panasonic tz1 35-300 qui me permettra de faire des photos de paysage, mais à moindre qualité bien sur). Quand au 35mm, il est plus cher, un peu moins lumineux, mais peut etre plus passe partout, et me permettra de plus varier les cadrages (mais je ne sais pas s'il offre autant de possibilité au niveau profondeur de champ)Et vous, êtes-vous déjà partit en voyage avec un de ces 2 objectifs? avec les deux? que pouvez-vous me conseiller? (je suis ouverte à d'autre suggestions bien sur)Merci d'avance.

Merci pour cette réponse rapide!
En fait je pars en couple et je pensais prendre le compact en solution de secours au fond du sac à dos, et éventuellement pour que mon copain puisse s'en servir pour ses propres photos (lui et les reflex, ca fait 2 ), alors que le reflex sera à portée de main dans un sac en bandoulière. On va dire qu'il servira dans les cas ou je ne peux pas prendre le reflex et pour des éventuels zoom de temps en temps.Sinon est ce que tu pense que ça a un intérêt d'acheter le 35mm + le 50mm (qui n'est vraiment pas cher) ou alors les 2 objectifs sont trop proches pour que ca ai un intérêt de prendre les 2 en voyage?

Non, le 35 et le 50 sont très différents, surtout en ce qui concerne leur utilisation. Personnellement, je privilégierais le 35 qui permet à la prise de vue d'être plus près du sujet (comme disait Capa ; "Si la photo n'est pas bonne, c'est que tu n'es pas assez près"

Bonjour,
Personnellement, je m'en tiendrais - du fait d'un " budget très réduit " - à l'utilisation du 18-55 IS (nouvelle version) vendu en pack avec l'appareil...
Il n'est pas cher et, si les premières versions étaient assez mauvaises, la nouvelle est plutôt bonne. En tout les cas, ce petit télé obtient une bonne note d'ensemble dans les revues spécialisées et se classe dans les meilleurs en rapport au
" qualité/prix "
Ça donne quand même un équivalent approximatif de 28-90 en 24x36, ce qui permet de travailler à l'aise sur le paysage en 28 m.m (les grands espaces Australiens..) et aussi de faire de bons portraits en 80/90 m.m (notamment en Inde...)
Le 50 n'est pas fait pour du portrait et le 35 encore moins..
Le 35 est limite pour du paysage pour lequel le 28 (ou mieux 24) est préférable...

(le fait aussi d'avoir à changer souvent d'objectif peut être assez pénalisant et risque surtout d'être apprécié par les poussières - il n'en manquent pas en Australie ou en Inde..- qui viendront immanquablement s'y coller...)

A toi de voir...

Oui, mais il est question de focale fixe...
Le 50 et le 35 pas faits pour le portrait..... On fait du portrait avec n'importe quelle focale, même un 20 mm à condition d'en connaître les possibilités (et surtout les impossibilités). Un télé permettra de cadrer serré un visage, mais un grand angle permettra des portrait dans l'ambiance (ex : un marchand dans son échoppe). Le 50 mm est idéal pour cadrer en "portrait américain"

J'avais pensé au 18-55 IS puisqu'il est dans le kit, donc vraiment pas cher. Mais je ne le trouve pas assez lumineux (f/3.5 je crois) car ma priorité reste d'avoir un objectif capable de faire des photos à faible luminosité (photos en soirée, intérieurs de temple...) et de pouvoir jouer avec la profondeur de champ, notamment sur les portraits ou sur des détails et plan rapprochés. Et comme je cherche en plus un encombrement minimum, le 50mm et le 35mm qui sont petits et légers me semblaient adaptés.Après, le 18-55 est plus polyvalent, c'est sur, mais je pense qu'il sera plus enrichissant d'avoir une focale fixe et de se déplacer, de se rapprocher pour obtenir des jolis cadrages (comme le dit CHROUSSEAUD) et de pouvoir capter des détails plutôt que de prendre des paysages dans leur ensemble, qui sont jolis sur le moment mais qui rendent des photos assez plates au final (et que je pourrais tjs prendre avec mon compact 35-300, qui n'est certes pas un reflex mais qui suffira, je pense, pour cet usage).

Comme je le disais au dessus : " c'est a toi de voir "...
Je répondais seulement dans l'esprit de ce que j'aurais fait moi même.
" Travailler " aujourd'hui avec la possibilité de monter jusqu'à 1200 ISO (ou plus..) sans problème et avec des objos IS, ne pose plus réellement de problème dans un milieu à faible luminosité...
Tu parles aussi de "... se déplacer, de se rapprocher pour obtenir des jolis cadrages.."
Je doute que cela soit toujours facilement réalisable..surtout si le sujet est dans un temple ou dans le paysage..a 1 km...Tout compte fait, je crois que tu utiliseras plus le compact 35-300 que les objectifs fixes pré-cités...
Enfin, c'est ce que j'en pense....

Si tu cherche à faire des photo avec faible luminosité, je te conseille le Pentax K-X. C, est vraiment de loin le meilleur DSLR entrée de gamme qui offre la meilleure qualité avec ISo élevé. De plus plusieurs lentille pas cher dans le marché (du moins ici au Canada)Je crois que ce modèle est vendue chez Carrefourwww.focus-numerique.com/news_id-1794.htmlSi vous lisez l'anglais
www.popphoto.com/...mera-test-pentax-k-x

Autant pour moi...
J'ai conservé à l'esprit les 35 et 50 mm en 24x36...
(j'ai pensé qu'elle avait parlé en équivalence 24x36...)
Pour reprendre.
Elle veux un 35 ou un 50 (ou les 2...)
Ce qui lui donnera avec un numérique Canon :
- 35 mm = 35 x 1,6 = 56 mm en équivalent 24x36
- 50 mm = 50 x 1,6 = 80 mm --//--
Sur ces 2 focales, si celle de 50 convient parfaitement pour les portraits, l'autre ne lui sert pratiquement pas. En tout cas insuffisante pour du paysage...
C'est la raison pour laquelle je préconisais le zoom 18-55 qui lui permet de couvrir des focales bien plus intéressantes (de 27,2 à 88 mm éq.)
Elle a ainsi les 2 focales qu'elle souhaite plus un grand angle !
Je connais ces focales pour avoir le 17-55.et elles me conviennent parfaitement..
Pour un prix quasi moindre et un encombrement a peine plus important, je n'hésiterais pas.
Maintenant si elle possède un apn d'appoint pour faire ce qu'elle ne peut pas faire avec un 35 ou un 50, je crois qu'elle va l'utiliser souvent...

Pour la pensée du 18-55 is cella est un bon choix, je possede un canon 450D, je l'ai utiliser pour la premiere foix en 2009 en vacance a Djerba, et je ne regrete pas mon achat, je n'ai eu aucun probleme pour certain cadrage de photo.De loin ou de près.
Si je possede un canon, c'est que j'en ai utiliser un canon F1 en 24/36 pendant 30 ans sans problémes, mais maintenant il faud vivre avec la nouvelle génération numérique.