Quelques photos de Roumanie

Je ferai la même chose que toi à mon retour de New York
()Joli portrait ! (et jolie jeune fille, ça aide)
Beau ciel sur la 3ème photo. L'édifce est pour moi un peu trop centré dans l'image.
Sur la 4ème, dommage que la gamine soit traversée par le piquet. Peut-être qu'en te décalant sur la droite...
Mais série sympa.Lorsque j'ai découvert Photoshop (c'est une usine à gaz ! Plutôt compliqué d'accès...) je me suis précipitée sur l'outil "augmenter la saturation". Je crois qu'on fait tous ça au début, nos images paraissant toutes trop pâles. Puis ça passe...
Ici, la saturation des couleurs ne me gêne pas trop, les images s'y prêtent bien. Le post traitement ne te rendra pas meilleur photographe ! C'est ton œil et seulement lui qui compte. Les retouches te permettent de t'amuser mais parfois sont vraiment utiles quand il s'agit de recadrer, éclairer, contraster...sur une bonne base. Mais si la photo est mauvaise, le maquillage n'y fera pas grand chose...

De quoi? Le développement de photos?Oui, celle-ci, je l'aime bien. J'ai assombri le fond, pour mettre en évidence le sujet. Et j'ai fait ressortir les couleurs du pull (peut-être un peu trop d'ailleurs).Je l'ai un poil accentué...Où l'aurais tu placé? Et surtout...pourquoi?Suis d'accord.Je l'avais lu avant de me lancer. On s'en rend vite compte de toutes façons. Pour l'instant, je préfère y aller couleur par couleur. C'est un peu plus long mais le résultat est plus précis je pense, et le rendu moins "agressif". Pour ainsi dire, la "saturation", je n y touche quasiment pas. Je joue plus sur la température des couleurs, l'exposition, le contraste, etc.Ça c'est évident.
Je vois le logiciel comme un outil d'amélioration (même si légère), pas de transformation.
Tiens, un exemple, les rizières de Yuanyang. Le cadre est splendide, mais ce jour là, il y avait une petite brume. Lors de la prise de photos, j'avais un résultat plus que médiocre, rien de bon. C'était brumeux, ok, mais ça ne ressemblait pas du tout à la réalité. Le logiciel a pu corriger ça, pour donner un truc à peu près "potable"....photo originale:photo retravaillée:

Bonsoir !
Je lis avec intérêt tous ces échanges et conseils autour des photos que tu as postées. Je regrette que mon ordinateur soit hs, difficile de faire une critique sérieuse avec le petit écran qui me reste à disposition - commenter sans voir la photo en même temps, ça me semble compliqué. Tout ça pour te dire que j'apprécie de découvrir avec de bonnes photos un coin méconnnu, et de voir qu'il peut exister sur ce forum un coin de discussion apaisé et constructif autour de la photo !J'espère vivement que Kate en fera autant à son retour de New York j'ai hâte de voir ce que donnera ton séjour là-bas ! Y a quelques personnes sur ce site dont j'aimerais vraiment voir plus que trois photos par mois

Bonjour à tous,Mon œil n'est pas habitué à visionner des photos de ce pays... donc je découvre et l'ensemble me plait bien.Maintenant, on peut bien sûr décortiquer chaque photo et trouver des petits défauts, que les autres ont relevés et préférer telle ou telle photo. Mes préférées sont et resteront toujours les scènes de vie, les personnages.
Cette galerie est vivante, variée. Des couleurs, de la gaité, des jeunes, des vieux, un côté plus dur...
Pas toujours facile de garder le naturel, de saisir des instants sur le vif, de se faire accepter (ou oublier). Ça explique quelques mains ou pieds coupés, le manque de recul parfois (c'est aussi mon défaut en voyage).Quelques remarques sur des photos qui ont été évoquées :Mêmes préférences que Kate et Christian, mêmes photos sans intérêt (La Dacia et autres au ciel blanc et où il ne se passe rien...)
Concernant les photos horizontales, je comprends ce choix lorsqu'il s'agit de les présenter sur VF, de les faire défiler, c'est vrai que les horizontales sont davantage en valeur. Par contre c'est quand même bien de voir certains portraits verticaux comme l'a fait remarquer Minguy...
La photo qui selon moi l'aurait vraiment mérité, c'est la vieille qui file la laine... (Sinon, moi je l'aurais vraiment décentrée.)Manu, je suis (très) surprise concernant ta photo préférée (1ère de la 2ème série) !
Si on prend la peine de l'observer, bien sûr ce clocher pointu est étonnant et il n'y a rien à te reprocher... mais pour moi la lumière est vraiment trop mauvaise, aucune couleur, ombre, relief. La netteté des meules et autres détails en pâtit.
Je ne crois pas qu'un personnage ou autre y changerait quelque chose...- La petite fille aux couleurs flashy entre les 2 femmes : (une de mes préférées avec la ou les suivantes)
Moi j'aime bien et je comprends tout à fait ton cadrage, cette opposition entre ces 2 jupes similaires.
Pas convaincue par le recadrage, même si je cadre souvent serré et aime les portraits. (Ou alors plutôt le second.)Parmi les dernières : - Joli portrait, jolie petite fille... et inversement (Peut-être pas besoin de post-traitement.)- La grosse église ronde au bout du chemin avec ce beau ciel : Là encore moi j'aime bien ton cadrage...
Il n'est pas vilain ce chemin, il aère la photo, donne l'impression d'un mouvement, une direction, l'impression d'avancer tout droit jusqu'à ce bâtiment imposant et arrondi.
Le recadrage rend l'église trop massive, un peu trop centrale, la règle des tiers est moins bien respectée.
(Je l'aurais sans doute cadré serré comme toi, Kate, par habitude, pensant mettre ainsi l'église en valeur... mais je crois que j'aurais davantage coupé le bas, pour que l'église soit au 1er plan et pour mettre en valeur ce beau ciel vers le haut...)
Enfin sans certitude... Les 2 sont bien.Concernant la saturation que vous évoquez, j'aime habituellement les photos avec de belles couleurs, des couleurs qui claquent... mais naturelles.
Je me suis toujours méfiée de la saturation... j'aime retrouver dans une photo ce que mon œil a vu.
J'utilise juste les niveaux et les contrastes, de façon modérée.
La saturation, c'est vraiment exceptionnel, comme dans ces 2 exemples de rizières pour "sauver" ou essayer d'améliorer un peu une photo... (J'ai eu le même cas avec des rizières à étages aux Philippines et une sorte de ciel couvert calamiteux sans couleurs ni contrastes, c'est la seule fois où j'ai dû forcer sur la saturation à ce point pour rendre du vert aux rizières.)
Là ça fonctionne pas mal.Voili, voilou...
(Je rajoute que c'est un plaisir de voir quelqu'un avide à ce point de critiques... Ce sont des avis personnels, parfois fondés, mais je pense qu'il faut aussi savoir faire confiance à son regard, son propre chemin photographique et ne pas se laisser toujours influencer par le choix ou les préférences des autres...)

Bonjour. Ouaouh, voilà un message étayé !Merci. Oui, le but 1er était bien de faire découvrir une région. Avant de partir, j'utilise souvent la fonction "recherche" du forum, sélection du pays puis "photographies". Hélas, sur la Roumanie, il n y avait pas grand chose...
Ensuite, ce pays m'a bien plu, donc souhaitais en montrer davantage.
A l'inverse, pas grand chose sur la Lituanie non plus, mais ce pays m'a tellement ennuyé (pour rester poli) quand j'y suis allé l'an dernier que ça a du se ressentir sur mes photos et qu'il était inutile d'en montrer quoi que ce soit je pense.Plus ça va et plus cette thématique m'intéresse également.Va falloir que je m'y mette effectivement. Mais ce n'est pas une approche qui m'est familière, vraiment.Ca c'est une toute petite touche perso, pour lui donner un aspect plus "vintage". Me suis peut-être planté. Quand j'aurai mon ordi sous la main, j'essaierai de remettre l'originale...Suis du même avis.Pour celle-ci, j'ai assombri le fond pour mettre la fille en valeur. Sur l'originale, le bois est plus clair. Les couleurs du pull étaient un peu fades, et les ai faites ressortir...peut-être un peu trop Les 2 me conviennent, et ton argumentaire se tient parfaitement.Ca, pour moi c'est primordial. Jamais je n’effacerai un câble électrique disgracieux par exemple. Tant pis, il était là quand j'ai pris la photo ! Ou alors, il aurait fallu que je me positionne ailleurs pour que ce câble ne soit pas présent...Oui, idem. L'outil "clarté" (présent sur lightroom) est pas mal également pour faire ressortir les détails.Pour cet exemple, c'est surtout la fonction "enlever le voile" (toujours sur lightroom) qui a fait la différence. Pour la saturation, je ne crois pas avoir fait grand chose (je regarderai l'historique de ma manip pour vérifier). J'ai mis un peu de clarté pour faire ressortir les détails, et ai éclairci le coin en bas à gauche (initialement sombre et moche).Très bien, merci !J'ai envie de progresser c'est certain.
Et là, vos critiques sont cordiales, ça facilite l'échange Il peut y avoir des divergences (notamment la petite entourée d'adultes), ce qui montre qu'il n y a pas toujours de vérité. Mais ça reste occasionnel j'imagine. Pour le reste, c'est là où j'ai besoin de conseils (la voiture dans le champ, cadrage trop serré, par exemple)...

Ah, ta photo de l'église au clocher "Halloween" n'est pas l'originale... ???
Je n'avais pas vu l'effet "vintage" dont tu parles. (Donc peut-être la laisser au naturel, peut-être améliorer ton traitement ou essayer le noir et blanc ?)
Le rendu mystérieux ne rend sans doute pas comme il devrait, comme tu l'as vécu... Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ça changera grand-chose à mon ressenti, ce n'est pas ce que je préfère comme genre de photos.
C'est vrai aussi qu'une photo d'une qualité moindre passe très mal avec le redimensionnement VF...

Bonjour,
La photo 3 est une image intéressante.
Pour moi, il y a 3 éléments qui ressortent.
- la piste
- le bâtiment
- le ciel
Il est donc essentiel de les mettre en valeur, tout en gardant une composition disons "académique".
C'est, à mon avis, ce qui a été fait.
Je ne suis pas d'accord avec l'idée de supprimer une partie de la piste (Kate) qui reste l’Élément de lecture essentiel qui nous amène vers le sujet principal. (toute image a un "sens" de lecture..)
Sur place il était probablement possible de se déplacer sur plusieurs axes pour trouver des angles originaux.
Personnellement, j'aurais probablement fait plusieurs clichés sous des angles différents, peut être une en se baissant quasiment au niveau du sol pour mettre encore plus en valeur le côté dramatique du ciel.
Je me suis amusé à recadrer un peu l'image:
- en format carré (format peu utilisé par les "amateurs" mais qui peut donner une autre vision inintéressante..)
- en format "portrait", pour accentuer un peu plus la présence du ciel.
- sans changer le format mais en noir et blanc en accentuant le ciel pour "dramatiser" un peu plus cette image. (le noir et blanc convient parfaitement pour des images au ciel chargé..)
Je précise que j'ai également très légèrement redressé l'image et que le ciel a également été retouché.
Bien sûr, c'est du vite fait (avec Picasa) car je n'ai pas Lightroom sur cet ordinateur.
Au sujet des formats de prise de vue, tu dis :
" Va falloir que je m'y mette effectivement. Mais ce n'est pas une approche qui m'est familière, vraiment."
J'avoue ne pas comprendre car c'est la composition de l'image qui commande !
C'est important aussi pour l'aspect général que l'on veut donner à l'image.
Ainsi un beau paysage serein sera plutôt réalisé en format "paysage" (d'où le nom..) car ce format inspire le calme.
Par contre une image en mode portrait inspirera plutôt le mouvement et la dynamique..
Enfin, c'est ce que j'en pense et je suis loin d'être un "spécialiste" en la matière..

Bonjour,Le format portrait donne du dynamisme à l'ensemble et je trouve que le fait que le ciel en soit plus "présent" illumine le chemin devant nous.En noir et blanc, effectivement cela donne un aspect plus "dramatique" à l'image. C'est la version que je préfère car cela confère à la "scène" une atmosphère particulière. Ici, le ciel semble littéralement éclairer l'édifice.

@VilenaJe ne vais pas m'investir à fond dans la critique négative des post-traitements gluants que beaucoup utilisent pour redonner artificiellement du punch à des paysages sans grand intérêt, mais j'ai toujours autant de mal à supporter les ciels pétants bleu Bugatti et les belles couleurs naturelles de la vie transformées informatiquement en ponchos péruviens ! Trop vieux pour changer !Bon, soyons tolérants, car pour la Roumanie, et au pays de Dracula, un post-traitement de vampire en pire, ça peut encore passer !@MinguyJe trouve ton exercice intéressant car il montre (s'il en était besoin ! ) que la bonne photo c'est la compo et qu'il vaut mieux réussir son cadrage à la prise de vue, même si on peut parfois sauver les meubles en recadrant ultérieurement...
D'accord avec toi, le chemin n'est surtout pas à couper, car il guide l'œil vers l'église, donc est essentiel pour la lecture de l'image
Soit on se rapproche de l'église pour lui donner (à l'église) le premier rôle, soit on reste éloigné et on profite de ce beau chemin pour pousser l'œil du spectateur vers la petite église au fond...Le cadrage d'origine me convient !
Et hors post-traitement, que je trouve abusif, j'aime bien la version carrée car les bords du chemin coïncident avec les coins de l'image et ça donne un bon guidage de l'œil vers l'église, même si c'est un peu trop "académique" à mon goût...Mais je le répète encore une fois, la photo de paysage, ça m'ennuie, et je n'accroche pas trop, donc j'ai par conséquent du mal à rester concentré sur l'image plus de quelques secondes (et sans concentration visuelle, pas de bonne photo ni de bon jugement sur une photo !)...

Bonjour Manu,
Comme toi, je fais des erreurs du genre "une belle croix coupée" etc...mais souvent je ne m'en rends compte qu'après, quand je découvre sur plus grand écran, donc trop tard. Je dois penser à prendre plus de temps et être plus attentive.
Comme toi, ma priorité sur le résultat doit être le plus proche de ce que j'ai vu, c'est donc propre à chacun puisque nous n'avons pas le même regard.
Et enfin, le résultat doit me plaire, me satisfaire, je le suis rarement d'ailleurs, mais en aucun cas mon image ne doit ressembler à ce que les autres souhaiteraient voir.
Bon dimanche à tous.

Le cadrage d'origine me convient aussi.
Je n'ai recadré que pour essayer de prouver qu'il était possible de faire cette photo de différentes façons.
Pour ma part, il m'arrive de changer le format de l'appareil en cours de séance en programmant telle image en format carré (1/1) parce que je sens que la composition mérite ce cadrage, surtout pour des photos au graphisme prononcé. Il m'arrive bien sûr de me tromper et je préfère doubler la photo dans un autre format.
Je suis peu habitué au format 3/4 utilisé pour cette photo et préfère le 2/3 avec lequel la composition me parait plus rationnelle et équilibrée..
Mon traitement du ciel est effectivement (volontairement) abusif pour souligner la différence. Les blancs restent cramés par endroits mais c'est du traitement vite fait avec des possibilités restreintes.
Personnellement, devant un tel ciel, j'aurais sans doute utilisé un polarisant.
Effectivement, la meilleur chose à faire est de peaufiner la composition et le cadrage à la prise de vue.
Avec l'argentique, il était fréquent (ce que certains jugeaient prétentieux) de tirer ses images en laissant apparaitre les bordures noires du négatif comme preuve d'un cliché original.
On recadrait beaucoup moins à l'époque.
Compte tenu du coût des pellicules et du traitement, il était essentiel de commencer par la compréhension, primordiale en photo, de la lumière, du cadrage et de l'instant propice pour réaliser son cliché..
Mais ça, c'était avant....

Pas mal cette idée effectivement.Suis pas fan.Celle-ci j'aime bien.Pas mal, mais j'aurais bricolé le haut à gauche. Tâche noire disgracieuse je trouve...Je fonctionnais uniquement avec ça jusqu'à maintenant... Eh oui, j'entends bien, mais....je n'en suis pas encore là. Avec le temps, ça me parlera certainement davantage...

Merci Manu de nous faire cogiter... ! Alors pour ma part, je préfère effectivement l'originale... L'éclairage semble naturel, alors que sur la toute 1ère que tu as présentée, je le trouvais vraiment mauvais. Sans doute le côté "vintage" mal maîtrisé qui donnait l'impression d'un ciel un peu jaunasse (ou grisouille)... Du coup elle gagne en définition, il me semble.Je ne sais que dire sur la 2ème... sauf qu'elle ne me semble pas naturelle à côté de celle du dessus, avec une dominante un peu jaune sur le ciel (et trop éclaircie sur l'herbe)En tout cas je persiste et signe, rien à te reprocher sur la prise de vue qui semblait difficile mais je n'accroche toujours pas sur ce style de photos de paysage... Ça passe au milieu des autres, mais les couleurs ne sont pas au top et la photo en elle-même me semble assez banale malgré l'originalité de l'église...- Pour revenir sur l'église ronde avec le chemin et ce magnifique ciel (et les différents essais de Minguy et Kate), je la trouve vraiment intéressante et l'aime telle que tu l'as faite, avec ces proportions et cette impression de "cheminement" qui guide le regard. (J'avais aussi évoqué la possibilité de cadrer l'église au ras, avec davantage de ciel mais je crois que ç'aurait été dommage.)- Le format "Portrait":
Il n'est pas très naturel de faire pivoter l'appareil que l'on tient automatiquement de façon horizontale...
Le regard lui-même a un champ de vision horizontal qui balaye à 180 degrés.
Ça explique que beaucoup n'ont pas le réflexe des photos en mode portrait...
Essaie tout de même d'y penser... Un personnage se voit avant tout "de pied" ! Ça évite parfois les portraits horizontaux trop centrés (comme ta photo de la vieille qui file la laine) et permet de voir plus de détails dans un costume. C'est aussi très adapté à certaines photos d'architecture (hauts buildings, etc.)Personnellement lorsque je photographie un personnage, je fais toujours une photo en mode portrait et une en mode horizontal... je ne saurais dire lequel je préfère, ça dépend des cas.

Moi aussi j'ai bidouillé !
J'ai redressé les églises
Puis une pincée de lumière, un poil de saturation, un soupçon de contraste...