Quelques photos de Roumanie

Hehe, avec plaisir ! C'était un essai. Mais...pas concluant, semble t-il ! Les paysages en général, ou ce genre de paysage ?Tu accroches plus sur quoi ?Il doit y avoir un peu de ça, certainement. Mais comme je le disais avant, je n'aime pas ces bandes noires de chaque coté de l'écran (ordi ou Tv) surtout.Promis, j'y penserai ! Mais va falloir un temps d'adaptation...

Bonjour Manu,Disons un peu les deux car comme je l'ai dit, j'aime surtout les scènes de vie, les personnages, portraits.
Et les couleurs, certains détails d'architecture ou autres.Les photos de paysages me paraissent souvent plates... il est très difficile de faire une photo conforme à ce que l'on voit, ça rend souvent beaucoup moins bien, on ne peut restituer tout un panorama. (Même avec un grand-angle, ça semblera trop loin, trop petit...)
Il faut vraiment un très bel éclairage, un 1er plan, un détail qui fera que... et le talent du photographe.Dans cette photo, ce qui me gêne avant tout c'est ce mauvais éclairage (mauvais heure ?)... Donc pas de couleurs, mais pas non plus de particularité, de point d'accroche. Le cadrage est correct (bien qu'en y regardant mieux ça manque un peu d'espace sur la droite où la meule est coupée), mais ne fait pas ressortir quelque chose de particulier.
Ce n'est pas vraiment une photo de paysage, ni une photo d'architecture. Et pas de scène de vie.
Tout ça fait que pour moi la photo est banale, n'accroche pas... Elle peut très bien compléter une série, apporter quelque chose, mais en elle-même ce n'est pas ce que j'appellerais une "bonne photo".
(Mais si tu l'aimes c'est le principal ! Elle t'évoque sans doute une ambiance ressentie, qui MOI ne me fait ni chaud ni froid.)La photo retouchée de Kate me convient, l'exposition semble naturelle. (Tes meules sont trop éclaircies.)
Je la laisserais telle quelle....Pour reprendre l'ensemble de tes photos et les divers commentaires (c'est vraiment difficile sans les numéros !), mes préférées sont donc :
La 1 (belles couleurs et scène de vie), la 2 (coq et poule), 19, 20 (petite fille entre les 2 jupes), 21, 22, 23 (les 2 vieux qui avancent), 24 (locomotive avec un bel éclairage). J'aime bien aussi la 33 (mur jaune et fenêtres) toute simple.
Et d'autres scènes de vie avec défauts (manque d'espace, détails coupés).
Recadrage (à la prise de vue) de la mamie qui file la laine (décentrée ou vertical). Recadrage vertical du musicien...
Celle du cimetière avec ces mosaïques bleues était intéressante avec un meilleur cadrage.Et parmi les dernières (je n'ai pas compté les n°) : j'aime donc beaucoup l'église dont on a parlé avec le chemin, et aussi le portrait de la petite fille (avec moins de post-traitement.)J'éliminerais : La 6 (Dacia dans le champs qui n'a pour moi aucun intérêt, même recadrée), la 11 (route avec ciel blanc où il ne se passe rien), la 27 (rose jaune en gros plan devant bâtiment), 28 (trop brouillon, avec voiture sous le porche). (Petit rectificatif : Concernant la petite fille entre les 2 jupes colorées, je me suis trompée parmi les recadrages de Kate ce n'était pas le 2ème que je préfère, mais le 1er en gros plan... Et l'original, même s'il est dommage qu'il n'y ait pas eu juste la petite fille entre les 2 femmes aux jupes colorées et que l'on aperçoive les bourrelets d'une autre femme devant elles ! )Ouf ! "That's all"....

Avec un peu de retard (busy professional life ) et comme promis au message 24 de cette discussion, je republie ma bibliographie préférée qui permettra aux VFistes qui ont envie d'apprendre à faire de bonnes photos en voyage ("bonnes photos de voyage" telles que je l'entends stupidement, élitistement et avec arrogance, bien sûr ! Je sais qu'une poignée d'autres l'entendent différemment, mais chaque fois que je leur demande des titres de bons livres qui décrivent la bonne photo telle qu'ils l'entendent, je n'ai pas de réponse ! Cherchez l'erreur ! Vous avez dit bizarre ? )Je profite donc de cette intéressante discussion pas trop agitée (il est définitivement plus facile de parler voyage sur un forum photo, que photo sur un forum de voyage ! Cherchez encore l'erreur ! ) pour vider une partie de ma bibliothèque ci-dessous :1 / Ouvrage général sur la technique photo (pas indispensable de connaître la technique pour faire de la bonne photo, mais c'est mieux quand même pour ne pas trop en rater, et quasiment indispensable si on veut progresser à long terme !)
"La pratique du reflex numérique" de René Bouillot aux éditions VM-EyrollesOuvrages sur la composition (ça en revanche, c'est le basique des basiques incontournable !!!) :2 / Tous les ouvrages de Michael Freeman aux éditions Pearson même si le monsieur a tendance à se répéter d'ouvrage en ouvrage (business is business) donc on peut n'en acheter qu'un... Ma préférence "L'œil du photographe et l'art de la composition"3 / Tous les ouvrages de Anne-Laure Jacquart... Si on a un petit budget j'adore le petit dépliant à 7 euros qui explique tout sur la compo et qui s'appelle "la composition étape par étape" aux éditions Eyrolles4 / Plus spécialisé voyages, donc qui doit plaire aux Vfistes :
"L'ame du photographe" de David Duchemin aux éditions Pearson5/ Pour l'architecture : "Photographier l'urbain" de Eric Forey aux éditions Pearson6/ Pour la photo de rue : "Street photography" (en français) de David Gibson aux éditions Dunod7 / Encore un ouvrage général "Le livre qu'il vous faut pour réussir vos photos" de Henry Carroll très pédagogique avec des exemples de grands photographesDeux derniers ouvrages plus "décalés" car des témoignages d'avantage que des leçons de photo, écrits par des vrais maîtres de la photo de voyage (réservés aux passionnés) :8 / L'évangile du maître "Voir est un tout" de Henri Cartier-Bresson édité par le Centre Pompidou (du texte, pas de photo, mais quel texte !)9 / "Conseils d'un photographe voyageur" de Olivier Föllmi aux éditions La MartinièreSélection toute personnelle et pas exhaustive (*), bien entendu... L'offre du livre photo est devenu gigantesque !
Pearson et Eyrolles sont deux éditeurs chez qui on trouve une grande quantité d'ouvrages intéressants (*) Par exemple, je suis toujours aussi peu passionné par les paysages et l'animalier (Après trop d'échecs successifs, j'attends la retraite pour réessayer !) donc je ne donnerai pas de conseils dans ces deux domaines plutôt que de dire (écrire) des bêtises...

Une série que j'ai oublié de citer, où des photographes professionnels de voyage (ou pas) décrivent leurs approches photographiques à travers des exemples de leurs photos (série d'avantage à conseiller à des gens qui maîtrisent déjà un peu les basiques de la photo)La série "Derrière l'objectif" aux éditions "Hoëbeke"Pour les voyages, quatre bons ouvrages dans cette série :
Eric Valli
Reza
Hans Silvester
Willy Ronis

Et, en bonus, quelques sites au hasard pour se rafraichir les yeux, et lutter contre la somnolence photographique du quotidien :www.follmispirit.com/lemaletfrederic.com/main.htmlstevemccurry.com/photography.nationalgeographic.com/...ra...www.rezaphoto.org/www.ericvalli.org/

Parmi les beaux livres, FOLLMI (surtout), mais aussi MCCURRY et Eric VALLI plombent mes étagères depuis longtemps...
(Superbe collection aux éditions La Martinière, au format "poids lourd" !)Heureusement j'ai arrêté d'acheter des formats aussi imposants, depuis qu'ils ont créé de drôles de gros formats de poche (à thèmes) avec leurs meilleures photos...Si les livres techniques peuvent rebuter, exercer son œil en observant simplement les photos de tel ou tel photographe est vraiment intéressant et inspirant.

En parlant de paysages, je me suis souvenue Manu de tes 2 photos gagnantes sur le concours ici : (Thème "Nature et paysages" et "Vu d'en haut"...) Voilà ce que j'appelle de belles photos de paysages, de belles couleurs, un beau décor et l'œil du photographe.
(J'avais voté pour ton iceberg, je ne sais plus pour les rizières vues d'en haut mais je l'aime beaucoup)Ça ne sera jamais ce que je préfère en photo, mais là ça me va !

SalutJ'aime un peu tout ça également. Moins l'architecture, encore qu'un beau monument dans un beau paysage...N'est ce pas propre à chaque type de photo, finalement ? Je ne sais pas, je m'interroge...J'ai cru comprendre.
Zut, moi qui pensais t'en faire un agrandissement...Pour n'avoir que lui et pas ceux qui l'accompagnent?L'idée était d'en montrer une clairement, et deviner les autres floutées. Qu'aurais tu fait?Le pull ?C'était un petit essai, pour faire un truc original. T'aurais viré la fleur?Already ?!?
Merci bien pour tes commentaires toujours aussi détaillés !

Merci pour cette listeDifficilement adaptable pour un bridge j'imagine, non?Ca, ça peut m'intéresser. Facilement accessible?Idem pour celui-ci, ça se digère facilement?Vais regarder celui-ci également...

Je ne parlais pas de photos d'architecture en tant que style de photo, comme on l'entend généralement, je n'aime pas spécialement ça non plus, mais surtout de détails... (couleurs des murs, textures, mosaïques, portes, serrures, etc.)Tu t'interroges sur le côté "plat" des paysages, ou sur le côté conforme à ce que l'on voit ?
Je crois vraiment que les photos de paysages sont difficiles du fait de l'immensité d'un panorama pris la plupart du temps au grand-angle. Cela donne souvent l'impression d'être perdu dans un décor, trop loin, trop petit. Ça manque souvent de dynamisme, de perspective.
L'image n'est pas en 3D !
On ne dispose pas toujours d'un beau ciel, d'un 1er plan, d'un élément à mettre en valeur qui va attirer le regard.
Et évidemment d'un décor à couper le souffle.Ta photo d'iceberg n'avait certes pas un beau ciel tel qu'on l'entend, mais c'est justement ce ciel sombre (avec une bande de lumière tout de même) et cette touche bleu givré de la glace en opposition, qui fait que la photo est superbe.
(Je la mets en image attachée...)Ta photo est bien et on voit effectivement la jeune fille derrière lui, mais je trouve que le musicien se suffit à lui-même...
Je le verrais vraiment en format portrait.Oui l'idée est bonne, ce qui me gêne c'est le haut de la croix coupé (un peu en biais). Il aurait fallu lui donner un peu plus d'espace.
(Peut-être la cadrer d'en bas en s'accroupissant de façon à voir davantage ce qui est écrit et un bout de ciel ?)Je trouve que ça fonctionne pas du tout... l'association des 2, cette fleur ronde, trop centrée, ce bâtiment ?Je m'y habitue à ton église ! Si on en a tant parlé, c'est parce que tu as dit que c'était ta photo préférée...
C'est ce qui m'a étonnée...

Ah ok, au temps pour moi.L'option 2 oui. Un paysage, un portait, etc., parfois ce n'est effectivement pas conforme à ce qu'on a vu (ou cru voir )Ok. En clair, tu veux dire qu'il y a trop de "paramètres"à prendre en compte pour qu'une photo paysage soit bonne, c'est ça?Dans certains coins, un beau ciel chargé ou un gros brouillard épais (bref, un temps pas folichon), c'est sympa effectivement.Très certainement effectivement.Donc décaler sur la gauche pour que cette partie soit masquée par le 1er plan?Ok, mais je ne sais pas si l'arrière-plan aurait été visible du coup...Ok.
Le bâtiment était en fait un monastère.Snif, oui je l'aimais bien mon église.... (zut, y a pas le smiley qui pleure).
Mais bon, comme tu dis, il y a peut-être une dimension d'affect ("contexte") dans ce choix...

Petite précision : Tous les ouvrages que j'ai cités sont accessibles, moyennant un peu d'envie bien sûr...Seul le "Bouillot" est un peu plus compliqué et moins accessible, il est orienté "reflex" mais s'applique à tous les appareils...
Attention quand même, car le principal intérêt du reflex est de pouvoir régler indépendamment les quatre fondamentaux de l'appareil (focale, ouverture, sensibilité, vitesse), ainsi que le flash, donc si on a un appareil bas de gamme 100% automatique, on doit oublier la technique et se concentrer exclusivement sur la composition (ce qui n'empêche pas de faire des photos intelligentes si on est un peu créatif)...En photo, la maitrise de la technique, c'est juste la cerise sur le gâteau, qui permet de passer dans des conditions difficiles (faible éclairage, contre-jour, vitesse du sujet,...) là où l'appareil automatique renoncera à l'obstacle...
Mais la création graphique de l'image n'a rien à voir avec la technique (sauf gestion pointue des éclairages artificiels ou jeu sur les profondeurs de champ)Se rappeler au passage que toutes les activités humaines passent par une phase d'apprentissage théorique et que la photo n'échappe pas à cette règle
On n'apprend pas à conduire seulement en regardant passer les voitures sur le périphérique !Donc il est fortement conseillé de lire au moins un ouvrage photo avant de commencer (tous ceux qui disent à longueur de forum qu'ils n'ont jamais appris la photo et n'ont pas envie d'apprendre, mais que toutes leurs photos sont déjà superbes sans exception, sont en général soit des escrocs soit des personnes de mauvaise foi... Même les génies photographiques ont appris, et souvent de manière laborieuse avant de devenir des génies)

Cette discussion est très intéressante pour moi qui fais des photos...et qui aime la Roumanie. Je vois que ceux qui ne connaissent pas le pays ont d'emblée un regard plus objectif sur la qualité photographique.
Dans tes erreurs, je comprends aussi les miennes. Exemple: l'église en bois avec son portail dans la campagne et les meules de foin autour de leurs piquets constituent un condensé des paysages du Maramures. Sur le terraihn, on est content de les avoir sur la même photo, on cherche le cadrage qui permet de tout intégrer...et on oublie que la lumière est mauvaise et qu'il n'y a rien de vivant. Tu as certainement fait d'autres photos qui donneront mieux une idée de la beauté de ces églises même si on ne les voit pas en entier (elles sont souvent entourées d'arbres). Même chose pour les tas de foin s'il y a des paysans autour ou des carioles à cheval...
Le monastère de Bucovine classé au patrimoine mondial de l'Unesco pour ses fresques murales passe inaperçu derrière la rose jaune. Tu aurais peut-être pu garder l'idée de travail sur la profondeur de champ à partir de la fresque: trouver l'angle qui permette de mettre l'accent sur un détail des peintures et floute le reste...si tu as un objectif à grande ouverture.
C'est difficile de faire passer ses émotions sur des photos et c'est bien d'avoir le courage de les soumettre à la critique.

Effectivement beaucoup de paramètres et une bonne composition (c'est le cas pour toutes les photos, mais c'est ce qui fait qu'une photo de paysage ne sera pas "plate"...)
Le résultat est souvent décevant car on aimerait pouvoir tout faire rentrer dans la photo et c'est impossible.
Parfois essayer le téléobjectif, isoler une partie, jouer avec la vitesse lorsqu'il y a de l'eau, prendre la photo au ras du sol...
Et ne pas oublier le format vertical ! Pour mettre en valeur un sentier, un arbre...
(J'ai parcouru mes photos, je crois que j'ai autant de photos horizontales que verticales...)Christian dit que les photos de paysage "l'ennuient", c'est aussi mon cas pour la plupart des photos car pour moi ça manque avant tout de vie... Et les photos de paysages me semblent souvent banales, déjà vues...
(Je vais en faire hurler plus d'un, mais les carnets de voyage sur l'Ouest américain m'ennuient car aussi belles soient-elles, les photos me semblent toutes pareilles... Pourtant je reconnais que les paysages sont beaux, les couleurs, le relief...)De toute façon, oui, décaler un peu à gauche. Mais je ne sais pas quel angle de vue était le meilleur.Pour la rose jaune, je ne sais comment expliquer, j'ai un peu l'impression d'une photo ratée... Le fond ne me semble pas très adapté, les arbres sont un peu fouillis. La rondeur de la fleur coupée au ras, en plein milieu. Je trouve un peu cul-cul...
D'autres avis, peut-être ????Je me permets de mettre une de mes photos pour illustrer ce que je veux montrer : (prise au compact, de très près, une grande focale aurait été plus adaptée pour la profondeur de champ.)
Il me semble qu'il y a un mouvement, une ligne directive dans la photo. La fleur se détache, et le fond crénelé blanc me semble adapté et contraster avec le rouge de l'hibiscus.Un dernier mot (pour me faire pardonner mes critiques ), j'ai regardé ta galerie sur le Kirghizistan : Je la trouve très intéressante, réussie, il me semble qu'il y a moins de petits défauts (de manque d'espace, de détails coupés).
Sans doute que le pays est aussi plus photogénique, insolite et m'intéresse plus...