Ryanair ouvre un site US

Germanwings est une low-cost artificielle, créée par Lufthansa, qui lui a refilé ses plus vieux appareils - dans le vain espoir de concurrencer les vraies low-cost (easyJet, Ryanair). Un peu comme Air France/KLM a fait avec Transavia.
Les plus vieux appareils de Ryanair (EI-DAC et EI-DAD) lui ont été livrés par Boeing le 3 décembre 2002 - ils ont donc un peu plus de 12 ans. Ryanair a en commande au total 275 nouveaux Boeings 737 - 75 d'entre eux pour remplacer les plus "vieux" appareils de la flotte.www.jethros.org.uk/...ryanair_on_order.htm

L'age d'un avion n'a aucune incidence sur sa sécurité, ce qui l'est c'est sa maintenance et cet appareil précis avait eu sa révision de routine hier.
25 ans ? Et alors ? Le dernier B-52 a plus de 50 ans et subit beaucoup plus de stress qu'un avion civil.

Bonjour Olivier.
Je ne suis pas toujours d'accord avec vous, mais cette fois je partage votre point de vue.
L'accident est à peine arrivé que le type de compagnie, l'age de l'appareil et son entretien sont déjà mis en cause.
Comportement classique : je ne sais rien, mais j'en tire quand même des conclusions .
Étonnant !
Jean-Michel.

Je ne fais que constater. Un point mystérieux et inquiétant : le SILENCE RADIO pendant les 8 dernières minutes ! Si les boites noires n'arrivent pas à expliquer cela, alors, il faut revoir TOUT le système de communication de ce type d'appareil. C'est quand même pas difficile d'installer un système AUTONOME terminé par un bouton sur le manche et qui, en appuyant, diffuse immédiatement "mayday mayday" quelque puisse être la/les pannes électriques/électroniques dans TOUS les autres systèmes de l'avion !
J'ai vu les photos de la boite "noire" retrouvée. La aussi, ce n'est pas difficile de concevoir un système d'enveloppage protecteur capable de résister aux chocs les plus violents. Cela prendra un peu plus de volume et c'est tout.
PS Les B 52 : les avions militaires sont conçus avec des structures bien plus solides que les avions civils, surtout les gros porteurs ne serait-ce que pour pouvoir faire des manoeuvres plus violentes en piqué comme en virages. L'étude des facteurs de charge est différente.
Un exemple ancien mais célèbre : le fameux DC 3 conçu vers 1936 dont la structure fut modifiée/transformée pour les militaires pour devenir le C 47

Attendons les résultats des analyses des enregistreurs avant de tirer des conclusions hâtives.Sauf que, il faudrait deux boutons, l'un pour lancer le signal "Mayday", et l'autre pour le signal "Pan-pan". En cas de stress, de précipitation, le pilote peut hélas envoyer le mauvais messageNon ce n'est pas tout, ça prendrait surtout plus de poids. Le fait que les enquêteurs parviennent à analyser les données malgré l'aspect extérieur des enregistreurs démontre au contraire qu'ils sont suffisamment solides pour la tâche qui leurs incombe.

A Carnavon, Chatokay, Wiphala et autres :
ma conviction/intuition de base était bonne : il y avait une "poubelle", c-à-d quelque chose de pourri dans ce vol mais c'était le co-pilote, pas l'avion.
Ce type, refusé selon les tests américains, accepté quand même par Lufthansa, celle-ci s'est bien gardée de le certifier sur SES vols : elle l'a refilé à sa sous compagnie.
PS : en mettant à part les accidents au décollage/atterrissage (qui malheureusement existeront toujours) et les attentats/détournements, je n'ai pas le souvenir qu'UN SEUL B 747 se soit écrasé : quelle carrière !

C'est une accusation grave, sur quoi te bases tu ? Sachant que l'enquête est en cours et qu'un jugement n'a pas encore été, et pour cause, rendu.Tu as raison, pas UN SEUL...

• ULF48
• Air India Flight 855
• Avianca Flight 011
• Japan Airlines Flight 123
• South African Airways Flight 295
• Flying Tiger Line Flight 66
• TWA Flight 800
• Saudi Arabian Airlines Flight 763
• Korean Air Flight 801
• Asiana Airlines Flight 991

Juste une dizaine...

1) Je me base sur les informations données...aux informations !
Maintenant, si les journalistes mentent, alors c'est sûr qu'on ne peut plus rien affirmer. Donc, il a été dit à la télé :
a) Lors des tests d'évaluation passés aux USA, la conclusion était négative !
b) Lufthansa a passé outre et estimée, elle, que ce jeune était psychologiquement équilibré et pouvait piloter.
c) Par la suite, il a été jugé tellement dépressif qu'il a fait l'objet d'un suivi "psy" précis et "constant". J'écris constant avec " " car là, il y a eu carence grave
d) Lufthansa ne l'a jamais employé sur SES lignes.
Donc, si tout cela n'est que mensonges et Cy, je retirerai mon affirmation.
2) Je n'avais pas un bon souvenir pour les 747 mais, rien que pour 2 exemples cités, le japonais et le coréen, donc alors que le temps était "normal", ces 2 avions on piqué de 12000m, l'altitude normale en vol, en mer/au sol à cause d'une défaillance technique de l'appareil, c'est bien cela ?
Alors, svp, pourrais-je consulter à mon tour la source d'où vous avez tiré votre liste ? Merci d'avance

Quelle chaine ? Dire "À la télé" est trop vague.Lien ? Que l'on puisse vérifier par nous même la véracité et la pertinence de cette info ?Encore une fois, lien ? Source officielle ?De nouveau, lien ?Et ? LH ne fait plus de court courrier, et un copilote "débutant" ne va pas être lancer en long courrier.en.wikipedia.org/...eing_747_hull_losses

Je voulais vérifier surtout pour le vol coréen : peut-être étiez-vous trop jeune à l'époque mais ça avait fait du bruit en 1983. Ce 747 a été ABATTU par des chasseurs soviétiques ! Et c'est ça que vous appelez un accident d'avion !!
Idem dans mes souvenirs pour le 747 indien : c'est l'explosion d'une bombe à bord qui l'a détruit !
J'avais bien précisé " en dehors des procédures d'atterrissage/décollage (c'est TOUJOURS des erreurs humaines) et par un temps moyen/correct (pas dans les fantastiques turbulences des alto-cumulus tropicaux ou/et frappés par la foudre) " autrement dit un écrasement de 747 du à une défaillance TECHNIQUE DE LA STRUCTURE (Boeing n'est pas motoriste mais je n'ai pas non plus entendu parler d'un 747 dont les 4 réacteurs étaient tombés en panne à la fois).
Pour me prouver que j'ai tort, vous vous êtes contenté de relever la liste des accidents de 747 SANS RELEVER LES CAUSES !
C'est se moquer du monde. Pourquoi cette tricherie ? Pour me prouver que vous en savez plus que moi sur le sujet ?
En tout cas, vous êtes allé chercher le bâton pour vous faire battre.
La prochaine fois, vérifiez bien vos sources !

Bonjour,Votre réponse agressive ne s'adressait probablement pas à moi, mais je ne vous en tiens pas rigueur.Voici pour mémoire la cause des crashes de 747 relevés dans ce fil :

• ULF48 : explosion dans un réservoir suite à coup de foudre
• Air India Flight 855 : erreur de pilotage au décollage (et non une bombe)
• Avianca Flight 011 : erreur de navigation à l'atterrissage
• Japan Airlines Flight 123 : défaillance de structure
• South African Airways Flight 295 : incendie dans la soute
• Flying Tiger Line Flight 66 : erreur de dialogue avec le contrôle aérien
• TWA Flight 800 : explosion dans un réservoir suite à court-circuit
• Saudi Arabian Airlines Flight 763 : collision aérienne suite à erreur de dialogue de l'équipage de l'autre appareil avec le contrôle aérien
• Korean Air Flight 801 : erreur de pilotage à l'atterrissage
• Asiana Airlines Flight 991 : incendie dans une soute
• China Airlines 611 : défaillance de structure
• Imperial Iranian Air Force 228. : explosion dans un réservoir suite à coup de foudre

Chacun en tirera les conclusions qu'il voudra. Je récuse cependant l'exclusion des coups de foudre qui sont un phénomène banal; je cite le site de la filiale dédiée à la maintenance de Lufthansa :www.lufthansa-technik.com/en/lightning-strikes

C'est fou comme certains peuvent devenir agressif pour tenter de cacher le fait qu'ils ont tort.
Alors pour commencer, tu n'as jamais parler de la météo dans ta demande initiale.Aucun des accidents que j'ai cité n'implique le décollage ou l'atterrissage, ni un attentats/détournement.
Ensuite, un avion de ligne est conçu pour résister à la foudre. Le fait que certains B747 aient été perdu à cause de ceci démontre bien une carence.
De plus, le vol abattu par les soviets en 1983 était le KAL 007, pas le 801 que j'ai cité.
J.ai vérifié mes sources avant de poster, il est par contre évident que tu n'as même pas consulter le lien que je t'ai fourni.