Air France: collision évitée au dessus de Belgrade

C'est pas AF, tout comme le crash du vol Colgan Air 3407 en février dernier n'est pas imputé à Continental, bien que ce soit un vol 100% vendu par Continental.Bah justement, si c'était IT et pas AF...Parce qu'accident non responsable. Comme je l'ai dit en exemple plus haut, si on vide un bidon d'huile sur la route et que ta voiture finit dans le décor à cause de ça, ce n'est pas spécialement de ta faute. De même, BA n'est pas responsable du crash du vol BA38 (c'est Rolls Royce), Ryanair n'est pas reponsable du crash du vol FR4102 (c'est les piafs), US Airways n'est pas responsable du crash du vol US1549 (c'est encore les piafs), etc...Ah là j'ai dit "ok" justement : AF est bien responsable de cet accident (même si NAVCANADA a aussi ses responsabilités sur les conséquences uniquement, notamment sur le fait qu'ils n'ont pas comblé le fossé en bout de piste)Voilà !

L'appareil en question (EI-DYG) est "written off". Train d'atterrissage tordu et qui transperce l'aile gauche, réacteur gauche et aile gauche foutus, cellule vrillée... y'avait pas grand chose à espérer Le crash n'est pas défini officiellement, pour moi c'est quand l'avion atterrit mais euh... qu'il n'est plus dans l'état dans lequel il était juste avant l'atterrissage .
Ce qui est défini, c'est la distinction incident/accident : accident = passager blessé ou avion endommagé ou avion disparu, incident = évènement ayant entraîné une mise en danger du bon déroulement du vol, mais sans causer un accident. Exemple : la traversée de fortes turbulences est un incident. La traversée de fortes turbulences avec passager blessé est un accident. Si l'avion est "written off", c'est un "hull loss accident" (accident avec perte de l'appareil)

Ridicule comme approche ou alors allez au bout de votre "déraisonnement" :
YYZ non responsable, ce n'est pas la faute d'AF s'il fait mauvais temps
AF447 idem même si les sondes pitots donnaient des indications fantaisistes, dans ce cas c'est la faute à Thales (même si c'est AF qui a choisi Thales plutôt que Goodrich).Avez vous vu le détail du jugement concernant la sortie de piste de YYZ ? Le juge a condamné AF, Airbus et Goodrich (à cause des toboggans non déployés) et d'autres "acteurs" seraient éventuellement condamnables.Un accident est souvent un enchainement de circonstances et de causes.Le Concorde n'avait qu'à pas rouler sur la pièce perdue par l'avion de CO.Tous ceux qui rouleront sur le contenu du bidon d'huile ne finiront pas obligatoirement dans le décor

Sur les accidents que vous citez, il faut relativiser :- AF à YYZ : 1 blessé grave seulement membre d'équipage (le cdb)
- AF à Habsheim : 4 décédés... ca date d'il y a 21 ans pour info...En incluant les filiales :
- DB à BES : 1 décédé membre d'équipage (le cdb). L'autopsie n'a pu prouver si il était mort avant le crash
- YS à PUF : 1 décédé, exterieur à l'avionSeuls les accidents du Concorde et du AF447 ont été très mortels et sont à mettre au bilan d'Air France. Pour celui du AF447, aucune explication ni responsabilité n'a été mise en évidence par les enqueteurs ni la justice. Il est probable, vu les circonstances, que l'on ne sache jamais le scénario de l'accident et que l'on en reste aux hypothèses.Ce qui montre la fragilité des chiffres. 2 accidents grave sur le nombre de vols, c'est très peu en chiffres relatifs. Mais dans l'absolu c'est beaucoup, et beaucoup trop de personnes décédés. Le risque 0 n'existe pas. Un accident peut faire basculer une compagnie parmis les plus accidentogènes.Et c'est toujours plus faible que le transport routier, alors que nous prenons utilisons le réseau routier tous les jours, sans attaquer le constructeurs automobiles au moindre accident mortel. Ni la mairie de Paris à chaque accident de Velib.En ce qui concerne YYZ et BES, on peut saluer l'éfficacité de l'équipage. Un bilan aussi faible lorsque l'on regarde l'état de l'avion, c'est un véritable miracle qui doit donner une grande confiance aux équipages du groupe Air France. On peut critiquer leur aspect commercial, mais il est faux de critiquer la sécurité.

Au revoir Mathieul8 et bienvenue à Lowcostfan (j'aurais plutôt pensé à MOLfan )

Non, mais c'est le CdB AF qui a choisi de se poser quand même.On ne sait encore rien de précis sur les circonstances de cet accident.Oui, mais ce n'est pas Airbus et Goodrich qui sont à l'origine du crash. Eux sont jugés pour les conséquences (systèmes d'évacuation qui n'ont pas fonctionné)......

Bonjour à tousCela veut dire quoi "collision évitée" ? Nombre de personnes qui fréquentent ce forum sont des professionnels de l'aviation qui savent que la séparation entre deux avions doit être verticalement de 300 mètres au minimum. Or, on sait qu'il n'y aurait pas de problème non plus si le contrôle aérien autorisait des vols avec des espacements verticaux de 150 mètres.
A combien d'espacement vertical étaient les deux avions ? Moins de 150 mètres ?
Restons dans la réalité d'un vol.... Les journalistes n'ont pas eu l'air de se poser la question....Stéphane

Je suis d'accord avec vous, mais vous savez, il faisait mauvais temps (je crois) et je pense que dans ce cas là, on y va on ne se pose pas de question, parce qu'on n'a pas envie de refaire une approche dans ces conditions.
Alors bien sûr, c'est impardonnable mais en même temps je n'étais à la place du pilote.Voici un lien pour qui cette histoire interesse:

Merci pour le lien. Je n'avais jamais vu ce reportage. Il est pas mal fait.

V'la qu'il entend une vache mais qu'il sait pas de quel pâturage !! Le TCAS qui se met en route et ça y'est tout le monde allait mourir... Pfiou, je préfère encore les "obsessed" qui font attention à la couleur de la moquette des salons Affaires, au moins on peut en rire !!7 fois il faut la tourner la langue !!