Conseil pour taille cadre Surly LHT grande taille

J’ai du mal à voir une emprise marketing en faveur du vélo de voyage lourd et surchargé. Bien au contraire la mode du moment c’est plutôt le gravel et le voyager léger qui va avec. On en trouve dans tous les magasins et sur tous les sites. Alors que le Surly LHT (c’est le sujet du fil) a été longtemps introuvable en France et que sa distribution actuelle est toujours confidentielle. Une chaîne de magasins vend effectivement vélos de voyage (Cyclable). Mais leur site, qui ne fait pas particulièrement la promotion des vélos lourds en acier, conseille d’avoir un vélo adapté à son type de voyage : www.cyclable.com/...ory_description_full.Inutile donc de disqualifier l’utilisateur du "vélo de trekking" en avançant qu’il est victime d’une emprise marketing.En fait, internet aidant, c’est plutôt la projection mentale que se fait le voyageur à vélo qui l’emporte. Pour preuve, lorsque je te renvoie au site de Surly pour expliquer l’usage auquel est destiné le LHT, tu balaies d’un coup de clavier les préconisations du fabricant pour me renvoyer à des "utilisateurs réels" (qui t’arrangent), en réalité d’illustres inconnus qui tiennent un blog.Et comme projections mentales, il y a celui qui vit son voyage en voyageur au long court, vélo acier et 4 sacoches. Et puis celui qui vit son voyage en performeur, deguisé en cyclosportif sur un vélo carbone. A chacun, son plaisir.Quoiqu’il en soit, un vélo en acier indestructible ou un vélo léger en carbone est de toute façon disproportionné pour quelqu'un qui ne fait que 1000 km par an.Pour ma part, j’ai 2 pratiques bien distinctes du vélo. Le vélo de route carbone qui j’utilise sportivement, tête dans le guidon, pour rayonner autour de chez moi. Et le Surly, nez au vent, que j’emmène au bout du monde et avec lequel je vais faire de temps à autres quelques courses dans la ville d’à côté.

Je suis vraiment une quiche. Malgré la longueur de ma réponse, je n'ai pas réussi à être clair.Comme je l'ai écrit plusieurs fois, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fond.
L'origine de ma réponse était un commentaire de Suil sur sa perception (que je partage) qu'il y a par ici une opposition véhémente sur la forme tendant à dénigrer les vélos plus lourds dès lors qu'ils ne sont pas utilisés par des tour-du-mondistes.Je voulais dire que même si toi tu argumentes en fonction de ton expérience, de tes réflexions et que tu partages cette science en ayant l'impression de sortir des boulevards créés par le marketing et surtout le buzz (beaucoup plus de blogs que de pages de pub), en face de toi tu peux avoir quelqu'un qui a un autre point de vue et qui va répondre avec ses propres arguments techniques. Peut-être ces derniers résultent d'une porosité aux arguments du marketing superfétatoire ou aux discours de personnes "influentes" sur le web à qui il/elle ara accordé sa confiance etc? Mais peut-être qu'il y a d'autres raisons personnelles que tu ignores et qu'il/elle ne va pas forcément exprimer (ni nécessairement en être conscient, d'ailleurs). Peu importe.
Essaie de discuter avec un Confrère six-cent-cinquantiste et tu comprendras ce que je veux dire... Il faut être consentant pour être convaincu par les arguments d'autrui. Tout le monde n'est pas demandeur d'être convaincu par d'autres, surtout si ça touche à des questions d'image ou de représentations sociales et même si au départ, la personne se présente comme demandant des conseils. La pertinence de l'argumentation technique n'a que peu d'impact sur l'acceptabilité des leçons données.Exemple concret.
J'ai fait cet été une boucle en Savoies qui me trottait dans la tête et que j'ai du faire en 3 jours à cause de certaines contraintes. Très gros morceau (pour moi) de 330 km et près de 9000 D+ par des cols routiers mais aussi muletiers, ce qui rendait l'emploi d'un vélo de route impossible, malgré le fait que la 3ème journée entre Bessans et Flumet par l'Iseran, Roselend et Saisies (par Bisanne) était sur route uniquement et comptait près de 150 km et 3200 de D+ (clairement un terrain pour un vélo de route léger).
Je suis parti avec mon vélo rigide qu'on appelait quand il était neuf un VTT. Normalement, en config VTT il pèse 13,7kg mais là, pour des raisons que je n'expliquerais pas car ça n'est pas le sujet, je suis parti à l'arrache alors qu'il était encore en config vélo de voyage à 16,5 kg. J'y ai mis ce que je possède comme sacoches, des Ortlieb de 20 ans Front Roller pas spécialement légères et le matos pour dormir en refuge en cette période Covid. Tout ça pour un poids total d'environ 26 kg avec un bidon rempli. Les pneus? Des Michelin Country Rock à 15€ pièce (et des roues avec des jantes à près de 500 g). Pas vraiment une config pour aller chercher un maillot à poids.
Clairement, je suis hors des clous. Un vélo gravel carbone, du matos UL etc. des pneus plus souples, plus roulants et plus légers sont plus adaptés à cette aventure, d'autant plus que je ne roule pas tant que ça (moins de 1500 km cette année avant cette balade) et que ma condition physique n'est pas celle d'un champion.
Eh bien c'est vrai que j'en ai bavé. A te lire, on pourrait facilement se dire (même si ce n'est pas ton intention) que c'est idiot de se lancer dans une telle aventure avec un matériel pas du tout adapté. Mais moi, je l'ai fait et j'en suis heureux. Pas parce que j'en ai bavé mais parce que j'ai découvert des coins formidables (ma première motivation avec la rencontre), sur des chemins sans monde, en rencontrant des gens super sympas (mais aussi des lieux comme l'Iseran qui m'ont dégoûté du "sportif" et plus généralement de l'homme moderne). C'est vrai, je suis aussi content d'utiliser encore un vélo qui approche tout doucement des 30 ans et sur lequel j'ai progressivement changé ce qui devait l'être. Ça correspond à ma vision du monde et de son avenir de résister à la consommation tant que j'ai quelque chose qui fonctionne. J'ai une histoire avec ce vélo et cette aventure a été l'occasion d'en écrire une ou 2 pages de plus. Que m'aurait apporté de la faire sur un vélo plus léger et objectivement plus adapté?
Un gain de temps? Une meilleure moyenne?
J'ai planifié cette boucle sans trop compter donc non, je n'aurais pas fait plus avec un autre vélo. Ça aurait été de toutes façons une boucle très fatigante, même si je serais resté moins longtemps en selle.Est-ce que pour autant je conseillerais à un jeune qui s'équipe aujourd'hui de choisir le même vélo que moi? Pas du tout. Bien évidemment, je lui conseillerais un gravel (s'il veut rouler dans mon style). Non parce que c'est à la mode mais parce que je pense sincèrement que c'est la meilleure option actuellement pour ce genre de cyclotourisme. Mais je lui dirais aussi qu'une fois ce choix fait il n'a pas besoin de toujours chercher le meilleur matos pour retirer de la satisfaction dans ce qu'il entreprend. On surjoue énormément l'importance du matériel et sa bonne adéquation au style de cyclisme entrepris pour en retirer de la satisfaction. Je sais que je ne suis pas le seul à le dire. Pat l'a écrit très récemment et d'autres aussi. Mais c'est pour moi le message le plus important.Trois fois oui au partage d'opinions et d'expériences utiles pour ouvrir les yeux et relativiser les discours marketing et le buzz sur internet, mais d'une manière qui laisse de l'espace pour les approches différentes, y compris celles qu'on ne comprend pas.

Tu utilises tel ou tel vélo pour ton périple, en connaissant ses avantages et ses inconvénients, et tu as d'autres raisons que la seule balance avantages/inconvénients. Ok, je fais pareil, j'ai adapté mon vélo de route pour pouvoir l'utiliser en voyage, en sachant bien que ses pneus de 25 mm et ses bases courtes ne sont pas l'idéal.Mais pour quelqu'un moins au fait du vélo que toi, qui s'équipe en neuf et qui part d'emblée sur un vélo cher mais qui n'est pas celui qui rassemble le plus d'avantages, il n'y a pas de mal à lui signaler les défauts (ou taille non adaptée), parfois rédhibitoires, du vélo qu'il choisit selon son cahier des charges.Quitte à sortir quelques billets, autant les sortir pour rendre plus agréable le voyage prévu. Par exemple, un vélo de 16 kg est moins agréable en montagne qu'un de 8 kg, un monoplateau avec ses énormes trous est moins agréable qu'un triple dés qu'il faut passer 6 à 10 heures à pédaler, un pneu marathon est moins agréable qu'un pneu plus fin et souple quand on roule majoritairement sur route, un vélo qui n'existe qu'en 3 tailles n'est pas l'idéal pour la majorité des personnes, etc., les exemples ne manquent pas d'erreurs de casting qui se paient cash, douleurs, fatigue, dégoût, ambitions fortement réduites, etc.

Bonjour Thierry,
il me semble qu'il y a plutôt 2 catégories de nouveaux voyageurs à vélo:
les "aventuriers" et les "peureux"Pour ne choquer personne je précise que ces deux appellations sont volontairement caricaturales et ne visent en aucun cas à heurter qui que ce soit !
Précision faite afin de ne pas me faire allumer !!! Les "Peureux": des personnes qui n'ont généralement aucune culture cycliste, plus tout a fait jeunes ils découvre le vélo comme moyen d'évasion en vacances. Il n'ont pas de prétentions sportives, leur expérience du vélo se limite au mieux à un vélo de ville basique voir au Vélib.
Comme ils ne connaissent rien au vélo ils pensent qu'un vélo de course est un objet extrêmement fragile prêt à se rompre à la premiere ornière et dont les pneus crèvent dés que l'on s'écarte du goudron bien lisse.
A ceux la Cyclable et la mouvance cyclogermanophile propose des vélos censés etre incassables et sans entretien avec des pneus increvables car la crevaison est la hantise du "peureux".
Des vélos lourds parce que si c'est lourd c'est forcement solide.Les "Aventuriers", ceux la sont souvent jeunes, sportifs et souvent sans expérience du voyage ou bien ce sont des personnes qui ont un fort passé cyclistes.
Les jeunes veulent de la performance et sont prêts à quelques sacrifices en matière de confort, ils ont parfois découvert le vélo par le VTT. Les autres ont ou ont eu une pratique sportive et n'entendent pas voyager sur de lourdes machines. la perspective de mettre les mains dans le cambouis ne les effraie pas particulièrement. A ceux la, la mouvance Gravel propose des vélos fantastiques, aussi performants sur route qu'en tout terrain, ce qui est évidement impossible !Ces deux catégories sont tout autant les victimes de la pub, mais le marketing cible ses clients potentiels en leur servant un discours adapté.

Je suis dans l'ensemble d'accord avec ton analyse mais pas trop sur le marketing. Selon moi, le marketing, pour une fois, a écouté et analysé les vraies attentes des clients car jsuq'ici, ils lobotomisaient sur le thème "si c'est bon pour "nom de champion", c'est bon pour vous.
C'est parce qu'elle est en accord avec les besoins et désirs des cyclistes "normaux" que l'offre gravel rencontre du succès, et pas à cause du marketing. Pour une fois que c'est dasn le bon sens!
Même si évidemment, désormais et compte tenu de la demande, la surenchère apparaît à cause de la concurrence entre fabricants.
Dans une certaine mesure, comme je l'expliquais dasn mon premier post, c'est le vide créé par l'abandon du client cyclotouriste et la focalisation sur des vélos typés cyclosport qui a créé un vide que l'offre trekking est venue combler avec des vélos lourds, malheureusement, même si elle n'était pas adaptée, et bien qu'elle ait rassuré les "peureux" comme tu le dis. Je ne pense pas que ce soit le marketing qui ait vréé cela. Il n'y avait pas d'offre crédible pour un cyclotourisme de voyage léger à ce moment là.Si les détaillants français n'avaient pas délaissé le marché du cyclotourisme "à la française", on n'aurait peut-être pas perdu cette culture. Mais l'antagonisme viscéral entre fédés de vélo n'y est pas non plus pour rien avec des positions caricaturales qui ont clivé inutilement.