Conseil pour taille cadre Surly LHT grande taille

Bonjour à tous,J’aimerai m’équiper d’un vélo me permettant un usage quotidien et des randonnées bivouac sur quelques jours comme j’aime le faire. J’ai également l’envie de faire le tour de la Méditerranée avec ce vélo. Je pense donc acheter un vélo robuste et fiable.Mon choix s’oriente vers le Surly LHT, surtout que j’ai trouvé une belle occasion sur LBC. Je vais l’essayer mais vu la distance, j’aimerai bien avoir un avis avant. Le vélo est un cadre 62 roue 26’. J’ai peur que le cadre soit trop grand pour moi. Avez-vous des conseils à ce sujet ?Je mesure 1m91 avec un entrejambe de... (je le mesure ce soir 😊)
Le dernier vélo sur lequel je me suis senti à l’aise était un Trek FX3 XLDans l’attente de votre retour, belle journée à tous.

Perso, je trouve que le 26 puces sur des grands cadres c'est pas génial. De plus, le 26" est en très nette perte de vitesse.
Ceci dit, si c'est une bonne occasion, on ne peut pas tout avoir.Mais c'est mieux en le sachant à l'avance.
Le Surly LHT a une très bonne réputation, mais je ne tiens ça que du web, pas de mon expérience personnelle.
Il y a beaucoup de vélos très bien dont personne ne parle sur le web. Il y a un effet d'autoalimentation (la boule de neige) sur les avis du web sans qu'on puisse formellement affirmer qu'ils soient toujours aussi justifiés qu'il n'y paraît.
C'est pas pour rien qu'en anglais, ils utilisent le terme "spin" (comme spin doctors) pour ce qui s'appelait avant la propagande.

Tu trouvera la taille des cadres Surly LHT en lien, en bas de la page.
www.cyclo-randonnee.fr/...ul-trucker-2082.html

Bonjour Vincent,
concernant le LHT je pense qu'il y a vraiment plus efficace pour voyager, je parle rendement car le LHT avec ses longues, tres longues bases est particulièrement mou, de plus les roues de 26' c'est franchement dépassé et en voie de disparition.
Pour ce qui est du tour de la méditérannées il va falloir traverser la Syrie, le Liban, l'Égypte, la Lybie et passer de l'Algérie au Maroc dont la frontière est fermée depuis 50 ans.
Si tu as des solutions ça nous intéresse...

Je suis bien d'accord avec toi. Le surly LHT reste une valeur sûre, un excellent vélo de voyage pour qui veut aller loin en ne ménageant pas sa monture.
Je trouve dommage cette tendance du forum au dénigrement d'un certain type de vélo, et par voie de conséquence d'une certaine façon de voyager. Il y a comme un vent de manichéisme rapporté au matériel : ceux qui ont tout compris (vélos légers, roues de 28 ou 29 pouces, bases courtes, etc), et ceux persistent dans l'erreur... Le bon et le pas bon...
La vérité reste celle du terrain.

À la lecture du cahier des charges :pour moi c'est justement pour ce type de voyage (zones arides et désertiques sur voies non goudronnées) que le LHT est plus adapté car sa solidité est un des objectifs premiers de ce type de voyage, et que c'est au contraire pour un usage quotidien qu'il est complètement inadapté.En usage quotidien (ou escapades de quelques jours en Europe), on n'a pas besoin de trimballer des kg de bagages et des litres d'eau, on n'a pas besoin d'un vélo extraordinairement solide, très stable et très lourd capable de supporter des chocs durant des heures sur les pistes de l'Atlas, ni d'avoir des pneus indestructibles, c'est donc là que le LHT sera un véritable boulet. Sauf si nécessité spéciale, transporter son gamin sur un siège enfant, tracter une remorque pour des besoins professionnels ou trajets quotidiens dans des zones non agréables.Cet attrait actuel pour les vélos lourds et mous pour les déplacements quotidiens est rationnellement inexplicable. C'est un paradoxe : nous sommes à l'époque où les matériaux et le savoir-faire des fabricants permettent de faire du solide, léger et efficace pour des trajets quotidiens, mais où on vend pour cet usage beaucoup de vélos lourds, mous, peu efficaces, destinés à l'origine au voyage en zones hostiles. Un employé de bureau va-t-il au travail en rangers ?

Je pense qu'il ne faut pas tout mélanger : aucun vélo n'est fondamentalement bon, aucun est fondamentalement mauvais, tout dépend de son usage.Prendre un cadre de LHT ou cadre similaire pour traverser un désert, c'est d'ailleurs ce que je ferais si je m'y mettais. Mais vouloir pour un usage quotidien le même vélo que celui qui permet une fois l'an de passer en terrain difficile, c'est un peu spécial, non ? D'autant plus quand le voyage prévu n'est qu'envisagé et peut très bien être impossible à réaliser ou sera réalisé à la condition de lui ôter la seule partie qui justifierait l'usage d'un cadre de LHT.Un bon compromis serait un cadre de LHT mais des roues, pneus et accessoires moins lourds. D'ailleurs, c'est ce que je recommande sur un autre sujet à un cycliste qui cherche un vélo qui supportera le porte-bébé avec sa fille.Et la tendance du forum, c'est justement l'inverse de ce que tu crois y voir, une très grosse promotion du vélo de trekking de 16 kg, même pour des voyages sur route et voie verte de maxi 1 000 km. Une infime partie des messages critiquent cette approche par rapport au concert de messages qui en font la promotion.Comment expliquer autrement que par le bourrage de crane commercial qu'alors qu'il y a 18 ans et plus on avait comme standard du vélo de voyage pour aventuriers sur tous les continents unTrek 520 léger, pneus de 28 à 35 mm selon les années, sans doute dans les 12 ou 13 kg, et que maintenant que les matériaux ont évolué on pourrait avoir encore plus léger (10 kg ?), on se retrouve actuellement avec des mastodontes qui pèsent 60 % de plus et chaussés de pneus plus larges pour de la route et du chemin que les pneus VTT des années 90 ? La mode du gravel prend naissance dans cette incongruité, au plus on peut faire léger et efficace, au plus on a mis en avant le lourd et mou comme standard universel alors que ça n'a d'utilité que dans certains cas très précis. Le retour de balancier était inexorable.

Je n'ai pas vraiment cette impression, mais sans doute mon ancienneté sur le forum n'est pas suffisante pour en juger objectivement. Je ne me souviens pas avoir vu ces derniers temps une très grosse promotion pour le vélo de trekking de 16 kg, mais plutôt la promotion du vélo de voyage nouvelle génération, à l'image de l'évolution actuelle du marché du vélo.J'ai quand même souvent lu ces derniers temps des jugements très négatifs sur ces mêmes vélos de trekking, avec un vocabulaire évocateur. Juste retour des choses sans doute ? Je me suis d'ailleurs moi-même montré critique vis-à-vis de certains modèles plébiscités bien au-delà de toute mesure et de toute objectivité.Tu fais bien de rappeler 8xc, qu'aucun vélo n'est fondamentalement bon ou mauvais. Il n'y a que de mauvais usages ou des adaptations inadéquates. Il est vrai qu'acheter un vélo de 20 kg pour pédaler sur une voie verte avec des nuits à l'hôtel, ça a quelque chose d'incompréhensible... Mais cette tendance à la sous-utilisation part d'un principe bien connu : Qui peut le plus peut le moins. Ce dicton vaut ce qu'il vaut dans le domaine du vélo..

Pour le fabricant, le LHT est destiné aux routes revêtues (Long Haul Trucker is a pure-bred drop bar touring bike suitable for traveling anywhere in the world on mostly paved surfaces). Et non pas aux routes non goudronnées comme tu le supposes.
surlybikes.com/bikes/long_haul_truckerPour avoir fait de la piste, notamment caillouteuse, avec mon Surly, je peux assurer que ce n'est pas le vélo idéal pour cet usage.Les dernières offensives marketing, relayées sur le forum, tendent à promouvoir des vélos légers, voire en mode bikepacking. Le paradoxe est plutôt de dénoncer le consumérisme ambiant et promouvoir cette tendance commerciale. Comme la tendance du forum est plutôt d'aller au boulot avec de chaussures d'athlétisme (avec ou sans les pointes?), les rangers sont tout compte fait plus confortables.

Cela dépend de ce qu'on considère comme "le plus".Si "le plus" c'est aller loin sur route et se fatiguer moins pour profiter des paysages sans douleur, ce n'est pas la même chose que si "le plus" c'est porter le plus possible de bagages. Et c'est encore différent si "le plus", c'est passer le plus facilement sur une piste défoncée. Et c'est différent si "le plus" c'est être arrivé le plus vite possible au boulot le matin.Là est la subtilité, "le plus" n'existe pas dans l'absolu quand les critères ne sont pas explicites, il faut déterminer quel plus on désire, efficacité, rapidité, chargement, franchissement, solidité, etc. ?Pour la tendance, TX 400 et marathon + ayant trusté les sujets durant des années (comme si tous les voyageurs à vélo traversaient les steppes), le passif est très nettement plus en faveur de ce type de vélo qu'en faveur des vélos légers.
Pour la non universalité du matériel, je ne dirais jamais à un tourdumondiste de monter des hutchinson fusion de 25 mm sur cadre carbone de route, mais j'ai lu pas mal de "conseils" recommandant de monter des marathon d'un kg sur cadre en acier basique à des cyclistes voulant juste faire un itinéraire de 500 km en France sur route ou chemin, parfois en ayant déjà un vélo.

Tu es un brin dans l'exagération. La phrase de Surly ne comporte pas de partie soulignée, et on peut s'amuser à souligner autre chose que ce que tu as souligné.
"traveling anywhere in the world on mostly paved surfaces" signifiant "voyager de partout dans le monde, principalement sur surface revêtues", ça indique bien que c'est un vélo fait pour supporter le voyage n'importe où (tour du monde donc) même sur voies non goudronnées.La marque mettant en avant le Cross chek et l'Ogre pour le gravel, elle s'abstient de recommander le LHT pour ça, mais ne le cantonne pas aux routes goudronnées.On peut s'intéresser à l'expérience des utilisateurs réels plus qu'aux recommandations de la marque. Pour du 100 % gravel sportif voire du tout terrain sur sentier, on n'achète évidemment pas un LHT ; mais si on en a un, on peut passer sur route non revêtue.C'est donc un meilleur candidat pour un tour de Méditerranée avec bagages que pour du quotidien en ville, ne t'en déplaise.

Salut a tous,
J'ai par mon court message provoqué une avalanche de réactions, aussi je vais tenter de préciser la raison de mon précédent jugement.D'abord l'auteur du sujet, Vincent fait état d'un projet qui consiste à trouver un vélo lui permettant de rouler efficacement tous les jours ainsi que pour de courts voyages en france avec éventuellement un projet de tour de la méditérannée.
Il indique également que le vélo sur lequel il a pris le plus de plaisir est un TREK FX3. Ce trek est un vélo en alu avec une fourche carbone, un vélo léger (11kg environ) rigide et nerveux.
C'est la raison pour laquelle je ne l'encourage pas à prendre un LHT qui certes est un excellent vélo mais qui est l'exact opposé du trek.De plus ayant roulé dans tous des pays qui encerclent la méditérannée (excepté Israel) je ne considère pas qu'un vélo aussi "baroudeur que le Surly soit indispensable. Certes avec un vélo plus light, certains passages sur les réseaux secondaires nécessiteront de réduire la vitesse plus qu'avec un vélo de tour du monde, mais ça n'est vraiment pas impossible.De plus faire le tour de la méditérrannée actuellement et je le crains pour pas mal d'années encore est compliqué voir suicidaire (Libye, Liban, Syrie, et frontière algéro/marocaine fermée).Pour revenir sur le "qui peut le plus peut le moins" je citerais un exemple: je vie en haute Savoie en altitude et je n'ai pas de 4X4, pourtant ça pourrait sembler utile.
Sauf que chaque année il y a au pire 3/4 jours ou je suis bien embêté par une grosse chute de neige avec mon vieux kangoo, alors pour 3/4 jours sur 365 je préfère mettre les chaines sur mes pneus neige plutôt que d'avoir un 4X4 qui ne me servirait a rien 99% de l'année !
A vélo j'adopte le meme raisonnement je ne vais pas mettre des marathon 2' à 1kg pièce pour 5km de route pourrie sur 100km.Je ne critique pas ceux qui le font, j'indique simplement que ce n'est pas mon choix.

J'avais bien compris ton message et pour tout dire, je m'y retrouve.De plus, je pense que tout ce qui a été dit par les différents intervenants est fondé même si ça apparaît comme des oppositions.La tendance à faire de l'inutilement lourd pour voyager est une réalité*. Elle résulte de la domination en France d'une approche cyclosportive du vélo depuis des décennies. Les nouveaux pratiquants tendance écolo et voyage à vélo consultent internet et le modèle qui y prévaut autour du voyage à vélo et qui a servi à créer "l'imaginaire" c'est le vélo "Trekking", terme très révélateur puisque pour la plupart des gens, le trek = Himalaya, crapahute, etc. Les gens s'y sont mis sur ce modèle et en sont pour la plupart très contents.
Le détaillant de base qu'on a près de chez soi cherche le plus osuvent à vendre des vélos carbone Di2 à 5000€ (c'est ce que j'ai près de chez moi en tous cas) et n'y connaît strictement rien dans autre chose; ni la longue distance, ni le cyclotourisme, ni le trekking. Cela a créé une belle opportunité pour les réseaux comme Cyclable (mais il y en a d'autres, y compris des indépendants) qui ont bien compris que les nouveaux pratiquants un peu bobo voulaient autre chose que des vélos cyclosportifs. Ils se sont approvisionnés à l'étranger, avec des Farrhadmanufaktur et autres marques allemandes, néerlandaises et aussi des Genesis, Surly, etc.. Les détaillants traditionnels revendeurs de TREK n'ont que faire du 520 (malheureusement). Ils ne savent pas le vendre et ne s'y intéressent pas du tout. Donc les constructeurs américains, bien qu'ils aient servi le marché du voyage à vélo depuis des dizaines d'années chez eux, n'ont quasiment pas vendu de machines de cette gamme en France.
Désormais, grâce à la mode du gravel, le cyclotourisme déconnecté du cyclosport mais non pas de la recherche d'"aller plus vite, plus loin "a remis le voyage léger en selle (!). On se rend compte qu'entre le trekking et le cyclosport, il y a un vaste monde et même un marché!Sur ce forum, il y a quelques membres super actifs qui pratiquent de longue date la randonnée légère (y compris sur plusieurs jours); une forme de cyclotourisme traditionnelle en France. Ils peuvent donner l'impression, par leur expression affirmée et leurs arguments aiguisés comme des lames d'opinel lame carbone sorti d'usine, qu'ils considèrent que le vélo de trekking est pour la plupart des voyageurs ce que le SUV est pour l'automobiliste lambda: inutilement surdimensionné. Même si je suis personnellement et sur le fond d'accord avec cette vision (ce qui ne m'empêche pas de voyager aussi sur un vieux VTT acier à 16 kg)chargé de 14 kg de bagages), je comprends que sur la forme, ceux qui font des choix différents peuvent parfois se sentir un peu présentés comme des naïfs et leurs choix un peu "déglingués". S'ajoutent de temps à autres quelques nouveaux "bikepackers" qui peuvent s'exprimer avec la "foi du converti", maladroitement, en laissant entendre que tout le monde devrait faire pareil. Ils transposent leur propre chemin de "conversion" sur les autres, ayant "vu la lumière" (alors qu'elle existe depuis des décennies): le voyage léger. Pas super agréable pour les autres.Il me semble que la cause racine de ces malentendus est que nous voulons tous ramener les questions de choix de matériel à des critères cartésiens, objectifs alors qu'en réalité, comme pour les voitures, les vélos que nous aimons et choisissons et notre manière de voyager sont des reflets de nous-mêmes. Derrière des questions apparemment techniques se cachent notre vision de la société, celle du voyage, etc. Les représentations que nous en avons, en positif comme en négatif, ont un énorme impact. Je ne citerais qu'un seul exemple: la sacoche de cintre traditionnelle qui est pour certain un véritable repoussoir alors qu'il est pour d'autres quasi identitaire (idem 650b), comme pourrait l'être un style de tenue vestimentaire ou un accessoire de mode: par exemple le carré Hermès qui va "typer" et donc catégoriser immédiatement le porteur. Contrairement à la mode, dans le vélo on va s'étriper sur des argumentations techniques alors qu'au fond, c'est la représentation que nous avons et les associations d'image positives ou négatives qui sont à l’œuvre.Gardons cette discipline de parler en "je", c'est à dire d'éviter d'énoncer ses opinions voire ses jugements comme étant la vérité mais en expliquant ses propres choix (j'ai bien compris Pat que c'est ce que tu fais). Il faut de tout pour faire un monde et plus il y aura de cyclistes, plus grande sera la disparité des approches, y compris sur des pratiques qui semblent à priori pas si éloignées. Le partage de vues différentes est bénéfique pour tous, nous invite à envisager les choses différemment à partir du moment où l'expression évite tout ce qui s'apparenterait à un jugement de valeur. * j'ai lu je ne sais plus où que DKT a fait une étude marketing poussée au moment de concevoir la nouvelle gamme Riverside destinée au voyage à vélo et que le poids était ressorti comme un élément important par les acheteurs potentiels visés. Il ne fallait pas qu'il soit trop léger car cela mettrait le doute dans les esprits sur la solidité du matos. La solidité n'étant en réalité pas démontrable a priori, le poids était donc perçu comme un indice fiable par les acheteurs. Comme les megapixels pour les APN.
Cet exemple montre bien comment "perception is reality" au moment du choix, pour une majorité d'acheteurs, novices en tous cas.

Amen.

Un petit rappel important quand même de l'utilité d'un Surly, pour le transport de charge importante au quotidien, du voyage au long court et aussi pour personne en surpoids.Charge utile maximum kit cadre Surly: 136kg
Surly rear rack : 36kg
Surly front rack: 32kg
Jante double parois Exal zx19 36R, niveau Deore: 130kgPour des personnes d'un poids de 60 à 90kg, la charge maximum autorisé supplémentaire avec le poids du vélo est de 23 à 53kg.C'est bien l'importance de la charge utile qui a été éprouvé pour les tourdumondistes qui a rendu célèbre cette marque. Si le poids est dépassé, par une personne obèse par exemple, ce qui arrive souvent aux Etats-Unis, il y a les fate-bike de la même marque. Pour donner une image, il est possible de charger 6 packs de 9 litres d'eau sur les portes bagages. Du coup, si charge maximum ne dépasse pas les 80 à 110kg, il est vrai qu'un Surly n'est pas nécessaire.

Pas tout à fait d'accord avec toi là-dessus.J'ai commencé avec un VTT alu suspendu (30 kg voire plus en tout + le cycliste) sur pneu marathon de 2", je suis passé ensuite sur VTT acier non suspendu sur pneu de 35 mm et je suis actuellement sur vélo de route carbone (20 à 22 kg + cycliste) sur pneus de 25 mm.Et bien la différence est loin de n'être que statutaire, entre faire 40 à 80 km par jour et arriver lessivé et en faire 100 à 160 et arriver pas plus voire moins fatigué, il y a une différence qui s'appelle le plaisir de voyager, de découvrir des paysages, de pouvoir monter des cols, etc.Quand on ne fait que de la route ou de la voie verte, s'équiper comme si on franchissait une steppe aride est un désavantage. Et pour moi souvent un signe que le marché ne fonctionne que par manipulation ; la propagande de certaines marques et vendeurs fonctionne à fond car certains s'intéressent à l'image (construite par la propagande) plus qu'aux avantages réels d'un vélo. Franchement, quel avantage peut bien avoir un pneu de 2 " sur route ou un cadre en acier basique et trop long pour faire moins de 1 000 kg en France ? Même pas celui du prix, tellement ce genre de trucs est sur-évalué et vendu pour du haut de gamme alors que c'est de l'ultra-basique.Et bien, pour se libérer de cette emprise du marketing et de l'achat superfétatoire, la seule solution c'est d'essayer autre chose, de plus rationnellement adapté à sa pratique, je continuerai donc à essayer de faire comprendre qu'on n'a pas à s'équiper de la même manière pour ce qui est juste de la balade estivale à vélo (c'est ce que je fais et j'adore) que pour un tour du monde. Sans bien entendu tomber dans l'excès inverse, qui serait de conseiller à tous le vélo léger.

Il est surprenant de trouver au détour d'un fil de discussion intitulé "Conseil pour taille cadre Surly LHT grande taille" des contributions aussi riches qu'argumentées.L'essentiel est dit, et vous avez mis le doigt sur la plupart des travers à éviter. Toutefois, il n'est pas évident que même en étant prévenu et informé, un néophyte ne tombe pas dans le piège du marketing et du consensus corporatif. Je parle ne connaissance de cause ! J'ai passé de nombreuses années à fustiger ou à me moquer des randonneurs "à l'allemande" que je voyais passer sur les routes durant la période estivale. Dans mes jeunes années, j'ai pratiqué le cyclo-tourisme ultra léger sans me poser de question puisque mes moyens financiers limités m'avaient contraint à m'équiper au minimum. La conjonction d'une bonne forme physique et de la légèreté me permettaient de faire des étapes journalières de 250 km. Lorsque j'ai voulu reprendre cette activité, j'ai consulté de nombreux forums dont celui-ci et j'ai acquis un vélo avec des roues de 26, des pneus Schwalbe Marathon, 4 sacoches, 1 volumineuse sacoche de cintre et même un rack-pack. Je suis passé assez vite aux roues de 28 (mon avatar) mais il m'a fallu plusieurs milliers de kilomètres pour que je prenne conscience que cet équipement n'était pas adapté à ma pratique et que je ressemblais aux cyclistes dont je me moquais 20 ans plus tôt. Et paradoxalement, je pratique depuis toujours la randonnée pédestre, activité où je n'ai jamais cessé de traquer le moindre gramme.Pour revenir au titre de cette discussion, je me demande si un cadre LHT d'aussi grande dimension ne souffre pas d'un manque de rigidité. Il me semble que le diamètre et l'épaisseur des tubes sont les mêmes pour toutes les tailles.

Je suis complètement d'accord et même surpris, agréablement surpris.Vous m'avez complètement retourné le cerveau et avez largement élargi le panel des critères à prendre en compte pour le choix d'un vélo.Mon Trek FX3 a été percuté par un véhicule et le cadre est HS, j'ai mis du temps à faire le deuil car j'adorais ce vélo. J'adorais ce vélo car il offrait un confort et une performance que je n'avais encore jamais eu sur un vélo. Il me permettait de faire mes trajets quotidien en ville à toute vitesse, m'offrait un vrai plaisir lors de mes randos de 60km et également assurait lorsque je le chargeais de ma tente et matos bivouac pour plusieurs jours.En vous lisant je me rends compte que je ne veux pas me séparer de cette polyvalence et du côté performance pour le quotidien.
Quand mon FX3 a rendu l'âme un ami m'a parlé du Surly LHT. En me renseignant j'ai découvert les surly, genesis, fahhrad et autres. Je me suis dit, ça c'est robuste... mais finalement est-ce aussi polyvalent et performant que ce que je recherche, j'ai des doutes.Et je sens que ce ne va pas être facile de trouver un nouveau vélo car rupture de stock presque partout.
Je sors du magasin cyclabe de Nantes où ils me font comprendre que pour les grandes tailles ils n'ont pas de vélo en stock et ne peuvent pas vraiment m'aider à choisir... Un peu déçu de cette réponse car je me rends compte que je ne vais pas pouvoir essayer les vélos avant achat.En tout cas merci pour vos conseils, je vais prendre le temps de clarifier mon besoin et de me renseigner sur les atouts et inconvénients des différents marques et modèles.Connaissez-vous d'autres forum ou groupe FB pour questionner des communautés ?
Merci à tous