Un peu comme quand on passe d'un moyen-format à un 24 X 36.
ouais je trouve que c'est passablement exagéré....
comme on a également l'habitude de prendre un cercle de confifion plus petit pour le numérique (rapport à la taille du capteur justement....) la différence de profondeur de champ entre un reflex numérique et un reflex argentique n'est pas si grande que ça, on peut la situer sans trop faire d'erreur à 1/2 diaphragme...
moi il y a deux choses qui me gènent :
1°) le range du zoom càd le rapport entre la plus grande focale et la plus petite : plus de 10 ici
j'avais l'habitude en argentique de ne pas regarder top du coté des zooms qui affichaient des range de 3 ou plus... alors 10 !!!!
en fait tous les zooms avec un range important que je connais ont une qualité médiocre si ce n'est pas pire.
bon la plus petite taille du capteur doit permettre de construire des zooms de qualité à range supérieur que ce qu'on obtenait en argentique, maia spas dans ces proportions je pense.
ensuite le défaut de ces zooms est généralement une grande molesse, des faibles contrastes surtout à focale élevée nécessitant de diapphragme d'un diaphragme si ce n'est deux pour ramener une qualité acceptable or quand on commence à 6.3 ça signifie passer à 11....
comme on est dans un focale élevée (équivalent à 300 mm) ben ça signifie que la prise de vue est cantonnée aux jours de grand soleil.....
ou alors à monter la sensibilité et avec.... le bruit....
bon je conçaois que ça puisse être intéressant pour limiter le poid et le changement d'optique, mais je suis toujours sceptique quand à la satisfaction qu'on peut tire d'une telle optique.
vala....
jpw