Tamron 18-200

Quelqu'un aurait il essayé le nouveau objo Tamron 18-200 pour numérique?

moi j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'un tel objectif....il ouvre à combien à 200 mm.....6.3.... ??à quoi ça sert ??jpw

je pensais que tu serais le 1er à dégainer....je pensais bien!!!oui!à 6.3 à 200mm. en quoi est ce génant?Moi l'interet que j'y vois, c'est que je peux garder mon D70 (que j'aime bien!!) avec un obj qui couvre la plage 28-300 que je souhaite, sans avoir à changer d'obj. il n'est pas plus encombrant que mon 18-70 et moins lourd. Ok, ce ne sont que des paramètres quantitatifs physiques et pratiques et non qualitatifs, mais pour moi c'est important.mais je voulais avoir l'avis de personnes qui l'auraient essayé.tu as des infos?tu peux m'expliquer pour l'ouverture à 200 qui te semble génante? Merci!!!

Je ne connais pas cet objectif, mais pour le numérique, on se heurte à un problème : la petite taille du capteur. Un peu comme quand on passe d'un moyen-format à un 24 X 36.L'intérêt de beaucoup d'images, c'est de "décoller les plans" en jouant sur la profondeur de champ. En considérant le format 24x 36, un paysage aura besoin d'une profondeur de champ max, donc de diaphragmer à f11 ou f 16 alors que pour un portrait, il vaut mieux au contraire ne garder que la personne et avoir tout le reste de l'image floue (f4, ou même moins, d'où l'intérêt d'une optique ouvrant à 2.8). Ce sont bien sûr que des considérations généralesPour le moyen format, on aura intérêt à fermer davantage pour un paysage, mais aussi pour un portrait. C'est pourquoi beaucoup d'objectifs moyen format n'ouvrant pas au-dessous de 3.5 et ce n'est pas gênant, alors qu'ils ferment souvent au delà de f 16.Pour le numérique, si on veut décoller un portrait, il faudrait être systématiquement à grande ouverture, or, beaucoup d'objectifs conçus pour le numérique ne le permettent pas, tout simplement parce qu'un objectif ouvrant à 2.8 revient plus cher à fabriquer, et est donc vendu plus cher (beaucoup) qu'un autre n'ouvrant qu'à 4 ou 5.6. C'est un des problèmes actuels de beaucoup d'images prises directement en numérique d'être plates, tout simplement à cause de cette trop grande ouverture obligée qui ne permet pas au photographe de séparer les plans.C'est pourquoi, un objectif n'ouvrant qu'à 6.3 à 200 mm (alors que c'est vers cette focale qu'on a souvent besoin d'ouvrir) n'est peut être pas un bon choix.

ouais je trouve que c'est passablement exagéré....comme on a également l'habitude de prendre un cercle de confifion plus petit pour le numérique (rapport à la taille du capteur justement....) la différence de profondeur de champ entre un reflex numérique et un reflex argentique n'est pas si grande que ça, on peut la situer sans trop faire d'erreur à 1/2 diaphragme...moi il y a deux choses qui me gènent :1°) le range du zoom càd le rapport entre la plus grande focale et la plus petite : plus de 10 icij'avais l'habitude en argentique de ne pas regarder top du coté des zooms qui affichaient des range de 3 ou plus... alors 10 !!!!en fait tous les zooms avec un range important que je connais ont une qualité médiocre si ce n'est pas pire.bon la plus petite taille du capteur doit permettre de construire des zooms de qualité à range supérieur que ce qu'on obtenait en argentique, maia spas dans ces proportions je pense.ensuite le défaut de ces zooms est généralement une grande molesse, des faibles contrastes surtout à focale élevée nécessitant de diapphragme d'un diaphragme si ce n'est deux pour ramener une qualité acceptable or quand on commence à 6.3 ça signifie passer à 11....comme on est dans un focale élevée (équivalent à 300 mm) ben ça signifie que la prise de vue est cantonnée aux jours de grand soleil.....ou alors à monter la sensibilité et avec.... le bruit....bon je conçaois que ça puisse être intéressant pour limiter le poid et le changement d'optique, mais je suis toujours sceptique quand à la satisfaction qu'on peut tire d'une telle optique.vala....jpw