Un vélo Gravel Bike pour le voyage?

Il est mesuré que la rigidité totale d'un vélo dépend essentiellement ou exclusivement de la pression des pneus, voir ici. Pour une monte de pneus donnée, le cadre n'a quasiment aucune influence sur la rigidité de l'ensemble comparé à la pression des pneus, et sans doute à leur rigidité propre (due à la construction du pneu).Penser qu'on est mieux ou plus mal sur tel ou tel cadre en pensant que cette impression est due au matériau du cadre n'est donc pas soutenu par ce que mesurent ceux qui s'intéressent à la question d'un point de vue physique.Pour revenir au sujet, c'est d'ailleurs là un des intérêts du gravel en voyage, faire découvrir à ceux qui n'y sont pas habitués le bonheur de rouler sur des pneus souples, pas nécessairement choisis dans des sections immenses ni gonflés au taquet. Sans compter l'avantage du cintre route sur le confort.

Bonjour,
Dans les années 60 tous les carrossiers soudaient les Panhard et les capots de DS qui étaient en alu au chalumeau oxyacétylénique à l'aide de chlorure de zinc en poudre utilisé comme décapant (Borax) et utilisation de baguettes aluminium quelques fois coupés dans un ancien capot comme métal d'appoint.
A l’autre bout du monde il y a certainement des soudeurs à l’ancienne.

Bonjour Lionel,
je suis en général plutôt d'accord avec tes analyses et points de vue, mais écrire que le cadre n'a pas d'influence sur la rigidité d'un vélo ne me parait pas juste.J'ai souvenir il y a pas mal d'années lorsque je pratiquais la compétition, d'avoir changé de cadre en fin de saison. Je suis passé d'un acier Colombus SLX à un carbone de l'époque, une vrai "barre à mine".
Je l'avais remonté avec les mêmes roues, pneus et tous les accessoires. Meme taille, meme géométrie, mais je peux témoigner que la rigidité de l'ensemble n'avait rien à voir, le confort non plus.
A montage égal la ridigité plus ou moins importante se ressent très nettement. La rigidité du matériau à une influence très nette sur le confort et le rendement d'un vélo.Ce qui contribue au confort d'un vélo c'est la capacité du montage à filtrer les vibrations et les chocs. Le cadre à son importance bien sur mais moins que le choix des roues, et de tous les éléments qui relient le cycliste à sa machine.
Les pneus, la tige de selle, selle, potence, cintre et guidoline; bien choisis transforment un vélo raide en une monture confortable.Juste par curiosité, j'ai essayé un TX400 de chez farad manufactur avec son cadre acier et ses pneus marathons, l'engin est d'une raideur incroyable. Comment peut on rouler sur un truc pareil ?

Les "soudeurs avia" (aviation) sachant faire une bonne soudure en alu n'étaient quand même pas si nombreux... la réussite était quand même aléatoire... et un bon soudeur avia vallait de l'or !!

Dans la citation à laquelle je répondais, tu ne parlais pas de rendement, tu associais juste "alu" et inconfort.Si tes différents vélos successifs étaient tous en acier, tu as donc constaté par toi même que, après les pneus, c'est la façon dont est conçu le cadre qui influence la rigidité, bien avant le matériau.
Pourtant tu as écrit plus haut (et c'est ce à quoi je réagissais)Quand on change de cadre en gardant les roues et pneus d'un autre vélo, on mesure les différences entre cadres, mais sans savoir si c'est le matériau ou la géométrie ou la forme des tubes qui expliquent les différences. Et ces différences sont très nettement moins marquées qu'entre cadres égaux ou voisins et pressions ou pneus différents, c'est ce qu'indique la page dont j'ai passé le lien.Cela fait longtemps que je lis l'antienne "acier confortable, alu et carbone inconfortables" sur divers forums, souvent proférée par des gens qui n'ont, d'ailleurs, souvent jamais roulé longtemps et longuement sur un 100% alu ou 100% carbone à leur taille et avec une position bien réglée. Quand c'est le constructeur ou le marchand qui le dit, c'est de bonne guerre, mais l'utilisateur devrait tout de même faire des essais, car force est de constater que ça ne correspond pas du tout à une vérité absolue, loin de là.Sur mon VTT acier de 1990 en tubes ovalisés et épaississement extérieur je ne me rendais pas vraiment compte de la rigidité (juste de la solidité) quand je l'utilisais en tout terrain avec pneus de VTT. Mais quand je l'ai "restauré" il y a quelques années pour voyager et aller au travail, je me suis aperçu que sur des pneus de 35 mm il devenait un véritable marteau piqueur dés que la pression des pneus s'approchait du maxi recommandé. C'était, avec disons plus de 4 ou 4,5 bar de pression, de loin le vélo le plus tape cul que j'ai utilisé. Mais il redevenait agréable quand jours après jours cette pression redescendait. Bref, la souplesse légendaire de l'acier, c'est du pipeau, la pression influence nettement plus le ressenti de confort (et les mesures le montrent) que le matériau, parfois juste à 0,5 bar près. Mes différents vélo carbone et mon VTT alu série 7 monté avec roues de route et pneus fins mais souples et gonflés dans la norme n'étaient pas plus inconfortables que cet acier avec pneu de 35 mm gonflés à bloc.L'essentiel de ce que je veux dire, c'est que non, tu ne peux pas prédire le comportement (souplesse, rigidité) d'un vélo simplement à la lecture du matériau utilisé par la fourche ; le premier critère étant (de loin) les pneus et leur pression, ensuite la façon dont est fabriqué le cadre (tu l'as toi-même constaté) mais aussi les périphériques. On sait faire un vélo rigide avec un cadre en acier, un vélo cadre confortable avec un cadre en aluminium ou carbone, et, à, cadre égal, tous ces cadres vont avoir des comportements très différents selon la monte de pneus, leur section leur rigidité et donc leur pression, c'est ce que montre la page web dont j'ai passé le lien plus haut.

j'ai roulé, depuis ma lointaine jeunesse, sur des vélos à base d' acier, alu ou carbone, de qualité diverses, et sur des pneus de largeur entre 25 et 55 mm, avec diverses gommes ou carcasses. J'ai encore 6 vélos, dont 2 hors sujet puisque couchés et suspendus ; les 4 autres ne sont pas tous en acier.A l'usage (sur chacun de mes vélos ou de mes divers pneus, j'ai roulé au minimum une saison) , je vois bien les avantages ou inconvénients de chaque option, et ce qui me convient mieux selon que je roule sur mes trajets quotidiens, ou presque sans bagages le week-end dans les Alpes, ou que je voyage sur 1 à 6 mois avec mon matos de camping, éventuellement dans des conditions un peu dures (pistes défoncées, régions isolées, hiver sibérien).Je n'ai pas toujours donné toutes les explications sur le pourquoi et le comment des avis que j'ai donnés, mais je les ai donnés en connaissance de cause ; mes critères de choix ne sont pas que le confort, ou que le rendement... Quant à l'importance de la géométrie d'un cadre, je suis bien placée pour le savoir, puisque j'ai fini par passer au sur-mesure faute de trouver ce qu'il me fallait en vélo de série ; et accessoirement, en vélo de série, j'ai eu des vélos de géométries assez différentes, du monotube pliant au diamant rigide en passant même par un "VTC dame". L'attention accordée à l'optimisation de la géométrie est, d'ailleurs, une des raisons du choix de mon futur vélo couché chez Wolf & Wolf.

Ce que tu as essayé surtout, ce sont les marathon en 50x559 qui sont montés sur ce vélo (c'est du moins le cas de ceux vendus par une chaine de magasins en France). Et c'est d'eux essentiellement que vient l'inconfort que tu as ressenti. Surtout si tu es habitué à des pneus plus souples. L'effet du cadre vient bien après. Les marathon sont ultra rigides, car à carcasse à faible nombre de TPI et à gomme très épaisse et très rigide, doublée en plus d'une autre couche qui ne sert qu'à augmenter l'épaisseur pour ne pas être traversée par une punaise.Et quand on cherche sur le site de la marque, on tombe sur le cul. Schwalbe donne comme pression maxi pour ce pneu la valeur délirante de 5 bar, soit plus que les 4,5 bar maxi recommandés pour le Huchinson Overide tubeless en section bien plus fine de 35 mm, pneu souvent montés sur les gravel. On croit rêver ! Un pneu bien plus large, bien plus rigide, mais une pression supérieure. Aucun cadre ne peut corriger cet inconfort. Le TX400 comme les autres.Lis les messages de certains utilisateurs de vélos dotés de ces pneus, certains cherchent à corriger un inconfort, mais ils préfèrent monter une selle souple, un cintre ou des poignées avec mousse amortissante, une potence relevée, une tige de selle suspendue ou autre truc pour essayer de retrouver du confort, alors qu'il leur suffirait de jeter les marathon.Pour récupérer de la souplesse sur un vélo monté sur marathon, il faudrait abaisser la pression jusqu'au minimum recommandé, mais là, vues la section et la rigidité des boudins, le rendement serait catastrophique. C'est pour récupérer un peu de rendement que le constructeur recommande une pression aussi hors norme pour cette section, aggravant l'inconfort déjà très fort de ce pneu.Bref, tu as juste expérimenté que le critère principal de la rigidité d'un vélo est bien donné par la pression (et la structure) des pneus, avant le cadre. Je suis sûr qu'un TX400 monté sur des pneus souples de section plus faible et gonflés à une pression raisonnable aurait un comportement très correct et terme de confort. Et ça réduirait légèrement le poids en améliorant la réactivité du vélo. Mais ça éloignerait de ce modèle les acheteurs à qui on a fait croire depuis des années qu'au plus le pneu est gros et épais, au mieux c'est, et qu'un cadre acier est le critère principal pour avoir un vélo confortable.

Bonjour Pat
Ce que tu as écrit concernant le TX 400 de FahrardFabrik démontre que nous avons tous des perceptions différentes. Je suis très loin d’avoir les compétences techniques de la plupart des participants à cette discussion, mais ton analyse sur le TX 400 est à l’opposé de ce que j’ai ressenti.
J’ai roulé quelques 30 000 km au moins avec un trek alu en faisant beaucoup de piste un peu partout sur différents continents. On m ‘a dit que l’acier était plus confortable, de ce fait j’ai essayé un TX 400 et ma première impression a été de me dire « mais il y a des suspensions sur ce vélo en comparant à mon trek alu ». Je l’ai donc acheté et j’ai fait plusieurs milliers de km avec dans différents coins mal pavés, désert de Gobi, grands déserts sud-américains et autres. Je me souviens d’un magnifique voyage sur les pistes nord du Laos de 1800 km avec une moitié effectivement de pistes avec parfois des dénivelés incroyables. Mon camarade avait un VTT suspendu. Après les étapes dures il avait mal aux mains et aux poignets entre autres, et moi sur mon TX 400 jamais rien. A travers mon expérience je trouve le TX 400 particulièrement confortable.
D’ailleurs la revue 200 avait fait un test et avait gratifié le TX 400 de rolls du voyage à vélo.
Je reconnais qu’il est lourd à trimballer dans les aéroports ou le métro, c’est pour cela que maintenant j’ai plutôt tendance à traverser Paris sur mon TX 400 alors que je prends plus facilement le métro avec mon trek alu.
Bien que n’étant absolument pas un stakhanoviste de l’entraînement il m’est arrivé de faire de nombreuses étapes de plus de 120 km même jusqu’à 160 lourdement chargé avec mon TX400.
Mais c’est mon expérience chacun la sienne. Donc fort de mon inexpérience technique je conseille ce vélo. Et je précise qu’après au moins 10 000 km souvent »hard » pas le moindre problème en roulant, dans les avions c’est autre chose !
Bonne journée LucPS: mon petit cousin (certes 23 ans) a fait avec un TX 400 une étape de 285 km à travers le Jura avec près de 4000 m de dénivelé, moyennement chargé.

Tout-à-fait d'accord avec ça, le cadre acier et les marathon sont ce qu'il y a de plus adapté au voyage très long en conditions difficiles. Mais la majorité des acheteurs de vélos à base de cadre acier typé trekking et montés sur gros marathon ne feront avec que de la route ou des voies vertes en pays à forte densité, au maximum quelques km de piste. Ils n'auront pas le loisir de profiter des avantages réels de ces vélos (durabilité, possibilité de ressouder) et en supporteront juste les inconvénients (inconfort, lourdeur, fatigue, etc.).C'est à ceux-là à mon avis qu'est destinée cette discussion.

Bonsoir Lionnel les pneus sur le vélo de mon petit cousin ce sont les pneus d'origine des schwalbe marathon ou mondial. Et sur mon trek ce sont aussi des schwalbe marathon ou mondial. Il tabasse sur les pistes dures mon trek alu mais sur route ça va assez bien quand il n'y a pas trop de trous et de bosses. Je n'ai jamais osé changer de pneus, malgré tout ce que j'ai lu en particulier en te lisant. En effet, avec mes schwalbe sur mes deux vélos plus de 40 000 km souvent sur du très mal pavé et que deux crevaisons, une fois grosse faute en traversant un bois d’acacias en restant sur mon vélo alors qu'il y avait des branches mortes au sol et l'autre fois en traversant une décharge à Oulan Bator.
Luc

Je ne sais pas si mon message pouvait être considéré comme ironique. Ce n'était pas le but, désolé. Je voulais juste souligner qu'après avoir écrit que l'alu donne des vélos avec un "inconfort" notable, sans nuance, tu puisses nous présenter ton futur beau vélo en nous envoyant vers une entreprise artisanale qui construit ses vélos avec une fourche en alliage d'alu, sans doute série 7 d'après la traduction (qualité aéronautique). Et que tu devras donc changer soit d'avis sur l'alu, soit faire changer la fourche pour une acier. Ou une carbone. Ou une titane.Pour moi le confort de ton vélo dépendra de la position que tu y auras, des pneus et de leur pression, et sauf effet placebo, tu oublieras que la fourche est en aluminium.