Un vélo Gravel Bike pour le voyage?

Pour réaliser cette très grosse étape avec des marathon, ton petit cousin doit être un sportif accompli, avec un vélo sportif (position route) et des pneus souples et légers, il pourrait s'attaquer aux BRM puis au Paris-Brest-Paris.Pour ton trek, il y a une évidente relation entre les marathon et l'inconfort ressenti, surtout s'ils sont gonflés à la pression préconisée par Schwalbe. Ces pneus vont bien si tu veux continuer à enchainer les milliers de km sans risques de crevaison, mais si tu recherches un peu plus d'efficacité ou de confort, c'est sûr qu'en montant des pneus plus souples et plus légers, à la bonne pression tu y gagnerais. Si tes marathon sont des 35, par comparaison, essaie les Hutchinson overide en 35 tubeless, ils ont de bonnes caractéristiques et très bonne presse pour passer sur des chemins et pistes, voire des sentiers pas trop techniques en gravel.Et il y a beaucoup de pneus plus souples que les marathon dans des sections pourtant plus faibles, pour quand tu roules sur goudron. En 25 mm, les Hutchinson fusion 3 (mais on ne les fait plus) et les michelin Pro4 endurance sont pas mal, le Michelin est plus rigide, les deux résistent des milliers de km sans crever sur routes. Je ne sais pas ce qu'il existe en sections plus importantes, du genre 32, mais pour en trouver, tu regardes le nombre de TPI, au plus c'est au mieux c'est, et tu cherches s'il y a à la fois une protection contre les crevaisons mais un poids contenu, cela indique que la protection est faire en Kevlar ou autre tissu souple et très résistant, et non pas par une grosse surépaisseur qui n'apporte une résistance qu'en augmentant fortement poids et rigidité, et tu fais ton choix.Pour finir sur ce sujet, nous avons chacun notre propre ressenti, et un vélo raide pour un sera souple pour un autre. De plus, le mot "confort" est sujet à interprétations. Personnellement, je ne cours pas après le "confort" s'il est synonyme de mollesse, je préfère le "confort" quand il désigne l'agrément apporté par un vélo efficace qui permet d'avancer à une vitesse correcte, et faire des km sans forcer ni se fatiguer inutilement. Et si je veux être confortablement installé dans un truc mou, je pense que le plus simple est de rester dans mon canapé. Je reconnais que pour quelqu'un qui a des problèmes de dos ou autres, c'est différent. Dans ce cas, tant pis si le vélo est lourd et mou, ce qui compte sera la souplesse, et là pour bénéficier de souplesse et de résistance à la crevaison (mais aussi de légèreté) il faut chercher plutôt des tubeless que des marathon. Et ça tombe bien, les tubeless sont souvent associés au sujet présent, les gravel (ceux qui ont un esprit sportif).

Je ne connais pas les Michelin mais j'ai déjà eu des Hutchinson Fusion 5 sur mon vélo de route. Le problème est que les flancs de ces pneus, certes très roulants, n'ont aucune protection, contrairement aux Marathon classiques. L'année dernière, j'ai crevé dans une descente où il y avait quelques graviers sur la route. Emporté par la descente, le temps de m'arrêter et il y a avait une petite déchirure sur le flanc du pneu. Le pneu avait un millier de kilomètres et je l'avais toujours gonflé correctement (avec manomètre). La même mésaventure m'était arrivée quelques années plus tôt avec des Durano dans les mêmes circonstances. Cette fois, point de graviers mais des noisettes. Dans les 2 cas, le pneu a été juste bon pour la poubelle. Lorsqu'on on est loin de tout, c'est problèmatique. Pour les voyages lointains, je comprends donc qu'on préfère des pneus certes plus lourds mais mieux protégés. Pour mon périple du début de l'année prochaine, essentiellement sur routes goudronnées, je vais prendre des Marathon Suprême mais je ne suis pas sûr de faire un bon choix.

Les "marathon supreme" n'est pas un mauvais choix dans cette marque pour qui souhaite un pneu résistant et bénéficiant d'un rendement correct.
Le poids est raisonnable, les miens étaient en 32 mm ce qui est largement suffisant meme avec un vélo chargé, du moins tant que l'on reste sur route ou pistes roulantes.
Je les ai usé sur 10000km, en fait ils auraient pu faire encore un peu mais les flancs et le revêtement était tout craquelé, j'ai préféré assurer !
Si tu choisis ces pneus prends les en tringles souples.Depuis j'ai monté des Panaracer gravelking
www.probikeshop.fr/...c-souple/117735.html
Pour l'instant ils n'ont que 3000km donc je ne peux pas juger vraiment mais il est évident qu'il dureront moins longtemps.
Coté performance c'est un autre monde dans tous les domaines, confort, rendement, tenue de route

Oui, j'ai bien parlé de "métal honni", car en lisant certains messages dans ce forum (pas que le tien auquel je répondais) ou ailleurs, on a vraiment l'impression qu'utiliser un alliage d'aluminium pour un cadre de vélo (ou un porte bagages) relèverait de la transgression de règles, que ce métal serait une maladie honteuse. Pourtant toutes les jantes, les tubes de selle, les potences, les cintres, les pédaliers, les pédales, certains plateaux et cassettes sont en divers alliages d'alu, depuis des décennies et cela semble convenir à tout le monde.L'industrie serait idiote de ne pas utiliser les alliages d'aluminium de bonne qualité, certains ont des caractéristiques vraiment bien adaptées à certaines pièces de vélo.Si c'est de dire cela qui te fait fuir, désolé mais je ne vois pas comment dire autre chose. Peut-être que "métal tabou" aurait été plus acceptable ? Ou "métal pestiféré" ?

Je me réponds pour continuer avec les différents alliages d'aluminium.Si ce message peut rassurer tous ceux qui roulent sur un vélo majoritairement en alliages d'alu (périphériques et cadre) et qui s'inquiètent de lire régulièrement des critiques sur l'aluminium en général (sans préciser quel alliage), je n'aurais pas perdu mon temps.Bon nombre de gravel sont en alliage, et c'est logique d'en parler ici. Après différentes recherches au sujet des différents alliages utilisés par les fabricants de vélos et de périphériques, voici quelques informations utiles. Je reste dans ce qui est mesurable, je ne parlerai pas du ressenti pour ne pas créer de polémiques.Les meilleurs alliages (7075 avec traitement thermique) ont une résistance mécanique de plus de 500Mpa, voisine de celle de l'acier CroMo (500 à 750 Mpa selon les sources et la nuance de CroMo) à épaisseur égale, donc nettement supérieure à poids égal, et s'usinent facilement. C'est idéal pour usiner une potence résistante, rigide et légère, ou remplacer les moyeux ou plateaux acier par des plus légers. Toutes les pièces qui s'usinent et n'ont pas besoin d'être soudées tirent partie d'être en alu 7075 T6. Pour un cadre soudé, il faut vraiment que le fabricant maîtrise le processus. Et le 7068 (je ne sais pas s'il est utilisé dans le vélo) a une résistance supérieure à bon nombre d'aciers utilisés pour certains vélos basiques ou moyens, 750 Mpa, en étant 2,5 fois plus léger.
Le 7005 est un peu moins résistant mais plus facile à mettre en oeuvre.
Le 6061 est moins résistant mais se soude très facilement (bon pour placer des oeillets permettant de fixer les PB) et surtout accepte très bien la mise en forme à froid, idéal pour fabriquer des cintres de formes variées et complexes sans affaiblir le métal. Il sert aussi à former des cadres aux formes et profils divers, notamment avec tubes de grosse section qui permettent d'utiliser moins de matière à résistance égale, et qui contrairement à ce que disent certains intervenants sur divers forums, ne casseront pas avant de s'être déformés mais se déformeront sous la contrainte.
Je ne parle pas en détails du cas d'alu basiques pour vélos d'entrée de gamme (alliages non nommés par le fabricant, d'ailleurs) qui sont de faible résistance (donc tubes épais et vélos lourds) et n'acceptent pas les déformations sans casser, donc mauvaises surprises possibles même en roulant.Bref, mis à part ceux qui partent dans des contrées loin des villes où le soudeur de brousse saura réparer une soudure sur de l'acier mais peut-être pas sur de l'alu, ou ceux qui veulent un vélo sur mesure, le tout acier n'est pas le seul choix possible pour un vélo de voyage, un gravel ou tout autre vélo.Si le constructeur est sérieux et cite les alliages employés, de nombreuses pièces gagnent à être dans divers alliages d'aluminium des séries 6 et 7, cadre et fourche compris. Si la marque ne précise pas le nom de l'alliage, on peut penser qu'il est basique et passer son chemin.Sinon, il y a une bonne offre en vélos de voyage carbone, pas tous nécessairement des gravel, mais dans cet esprit de vélo léger et dynamique.

Tes points de vue sont toujours très intéressant Lionel, meme si je ne les partage pas toujours Le bas de gamme, voila le probleme au fond.Un acier 4130 ou autre chromo de base ne permettra jamais d'avoir un cadre souple, confortable et vif, tout au plus il sera solide et encore s'il a été correctement assemblé et soudé. Ce qui est rarement le cas des productions industrielles qui inondent le marché.
Si l'on cherche de la qualité il n'y a pas d'autre choix que de se tourner vers des artisans, évidement le prix n'est pas le meme.En aluminium c'est la meme chose, entre un cadre D4 (ce n'est qu'un exemple) et le haut de gamme il y a un monde, malheureusement aujourd'hui il n'y a plus guère que Specialized ou Cannondale qui vendent des vélos en aluminium de qualité.
les cadres aluminium à bas prix ont inondé le marché à partir des années 90, d'ou la réputation de mauvaise qualité de ce matériau.
Je suis bien d'accord qu'on peut faire de très bons cadres avec cet alliage, mais ils sont rares et forcément chers.Quand au carbone, c'est exactement le même principe, il existe une multitude de fibres, la façon dont elles sont assemblées, la qualité de la résine etc, influe considérablement sur le résultat. comment s'imaginer un carbone à 500€ puisse ressembler à un autre à 3000€ ?Je suis tout a fait persuadé que l'on peut faire d'excellents cadres dynamiques confortables et fiables quelque soit le matériau de base mais il faut bien etre conscient qu'un excellent cadre coutera plus de 1000€ en acier, nettement plus en carbone et environ 900€ en aluminium.Enfin pour conclure, parler de confort d'un matériau par rapport à un autre n'a aucun sens. D'abord parce qu'il y a une multitude d'alliages d'acier, d'aluminium et de fibres de carbone, parce que c'est la géométrie d'un cadre et son adaptation au cycliste qui va ou non apporter du confort, enfin parce que les périphériques que sont les roues et les pneus comptent tout autant.Mais les idées recues ont la vie dure, je crois qu'on va encore lire longtemps des cyclos nous expliquer que leur beau vélo allemand en acier pas de gamme chaussé de pneus raides (marathons entres autres) est confortable et indestructible !

Bien d'accord : avec de bons matériaux, on peut concevoir d'excellents vélos... Si les avis sont parfois si tranchés, c'est que l'on parle souvent de vélos ou de cadres de qualité médiocre... Dans la distribution actuelle, sur un vélo à 1500 € on peut raisonnablement supposer qu'en prix de revient usine, il ne dépasse pas la petite moitié de cette somme et donc, un chiffre très bas pour le seul cadre.... Je crains que les alliages utilisés ne soient donc pas tous au top et que les procédés de fabrication ne soient pas particulièrement soignés... Gros bourrelets de soudures sur des tubes fins... surchauffe à la fabrication.... Perso, j'ai déjà pété deux cadres alu (1 route, 1 VTT) toujours à la limite d'une soudure (transmission des vibrations ???)...
Côté Carbone, c'est le matériau roi... mais j'ai toujours la crainte de la fragilité au choc (reçu dans la mauvaise direction) ou au froid extrême (celui que l'on avait pour les bâtons de ski de fond)...
En bref, j'ai quand même la nostalgie de l'acier, pas forcément le meilleur matériau, mais la nostalgie des cadres "fait main" et "à la mesure" par de bons artisans.... On monte en prix : 1.200 € pour le seul cadre, c'est beaucoup... Mais... la relative fiabilité des séries "moyenne gamme" peuvent sans doute permettre de se monter un vélo plaisant, au fonctionnement correct pour un prix pas encore astronomique...

Tout comme l'acier et l'alu, le carbone aussi à évolué, il y a donc maintenant des cadre carbone très résistant aux chocs.
Vous pouvez vous une comparaison entre alu et carbone dans , test au chocs a la fin.

Impressionnant, en effet.... je retire mes craintes sur la résistance aux chocs des carbones !!! (mais pour des cadres de qualité, sûrement !!!)

C'est vraisemblablement un cadre de descente, discipline où le poids du vélo n'est pas le facteur primordial.Je serais étonné qu'un cadre de route soit aussi résistant.

Dans la vidéo, il est dit que c'est un cadre de Nomad de Santa cruz (même groupe que Cervélo et Focus), donc oui, un cadre de descente.Vous semblez étonnés des capacités de résistance du carbone, c'est justement là le point fort du carbone, la résistance par rapport au poids, c'est ce qui a poussé les constructeurs à développer cette filière, sur route pour la légèreté et en VTT pour la résistance.Au passage, on voit que le cadre alu plie au lieu de casser, ne cède pas aux soudures et a des formes complexes, ça plaide pour un alliage de la série 6 (moins résistant que la série 7), même si la marque se borne juste à indiquer aluminium sur son site.