Vos conseils pour prendre de meilleures photos?

Bonjour très chers voyageurs photographes,Je m'intéresse depuis un petit moment à la photographie, et notamment à la photographie de voyage. Je n'ai jamais pris le temps de réellement me documenter sur la discipline, mais disons que je me forme "sur le tas".Ma première question concerne le matériel. Une personne me voyant utiliser un APN compact me faisait remarquer que je n'irais pas loin avec ça. Il s'agit d'un Casio Exilim 8 Mega pixels, très bien noté à l'époque de sa sortie il y a quelques années. Qu'en pensez-vous ? Faut-il forcément passer au (gros) réflex pour réussir de belles photos ? C'est une vraie question car le prix et l'encombrement ne sont pas les mêmes. Quel budget faudrait-il prévoir pour acheter un bon appareil ?Ma seconde question concerne la qualité de mes réalisations.
J'ai posté sur le lien suivant des photos de Rome prises en hiver 2013 : www.avygeo.fr/albums-photos/album-85=> Vous en pensez quoi ?
=> Qu'aurait apporté l'utilisation d'un appareil plus évolué ?
=> Sans parler du matériel, qui ne fait pas tout, quels conseils pouvez-vous me donner pour améliorer les prises de vue ?Merci par avance pour vos précieux conseils !

Bonjour,Il existe en effet des situations difficiles dans lesquelles réussir de bonnes photos ne sera pas possible si l'appareil n'est pas au niveau. Par exemple, en très basse lumière, si ton capteur bruite férocement à partir de 800 ISO, tu ne produiras rien de regardable. Ou si, en photo animalière, tu n'as pas un très long télé accompagné d'une vitesse de rafale respectable et durable, tu louperas (ou captureras mal) les comportements rapides (c'est valable aussi, le plus souvent, pour les sports).En dehors de cela, en photographie, disons "générale", et en particulier dans tous les cas où le sujet ne s'enfuit pas à ton approche (genre: paysage), un appareil moins performant peut très bien suffire.C'est un peu comme si on demandait à Hemingway s'il aurait écrit un Vieil homme et la mer de meilleure qualité s'il avait eu Word sur un PC, au lieu de sa machine à écrire habituelle... D'accord, il y a des critères minima à observer, et ceux-là vont essentiellement dépendre, d'abord du type de photo que tu fais (comme expliqué ci-dessus), et ensuite de ton niveau d'exigence personnel. Un reflex d'entrée de gamme sera moins bon et plus encombrant qu'un "mirrorless" expert ou pro comme le Fuji X-Pro 1 (je ne parle pas du Leica qui n'est plus aujourd'hui qu'un jouet coûteux).Beaucoup de tes photos de Rome sont peu piquées (voire floues), bruitées, pas très bien exposée"s dès que l'éclairement est un peu difficile à gérer, bref ce sont des instantanés de vacances classiques, comme il y en a des millions, pour lesquels l'utilisateur a laissé faire l'appareil qui a fait... ben, ce qu'il a pu. Si cela te convient, ce qui est parfaitement ton droit, ton petit compact fait parfaitement l'affaire.Ce qui me gêne un peu pour te conseiller, c'est qu'à voir ces photos vers lesquelles tu nous diriges, et dont tu penses donc qu'elles sont suffisamment réussies pour représenter de bons exemples, j'ai l'impression que, sauf quelques rares exceptions, il n'y a pas de véritable approche du sujet, pas d'étude du point de vue, pas de recherches de composition. Tu étais là, planté bien droit sur tes jambes, tu as amené l'appareil à hauteur d'oeil, et clic! tu as appuyé. Et voilà tout.Or, c'est cela qu'il faut éduquer avant tout: ton oeil, ton regard. Le matériel vient ensuite. Si parmi tes photos on en voyait plein où l'on sentait que tu avais tenté quelque chose d'original, de personnel, mais que c'était flou ou mal exposé par manque de connaissances techniques ou de qualité de l'appareil, on pourrait t'orienter dès à présent vers quelque chose de mieux, ou vers des ouvrages qui t'apprendraient la lumière, l'exposition, la profondeur de champ. Mais je ne décèle pas cela, je vois seulement des instantanés de vacances.Si tu as toi-même conscience du fait que ces photos ne présentent pas grand intérêt (hormis leur valeur comme souvenirs), alors c'est ton regard qu'il faut éduquer en premier, et pour cela la méthode que je préconise et d'acheter des livres de photos par de grands photographes, dans la ou les domaines qui t'intéressent, d'étudier leurs images, de te demander s'ils sont resté debout sur leur guibolles ou bien ont recherché d'autres postures, procurant des points de vue plus intéressants... Où était le soleil? Pourquoi se sont-ils placés comme ils l'ont fait? Ont-ils utilisé un flash? Ou plusieurs? Dans ce cas, peut-on deviner, au vu des ombres portées, où il(s) avai (en)t été placé(s)? Toutes ces réflexions aiguisent la pensée photographique et font entrer dans la tête des automatismes qui, à force de pratique, feront que tu t'amélioreras naturellement.Parallèlement, il est indispensable d'apprendre les bases de la photo: exposition, composition, profondeur de champ. Jadis, la lecture d'un ou plusieurs bouquins aurait été indispensable, aujourd'hui beaucoup de choses sont disponibles gratuitement sur internet —mais, il est vrai, dans des qualités variables. Sans forcément plaider pour ma paroisse, j'ai un petit blog "Photo et humeur" ici: drobert-photo.blogspot.fr/, où j'explique, en deux articles successifs (le premier est ici: drobert-photo.blogspot.fr/...rurldefaultvmlo.html), les principes de base. Il y a bien sûr plein d'autres endroits où trouver ces explications, comme n'importe quel moteur de recherche te le confirmera.Donc, en résumé, à mon avis, il te faut en premier questionner tes "œuvres" passées, image par image: en quoi cette photo est-elle vraiment intéressante? N'est-elle pas un peu banale, un peu bateau? Ces fils électriques qui barrent le ciel, sont-ils intéressants ou disgracieux? Comment aurais-je pu faire pour les éviter?Ensuite, une fois les points d'interrogation notés, étudier les livres des grands photographes pour voir comment ils font, et apprendre la technique au moyen des diverses ressources disponibles.Ces réflexions t'amèneront naturellement, de toi-même, à identifier les désavantages évidents de ton petit appareil, du style: "le capteur est trop petit pour créer de jolis effets de profondeur de champ, tout est toujours net et c'est barbant"; ou encore "j'aimerais pouvoir changer d'objectif, avoir des objectifs plus lumineux, pouvoir photographier avec peu de lumière sans être obligé de sortir le flash qui transforme tout en fromage blanc", etc.À ce moment-là, on en reparlera, tu sera certainement mûr pour évoluer vers un matériel plus performant, non par pour prendre de meilleurs instantanés de vacances familiales, mais pour prendre de vraies photos personnelles et créatives qui ne seront plus des "je me plante là parce qu'il se trouve que j'y suis, et j'appuie sur le bouton"! Bon voyage photographique !

Clairement non... dans 95% des cas on va dire.Le reflex permet d'accéder à des dizaines d'objectifs de qualité. On oublie souvent que c'est souvent la partie la + importante pour la qualité de la photo (piqué, détails, luminosité)Le viseur large et lisible est aussi un gros avantage pour bien composer et cadrer son image.
Avec un compact en plein soleil, on n'y voit que dalle sur l'écran et les bras tendus, c'est pas le top pour composer.Les derniers reflex comme le Canon Eos 100D sont minuscules.
Reste que c'est + encombrant et lourd si on rajoute un objectif de qualité.Pour les compacts, on peut monter d'un cran avec un + grand capteur comme le Canon S120 ou encore mieux le Sony RX100 (aussi le RX II et bientôt le RX III avec viseur).
Le RX100 a le + gros capteur et permet d'affronter des photos de nuit ou d'intérieur avec beaucoup + de marge qu'un compact de base. Il a beaucoup baissé depuis que 2 nouveaux modèles sont apparus.ET puis les hybrides avec une petite taille mais le même capteur qu'un reflex et objectifs interchangeables.
Ca peut être un bon compromis poids/qualité.
Beaucoup sont chers mais un Sony Nex 3N ou le A5000 qui le remplace font les mêmes photos qu'un reflex... mais pas de viseur.
Le Sony A6000 avec viseur lui est l'équivalent d'un reflex sans souci et très compact et léger avec un petit objectif qui reste discret et léger.Avec tout ça, il faudra toujours faire l'effort de chercher le bon point de vue, le bon cadrage, la bonne lumière et un regard particulier.
Alors on plie les genoux, on tourne autour du sujet, on réfléchit un peu, et on progresse

Pour la question de l'encombrement, ma conjointe (C'est elle la photographe-voyage dans le couple) utilise ce super produit:
www.bgrip.com/fr/
Cela lui permet de marcher librement sans avoir l'appareil au cou, ce qui peut être lourd et même parfois douloureux.
Totalement sécuritaire. Elle l'utilise depuis 3 ans je dirais.

Merci à tous pour vos réponses.Bon, je vais devoir digérer un peu et me documenter un peu plus. Non, je ne prenais pas les photos complètement au hasard, j'attendais tout de même de trouver des points de vue intéressants. Mais soit, je suis du genre persévérant, je m'améliorais !Merci en tout cas pour vos retours sincères. Le frottement aux critiques fait progresser.A bientôt !

Avec un comportement positif comme celui-ci, tu vas certainement progresserToujours les mêmes clés du succès en photo de voyage :
- Toujours penser que ce n'est pas le sujet de la photo qui est important, mais la manière dont le photographe le traite... (Conséquence : Le plus important, ce n'est pas l'appareil mais la vision instantanée du photographe)
- Travailler un minimum les basiques de la bonne photo (éclairage, composition, maîtrise technique de l'appareil,...) Il y a des centaines de bouquins (et de tutoriels sur Internet) disponibles, et la technique photo n'est pas un truc très compliqué à apprendre
- Se frotter aux critiques, certainement, mais surtout toujours essayer de comprendre le fond de la critique (qu'aurait-il fallu que je fasse pour que la photo soit meilleure ?)
- Se méfier des gens qui vous disent "tes photos sont toutes magnifiques" et être plus attentif à ceux qui sont moins enthousiastes.. Car ce sont seulement ceux-là qui vont te pousser a progresser..Et enfin pratiquer dans toutes les conditions (sans forcément mitrailler tout ce qui bouge) et s'auto-critiquer en permanence !Bonne chance

Merci beaucoup :)Bonne chance à toi aussi

Toute cette discussion est bien intéressante.
Pour ma part après avoir eu un reflex il y a 30 ans qui pesait lourd, lourd ! J'ai opté par commodité pour un compact. Je dois en être à mon 4ème ou 5ème compact. En effet nous voyageons beaucoup et le poids est un critère incontournable. D'autre part il est plus facile de dissimuler un compact qu'un reflex.
J'ai un Sony DSC-HX50V que j'ai choisi pour son zoom puissant. J'avais utilisé son petit frère le HX-30V lors d'un voyage de 2 mois en Asie du sud-est et j'en ai été très contente.Mais ma question est :
il a un capteur "BSI-CMOS de 20 millions de pixels", c'est un petit capteur de compact donc moins performant que celui d'un hybride ou d'un reflex. Mais à part quand on compte éditer ses photos en posters, est-il bien utile d'utiliser les 20 millions de pixels qui sont lourds à charger ou à travailler ? Si par réglage on le réduit à 10 millions, quelles en sont les réelles conséquences ? (pixels ?)Prochain voyage 2 mois Pérou Bolivie en septembre, j'aimerais que mon appareil soit le plus performant possible.Merci de me répondre et bonne journée à tous.

Bonjour Chouca0,Je me souviens d'un temps pas si lointain où avec mon premier compact numérique avec un petit capteur de 3 millions de pixels je faisais d'excellents tirages 10x15 cm de mes souvenirs de vacances. L'intérêt d'un grand nombre de pixels est fonction de la taille du capteur et j'ajouterai de la qualité des optiques que l'on peut mettre devant, dans ton cas tu n'as pas le choix . Après, reste comme tu le dis, que vas tu faire de tes clichés tirages 10x15 cm, posters 4mx3m où visionnage en HD ou Full HD sur écran d'ordinateur ou TV. Cela dit un nombre important de pixels peut éventuellement être intéressant en cas de très gros recadrage (le mieux étant de cadrer correctement dès la prise de vue) ou alors faire un effet de zooming ou réaliser un effet Ken Burns sur une photo dans un diaporama par exemple.Cordialement
Magellan18

Le problème principal de ces capteurs surchargés de pixels pour des raisons uniquement commerciales (les gogos y sont sensibles), c'est que les pixels (disons plutôt: les photosites) sont très petits est très proches les uns des autres, ce qui fait que les photons ont tendance à "baver" facilement de l'un à l'autre, entraînant un dégradation de la qualité de l'image, notamment par faible lumière.Je n'ai jamais entendu parler de la possibilité de "diviser par deux" le nombre de photosites actifs, mais il faudrait savoir comment s'opère cette division. S'il s'agit de désactiver par exemple un photosite sur deux, cela pourrait avoir pour conséquence (favorable) de limiter ces "bavures". Il faudrait se renseigner de manière plus approfondie...Il est certain que, pour des tirages de taille petite (normale) ou moyenne (genre 18 × 24), 20 mégapixels c'est beaucoup trop!

Merci de vos réponses.Je viens de trouver à ce propos un article des Numériques qui me semble intéressant : www.lesnumeriques.com/...bonne-idee-a976.htmlC'est vrai qu'il y a une escalade de la définition de l'appareil qui devra bien s'arrêter un jour. Canon avec sa série G avait diminué la définition des ses appareils, j'avais le G11 qui tournait autour des 10 millions de pixels alors que le G10 en avait 14 500 000.

J'ai un compact Canon G15 à 12 Megapixels... Et un reflex NIKON D700, aussi à 12 Megapixels...
Est-ce que mes photos sont tellement plus moches que ceux qui ont des capteurs deux fois plus "puissants" ? Pas à moi d'en juger mais j'ai des doutes !99% des photographes amateurs ne feront jamais des agrandissements de leurs photos au delà du format A3 (personnellement je n'ai même jamais franchi le A4 !)
Comme dit sur un message plus haut (et à qualité de capteur égale, donc j'exclus les capteurs haute technologie des boîtiers à plus de 3000 euros) jouer avec peu de pixels signifie utiliser des photo-sites un peu plus gros, donc qui digèrent beaucoup mieux la faible lumière !
Sur mon D700 et même à 3200 ISO, je garde un excellent piqué et très peu de bruit électronique décelable en regardant la photo
La même chose pour le G15 qui a un comportement très satisfaisant en faible lumière pour un petit compact...12-15 mégas me semble donc un vrai bon compromis pour "pondre" une bonne qualité d'image sur une large gamme de sensibilitéBien sur, si on veut faire des tirages de format 10 mètres sur 20, pour décorer la façade de son immeuble et frimer auprès des voisins, on peut privilégier les mégas !
Sinon,...

On rappelle aussi que dans une chaîne hifi c'est le couple "ampli/enceintes" qui donne la qualité ! La qualité finale est donnée par le plus mauvais élément du couple !
En photo c'est le couple "capteur/objectif" !
Donc si on utilise un bon capteur avec un objectif "cul de bouteille", le bon capteur sera inutile...
Si on a un boîtier avec un capteur de 24 Mégas ou plus, on est quasiment contraint d'acheter des optiques "pro" ! Sur un reflex, c'est jouable (mais coûteux !) mais sur un compact ou un bridge, je doute que les optiques soient vraiment au niveau des capteurs, donc le marketing sur le maximum de pixels est un peu une escroquerie !

Bonjour, EN photo, le plus important est la lumière, et oui !Ensuite, l’objectif (= L’œil.)Ensuite le photographe.Et en 4 le boîtier = la boite.Alors tu sais, tu pourras jamais tout faire avec ton Apn mais tu pourras souvent réaliser de bien belles photos et d’ailleurs ça a l’air bien parti à voir tes photos d’un we à Rome.
Avec une voiture moyenne, tu n’ira « pas loin » mais tout le monde roule à la même vitesse partout. Avec un ordi moyen tu auras quelques possibilités en moins mais tout le monde fait la même chose avec son ordi parfois acheté bien cher...etc.. ;etc... Et pareil pour les appareils photos, bien sûr.Et enfin (?) apprenons d’abord sur un appareil comme le tien quelques années avant d’acquérir un très bon appareil (Très cher) aux performances certes meilleures. Car ils sont plus compliqués et donc plus difficiles d’utilisation pour apprendre les bases.Continues de prendre bien du plaisir avec ton Apn... Puis, plus tard.... Peut-être ?

Le photographe est seulement en troisième position ? Je l'aurais placé en premier !
C'est quand même lui qui commande, non ??
Le choix de la lumière (en extérieur) ou la construction de celle-ci (en studio ou au flash) c'est le photographe... et les réglages du boîtier et du diaphragme, c'est aussi lui !Donc le hasard n'a que peu de place dans la bonne photo (en tous cas, dans la bonne photo répétitive, car on peut parfois faire une bonne photo au hasard, mais on ne doit pas en faire une règle de conduite)La composition étant l'essence même de la photo, on peut réaliser des photos soignées avec un petit compact mais ce type de matériel va rapidement montrer deux défauts :
- La visée par l'écran, qui n'est pas du tout confortable pour faire des cadrages au millimètre surtout quand l'écran est exposé au soleil !
- Mis à part sur des compacts haut de gamme, l'absence d'accès à des réglages basiques (modification rapide de la sensibilité ISO ou sous-ex ou sur-ex volontaires par exemple)J'ai démarré ma vie photographique avec un reflex bas de gamme et des optiques pas chères donc pas très performantes, mais je pense que c'est une bonne manière d'aborder la photo car elle force à travailler les cadrages et à comprendre plus vite la "tétralogie" sensibilité-focale-ouverture-vitesse, ce qui permet de prendre progressivement le pouvoir sur le comportement du boîtier et de ne pas lui faire aveuglement confiance.On trouve aujourd'hui des boîtiers reflex en kit avec objectif trans-standard à des prix abordables quand on a vraiment envie de progresser...

J'attendais de voir si quelqu'un allait relever cette grosse erreur commise par Piriac... Évidemment Christian, tu as raison, c'est bel et bien le photographe, l’œil du photographe, le cerveau du photographe qui vient en premier, et de très loin.Par rapport à la lumière, c'est le photographe qui, soit décide d'attendre un meilleur moment pour faire la photo, soit se montre créatif pour obtenir la lumière qu'il faut, soit estime que la lumière est bonne telle quelle et qu'il faut faire la photo maintenant sans autres artifices...On connaît aussi des milliers d'exemples de photos prises sur l'instant, parce que l’œil du photographe a "vu" la photo qu'il fallait faire sans attendre et qui, en dépit d'une lumière imparfaite, sont malgré tout devenues des icônes, notamment en photojournalisme.

Chaque fois que j'ai dit sur ce forum que la photographie était un sport cérébral, je me suis heurté à des critiques acerbes (heureusement de la part de personnes pas forcément très exemplaires en matière de photographie, donc cela n'a pas profondément modifié mon jugement)Juste pour préciser ma pensée par rapport a mon post précédent :En résumé, l'initiateur de cette discussion pose la question "j'aime la photo de voyage, mais je ne m'intéresse pas trop à la technique ou à la compo... Est-ce que je deviendrai meilleur en ayant un meilleur matériel ?"
Evidemment la réponse est "non !"
Et la solution passe par trois phases successives :
- S'intéresser d'abord aux basiques (livres ou cours de photo)
- Faire " cracher" un maximum de performance au matériel qu'on possède en appliquant scrupuleusement ces basiques
- Lorsqu'on se sent un peu à l'étroit avec son matériel, passer au niveau au-dessus et commencer à libérer vraiment son imagination créativeEt toujours avoir à l'esprit qu'entre une photo médiocre ou ratée et une photo sympa, il n'y a la plupart du temps rien de plus que cinq ou six secondes d'intelligence et de concentration dans le viseur (et quand je regarde les photos sur ce forum tout le confirme, hélas !)En voyage, la perfection est réservée aux grands photographes (qui ne sont pas sur VF) mais la bonne photo est juste une question de neurones !!

C'est sans doute vrai mais pour ma part, même si je réfléchis au cadrage avant d'appuyer sur le déclencheur, je n'ai jamais attendu de mes photos la perfection. Juste de temps à autres une petite satisfaction perso.Et puis dans tout voyage on peut prendre divers types de photos avec diverses intentions : entre autres une photo documentaire et une photo uniquement artistique, ce qui n'enlève rien à la façon de les prendre.

Tu as bien entendu raison...
Il m'arrive aussi de temps en temps de faire des photos "bloc-notes" mais je ne les publie pas sur la toile, car, par définition du "bloc-notes", elles sont totalement inintéressantes pour d'autres personnes que moi, donc il est superflu d'en faire profiter la terre entière !Et même dans ce cas, pourquoi ne pas essayer de s'appliquer un peu ?
S'appliquer à soigner l'angle de vue, les réglages, le cadrage et le déclenchement au bon moment ainsi que la lumière, ceci pour toute photo, même la plus banale, a toujours le mérite de constituer un bon entraînement pour ne pas rater la "bonne" photo, lorsqu'on est face à des sujets plus intéressants !Et, à matériel identique, la bonne photo ne coûte pas plus cher que la mauvaise L'œil du photographe n'est que rarement génétique et vient progressivement au fil de la pratique photo... Donc c'est comme au foot, si on se relâche pendant l'échauffement on ne sera jamais bon pendant les matches !!

Pour compléter mon message, et donner un vrai conseil pour orienter les débutants vers des bouquins pratiques, il existe (au moins) trois bonnes librairies photo à Paris :
- La "Photo librairie" Avenue de Villiers
- La "Librairie photographique / le 29" Rue des Récollets
- Les "Editions Eyrolles" Boulevard Saint-Germain (un de leurs multiples magasins est exclusivement dédié à la photo et la vidéo)