Voyageur pollueur

Bonjour a tous.
Je sais bien que je risque de passer pour un troubleur de fete mais j aimerai vivement vous faire partager certaines reflexions que j ai pu avoir en voyageant.
La planete est polluée de toutes parts, je crois qu il n y a pas lieu de discuter la dessus. La terre, le ciel, l eau, les etres vivants, tout le monde en souffre.
J aime voyager, m evader, decouvrir de nouveaux horizons comme vous tous je suppose. Les frontieres s ouvrent de plus en plus, les transports deviennent moins chers, plus rapides, bref, on est de plus en plus nombreux a vouloir nous evader de notre quotidien. Mais est ce qu il ne vous est jamais arrivé de penser que le voyage ne peut qu accroitre cette pollution?J ai souvent eu cette reflexion en prenant l avion par exemple, qui est devenu le moyen privilégié du voyageur moderne et le plus pollueur. Je culpabilise de vouloir etancher ma soif d evasion au detriment de notre si belle planete, je me sens egoiste.Voila je vous ai fait part de ma reflexion. Maintenant j en appelle a vous: est-ce qu il vous est deja arrivé de ressentir le meme sentiment de culpabilité en voyageant?

Etre conscient de cela est un prérequis avant tout voyage.Par conséquent, si on va loin, autant y rester longtemps. Les week-ends escapade à New-York sont totalement incompatibles avec la notion de voyage écologique, par exemple.Et si on peut se déplacer en voilier, en kayak, à cheval, en stop, à pieds ou à vélo, c'est quand même beaucoup mieux.Et si on part pour pas longtemps, cela ne sert à rien d'aller loin, et c'est nuisible. Il y a toujours de beaux coins à côté de chez nous, où qu'on soit.Merci d'avoir soulevé ce thème qui m'est cher.

Lors d'un voyage intercontinental en avion (mettons 30 heures A/R) chaque voyageur émet presque autant de CO2 que pendant tout le reste d'une année avec un mode de vie raisonnable (il y avait un sote web sympa pour mesurer son émission de CO2 mais j'ai perdu le lien).Il est donc évident que voyager c'est polluer. A moins de le faire à peid en vélo...Par contre je ne suis pas trop d'accord avec Loopkin. Que l'on reste un WE à New-York ou 6 mois on a émis autant de gaz à effet de serre pour le transport. A coté de ça on peut penser que la pollution quotidienne qu l'on provoque est relativement équivalente en travaillant à Paris ou en vacances à New-York (sachant que l'essentiel est constitué par les transports, la nourriture surtout industrielle -emballages...- et la consommation d'électricité). ce qui compte c'est surtout le nombre de km faits en avion (et en voiture) dans l'année. Si on prend deux personnes qui ne font qu'un voyage en avion par an, si l'un reste une semaine sur place, et l'autre 2 mois ils ont tout autant pollué, non ?

C est sur que le gars qui se paie un week end a New York tous les deux ans n est peut etre pas forcement un gros pollueur. Malgre tout ca semble assez illogique. Un voyageur qui ne voyage que occasionellement doit sans doute vouloir en profiter et tend plutot a rester longtemps quitte a faire un long trajet.
Je crois que le principal probleme c est que les transports longue duree sont banalisés. Aller a l autre bout de la Terre est devenu un jeu d enfant avec l Internet, la concurrence des compagnies aeriennes... Du coup on est tentés de vouloir en decouvrir plus. Mais a quel prix pour les generations futures?

Instructif...et inquiétant ce lien (j'oserais même pas donner mon score  !)merci DouyaBizzzzzzChinook

....... j'ai honte là..... ! je n'ose surtout pas donner le résultat........

LE lien qui fait peur. C est vrai qu il n y a pas lieu de se vanter des resultats...
Avez vous cliqué sur "Qu en est il de la population"? Le site donne trois hypotheses tres interessantes...
Alors, la solution serait elle de prendre des mesures radicales de "restrictions demographiques" comme en Chine ou ils sont limités pour faire des enfants???

Merci pour le lien, je suis catastrophée par mon résultat et moi qui pensais être attentive!! Même en trichant et en donnant des appréciations encore plus drastiques, je reste consommatrice de planètes. J'ai rooté le lien vers pleins d'amis et j'espère qu'un pollueur avertit n'en vaut pas deux

Mon score n'est pas plus réconfortant que vous apparement. En mettant "seulement" 10 heures d'Avion par an et en ayant une attitude de consommateur "à l'occidentale" pourtant raisonnable (du moins je pense) il faudrait 4, 1 planètes si tout le monde agissait comme moi.C'est désespérant!Martin.

J'ai fait le test en étant sure d'assurer : presque pas de viande, produit du marché, déplacement en vélo ou transport en commun...resultat deux terre et demi quand meme...comment reduire plus ?pour revenir sur la question initiale, je n'entreprend pas un voyage sans me poser un tas de questions culpabilisante...on se sent tellement impuissant, mais malgré tout un peu partout des initiatives se mettent en place, des forets sont plantées, des éoliennes installées, des coopératives, du bio...gardons espoir...et ouvrons l'oeuilisa.

c'est très intéressant parce que ça prouve une chose : on peut manger bio, chauffer à 18 et aller acheter son pain à vélo, ça donne bonne conscience mais c'est vraiment peanuts si on fait 2 voyages en avion par an...ça confirme ce que je pense depuis longtemps: c'est que tous ceux qui prétendent faire des efforts pour la planete se contentent de faire des efforts "faciles" (faire du vélo par exemple si on est sportif c'ets plutot un plaisir...). Connais pas grand monde qui est prêt à renoncer à ses voyages en avion...Récemment il y a eu une polémique sur le dégonflage des roues de 4x4 pratiqué par certains groupes écolos. Bon j'ai pas de 4x4 et je trouve con d'en acheter un mais avant de critiquer les autres il vaudrait mieux faire son examen de conscience... Je suis sûr que dans le tas de ces écolos y en a plein qui vont faire une retraite spirituelle au Népal ou un trek dans les andes polluant donc bien plus que le pauvre propriétaire de 4x4 qui voyage pas, ah ah ah !

Bonjour,On peut essayer de polluer un peu moins, c'est bien... On peut se désoler de voir à quel point notre mode de vie est polluant, c'est bien...Mais on peut aussi essayer de dépolluer quand l'occasion se présente :
à l'occasion d'une randonnée en montagne, ramasser les inévitables boîtes de conserve et autres détritus abandonnés n'importe où par des randonneurs indélicats...
à l'occasion d'une sortie en mer en bateau : ramasser quelques objets flottants que les courants accumulent souvent dans des criques et mouillages (bouteilles plastique, flacons de produits solaires, j'en passe et des meilleures...)
en voyage, on peut parfois apporter sa petite contribution aussi... Tous ceux qui sont allés dans des déserts y ont vu des détritus (parfois en masse !). Est-il impensable d'emporter quelques éléments jusqu'aux poubelles de la ville la plus proche ? Si chacun emporte un centième d'un tas de déchets, c'est déjà ça...
même dans les endroits les plus purs et les plus propres du monde, il peut y avoir des déchets à ramasser. Des déchets qui viennent d'ailleurs. L'été dernier, au Spitzberg (dernières terres avant le pôle Nord), nous avons trouvé dans des criques où personne n'avait jamais mis les pieds des flotteurs et des morceaux de filets de pêche qui avaient été déposés là sans doute par des courants marins venus de Sibérie. Comme ces filets sont en nylon vert, les rennes essayent de les manger. Ils en meurent étouffés ou bien s'emmèlent les pattes dedans et meurent ligottés (nous avons trouvé un squelette). Ce n'est pas facile à dégager un morceau de filet de pêche pris en profondeur dans le sable, mais à plusieurs on l'a fait (en prime, ça réchauffe, par 3° C et en plein vent !) et on a emporté tout ça en zodiac, jusqu'au bateau, pour le déposer une semaine plus tard à la benne à ordures du port de Longyearbyen, pour l'usine d'incinération locale.
près de chez soi, on peut coopérer avec les associations qui organisent des "opérations nettoyage" : nettoyage des rivières, nettoyage des ports et plages". Voici à titre d'exemple ce que fait régulièrement la nôtre, SOS Grand Bleu (www.sosgrandbleu.asso.fr chaque année, uniquement avec des bénévoles : www.sosgrandbleu.asso.fr/...oyage/nettoyage1.htmBien sûr, on peut toujours dire : ce n'est pas à moi de ramasser les ordures des autres... Mais avec ce genre d'argument, on n'avancera guère...Chris. (vocation ratée : éboueur de la planète)
.

je ne suis pas d'accord avec toi : un voyage par an et plein d'effort ici (manger bio, veg, pas de voiture...) et donnera moins de terre consomé que consommer ici sans se controler et ne pas faire de voyage en avion...test tu verras...Tu as écrit : "avant de critiquer les autres il vaudrait mieux faire son examen de conscience... "...ben c'est justement ce qu'on fait, celui qui critique c'est toi...

Merci a toi pour tous ces conseils. Si tout le monde avait le meme état d esprit, on ferait peut etre avancer les choses plus rapidement...
Le probleme, c est que ce que tu evoques la n est qu une facade de la pollution, c est la partie visible de tous les jours. Je ne suis pas tant inquiété par ca (meme si je suis entierement pour le principe de ramasser les dechets, chose que je fais regulierement) mais plutot par la pollution a grande amplitude.On est en train de declencher un phenomene qui risque de faire des degats considerables. Je m explique avec un exemple marquant. Avez vous entendu parler du permafrost? Le permafrost est un sous sol gelé en permanence qui, sous l effet du rechauffement climatique, risque de fondre a certains endroits du globe, libérant ainsi des quantités enormes de gazs a effet de serre. D ou l effet boule de neige qui aura de graves conséquences sur les climats terrestres...Si vous voulez en savoir plus, lire le bouquin de Frederic Denhez intitulé "Atlas de la menace climatique".

Oui, Adahy, je suis bien d'accord avec toi. Les macro-déchets ne sont pas les plus dangereux, loin s'en faut. Ils représentent surtout une pollution visuelle. Le pire, c'est ce qui ne se voit pas... en tout cas, pas tout de suite. J'étais sûr également qu'un montagnard comme toi redescendait de temps en temps quelques saletés dans la vallée pour les jeter à la poubelle.Sur les hypothèses d'évolution du climat liées à l'effet de serre (lui même dû aux activités humaines), je reste assez prudent depuis des années.
Nous (l'humanité) avons une facheuse tendance à tout ramener à nous-mêmes... et aussi à faire parfois du catastrophisme (c'est vendeur !).
Comme chacun sait, le climat a connu bien des variations majeures avant la révolution industrielle (E. Le Roy Ladurie : "Histoire du climat depuis l'an mil"). Sans parler des époques bien plus reculées...Mais depuis quelque temps, il faut se rendre à l'évidence : toute immodestie humaine mise à part, il est quasi-certain que nous ayons bel et bien une influence sur tout ça... !
La question est de savoir dans quelle proportion, parce que chacun conviendra, je pense, que les facteurs naturels d'évolution du climat n'ont pas cessé pour autant, même si les facteurs anthropiques (humains) sont effectivement entrés en scène...Je ne connais pas le livre que tu cites, mais je vais me renseigner... (merci !).Pour ma part, j'ai trouvé de bonnes choses dans : "Le climat : jeu dangereux" de Jean Jouzel et Anne Debroise (J. Jouzel est un peu le "Monsieur Climat" en France, Directeur de recherches au laboratoire des sciences du climat et de l'environnement).
Il y a ici www.x-environnement.org/...uge/JR00/jouzel.html un article intéressant de lui, dans lequel sont évoquées des découvertes récentes dans des carottages de glace faits au Groenland, et qui montrent que le climat y a connu des variations très brutales et rapides au cours de la dernière période glaciaire (des réchauffements de 10 degrés en quelques décennies, suivis de retours en arrière). On trouve paraît-il les mêmes preuves dans des sédiments marins au fond de l'Atlantique Nord. Tout cela montre que la planète n'a pas attendu l'homme (ni l'homme industriel) pour voir évoluer les climats, et parfois sur de courtes périodes. Ce qui ne veut pas dire non plus qu'actuellement les activités humaines ne jouent pas un rôle déterminant...Un site très intéressant aussi www.manicore.com/, c'est celui de Jean-Marc Jancovici (auteur de "L'avenir climatique : quel temps ferons nous?"
Pour ceux que ça intéresse, dans la rubrique Climat du site, il y a un intéressant article sur ce qui prècède (rôle de l'homme et des facteurs naturels). C'est ici :
www.manicore.com/...re/seule_action.htmlA propos du permafrost, en juillet 2004, nous avons eu la chance de pouvoir aller au Spitzberg avec trois écologistes, à bord d'un ex-navire polaire russe. Outre le fait que ce fut un voyage époustouflant, on est souvent restés pensifs devant des scènes et des paysages où le réchauffement climatique nous sautait aux yeux. Surtout au niveau des calotes et des langues glaciaires dont les marques de retrait sont évidentes, même sur à peine 20 ou 30 ans. Pour le permafrost, c'était moins évident : en plein juillet, partout le sol gelé était très proche de la surface (entre 40 cm et 1 m selon les endroits)... et sur 300 à 400 mètres de profondeur ! (jusqu'à la rencontre avec la chaleur interne de la Terre).Modification du climat, facteurs humains / facteurs naturels ?
Affaire à suivre... à suivre sur plusieurs générations, ou bien alors certitudes brutales à l'échelle d'une vie humaine ??? Chris.
Il serait temps que l'homme s'aime
Depuis qu'il sème son malheur
Il serait temps que l'homme s'aime
Il serait temps, il serait l'heure
Assez ! Assez ! Crient les gorilles, les cétacés
Arrêtez votre humânerie !
Assez ! Assez ! Crient le désert et les glaciers,
Il serait temps que l'homme meure
Arrêtez votre humânerie !Claude Nougaro.
.

9.3 planètes en ce qui me concerne. Le système solaire n'y suffirait pas! Mais quelques imperfections dans le questionnaire quand même: on est obligé de choisir une voiture et d'y emmener ou non des passagers. Quid de ceux qui n'ont pas de voiture (comme moi)?Et puis il y a des facteurs importants qui ne sont pas pris en compte: utilisation ou non de la clim' par exemple.

J'avais deja testé avant sur un site équivalent qui donnait la masse de CO2 rejeté en fonction d'une trentaine ou quarantaine de criteres (site très bien fait d'ailleurs qui prend en compte beaucoup de critères). Sur:www.ademe.fr/...d_public/default.aspEn fait le simple fait de faire un voyage en avion lointain par an doublait presque la quantité de CO2 rejeté. or si je faisais le test en supposant que je faisais tous les efforts réalistes possibles c'était bien loin de compenser ce voyage en avion. C'est d'ailleurs très logique: quand on prend l'avion on consomme par passager à peu pres autant (à la louche) de carburant qu'une petite voiture. Si on fait 20.000 km aller-retour ça fait autant que la consommation annuelle en voiture de quelqu'un qui roule déjà relativement beaucoup (moyenne voiture essence : 15.000 km/an en france). La voiture constitue une majorité de l'émission de CO2. C'est une comparaison un peu simpliste (notamment il faut tenir compte de l'effet sur la couche d'ozone plus nocif des avions par rapport aux voitures) mais grosso-modo...Après il est évident que entre prendre l'avion et ne rien faire le reste du temps et prendre l'avion et faire tous les efforts possibles le reste du temps, la deuxième solution est préférable. Quelques pour cents d'émission de C02 (ou autre source de pollution) en moins valent mieux que 0.C'était juste pour dire que si on veut vriament faire quelque chose de tangible il faut arréter de prendre l'avion et sa voiture quand c'est possible (voyages de tourisme, Week-ends, etc...). Et qu'à partir du moment ou on refuse cela on est mal placé pour donner des leçons aux autres (cf. les dégonfleurs de 4x4).Cela dit faire des efforts au quotidien meme s'ils ont un impact très limité est tout à fait respectable et doit etre encouragé.Mais il me semble que c'est important de reconnaitre qu'un voyageur qui prend l'avion fréquemment a un mode de vie polluant malgré les efforts qu'il peut faire au jour le jour et les discours écolos.