2019, une bonne résolution: pas d'avion!

Malheureusement, dans le même temps, plus de vingt-cinq millions de passagers supplémentaires prendront l'avion et le parc automobile mondial s'accroîtra d'autant. La solution durable serait de nous convertir massivement à l'anthropophagie.

Une belle chanson d'un album magnifique d'un grand monsieur de ton pays: www.youtube.com/watch?v=LXNsqdtKcmU

(album à télécharger pour les longs voyages en train d'où tu verras, peut-être, l'hélianthe et la maurelle)

Et oui l'avion est devenu moins cher que le train...

Même pour aller à Nice voir ma famille je prends l'avion qui est souvent moins cher.

Pour voyager loin en étant écolo il faut donc avoir de l'argent, mais aussi du temps.

C'est pas que j'en ai marre des destinations lointaines (l'Asie plus particulièrement) mais il n'est pas aisé de s'y rendre de manière écologique. Je me vois mal dans le trans-sibérien jusqu'à Pékin.

Je prendrai l'avion en 2019, notamment pour retourner au Japon...

Bonjour (et bonne année)

Première indication : cela prend plus de temps en train mais surtout ... cela coûte beaucoup plus cher que d'utiliser un avion

Et donc polluer davantage permet d'aller plus vite et coûte moins cher Cherchez l'erreur

C'est un peu enfoncer des portes ouvertes. On ne pollue pas pour le plaisir, mais parce qu'on choisit la manière qui est la plus facile et/ou pratique et/ou économique, et souvent c'est la plus polluante.

Pour moi avoir une attitude écologique c'est accepter une dégradation de sa qualité de vie à court et moyen terme; il faut en être conscient.

Bonjour,

et meilleurs voeux.

Cette année je ne prendrai pas d'avion pour mes voyages.

Et l'année prochaine ?

Ca me fait sourire (c'est un sourire non sarcastique) l'écologie du train, vivant dans un pays où depuis des années j'entends des gens manifester contre le TGV (TAV en indigène) Turin/Lyon.

Pour moi qui aime beaucoup voyager en train, celui-ci, plus encore que le coût, a deux défauts, en France : les billets ne sont accessibles à la vente que 3 ou 4 mois avant, et surtout, surtout ! il me faut toujours transiter par Paris. Et ca c'est très chiant. A quand un TGV Lyon/Bordeaux ou Lyon/Toulouse ?

Globalement, c'est un moyen qui manque de grandes lignes trans européennes organisées. Dommage !

Catherine

Et oui l'avion est devenu moins cher que le train...

Même pour aller à Nice voir ma famille je prends l'avion qui est souvent moins cher.

Pour voyager loin en étant écolo il faut donc avoir de l'argent, mais aussi du temps.

L'argument du temps me fait toujours marrer (la plupart des gens ont cet argument). Car c'est une raison très narcissique de voir le problème, considérer que son temps à soi est beaucoup plus précieux que la santé de la nature.

Bonjour,

Tu auras un peu sauvé ton âme, mais concrètement, qu'est-ce que ça va changer, dimension religieuse mise à part ?

Michel

Globalement, c'est un moyen qui manque de grandes lignes trans européennes organisées. Dommage !

Je suis bien d'accord avec toi. Mais je note que depuis que j'emprunte le TGV pour aller dans le sud de l'Espagne (on peut faire Paris-Séville avec un seul changement à Barcelone), je n'ai vu sur le forum que des gens qui y vont en avion. Le prix d'un billet TGV coute plus cher que l'avion, c'est normal vu les travaux énormes qu'il nécessite.

Pour moi l'écologie est un cause perdue parce que la très grande majorité des gens n'ont en tête que les arguments économiques. Il faudrait que le train soit très bon marché, mais d'un autre côté personne ne voudrait payer plus d'impôts pour le financer. Sans parler, comme tu le dis, de ceux qui, avec des arguments écologiques, militent contre le TGV, ou les éoliennes etc... Le monde est dans une impasse, car peu de gens pensent réellement au collectif, et quelque soit la solution envisagée, il y aura toujours une forte opposition.

Bonjour,

Tu auras un peu sauvé ton âme, mais concrètement, qu'est-ce que ça va changer, dimension religieuse mise à part ?

Michel

Ca donne le moral à d'autres personnes. Quand nous suffoquerons tous dans quelques décennies, personnellement je serai heureux de savoir que l'humanité n'était pas totalement pourrie.

Il faudrait que le train soit très bon marché, mais d'un autre côté personne ne voudrait payer plus d'impôts pour le financer.

Bref, au final, on paierait le même prix... Pire, ceux qui ne le prennent pas ou peu paieraient pour les autres... Je ne vois pas où est la bonne idée ici...

Le monde est dans une impasse, car peu de gens pensent réellement au collectif, et quelque soit la solution envisagée, il y aura toujours une forte opposition.

La seule et unique solution sur le long terme est toujours la même : au lieu d'inciter les gens à surpeupler la planète, il faut au contraire les inciter à ne pas se reproduire pour réduire le nombre d'humains. Toutes les autres tentatives sont vouées à l'échec tant que la population mondiale augmente.

La seule et unique solution sur le long terme est toujours la même : au lieu d'inciter les gens à surpeupler la planète, il faut au contraire les inciter à ne pas se reproduire pour réduire le nombre d'humains sur la planète. Toutes les autres tentatives sont vouées à l'échec tant que la population mondiale augmente.

Et tant que les gens comme toi revendiquerons fièrement leur petit plaisir de la bagnole (comme tu l'a fait longuement dans d'autres discussions) et des aller-retour incessants au Japon.

Ta solution est que les autres fassent moins d'enfants pour que toi tu conserve ces plaisirs, et avoir le bilan carbone de village de 500 habitants de certains pays. Toujours des bonnes idées Kujila.

Et tant que les gens comme toi revendiquerons fièrement leur petit plaisir de la bagnole (comme tu l'a fait longuement dans d'autres discussions) et des aller-retour incessants au Japon.

Ta solution est que les autres fassent moins d'enfants pour que toi tu conserve ces plaisirs, et avoir le bilan carbone de village de 500 habitants de certains pays.

Je ne polluerai jamais que de mon vivant. Contrairement à ceux qui se reproduisent et qui engendrent un bilan carbone potentiel qui s'étendra (et éventuellement augmentera) sur des siècles...

Ils ne pollueront eux même que de leur vivant.

Si leur grand oncle Kujila donnait l'exemple comme Ragamuffin d'une autre manière de vivre, la descendance ne poserait pas de problème.

Nous en avons déjà parlé sur un autre sujet. Certains ont le toupet de dire que la démographie en Afrique est trop importante, alors qu'en moyenne, un européen pollue 10 fois plus (et toi 50 fois plus au moins).

Et puis, tu parles de bilan carbone "sur des siècles...", alors que la plupart des chercheurs disent que c'est un problème hyper urgent (et nous pouvons bien le constater nous même chaque été).

Il aura bien fallu que quelqu'un ait engendré des croque morts pour t enterrer.

"Engendrer un bilan carbone potentiel"

Bilan carbone, bilan carbone, est ce que j'ai une gueule de bilan carbone?

Si leur grand oncle Kujila donnait l'exemple comme Ragamuffin d'une autre manière de vivre, la descendance ne poserait pas de problème.

Une descendance pollue. Et les ascendants ne peuvent par ailleurs pas maîtriser cette pollution supplémentaire. Pas conséquent, le fait de ne pas engendrer une pollution qui te survit est le seul vrai geste écolo...

Si chacun fait des "efforts" pour polluer deux fois moins mais qu'en même temps la population double, la pollution sera toujours la même. Il faut aujourd'hui nourrir, habiller, loger, chauffer, déplacer 7,5 milliards d'habitants. Il faudra le faire pour près de 10 milliards en 2050. Il ne fallait le faire que pour 2,5 milliards en 1950.

Certains ont le toupet de dire que la démographie en Afrique est trop importante, alors qu'en moyenne, un européen pollue 10 fois plus (et toi 50 fois plus au moins).

Tu t'emballes, tu t'emballes. N'essaie pas de me faire dire ce que je n'ai jamais dit. Je dit qu'un habitant sur la planète en plus est un habitant sur la planète en plus, point. Qu'il soit Français, Ethiopien ou Coréen...

Et puis, tu parles de bilan carbone "sur des siècles...", alors que la plupart des chercheurs disent que c'est un problème hyper urgent (et nous pouvons bien le constater nous même chaque été).

C'est bien là le problème. Il faut au plus tôt inciter les populations à moins se reproduire pour qu'un jour il y ait un effet durable sur le long terme. Le reste sera vain. D'ailleurs, toutes les tentatives depuis près de 50 ans pour limiter la pollution ont totalement échoué. Et c'est encore et toujours le cas. Et pour cause, la population continue sans cesse d'augmenter.

Je rectifie mes chiffres :

En France c'est plutôt 50 fois plus que dans la plupart des pays d'Afrique (donc pour certains grands voyageurs, effectivement comme une petite ville).

Un habitant du Niger émet en une année autant de CO2 qu'une personne qui fait Paris-Lyon en avion. Ou Paris-Avignon en voiture

fr.wikipedia.org/...carbone_par_habitant

consommerresponsable.com/...sport-plus-polluant/

Si chacun fait des "efforts" pour polluer deux fois moins mais qu'en même temps la population double, la pollution sera toujours la même. Il faut aujourd'hui nourrir, habiller, loger, chauffer, déplacer 7,5 milliards d'habitants. Il faudra le faire pour près de 10 milliards en 2050. Il ne fallait le faire que pour 2,5 milliards en 1950.

Oui, mais 10 milliards d'habitants qui font attention, parce que Kujila leur aura donné l'exemple, ce n'est pas plus polluant que 400 millions de Kujila actuels.

En France c'est plutôt 50 fois plus que dans la plupart des pays d'Afrique (donc pour certains grands voyageurs, effectivement comme une petite ville).

Un habitant du Niger pollue en une année autant de CO2 qu'une personne qui fait Paris-Lyon en avion. Ou Paris-Avignon en voiture

Dans tous les cas, le problème est le même. La surpopulation est la base même de la pollution engendrée par l'homme. Réduire le nombre d'habitants c'est réduire la pollution occasionnée par les humains. C'est implacable et mathématique.

Oui, mais 10 milliards d'habitants qui font attention, parce que Kujila leur aura donné l'exemple, ce n'est pas plus polluant que 400 millions de Kujila actuels.

Aujourd'hui, au quotidien, je pollue peu, peut-être moins que toi. J'habite dans une grande ville où il y a des transports en commun, je n'utilise pas de voiture, j'ai peu besoin de chauffage car je n'habite pas dans une maison isolée dans la campagne.

Quand bien même je polluerai beaucoup, dans quelques dizaines d'années ou peut-être moins, je ne serai plus de ce monde et je ne polluerai plus du tout et plus jamais. Ceux qui se sont reproduits polluerons encore pendant longtemps, sans même savoir combien de temps et dans quelles proportions.

Ah non, c'est un calcul qui t'arrange bien (ouaf..."implacable mathématiquement"...trop drôle)

Mon dieu...ce qui est implacable mathématiquement, c'est qu'un nombre de gros pollueurs pollue plus que le même nombre de non pollueurs [:)]

Aujourd'hui, au quotidien, je pollue peu, peut-être moins que toi. J'habite dans une grande ville où il y a des transports en commun, je n'utilise pas de voiture, j'ai peu besoin de chauffage car je n'habite pas dans une maison isolée dans la campagne.

Alors je ne sais pas pourquoi tu te vantes dans d'autres discussions de na pas pouvoir te passer de ta bagnole, et de faire des tas d'aller-retours au Japon.

Ah non, c'est un calcul qui t'arrange bien (ouaf..."implacable mathématiquement"...trop drôle)

Non c'est évidemment sur le long terme le seul calcul valable.

Evidemment, comme l'énooorme majorité de la population ne voit pas où est le problème, je ne me fais aucune illusion, je ne verrai les choses évoluer dans ce domaine de mon vivant.

Il est évident que les êtres humains ne pourront pas indéfiniment vivre sans se poser cette question et arriver un jour à 50, 100 ou 200 milliards d'habitant dans quelques siècles. Car viser 2100 et une hausse de 1° de la température moyenne sur terre (alors que l'on sait déjà qu'il fera au moins 3° de plus...) c'est une vision ultra court-termiste à l'échelle de l'histoire : si l'on veut croire qu'il y aura encore des humains sur la planète en 3000, il ne faut évidemment pas considérer qu'une augmentation de 1° par siècle est raisonnable et que la population peut éternellement augmenter sans que cela puisse entraîner des contraintes considérables.

Non c'est évidemment sur le long terme le seul calcul valable.

Tu fais l'autruche, le problème est à court terme.

Alors je ne sais pas pourquoi tu te vantes dans d'autres discussions de na pas pouvoir te passer de ta bagnole, et de faire des tas d'aller-retours au Japon.

Hé bien tu as très mal lu. Je ne me suis jamais vanté de ne pas pouvoir me passer de bagnole puisque je n'en ai pas. En revanche, j'estime que l'automobile est globalement d'une très grande utilité. C'est une évidence, même si, au quotidien, et vivant dans le centre de Paris, je peux aisément m'en passer.

Quant à faire des aller-retour au Japon, il n'y a pas sujet à s'en "vanter". Je vais souvent au Japon parce que j'aime ce pays. Je ne vois donc pas pourquoi, quand j'en ai les moyens et le temps, je ne m'y rendrai pas.

Peut-être qu'un jours on m'en empêchera pour plains de raisons, alors justement, je profite de ma liberté de mouvement actuelle. Et je n'ai pas de leçon de morale hypocrite à recevoir de quiconque sur ce sujet...

Tu fais l'autruche, le problème est à court terme.

Non, bien sûr que non, le problème est justement sur le très long terme, et non par des mesurettes à deux balles prises à la va-vite...

Peut-être qu'un jours on m'en empêchera pour plains de raisons, alors justement, je profite de ma liberté de mouvement actuelle. Et je n'ai pas de leçon de morale hypocrite à recevoir de quiconque sur ce sujet...

Ce n'est pas une leçon de morale hypocrite. Mais si je veux le dire d'une manière violente, les gens qui polluent beaucoup ont aussi des comptes à rendre aux autres (on y viendra un jour ou l'autre en dehors de ce forum). Mais de toute façon, dans cette discussion, je te répond sur le sujet du problème de la démographie qui selon toi serai le premier facteur de pollution.

Mais je sais que c'est peine perdue, dans toutes les discussions, avoir raison contre les autres est la seule chose qui t'intéresse.

Tu fais l'autruche, le problème est à court terme.

Non, bien sûr que non, le problème est justement sur le très long terme, et non par des mesurettes à deux balles prises à la va-vite...

Tous les scientifiques disent que c'est à très court terme, tu devrais leur téléphoner pour leur dire qu'ils se trompent.

Mais si je veux le dire d'une manière violente, les gens qui polluent beaucoup ont aussi des comptes à rendre aux autres (on y viendra un jour ou l'autre en dehors de ce forum).

Non, je n'ai pas de comptes à rendre aux autres.

Mais de toute façon, dans cette discussion, je te répond sur le sujet du problème de la démographie qui selon toi serai le premier facteur de pollution.

Oui c'est en effet le cas. Et au fil des années, cela deviendra une évidence.

Le dérèglement climatique est lié à l'activité de l'Homme. Et ce dérèglement s'accélère. Pourquoi ? Parce qu'il y a 7,5 milliards d'habitants aujourd'hui, lorsqu'il n'y en avait qu'un milliard en 1800. Lorsqu'il y aura 10 ou 15 milliards d'habitants, le phénomène sera encore amplifié.

Tous les scientifiques disent que c'est à très court terme, tu devrais leur téléphoner pour leur dire qu'ils se trompent.

Il faut en effet prendre la décision maintenant d'envisager une décroissance de la population pour qu'il y ait un effet durable sur le long terme. C'est en gros ça que disent les scientifiques.

Non, je n'ai pas de comptes à rendre aux autres.

Je ne sais pas s'il y a des sociétés humaines où on peut vivre éternellement de manière totalement individualiste.

Je ne sais pas s'il y a des sociétés humaines où on peut vivre éternellement de manière totalement individualiste.

Je vis en société, en respectant les codes de la société qui font que je ne dérange pas autrui (on ne peut pas en dire de tous, vu ce que je vois au quotidien...).

Tant que faire des allers-retours Paris-Tokyo n'est pas interdit, je le fais et, ici, je n'ai en effet de comptes à rendre à personne.

Je ne sais pas s'il y a des sociétés humaines où on peut vivre éternellement de manière totalement individualiste.

Je vis en société, en respectant les codes de la société qui font que je ne dérange pas autrui (on ne peut pas en dire de tous, vu ce que je vois au quotidien...).

Tant que faire des allers-retours Paris-Tokyo n'est pas interdit, je le fais et, ici, je n'ai en effet de comptes à rendre à personne.

Un aller-retour au Japon, c'est 20 ans d'émissions de CO2 d'un africain moyen, tu as une responsabilité morale.

Bonsoir,

Je vais te dire franchement. Les Chinois s'en tapent, les Indiens s'en fichent, les Russes, ça les arrange, les Américains ont voté pour s'en défaire, les Japonais sont japonais, et l'"éthique protestante" nord européenne devraient imposer une exemplarité sacrificielle. Excuse-moi, mais j'ai comme un doute.

Un aller-retour au Japon, c'est 20 ans d'émissions de CO2 d'un africain moyen, tu as une responsabilité morale.

Michel

Un aller-retour au Japon, c'est 20 ans d'émissions de CO2 d'un africain moyen, tu as une responsabilité morale.

Non, et je m'en fous complètement au demeurant. J'ai d'autant moins de responsabilité morale à avoir que je n'ai pas de descendants. Ceux qui se sont reproduits ont probablement davantage un "devoir" de responsabilité morale...

Par ailleurs, qui te dis que "l'Africain moyen" ne polluera pas autant qu'un "Français moyen" dans trois siècles ? Toujours cette vision à court terme...

Et je pense que s'il le pouvait "l'Africain moyen" polluerait autant qu'un Européen et que ça ne lui poserait pas de problème. C'est juste un problème de niveau de vie...

A mon avis, ton calcul est quand même très, très approximatif [:P] !

Donc tu t'en tapes aussi.

Donc tu t'en tapes aussi.

Tout comme toi car sinon, tu ne serais pas devant un ordinateur polluant à écrire à longueur de journée des messages énergivores [:P]...

Donc tu t'en tapes aussi.

Mais non, je ne m'en tape pas, mais le messianisme eschatologique, il faut le prendre pour ce qu'il est, de la religion, du transcendant. Les gens qui veulent sauver le monde sur la base des peurs séculières, ça m'inquiète toujours, on sait comment ça finit.

Michel

Donc tu t'en tapes aussi.

Mais non, je ne m'en tape pas, mais le messianisme eschatologique, il faut le prendre pour ce qu'il est, de la religion, du transcendant. Les gens qui veulent sauver le monde sur la base des peurs séculières, ça m'inquiète toujours, on sait comment ça finit.

Michel

Tes envolées intellectuelles sont dérisoires devant l'évidence qu'il fait de plus en plus souvent 45 degrés l'été en France.

J'arrête là, Kujila et Tatra en même temps...ça fait beaucoup trop pour moi.

Tes envolées intellectuelles sont dérisoires devant l'évidence qu'il fait de plus en plus souvent 45 degrés l'été en France.

Personnellement, je n'ai même pas une seule fois connue une telle température en France...

Quand bien même, je ne vois pas comment ça mettrait à mal ma démonstration. Au contraire, tu mets de l'eau à mon moulin...

Cette année je ne prendrai pas d'avion pour mes voyages.

Bonne année ! Il faut espérer que ton rejet de ce mode de transport ne soit pas trop rapidement suivi par une majorité de voyageurs car dans ce cas l'industrie aéronautique ainsi que tout le secteur de l'aviation commerciale risque d'en prendre un sacré coup! Des études réalisées par des organismes indépendants du secteur aéronautique ont montré que si l'avion pollue ( c'est bien le cas) il ne pollue pourtant pas plus par passager transporté, en particulier pour un long courrier, que la voiture, à condition que le remplissage de l'appareil soit optimisé, ce qui est très majoritairement le cas de nos jours. Les moyens et les courts courriers eux sont un peu plus plus polluants que la voiture.Plus on vole bas plus on consomme. Le principal facteur négatif de cette pollution au co² serait le réchauffement climatique.On ne peut pas nier que ce réchauffement climatique existe, les chiffres sont là pour le montrer ..On ne peut pas non plus ignorer que ce réchauffement puisse être la cause d'importantes nuisances pour notre planète et occasionner à plus ou moins long terme de graves conséquences sur les populations, cependant comme je n'ai toujours pas compris comment la science pouvait mesurer le pourcentage de la part des activités humaines dans la production de ce réchauffement climatique, je peux imaginer que d' autres facteurs bien plus importants et indépendants de cette activité humaine sont en jeux.La terre s'est réchauffée et refroidie de nombreuses fois au cours de son existence à des époques où l'espèce humaine n'avait pas encore fait son apparition.Elle se réchaufferait plus vite cette fois...je veux bien le croire mais tant qu'on ne m'aura pas expliqué le mode de calcul donnant le pourcentage de l'activité humaine par rapport aux autres facteurs (comme l'activité solaire, l'activité volcanique, la variation de l'orbite terrestre etc...) par une démonstration mathématique... Attention je ne nie pas l'influence de l'activité humaine sur le climat je me pose seulement la question de la part de cette activité( en pourcentage par rapport aux activités naturelles dont on ne parle jamais). On pourra toujours affirmer, et je suis bien d'accord, qu'il vaut mieux toutefois ne pas empoisonner l'atmosphère pour bien d'autres raisons que la raison climatique. Suffit d'en voir les effets directs sur les organismes dans les grandes villes de Chine ou d'Asie du sud et du sud est mais la part de l'activité aéronautique dans l'irrespirabilité de l'air d'Hubei de Hennan de Kathmandu ou de Delhi est-elle si importante que ça? Bon tout ça pour dire qu'en tant que voyageur je continuerai à prendre l'avion par contre j'ai depuis pas mal d'années modifié mon comportement concernant l'usage du plastique qui selon moi est le produit le plus polluant que l'homme ait jamais inventé. Dans certains pays il était quasiment absent des ordures ménagères il y a seulement 40 ans. Dans ces pays la nature était quasi vierge de ce produit or de nos jours les plastiques inondent les villes les campagnes , la montagne, les rivières et les mers dans des proportions affolantes.Ce sont 8 millions de tonnes de plastique qui partent à la mer chaque année et qui nourrissent les poissons et toute la chaine alimentaire..La planète croule sous les déchets mais si on pouvait éliminer le plastique où ne produire que celui qui est biodégradable on aurait fait un très grand pas...

Des études réalisées par des organismes indépendants du secteur aéronautique ont montré que si l'avion pollue (c'est bien le cas) il ne pollue pourtant pas plus par passager transporté, en particulier pour un long courrier, que la voiture, à condition que le remplissage de l'appareil soit optimisé, ce qui est très majoritairement le cas de nos jours.

On fait rarement 20 000 km en voiture pour 15 jours de vacances, ou 3000 pour un week-end, comme c'est devenu hyper banal avec l'avion.

Elle se réchaufferait plus vite cette fois...je veux bien le croire mais tant qu'on ne m'aura pas expliqué le processus calculant le pourcentage de l'activité humaine par rapport aux autres facteurs (comme l'activité solaire, l'activité volcanique, la variation de l'orbite terrestre etc...) par une démonstration mathématique...

C'est quand même un sacré luxe de se poser dans son salon et de faire le difficile devant la gravité de l'enjeu.

On fait rarement 20 000 km en voiture pour 15 jours de vacances, ou 3000 pour un week-end, comme c'est devenu hyper banal avec l'avion.

C'est comme l'usage de l'alcool suffit peut-être de se modérer un peu... Si tu fais 20.000km en avion une fois par an et que le reste de l'année tu n'utilises que très peu ta voiture ça fait une moyenne raisonnable non? ( en fonction de tes critères)

C'est quand même un sacré luxe de se poser dans son salon et de faire le difficile devant la gravité de l'enjeu.

Est-ce que je sais ce que tu fais personnellement? Peut-être ne prends-tu pas l'avion par peur? ou parce que tu n'en n'as pas les moyens? ou encore parce que que ça ne t'intéresse pas ou que tu préfères le train ou le vélo? Par ailleurs je ne fais pas le difficile je me pose simplement des questions auxquelles je n'ai pas toujours la réponse et je doute parfois des réponses qu'on nous donne car dans certains domaines les réponses d'hier ne sont des fois plus valables aujourd'hui et celles de demain ne seront pas forcément celles d'aujourd'hui. Juste un petit exemple sans rapport avec le climat...On a bassiné les parents pendant des années en leur expliquant qu'il fallait faire dormir leur progéniture sur le ventre ...Avant de découvrir que ce n'était pas la bonne solution et qu'il fallait les repositionner sur le dos!

Si tu fais 20.000km en avion une fois par an et que tu n'utilises que très peu ta voiture ça fait une moyenne non?

D'accord avec toi. Mais on discute de généralités. L'explosion du trafic aérien est un sacré problème écologique, qui se rajoute au reste. Si on regarde le CV des gens qui discutent ici, ce n'est pas un voyage par an en général. Parmi les gens qui prennent régulièrement l'avion, combien d'automobilistes quotidiens ?

Est-ce que je sais ce que tu fais personnellement? Peut-être ne prends-tu pas l'avion par peur? ou parce que tu n'en n'as pas les moyens? ou encore parce que que ça ne t'intéresse pas ou que tu préfères le train ou le vélo?

Pourquoi cherches tu à me dénigrer ?

Ce qui me gène dans les conversations sur ce sujet ici, c'est que la plupart des gens adoptent le discours qui les lavent de tout sentiment de responsabilité. Ce qui me hérisse profondément, ce n'est pas que les gens comme toi prennent l'avion, mais le discours négationniste parce qu'ils ne veulent pas se sentir responsables. Un peu comme si je cherchais à nier les conditions affreuses des ouvrier du textile au Bengladesch, parce que j'achète des vêtement pas chers, où si je disais que les végétariens sont des cons parce que moi-même je n'arrive pas à me passer de viande. Bref, dommage que les gens ne voient la plupart du temps le monde que de leur nombril.

Pourquoi cherches tu à me dénigrer ?

Parce que ton discours moraliste( d'ailleurs récurent dans plusieurs sujets) se focalise ici sur un problème dont on ne sait pas vraiment comment tu parviens toi même à le résoudre sinon en critiquant la conduite de monsieur tout le monde. Si tu as décidé de ne pas ou de ne plus prendre l'avion? à priori ça ne te pose pas de problème mais si tout le monde t'imitait tu mettrais combien de gens au chômage? Ils iraient voir à la SNCF pour se faire embaucher? Si tu travaillais dans le secteur de l' aéronautique peut-être verrais-tu les choses autrement non?

Parce que ton discours moraliste (d'ailleurs récurent dans plusieurs sujets) se focalise ici sur un problème dont on ne sait pas vraiment comment tu parviens toi même à le résoudre sinon en critiquant la conduite de monsieur tout le monde.

Je suis désolé, mais c'est la conduite de monsieur tout le monde qui fait la marche du monde. Ce n'est pas la première fois qu'on me traite de moraliste. Mais alors il ne faut émettre aucune idée sous prétexte que ça met mal à l'aise certains ?

Si tu as décidé de ne pas ou de ne plus prendre l'avion? à priori ça ne te poserait pas de problème mais si tout le monde t'imitait tu mettrais combien de gens au chômage? Ils iraient voir à La SNCF pour se faire embaucher? Si tu travaillais dans le secteur aéronautique peut-être verrais-tu les choses autrement non?

On devrait exploiter le gaz de schiste du Vercors où tu habites, ça créerai des emplois.

Mais alors il ne faut émettre aucune idée sous prétexte que ça met mal à l'aise certains ?

Manifestement, il n'y a que des idées que tu acceptes (globalement des lieux communs au passage...). Tu réfutes les idées des autres, donc ne vient pas faire ce genre de morale...

Je suis désolé, mais c'est la conduite de monsieur tout le monde qui fait la marche du monde.

A ton avis, quelle part de l'humanité partage cette vision des choses ?

Michel

Bonsoir,

Alors, on a eu, l'avion, les gosses, le plastique (pour Djalma, les cotons-tiges sont interdits depuis aujourd'hui en Italie [;)]), il manque à l'évidence un voyageur convaincu que le problème, le vrai de vrai qui renvoie tous les autres au rang de détail insignifiant, c'est la consommation de viande... ou alors peut-etre les pesticides ?

Catherine

Bonsoir, Pour ma part, pas question de me priver de me déplacer par quelque moyen que ce soit. Se déplacer aujourd'hui est une nécessité, souvent très souvent voir même indispensable. Dès l'instant qu'on porte atteinte à ce droit au déplacement, je considère que nous ne somme plus en démocratie. Je n'ai aucun scrupule à prendre MA voiture une fois par semaine pour aller faire mes courses, bouffe ou autres, en général je groupe mes rendez vous, non pas pour ne pas polluer mais tout simplement, comme beaucoup d'entre nous, pour limiter le coût de mes déplacements. Et je prends l'avion une ou deux fois par an. Et cela, je l'ai déjà écrit, car il y a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet, donc celle ci n'est pas nouvelle. Je me refuse à calculer par quelques hypothétiques, mystérieuses formules, mon bilan carbone. Surtout quand d'autres "riches" prennent des jets privés pour aller voir une expo, boire un coup, etc.....ou sillonnent les mers à bord de somptueux yachts etc........... Et je suis aussi d'accord avec les commentaires ayant trait à la surpopulation mondiale, mais surtout dans certaines parties du globe, qui elle à un effet néfaste, et on le sait mais on refuse au nom du politiquement correct de l'évoquer. Et il y a aussi d'autres raisons, comme l'activité solaire intense, les éruptions volcaniques etc.................. Alors les donneurs de leçons, ce que je leur dis, foutez nous la paix, faites ce que vous voulez, ça n'est pas interdit, mais je pense que bien souvent, ceux qui en parlent le plus sont ceux qui en font le plus.