Bonsoir Sam,
"Mais des preuves de dieu, cher ami,
il y en a plein. Partout.
A condition de savoir de quoi on parle"..
Et ailleurs il y a quelque temps :
"Car il s'agit bien, selon moi, d'un mot que l'on met sur une expérience que les mots ne savent décrire. Ce mot est la représentation symbolique d'un concept sans forme."
Savoir de quoi on parle mais sans pouvoir en parler puisque Dieu est ineffable...😉
(et Incompréhensible, Invisible, Insaisissable ajoutait saint Bouched'or).
Mais il n'y a pas de contradiction en cela.
Nous disposons de modes de perceptions plus subtiles que les yeux et les oreilles.
Il faut les écouter, si je puis dire...
Nous savons tous que les mots sont bien maladroits
lorsque il s'agit de parler de perceptions intimes ne passant ni par les yeux, ni par les oreilles, etc...
Les preuves de Dieu,
si vous les cherchez avec les yeux et les oreilles, justement,
vous de les trouverez jamais.
"Une spiritualité affranchie de la religion ?
Oui, bien sûr."
Non, et non Scourtoi! 😉
Tu ne peux dissocier la "spiritualité" de la religion dans les cas que tu proposes et tel que le thème a été abordé ici. Donne-moi un exemple de "spiritualité" expurgé de toute connotation morale ou religieuse (la morale dépendant du terreau religieux dans lequel celui qui émet une idée morale a été élevé). Je ne demande qu'à être convaincu.
Si l’on enlève toute valeur religieuse (ou assimilée) au mot «spiritualité», il ne reste qu’un principe matériel constitué de l’ensemble des facultés intellectuelles. Un athée ne dira pas qu’il a une vie spirituelle. Même s’il en a une, si l’on considère l’acception du principe matériel. Je ne sais pas si je suis clair 😛
Enfin il peut toujours dire qu’il est spirituel 😉
Je me répète, mais tu n'avais pas réagi la première fois. Et comme tu insistes, j'insiste aussi😛.
Et bien, dis donc, d'où vient ta mauvaise humeur ? Et ton "point final !", faut-il le prendre comme un simple énervement ou une injonction ?
Désolé de t'avoir semble-t-il froissé, ce n'était pas dans mon intention. Sachant que Hgb est une abréviation que je partage avec toi, en copropriété, en quelque sorte et qui m'a permis de revenir au sujet " la spiritualité" "sang" faire couler de l'hémoglobine. (humour)
Quant au préfixe "a", il est privatif, il n'a pas le sens que tu lui attribues, "amoral" signifiant sans morale et est différent de immoral (contaire à la morale).
Quant à ton point de vue sur les athées, que tu trouves dogmatiques et peu sympathiques, je ne peux pas y adhérer, choisissant mes amis sur d'autres critères.
"Le bouddhisme est une religion non théiste.
Ce qui fait d'ailleurs dire à certains que ce n'est pas une religion.
Mais bon, c'est un autre débat..."
Juste pour rire😎.
Il serait temps que tu lances une discussion sur le sujet dans "pensées"😉. Pour qualifier une religion de "religion", le fait qu'il y ait un dieu n'est pas une nécessité. Je dirais même que le fait qu'il y ait un dieu, n'est le propre que de 3 religions😛 Donc, ceux qui veulent dire que le bouddhisme n'est pas une religion pour cette raison là, se tromprent😛😛
J'ai décidé d'employer les smiley, il parait que je suis pas clair dans mon "état", j'espère que ces trucs ridicules aideront.😄😄
Voici de bonnes lectures sur la "spiritualité laïque" /Wikipedia.
"On trouve par ailleurs un remarquable développement des approches spirituelles non religieuses et en particulier une mouvance qui commence à prendre de l'ampleur en Occident sous l'appellation de spiritualité laïque. Matthieu Ricard, interprète français du 14°Dalai Lama dit être : « Très attaché à la notion de "spiritualité laïque", le Dalaï-Lama rappelle souvent que la religion est un choix personnel et que, d’ailleurs, la moitié de l’humanité n’en pratique aucune. En revanche, les valeurs d’amour, de tolérance, de compassion prônées par le Bouddhisme concernent tous les humains et cultiver ces valeurs n’a rien à voir avec le fait d’être croyant ou non. » La spiritualité laïque se veut être une vision intégrale, universelle de l'intuition spirituelle propre à chaque être humain, intuition qui peut être définie comme un ressenti d'unité avec la totalité et une perception d'un état d'être transcendant la matière. La spiritualité laïque est non dogmatique, non sectaire et ouverte au débat et à l'élaboration progressive d'une société plus unie et partageant des valeurs communes.
En 2006, le philosophe André Comte-Sponville relance l'idée d'une spiritualité sans Dieu, dans son ouvrage L'esprit de l'athéisme[1]."
Ola Peludo !
Heureux de voir que tu es toujours en pleine forme !
Je vais commencer par réagir au message de Harlaut, posté juste en dessous du tien. Malgré tout le respect que j'ai pour Matthieu Ricard, affirmer une spiritualité laïque au nom des valeurs du bouddhisme me semble quelque peu paradoxal...
Une spiritualité laïque ? Oui, c'est possible. Je pense notamment à l'art. En tant que langage de l'âme, l'art peut être spiritualité. Kandinsky s'en est fait l'apôtre dans les années 20. Plus récemment, l'américain John McCraken a fait de même. Pendant que certains artistes clamaient que "dieu est mort", d'autres montraient que dieu et la religion ne sont pas les seules voies d'accès à l'universel et à la compréhension de l'être. Et il ne s'agit pas là d'un simple principe matériel.
Rassure toi, même sans smileys, je n'ai pas de doutes quant à ton état. Par contre, le mien...
Moi ça ne me dérange pas qu'on développe ici les théories créationnistes, à condition bien sûr que dans un souci d'équité, on laisse également s'exprimer librement les tenants de la théorie du monstre spaghetti géant.
...Y en a qui me paraissent pas très clairs ce matin...seriez vous branchés spiritueux (des essais souterrains pour des privilégiés?!) ou spirituellement ou les deux mon capitaine?
La théorie de la création du monde par un monstre spaghetti volant (qui est sans doute aussi géant) est quelque chose de tout à fait sérieux, et je ne trouve pas très sympa de se moquer de ceux qui veulent la promouvoir.
Je sais maintenant que je ne pourrai plus jamais t'être sympathique.
Bonjour,
l'idée dite "athéisme" est un produit de la confrontation avec le christianisme, pas avec l'islam ou avec une religion quelconque. Donc, dans une certaine manière, l'un a bien à voir avec l'autre. Ils culminent p.ex. dans l'oeuvre d'Ernst Bloch ("Das Prinzip Hoffnung") qui a écrit aussi "Athéisme et Christianisme" ... Là, il nous dit, selon le sens, que seul un athée peut être un bon chrétien, et certainement aussi, seul un chrétien peut être un bon athée.
Mes expériences avec les athées dans d'innombrables discussions sont assez mauvaises (seulement celles avec les fumeurs sont encore plus cruelles. Je suis non-fumeur militant). J'arrive tout de suite dans la querelle avec eux. Ils stigmatisent assez vite et croient avoir une morale intègre, délibérée de la charge des crimes déclenchés au nom du christianisme. Le christianisme n'a pas inventé le fanatisme mais l'a exercé longtemps et laissé entre-temps (par contre, l'islam est une seule trace de sang dès son début jusqu'aujourd'hui). Et n'oublions pas les crimes des "ismes" anti-religieux comme le maoisme, le stalinisme, le hitlérisme.
Ma pratique de vie ne se diffère pas grandement de celle d'un athée, et pourtant, je crois que l'Eglise [!!!] est importante dans notre culture, que le christianisme est une religion paisible. L'idée de Dieu, bon, un sujet difficile, mais l'Amour du Prochain, l'Ethique Chrétienne, et aussi la Katholische Soziallehre, basée sur la Ordo Socialis, l'ordre raisonnable de la cohabitation sociale. Et cela correspond au bien à mes positions socialistes/social-démocrates.
Quant à la sympathie personnelle dont tu parles, je ne vois pas de problèmes. Tu as une place dans mon club des sympas sur ce VF ...
l'idée dite "athéisme" est un produit de la confrontation avec le christianisme, pas avec l'islam ou avec une religion quelconque. Donc, dans une certaine manière, l'un a bien à voir avec l'autre. Ils culminent p.ex. dans l'oeuvre d'Ernst Bloch ("Das Prinzip Hoffnung") qui a écrit aussi "Athéisme et Christianisme" ... Là, il nous dit, selon le sens, que seul un athée peut être un bon chrétien, et certainement aussi, seul un chrétien peut être un bon athée.
ça vole trop haut pour moi, je suis athée parce que je ne crois pas en dieu, sans aucune référence au christianisme.
ça tombe bien, la définition de athée dans mon dictionnaire est : Qui nie l'existence de dieu, de toute divinité
Pour compléter, je suis convaincu que toutes les religions font plus de mal que de bien et sont des instruments de pouvoir purement humains.
je crois que l'Eglise [!!!] est importante dans notre culture,
Bien sûr, qu'on le veuille ou non
je crois (..) que le christianisme est une religion paisible
Alors là, je suis en total désaccord
par contre, l'islam est une seule trace de sang dès son début jusqu'aujourd'hui
Aïe, là ça risque de partir en vrille
Quant à la sympathie personnelle dont tu parles, je ne vois pas de problèmes
Moi non plus. Comme je l'ai répondu à Anassa, c'était une pointe d'humour.
Tu as une place dans mon club des sympas sur ce VF ...
Cette définition (qui me plaît d'une certaine manière) pourrait être de Bloch, elle "sent" Bloch ... Je ne sais pas si Bloch est apprécié ou connu en France ... La France a elle-même une grande tradition de philosophie, et peut-être elle n'a pas besoin de Bloch ... Ernst Bloch est un marxiste et "le" philosophe par excellence des 68ards notamment pour Rudi Dutschke que j'admire même aujourd'hui ... Mais il est un marxiste insolite parce qu'il s'est fortement adressé à la métaphysique (j'étais trop jeune pour les 68ards mais en tant qu'écolier, j'ai "aspiré" un peu leurs idées, et donc aussi Bloch) ... Je crois qu'il était aussi athée mais pas du tout dogmatique (par ailleurs, Rudi Dutschke était lui chrétien, c'est sûr; pour lui, il n'y a pas de peurs du contact entre christianisme et ses idées gauches. Voilà ...) Pour retourner à ton dernier message : un athée critique est, à mon avis, assez proche d'un agnostique mais un dogmatique est assez loin et peu acceptable pour moi.
Alors là, je suis en total désaccord
Bon, je suis en total désaccord avec toi : le christianisme est paisible mais pas toujours ses "agneaux" ...
Aïe, là ça risque de partir en vrille
Je sais ... (pardon, en public, je ne veux pas l'approfondir. Trop de potentiel de conflit)
... je suis convaincu que toutes les religions font plus de mal que de bien et sont des instruments de pouvoir purement humains.
Bon, la réalité dans laquelle nous vivons aujourd'hui, semble constater cette position. Il y a des longues phases "religieuses" en paix dans l'humanité; le christianisme, l'islam et la religion juive n'étaient pas toujours hostiles ... Ou prenons les religions "primitives". Mais, tu en as raison, aussitôt que les religions soient instrumentalisées, se passe la catastrophe ... Pourtant, je crois au bien de toute religion !!!!!!
Bien intéressante cette discussion (je le dis sincèrement, j'ai fait mes études en philosophie), mais je pense qu'on s'éloigne beaucoup trop du thème initial: créer une rubrique sur la spiritualité.
La présente discussion semble démontrer clairement qu'une telle rubrique serait continuellement sujette à des dérapages de toute sorte et nous éloignerait beaucoup trop souvent du thème du voyage. Cela vient en bonne partie, je pense, du fait que nous n'avons pas tous la même définition du mot «spiritualité» et que déjà le simple titre de la rubrique serait sujet à la controverse...
Merci de bien vouloir poursuivre la discussion sur les questions philosophico-religieuses en privé (par message privé ou par courriel).
Désolé de t'avoir semble-t-il froissé, ce n'était pas dans mon intention
Pas du tout. Je ne l’ai pas compris comme ça ...
Quant au préfixe "a", il est privatif
A une signification privative ET négative. Exemples : symétrique/asymétrique, asymétrique veut dire "sans symétrie" ; qqc sans symétrie est asymétrique resp. non-symétrique. Atypique est, à mon avis, l’opposé resp. la négation de typique, non ?! Autres sont apolitique, analphabète ou anonyme. En allemand, ce préfixe "a-" (les variantes "an-" et "ar-" y comprises) existe aussi ; il est le même, un emprunt du grec > roman : musisch (doué pour les arts, profondément artiste), amusisch (hermétique aux arts, béotien). Privatif ou négatif ?! Organisch (organique) / anorganisch (non-organique), rhythmisch (rhythmique) / arrhythmisch (non-rhythmique). Par contre : asozial (asocial) n’est pas la négation de sozial, amoralisch (amoral) n’est pas la négation de moralisch ...
La terminologie n’est pas uniforme ...
"amoral" signifiant sans morale et est différent de immoral (contraire à la morale)
Es-tu sûr ?! Pour moi, être amoral signifie ne pas correspondre à une norme morale, contrevenir des principes moraux, p.ex. si un homme fait des propositions inconvenables à une femme ; un homme immoral est un homme sans morale. Qui a raison ?! Quelqu’un peut-il aider ?!
athées, que tu trouves dogmatiques et peu sympathiques
Non, les athées ne sont pas tous dogmatiques. Et je ne sélectionne pas ... mais si possible, j’évite un débat. De plus, il n’y a pas mal de personnes qui sont beaucoup plus compétents et donc prédestinés pour contribuer à un débat sur athéisme, spiritualité etc. que moi ...
Et bien, dis donc, d'où vient ta mauvaise humeur ? Et ton "point final !", faut-il le prendre comme un simple énervement ou une injonction ?
"amoral" signifiant sans morale et est différent de immoral (contraire à la morale)
Es-tu sûr ?! Pour moi, être amoral signifie ne pas correspondre à une norme morale, contrevenir des principes moraux, p.ex. si un homme fait des propositions inconvenables à une femme ; un homme immoral est un homme sans morale. Qui a raison ?! Quelqu’un peut-il aider ?!
immoral = qui est contraire à la morale
amoral = qui est indifférent aux règles de la morale ou qui les ignore
Ce n'est pas la même chose.
Un être immoral sait qu'il agit contre la morale.
Un être amoral peut ne pas en avoir conscience.
Bien que les adjectifs amoral et immoral aient une certaine parenté sémantique, leurs significations diffèrent.
Amoral signifie « qui est étranger à la morale, n’a pas de rapport avec elle, n’appartient pas à ce domaine » et « qui manifeste naturellement une ignorance à l’égard de la morale, ne la prend pas en considération ». Le préfixe a- « sans », qui a servi à former ce mot, marque la privation. Notons que le terme peut avoir tout autant une valeur positive ou neutre que négative.
Exemples :
- Descartes a posé comme principe que la science est par nature amorale.
- Les enfants aiment les livres qui finissent bien, pas les histoires banales et amorales!
- L’observateur se doit d’être parfaitement amoral et impartial dans le rapport qu’il transmettra aux médecins.
Immoral signifie « qui est contraire à la morale ou aux bonnes mœurs » et « qui agit contrairement à la morale, qui en viole les principes ». Le préfixe im-, variante de in- « pas », qui a servi à former ce mot, marque la négation. Notons que ce terme a toujours une valeur négative.
Exemples :
- Ce roman ne peut être lu par les enfants : on y raconte des histoires immorales!
- Cet être profondément immoral a commis des meurtres d’une brutalité déconcertante.
La frontière est souvent ténue entre l’amoralité et l’immoralité. Toutefois, la question est d’ordre plutôt philosophique, psychologique, anthropologique, éthique ou juridique… que linguistique! Un même acte sera en effet jugé amoral par certains et immoral par d’autres, selon qu’on considère que les notions de bien et de mal n’ont pas été prises en considération (amoral) ou alors que l’idéal du bien a été attaqué (immoral).
1) Wikipedia est de loin une très mauvaise source d'information.
2) Le Dalaï Lama aussi... Dans ce cas précis, rien qu'avec les religions musulmanes et chrétiennes, nous sommes, à peu près, à 50% de la population mondiale. Et il y a plus de 2000 religions de par le monde...
3) Je connaissais cet article de Wikipedia et il ne déroge pas à une règle, dès que l'on parle de "spiritualité laïque", on tombe sur des bouddhistes ou assimilés, des déclarations du Dalaï Lama, etc. Fatalement, ce monsieur, aime prêcher pour sa paroisse. Qu'on ne vienne pas me dire que le Dalaï Lama ne fait pas de prosélytisme, je connais la chanson😉. M'enfin, Scourtoi a bien résumé l'idée (je viens un peu tard).
@Scourtoi
En fait, mon problème est que je considère que les agnostiques sont des "croyants" qui s'ignorent. C'est une "erreur qui n'est pas juste"😉. Alors quand on parle de spiritualité laïque, à mes yeux, c'est un non sens puisque la spiritualité est indissociable d'une croyance religieuse quelle qu'elle soit. Mais bon, si j'accepte que les "agnostiques" soient des "non religieux" (à côté des athées) à ce moment là effectivement je peux admettre le concept de "spiritualité laïque". Puisque l'agnostique peut avoir des croyances sans faire partie d'une religion et donc vivre une vie "spirituelle". Quant aux athées, non, ce n'est pas possible.
Ensuite, comme je disais dans un autre post, le concept de "Dieu" n'est pas la condition pour créer une religion. Donc que des artistes crient "dieu est mort", ne veut pas dire qu'ils soient agnostiques, athées ou croyants. Ca ne veut rien dire, c'est l'art du bon mot😉. Et puis des artistes qui disent des âneries, il y en a des tonnes.😛😛 Tes arguments ne me convainquent pas Scourtoi.😉 T'as d'autres exemples?
Quant à la décision de Maître François, notre dieu qui a droit de vie et de mort sur nos posts😛😛, je pense qu'il a fait preuve d'une grande sagesse. Mais François, rassurez-nous! On pourra continuer à causer de religion et de voyages spirituels (à la rencontre des autres, dans les pays que l'on traverse), voyages initiatiques, salvateurs et autres?
Désolé de te contredire mais le "a" de anonyme est bien un préfixe privatif :
Du latin anonymus (VIe siècle): « anonyme », calqué sur le grec anonomos, formé sur le suffixe privatif a et le substantif onoma, « nom ». Adjectif introduit en français en 1557 et substantif en 1697.
Source : dictionnaire international des termes littéraires
"Je connaissais cet article de Wikipedia et il ne déroge pas à une règle, dès que l'on parle de "spiritualité laïque", on tombe sur des bouddhistes ou assimilés, des déclarations du Dalaï Lama, ..."
Le Bouddisme, je ne peux en parler, je ne connais pas.
Le terme "spiritualité laïque" ne me dérange nullement, j'y adhère même avec enthousiasme.
Le voyage permet de ne pas fonctionner en autarcie. La rencontre d'autres cultures autorise une approche spirituelle laïque en abolissant certaines barrières. J'aime l'expression "spiritualité laïque", qui a un sens positif et qui a, à mes yeux, une signification contraire à l'hégémonie.
Je trouve dommage d'avoir supprimé les messages privés en rouge qui clignotaient.....
D'accord, ça faisait sursauter, mais au moins on les voyait de suite lors d'une discussion !
(J'ai envoyé un mp à quelqu'un en ligne, j'attendais la réponse et ne la voyant pas venir je me suis rendue compte qu'il était indiqué dans une parenthèse à côté de la case "Mon compte". Faut vraiment le voir ! 😕)
Il s'agit d'un système très complet qui permet à toute entreprise ou particulier œuvrant dans le domaine du voyage de faire très efficacement la promotion de ses services et produits de manière très ciblée sur VoyageForum
Depuis quand un particulier a t il le droit de proposer des produits et services ?
Est ce que Voyage Forum ne devrait pas, dans un esprit de qualité, et de respect des voyageurs, limiter sa publicité aux professionnels ?
En particulier dans le domaine du tourisme, qui dit particulier dit black, donc absence d'assurance, donc risque pour le voyageur. Est ce normal que des pubs de particuliers soient acceptées ?
(Sachant qu'on peut être individuel et professionnel, personne physique et enregistré... mais pas particulier, même pour une maison d'hôtes, ou une chambre chez l'habitant, il faut un statut légal pour exercer).
Il me semble que certains messages ont disparu. Ce matin, je cherchais l'un de mes récits sur une traversée du nord de la Grèce (2010), introuvable... ? Il avait été posté je pense comme texte sous la rubrique "Grèce" et non comme "Carnet de route".
Si l'on cherche comme mot clef par ex. "Kastoria", "Edessa" ou "Kataract" qui étaient dans mon texte, on ne le retrouve pas.
Je pourrais le reconstituer et le reposter si nécessaire, mais je trouve ceci dommage...
Tout d'abord, avis aux administrateurs : ce message n'a rien d'urgent. Au cas où d'autres sujets seraient prioritaires (il y en a sans aucun doute), ça pourra attendre.
Je m'interroge sur la rubrique "actualité voyage". Si je trouve l'idée excellente, elle ne sert pas à grand chose en l'état. Michel à lui tout seul ne peut couvrir l'ensemble de l'actualité mondiale pouvant intéresser les voyageurs ! Quid des situations d'urgence, ou évoluant très vite, ou encore disponibles que dans quelques langues peut répandues ?
A titre d'exemple concret : les inondations au Ladakh d'il y a presque deux ans. Plusieurs messages ont vu le jour sur VF, entre les membres qui essayaient de transmettre les infos glanées sur place et ceux, inquiets, qui se questionnaient sur le devenir de leur voyage, de leurs proches ou amis coincés "là haut" etc. Avoir eu un seul fil fédérant toutes les infos aurait été d'une très grande utilité. Ce qui suppose aussi une très grande réactivité, seule possibilité d'éviter l'explosion de messages à travers tout le forum.
L'impossibilité de créer de nouveaux fils dans cette rubrique vient-elle du fait que c'en est encore à un stade expérimental ? Ou est-ce pour éviter le glissement vers des débats interminables et venimeux ?
C'était avec impatience que j'attendais de voir quelle forme allait prendre cette nouvelle version. A part quelques nouvelles rubriques intéressantes, le résultat final ne donne pas envie de se balader sur le forum.
La part belle est donnée essentiellement à de la publicité qui vous saute à la figure dès le site ouvert, au détriment des informations proprement dites et des échanges entre les voyageurs. Non seulement c'est désagréable, mais également inesthétique, la police de caractère choisie beaucoup plus grosse que les messages proprement dits.
Le design est à mon avis ringard et peu ludique. J'avoue ne pas comprendre le but de cette opération !
D'autre part, il y a une forme d'hypocrisie à se faire le panneau publicitaire d'hôtels, d'agences de voyage, etc. et de ne pas tolérer que les membres du VF mentionnent de leur côté des sites ayant trait au voyage.
Bonjour,
Les photos ajoutées à mon récit créé il y a 2 jours ne sont plus visibles alors qu'elles l'étaient au départ et que je vois les photos de mes précédents messages :
http://voyageforum.com/v.f?post=5034626#5034626
Merci de me dire s'il s'agit d'un bug.
Je ne vais pas critiquer la pub même si je n'aime pas ca non plus, comme on dit en thai: mai pen rai (c'est pas grave) 😛 mais j'ai un peu de mal avec la navigation dans le site notamment avec les fonctionnalités qui ont disparues (et certaines réapparues en menu défilant, j'ai mis un peu de temps a les trouver comme quoi elles sont pas évidentes a trouver, pas très intuitives...je dis ca comme ca 😇) comme surtout le truc très simple de "haut de la page" qu'on trouvait a chaque message et qu'on ne trouve plus qu'en bas de page, embêtant quand la page est longue 😕 Une solution ou une explication pour la disparition de ces fonctionnalités basiques?
PS. Ha!!! aussi pourquoi on ne peut plus poster un message quand on met en gras plus de 4 lettres comme j'avais l'habitude de le faire avec un POST incluant un hyperlien?
Bravo pour la mise à jour du site, site fabuleux s'il en est un mais où est passé le petit indicateur rouge qui apparaissait sur ma page d’accueil lorsque j'avais une ou plusieurs réponses à mes discussions?
Au moment de poster un message, VF donne à présent la possibilité de choisir jusqu'à trois destinations mais (si j'ai bien compris) un seul thème de rubrique.
Or je trouve que, parfois, certains messages gagneraient aussi à pouvoir être placé dans une rubrique supplémentaire.
Je prends des exemples :
- le récit d'un voyage en 4 x 4 en Australie : est rangé dans "Carnets de voyage" , dans "Australie" mais ne pourrait-il pas aussi figurer dans "Voyager en 4 x 4" ?
- une question sur un voyage aux Etats-Unis, en camping-car et en famille : apparaît actuellement sous "Etats-Unis", sous "Voyager en camping-car". Ne serait-il pas pertinent qu'il figure aussi dans "Voyager avec des enfants" ?
Plutôt que de choisir jusqu'à trois destinations, ne pourrait-on pas choisir trois "destinations" et/ou "thèmes" ?
Voilà, c'est ma petite réflexion "en passant"... cela n'a rien d'urgent, ni d'indispensable, c'est tout juste pour faire avancer le schmilblick 😉.
Peut-être que je suis un des premiers à vous signaler que mettre Nantes et la Loire atlantique dans les pays de loire est mal approprié .
Effectivement , administrativement , Nantes et la Loire Atlantique sont dans la région "Pays de la Loire"
Mais cela , nous Bretons et non Ligériens , nous le subissons depuis l'occupation , depuis que sous le gouvernement de Vichy , le Maréchal Pétain , ( Il n'avait pas autre chose de mieux à faire que ça ? )
a fait un découpage administratif, privant la Bretagne de la Loire Inférieure , comme se nommait notre département auparavant .
Actuellement où dans notre région la majorité des habitant ont une sensibilité Bretonne , qu'il y a des grandes discussions et manifestations pour le ratachement de Nantes et de la Loire Atlantique à la BRETAGNE .
Alors , François , aides nous !
Souviens-toi du fameux discours du Général De Gaulle !
Vive la bretagne , elle ne peut vivre que parce que nous nous sentons Bretons .
Pourquoi le Mexique est situé dans deux différentes régions? Il est présentement dans la catégorie Amérique centrale ET dans Amérique du Nord. Il ne devrait être que dans l'Amérique du Nord.
Sans autrement me prononcer à propos des changements survenus avec cette mise à jour (dont les bandeaux publicitaires), il me tient à cœur de mettre le doigt sur le manque de discernement du nouveau découpage européen. Si d'autres problèmes se présentent dans d'autres continents, libre à chacun de les signaler également.
Quel est ce problème donc ? Le découpage est-ouest. Comment et par qui a-t-il été fait ? Il me semblait qu'opérer un découpage se ferait en fonction d'une connaissance au moins approximative de ce qu'est ou n'est pas, ou n'est plus, l'Europe. Première grossière erreur : l'Arménie, la Géorgie et l'Azerbaïdjan sont en Europe, pas en Asie. S'il y a effectivement débat à ce sujet, il n'en reste pas moins qu'officiellement le découpage entre l'Europe et l'Asie suit les anciennes frontières de l'URSS, laissant ces 3 pays en Europe.Seconde erreur, très grossière cette fois : le découpage est-ouest. Jouer à l'apprenti sorcier, c'est bien, mais il convient d'essayer de le faire avec un semblant de cohérence. Soit le découpage se fait entre "ex bloc de l'est" et "ex bloc de l'est", et il faut alors supprimer des pays comme la Grèce ou la Turquie de la rubrique correspondante. Et créer une rubrique "pays neutres". Soit le découpage se fait selon une ligne géographie très largement contestable suivant peu ou prou la frontière orientale allemande (dans la mesure où elle n'est plus admise officiellement que par une ou deux institutions, et disparaîtra définitivement assez bientôt). Dans ce cas, il convient de mettre l'Autriche, la Suède et la Finlande en "Europe de l'est".
Pour qui regarde une carte d'Europe, il apparaît clairement que la Slovénie, la République Tchèque et l'Autriche suivent toutes trois grosso modo le même méridien, au même titre que la Suède d'ailleurs. Pour qui regarde cette même carte avec un peu plus d'attention, il apparaît que Vienne est plus à l'est que Prague et que Helsinki partage presque son méridien avec Riga, Tallinn, Kaunas, Lvov ou encore Sofia. Pourquoi Helsinki ou Vienne seraient alors considérées comme occidentales ?
Plus que l'aspect géographique du problème, il convient également de se poser la question des aires culturelles et de l'histoire. Ce qui, je l'admets, peut ne pas être décisionnel pour opérer un découpage sur un forum. Mais puisqu'il a été question de découper nouvellement l'Europe (après d'ailleurs avoir dit que ce n'était pas dans les cartons et avoir pu lire plusieurs discussions à ce sujet où ce découpage est-ouest était largement critiqué), ç'aurait pu entrer en ligne de considération. Il aurait été possible de faire un découpage "Europe occidentale", "Europe orientale" et "Europe centrale. Et pour comble du bonheur, il aurait été possible d'y ajouter encore "Europe septentrionale" et "Europe méridionale".
La dénomination "Europe orientale" est très mal considérée dans les pays qui en ont été taxés à tort, soit les pays d'Europe centrale. Elle n'est utilisée très souvent que dans les situations où en France on dirait "république bananière" : pour moquer et critiquer l’État et la société.
Il faut appeler un chat un chat, ce nouveau découpage européen est du n'importe quoi. On est au niveau des voyagistes de bas-étage qui, dans le meilleur de cas, divisent le monde selon un découpage géographique abscons et, au pire et plus fréquent, selon des stéréotypes de la pire espèce. Quel dommage...
EDIT : attendu que l'argument "il faut bien mettre la ligne de découpage quelque part" ne va pas tarder à tomber, je recommande vivement la lecture de ceci. A l'extrême rigueur, il tiendrait la route de faire un distingo est-ouest d'après le centre géographique du continent Européen; si ce dernier ne peut être situé de façon univoque, la ligne imaginaire de séparation est quant à elle assez aisément traçable. Et l'Europe orientale n'inclut donc ni la Rép. Tchèque, ni la Slovaquie, ni la Slovénie...
Aprés quelques dizaines de minutes de navigation, plusieurs surprises :
- Lorsque je post une réponse dans un topic, le titre du topic apparait en gras comme s'il y avait un nouveau message alors que ce n'est que le mien, avec l'ancienne version je crois que ca n'agissait pas comme ça
Comme il est mentionné dans la présentation de la nouvelle version, il y aura une période d'ajustements techniques d'environ deux semaines. Cela est tout à fait normal et était prévu. Nous sommes une toute petite équipe et l'ajustement du code de programmation au travers de plusieurs dizaines de milliers de lignes de code prend du temps. Aussi, en ce moment, la priorité est sur des problèmes profonds en lien avec la gestion de la mémoire vive des serveurs, ce qui retarde les ajustements visibles par les utilisateurs. Mais soyez assurés que tout ce que vous avez mentionné dans cette rubrique a été noté et que nous travaillons très fort à l'arrière-scène.
Nous vous demandons donc votre indulgence ainsi que, pour les prochaines semaines, de ne poster dans la présente rubrique que des messages/discussions qui portent sur des bugs/problèmes majeurs et non signalés nuisant considérablement à l'utilisation du site. Cela nous permettra d'accélérer le processus d'ajustement, car le fait de devoir vous répondre et suivre toutes les discussions de cette rubrique ralentit considérablement notre travail au niveau de la technique. Vos commentaires ont été d'une grande aide au début pour repérer le plus urgent, et nous vous en remercions sincèrement, mais maintenant il faut passer à l’exécution massive des travaux... 🙂
En résumé, s'il-vous-plaît postez dans cette rubrique seulement ce qui est vraiment urgent et nuit grandement à l'utilisation du site. Pour tout le reste (suggestions, commentaires, petits problèmes techniques, impressions personnelles), nous en rediscuterons plus tard lorsque le processus d'ajustement sera terminé.
Merci d'avance de votre collaboration et compréhension. Soyez assurés que nous faisons tout notre possible pour vous offrir un site de très haute qualité et, ce, dans la mesure de tous nos moyens et capacités.
Avec la version précédente de VF, je n'avais pas toute cette publicité car il me semble qu'une option dans le profil proposée de la supprimer si on avait plus de 100 messages.
Est-ce que cette option existe toujours (je ne l'ai pas trouvé) ?
Je comprends que le site a besoin de la publicité pour vivre mais c'était plus agréable avant 😉
J'utilisais beaucoup les flux RSS dans la version précédente… Actuellement, le serveur me répond « vous n'avez pas accès à cette rubrique » lorsque je veux paramétrer 1 flux. L'URL de flux RSS paramétrés sous l'ancienne version a-t-elle été modifiée ? Par exemple, celle-ci m'était très utile :
http://xml.voyageforum.com/...me=&sb=post_time;
Avant cette mise à jour : http://voyageforum.com/v.f?post=3317023, j'utilisais les options suivi pour mettre en mémoire des postes que je trouvais intressant pour plus tard (un voyage futur 🙂). Je n'avais qu'à consulter mes discussions suivies le jour où j'en avais vesoin pour retrouver un poste.
Mais maintenant, avec la mise à jour de l'an dernier (que j'aime bien et utilise), j'ai du coup plus de 1000 messages en discussions suivies. Il est difficile (impossible) de retrouver un poste que j'aurai pu mettre de coté.
Dans le moteur de recherche ne pourrait il pas avoir un option "cherche uniquement dans mes discussions suivies" ?
Car on peut suivre un discussion sans y avoir participé.
j'ai bien saisi les modifications dans les rubriques par destination... ça a des avantages si on veut avoir une vision globale😉... mais du coup, je trouve que ça devient un peu "fourre-tout" 😛 ...
car dans les rubriques générales par destination, on voit toutes les discussions qui portent sur la région ou le pays sélectionné et, cela, quelle que soit la rubrique réelle de chacune des discussions...
mais ce n'est pas parce que j'aime la section Amérique du Nord que j'ai envie de lire tout ce qui concerne cette destination (comme Voyager avec des Enfants, Voyager à Vélo, Formalités adminstratives...)...
y'a(ura) t'il moyen de faire un "tri" pour ne lire (comme avant, oui je sais je suis une vieille rétrograde) que ce qui concerne : Amérique du Nord > États-Unis
Je ne suis qu'un petit nombre de rubrique sur le forum VF. Je suis ravie de voir une fonctionnalité "Rubriques suivies", c'est super. Par contre, est-il possible de désactiver l'envoi de mail? Parce que j'ai l'impression que si je demande à ne plus recevoir de mails, la rubrique disparait tout simplement de la liste.
Auparavant en fait, je me rendais dans la liste de mes discussions suivies, et pour chaque discussion il y avait une colonne avec la rubrique correspondante, je n'avais qu'à cliquer sur cette colonne pour me rendre dans la rubrique. Maintenant, dans "discussions suivies", cette colonne a disparu 🙁 . "Rubriques suivies" pourrait remplacer cette fonctionnalité, mais je ne souhaite pas recevoir des mails tous les jours.
Depuis la nouvelle version du site, je reçois à nouveau les pubs, et bien souvent des pubs en néerlandais.Quel intérèt ?Le site est francophone et je ne maitrise pas cette langue, pour ne pas dire plus 🤪.
Depuis le changement de VF, la taille des polices a changé : avant, la police était la même pour le corps du message et pour le nom qui accompagnait l'avatar.
Depuis la nouvelle version, le corps du message est dans une taille de police bien inférieure et à celle de la publicité, et à celle de la "présentation" du membre, à gauche de l'écran.
Suis-je la seule dans ce cas ? est-ce possible d'y remédier ?
Tout le monde scrute le moindre changement qui ne lui plait pas, et c’est à croire que personne n’a vu la nouvelle photo de François 🙂 Qui change d’ailleurs à chaque grosse mise à jour il me semble ?
Et le scandale est là, c’est encore une photo du Népal ! Je le soupçonne de faire de la pub cachée pour ce pays 😛
Par contre, moi, mon chapeau il avait disparu 😠 Qu’importe la pub, les trucs qui clignotent, les trucs qui clignotent pas, les grèves du clavier, le classement A à Z ou Z à A, la géographie politique ou physique ou encore les petites majuscules… Mais mon chapeau, à ca non ! Bon ca va, j’ai reposté la photo 😎
Tant que je pourrai continuer à partager ma passion avec les membres et à les rencontrer librement, ca m’ira bien 😇
Bon courage,
Simon
PS : Dans les 80h par semaine passées sur VF, as tu le temps de poster des questions pour préparer ton prochain voyage (au Népal) ?
Bonjour!
Vu de chez moi, deux problèmes sous Firefox v.3.6.28 :
- Texte des posts en petit Times peu lisible au lieu de Arial (voir photo)
- On n'a pas la main pour taper le texte dans "Démarrer une discussion" (J'ai dû, pour celle-ci, utiliser I.E.)
Tous les pseudos commencent désormais par une majuscule, même ceux des membres qui avaient choisi, volontairement en ce qui me concerne, une minuscule en première lettre...
Quelle en est la raison ?
Faut-il ou faudra-t'il intégrer cette nouvelle orthographe lorsque l'on tapera son pseudo sur la page "me connecter à mon compte"... ou dans le "bottin des membres" ?
Cette rubrique a beaucoup changée ! Auparavant nous pouvions faire une recherche par destination, maintenant toutes les destinations sont dans le même paquet ! si je peux m'exprimer ainsi 😕 Pourquoi ?
. Mais François, rassurez-nous! On pourra continuer à causer de religion et de voyages spirituels (à la rencontre des autres, dans les pays que l'on traverse), voyages initiatiques, salvateurs et autres?
