Aller aux États-Unis: restrictions renforcées pour l'Union européenne (janvier 2009)

Bonjour,"Ils s'en fichent: il y a beaucoup plus d'Européens qui veulent aller aux États-Unis que le contraire."Je ne parlais pas gros sous, je parlais réciprocité ; peu importe que cela concerne peu d'Etasuniens par rapport au nombre d'Européens qui vont aux Etats-Unis. Il ne s'agit pas d'embêter pour embêter.Michel

"Sur place, c'est-à-dire avant l'embarquement "Ou à l'arrivée...... Cela restera très possible malgré ce E-visa.Michel

Ou est le site ou il faut s'inscrire ? Il faut aller a la mairie ?? C'est flou !

Merci à toi, mais je me demande ce matin, ou alors je ne suis pas encore reveillée, mais en lisant l'article il est mentionnée qu'on doit faire la demande 72 h avant le depart, du coup quand doit on acheter le billet, parceque si fait une demande avec billet en poche et qu'elle est refusée? ou alors on fait la demande et on attend leur bon vouloir pour faire l'achet? est ce que j'ai été claire???

Alire la source c'est primordiale de lire les documenst officiels dans ce domaine plutot que les depeches d'agence de presse (AFP/Yahoo)
www.dhs.gov/...r_1212498415724.shtmou il est clairement mentionné que cette procedure.... "not a guarantee of admissibility to the United States at a port of entry" comme déjà évoqué plus haut dans le sujet, donc n'a aucune interaction avec l'achat du billet
Toutefois ce sera valable 2ans et pour entrées multiples et ne semble pas concerner les accès par la route mais air / sea.

Merci Michel et bonne journée!!!

Bonjour
la question de la réciprocité doit etre envisagée sous l'angle du rapport de forces: ainsi un maghrébin qui débarque en France (ou autre pays europeen) doit se munir d'un visa, ce qui n'est pas le cas du touriste europeen qui peut débarquer en Tunisie avec une simple carte d'identité.
Concernant les USA, perso j'y vais avec un visa et c'est tant mieux, car ça facilite la procédure douanière, sachant que "l'interrogatoire" a deja été fait au consulat qui a délivré le visa

Hello Fiodra,Si j'ai bien compris, tu dois fournir grosso modo les mêmes informations que sur le I-94 (formulaire vert distibué dans l'avion), donc tu dois d'abord acheter ton billet afin de donner ton n° de vol et ta compagnie aérienne.Il est conseillé de remplir l'ESTA au moins 72h avant le départ (mais ça peut être 1, 2, 3 mois, voire plus, à l'avance). Des procédures d'urgence sont prévues pour les personnes qui disposeraient de moins de temps.Ce document est valable deux ans ou jusqu'à l'expiration de ton passeport s'il venait à être périmé avant ces deux ans.Q: What information do I need in order to complete the ESTA application?
A: The traveler must provide (in English) biographical data including name, birth date, and passport information, as well as travel information such as the flight number and destination address in the United States. The traveler will also be required to answer VWP eligibility questions regarding communicable diseases, arrests and convictions for certain crimes, and past history of visa revocation or deportation, among others.

Bonjour,"la question de la réciprocité doit etre envisagée sous l'angle du rapport de forces: ainsi un maghrébin qui débarque en France (ou autre pays europeen) doit se munir d'un visa, ce qui n'est pas le cas du touriste europeen qui peut débarquer en Tunisie avec une simple carte d'identité."Je ne partage absolument pas ce point de vue, et il me semble que la réciprocité devrait être absolue, car c'est la base de la concorde internationale ; allez, je pense même qu'on devrait l'inscrire dans la Constitution ...

"Concernant les USA, perso j'y vais avec un visa et c'est tant mieux, car ça facilite la procédure douanière, sachant que "l'interrogatoire" a deja été fait au consulat qui a délivré le visa "Je ne suis pas sûr que cela vous immunise contre les tracasseries ultérieures.Michel

cher Michel,Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez toujours a presente vos propos hostiles a l'administration americaine sur ce forum, alors que vous n'y etes jamais alle... Meme si baser ses arguments sur une experience personnelle est generalement un peu limite comme approche, c'est toujours moins caricatural que de baser ses critiques sur des prejuges ou des rapports de comptoirs de cafe du commerce.Alors la, j'aimerai bien voir ca... je ne sais pas si vous avez lu le livre la puissance et la faiblesse de Kagan - dont on peut contester les opinions personnelles de l'auteur - mais sa demonstration est d'une limpidite effrayante. Les USA, parce qu'ils sont la premiere puissance du monde, refuseront toujours d'abdiquer leur souveraignete sur les questions d'immigration ou de securite dans un ensemble supranational, et ils seront toujours souverains sur les regles qu'ils veulent imposer a leurs visiteurs. En revanche, l'UE, parce que c'est un organe supranational, est toujous plus "faible" dans les relations bilaterales avec les USA, car leur combat est avant tout ideologique et politique. Qu'importe le resultat des negociations, du moment que la commission a montre qu'elle negociait a la place des etats, c'est une victoire en soi, le reve concretise d'une partie de l'administration a bruxelles. je prendrai deux exemples pour l'illustrer: Je vous invite a regarder sur ce sujet les negotiations des accords aeriens. L'UE demande une reglmentation de securite commune avec les USA, chose totalement inacceptable pour les USA car cela correspond a donner a des etrangers un droit de veto sur la securite nationale. De meme avec les questions de transmissions des PNR, les USA ne transigeront jamais sur leurs demandes en termes de securite, car si l'UE refuse, ils negocient avec les Etats pour faire valoir leur rapport de force a arriver a leurs fins (cf. PNR pour Pologne, Rep. Tcheque, etc. en echange du VWP) De toute facon, sinon ils font sortir les Etats recalcitrants du programme VWP, donc cela fait generalement reflechir leurs interlocuteurs a deux fois avant de s'exiter sur le sujetEn quoi est-ce vexatoire? Si j'en crois l'historique de vos conversations, demander pour le VWP un passeport a lecture optique etait vexatoire, un passeport biometrique aussi, de toute facon a chaque fois que les Etats Unis demandent un renforcement de mesures de securite c'est vexatoire. Personnellement, je suis plus vexe quand je dois changer de passeport pour aller dans un pays sous pretexte que tel ou tel gouvernement fait des caprices diplomatiques et refuse de voir des tampons de tel ou tel pays sur votre passeport et vous oblige a mentir sur les demandes de visa pour en obtenir l'acces.A ce que je sache les Etats Unis n'ont jamais interdit leur acces a quiconque ayant visite un pays, meme sponsor du terrorisme, car tout est laisse a l'appreciation de l'officier d'immigration, et cela me semble beaucoup plus intelligent comme politique que refuser categoriquement toute une serie de visiteurs du fait meme de leurs voyages passes: n'ayons pas peur des mots, ces Etats font de la discrimination, prouvez moi que les USA en font autant!Je n'aborderai pas la facilite d'obtention d'un visa USA vs. visa Shenghen dans de nombreux pays africains... sur lesquels le departement d'Etat n'a aucune lecon a recevoir... mais c'est un autre sujet.bah voyons... le rapport de force, ca vous dit qqch en negociation? alors que ce soit un idéal c'est une chose, mais c'est tellement tellement utopique! de toute facon, comme je l'ai dit les etats sont souverains, libres aux tunisiens ou aux marocains d'imposer des visas a l'entree aux ressortissants de l'ue... ils s'arrangeront avec leurs industries du toursime respectives ensuite!

merci pour cette lecon de force.En résumé, ce n'est pas le respect d'autrui mais bien la loi du plus fort qui domine.Il suffit d'etre le plus fort et ainsi pouvoir emprisonner des personnes illegalement et meme les torturés alors que la deniere guerre en cours etait pour apporter la democratie alors que le pays elle-meme ne n'applique pas completement.Je suis d'accord avec vous que c'est le plus fort qui decide dans ce monde qu'il ait raison ou non!Finalement, c'est l'anarchie entre Etats et une loi arbitraire pour les personnes!

Bonjour,"Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez toujours a presente vos propos hostiles a l'administration americaine sur ce forum, alors que vous n'y etes jamais alle..."A vrai dire j'ai voulu y aller une fois, et l'étendue des exigences et des questions posées m'a vite persuadé que le mieux était que je m'abstienne ; j'ai dès lors compris que l'administration de ce pays avait des principes hors sans doute de ma compréhension d'européen."Les USA, parce qu'ils sont la premiere puissance du monde, refuseront toujours d'abdiquer leur souveraignete sur les questions d'immigration ou de securite dans un ensemble supranational, et ils seront toujours souverains sur les regles qu'ils veulent imposer a leurs visiteurs."C'est très bien qu'ils soient souverains ; que les autres le soient aussi.
Leur sécurité n'est pas en cause au-delà d'intérêts politiciens et économiques."En quoi est-ce vexatoire? Si j'en crois l'historique de vos conversations, demander pour le VWP un passeport a lecture optique etait vexatoire, un passeport biometrique aussi, de toute facon a chaque fois que les Etats Unis demandent un renforcement de mesures de securite c'est vexatoire."Tout le monde a bien compris que la sécurité des Etats-Unis n'avait rien à voir là-dedans, pas plus que la guerre en Irak avec les armes de destruction massive ou Al Quaida. L'ennui avec le mensonge comme règle de conduite, c'est qu'un jour on ne vous croit plus.
La sécurité est un prétexte pour conforter des positions politiques, idéologiques et économique ; la peur de l'étranger est totalement instrumentalisée par le gouvernement pour des fins pas très présentables ou dignes.Michel

bonjour,je ne commenterai pas vos propos sur Guantanamo ou l'Iraq, HS dans cette discussion.deux petites precisions: il ne faut pas etre idealiste: la diplomatie est une affaire de rapport de force et bien sur les puissants ont plus de force que les petits. est ce que c'est souhaitable ou ideal, je n'en sais rien mais en realite c'est comme ca...
(en apparte: a votre avis, pourquoi l'iran veut avoir la bombe? c'est pour etre considere comme une grande nation, que l'on doit respecter et qui sera reconnue comme une puissance dans la region, pas pour l'utiliser, sinon, ils savent bien ce qui les attend...)
ce n'est pas l'anarchie entre Etats, mais le regne de la souverainete des Etats. Par principe, un Etat est souverain sur son territoire donc si sa loi prevoit qu'un avion civil peut se faire refuser l'acces parce qu'il y a des suspects a bord, c'est son droit de le refuser (cf. vol Amsterdam-Mexico il y a qq annees). Si sa loi prevoit que l'on peut abattre les avions civils suspects qui s'ecartent trop de leur route, c'est egalement son droit (cf. vol KE abattu par l'URSS au dessu de la Siberie). Apres chaque Etat doit prendre les responsabilites qui lui incombent de l'application de telles loi...S'il juge telle ou telle personne indesirable, il la refuse, c'est son droit le plus absolu. Les Europeens ont accepte de confier ces competences nationales a un organe supra national, l'UE, c'est leur droit. Mais les USA ne veulent pas faire partie de l'UE et souhaitent conserver toutes leurs prerogatives en termes de securite, regles d'immigration, etc. respectez ce choix.je ne comprends pas. ce qui domine ce sont les interets de ton pays. je ne vais pas accepter des dispositions contraires aux interets de mon pays (allegement des controles d'immigration, droit de veto de gouvernements etrangers sur mes regles de securite) pour respecter autrui. De toute facon, les deux ne sont pas incompatibles sauf peut etre dans certains cas extremes et tres limites, qui encore ne font pas l'unanimite. Mais demander aux ressortissants de certains pays de remplir un formulaire complementaire (dans lequel on demande s'ils ont des brevets de pilote, quelles organisations ils soutiennent, de quels partis sont ils membres, etc.) ce n'est pas leur manquer de respect, c'est se proteger. Encore, une fois, je le rappelle, ces pays interdisent l'acces a certains ressortissants du fait meme de leur nationalite, ce qui est la purement discriminatoire

Re......"je ne vais pas accepter des dispositions contraires aux interets de mon pays (allegement des controles d'immigration, droit de veto de gouvernements etrangers sur mes regles de securite) pour respecter autrui."Ben, là, tout est dit...
Intérêt du pays > Respect des règles internationales...
Des millénaires de civilisation, deux guerres mondiales.... pour ça.
Bravo.Par ailleurs, au risque de me répéter, il saute aux yeux que ces contraintes n'ont rien à voir avec de réels soucis de sécurité.Michel

ecoutez, si vous jugez que les dictateurs qui soutiennent le terrorisme sont des gens respectables, c'est votre droit. Si des fous qui proclament qu'il faut rayer 6 millions de personnes de la carte ou que l'Holocaust n'a jamais existé sont des gens que vous respectez, c'est votre droit, mais moi je ne les respecte pas!Vous me faites tellement rire avec les regles internationales!!! ca n'existe pas!!! les Etats font ce qu'ils veulent chez eux, je ne vais pas accepter que des institutions non democratiques dictent a des representants elus democratiquement ce qu'ils doivent faire! m***E!
et si ces institutions avaient une legitimite a exister, je crois que ce n'est pas encore au point... faut il rappeler les grands succes de l'ONU: cambodge, rwanda, j'applaudis a quatre mains le droit international, garant du "respect d'autrui". Quite a heurter certaines sensibilites, il n'y a qu'une seule chose de legitime, les gouvernements des etats nations democratiquement elus!
Si les Europeens acceptent de se faire dicter leur lois par une bande de fonctionnaires de Bruxelles, ils l'ont choisi, mais ce n'est pas encore le cas aux USA.Quant aux soucis reels de securite, je suis desole, mais Richard Reid ou Moussaoui, ce ne sont pas des fantasmes. Le 9/11 ce n'etait pas une blague. les attentats contre les ambassades americaines non plus!

il me semble que vous vous contredisez et n'avez pas bien lu mon message.l'interet d'un etat, déclaré par les politiciens, n'a pas a passé devant l'interet humaine cad de l'homme et respect des autres.Si on reprend votre raisonnement, mon interet est imaginons d'etre riche, il me suffira de prendre a mon voisin sa richesse si j'ai la force de le faire. Donc je suis bien dans mon interet.La politique americaine se comporte exactement de la meme maniere.Juste pour reprendre un dernier exemple: les etats-unis ont attaqué l'irak de facon illégale non sur le plan juridique internationale.En conclusion, l'interet d'une personne, d'un groupe de personnes ou d'un pays n'a pas a etre au dessus des autres meme en etant les plus forts militairement.

mais je ne comprends rien, c'est quoi attaquer un pays de facon legale? a ce que je sache on envoie une declaration de guerre, un point c'est tout. on ne va pas demande l'autorisation a x ou y pour entrer en guerre, le congres est souverain sur le sujet, semble t il, enfin c'est ce qui est inscrit dans la constitution.et pour votre gouverne, l'attaque de NATO contre le Kosovo, le 11 septembre, Pearl Harbor, c'etait legal???bienvenu chez les bisounours!non car vous vivez dans un etat de droit, qui fait que vous renoncez a une partie de votre souverainete en echange de la securite et du respect de loi garantis par l'etat. Cf. Hobbes et Locke sur le sujet

Vous pouvez me dire quelle est la difference entre bush et ahmedijinad qui sont tous 2 elus democratiquement et dont l'un est fou par ses paroles et dont l'autre par ses actes en envoyant et en faisant tuer des milliers de personnes. je prefere au final un fou de parole qu'un fou par l'acte.

Re.....Je ne vois pas pourquoi vous vous énervez comme ça...."Si des fous qui proclament qu'il faut rayer 6 millions de personnes de la carte"Qui dit ça ?"Vous me faites tellement rire avec les regles internationales!!! ca n'existe pas!!! les Etats font ce qu'ils veulent chez eux, je ne vais pas accepter que des institutions non democratiques dictent a des representants elus democratiquement ce qu'ils doivent faire! m***E!"Et bien merde. Les Etats font ce qu'il veulent chez eux... tant que ça convient aux Etats-Unis, visiblement, puisque les croisades contre l'axe du mal se multiplient.
C'est bien d'être puissant, encore faut-il en être digne ; et là il y a quelques fausses notes il me semble.
"Quant aux soucis reels de securite, je suis desole, mais Richard Reid ou Moussaoui, ce ne sont pas des fantasmes." "Le 9/11 ce n'etait pas une blague."Parce que vous croyez qu'ils n'auraient pas été en règle pour prendre l'avion ? Bien sûr qu'ils l'auraient été.Les échecs, ça s'analyse ; les autorités du pays le plus puissant du monde n'ont pas vu venir le 9/11 ?..... Là je suis carrément incrédule.Michel