Mais tu sais, à te dire vrai, personnellement, je pense qu'une rentrée de MH serait plus profitable à ST, maintenant, j'essaye de me mettre à la place d'AF et d'écouter ce qu'on me dit par si par la..
Il ne s'agit pas de dire qu'AF craint Malaysian, il s'agit juste de constater qu'AF a tendance à raisonner de façon particulièrement mesquine & ne joue pas forcément le jeu de l'alliance, comme illustré avec l'exemple China Southern
Il faut laisser le temps au temps et d'ici peu, tout sera possible.. Dans quelques années, CS sera une des plus grandes compagnies du monde, elle aura un poid suffisant pour elle aussi imposer ses vues.
Sur Malaysian, la plupart des moins que tu soulignes ont la même origine. Tout comme AF il y a 15 ans, Malaysian était géré comme compagnie de pavillon & comme outil de promotion du tourisme, la rentabilité n'était pas le facteur clé. Maintenant, la société n'est plus géré comme ça, ça veut forcément dire moins de réseau & de passagers, mais le gouvernement devrait continuer à épauler la compagnie avant une privatisation.
Je ne pense pas que l'on peut comparer maintenant et le passé. Dans le passé, les compagnies qui avaient du mal étaient des compagnies qui étaient mal gérées, voir très mal gérées pour certaines.. Aujourd'hui, tu peux avoir une compagnie très bien gérée mais qui peut couler..! Il suffit de regarder Alitalia! (Nan je déconne!!!!!! Ahahahaha). Non plus sérieusement, avec le pétrole cher, même des compagnies bien gérées peuvent arrêter leurs activités. Et cela devient dangereux si la flotte est agée. Comme par exemple JAL, qui a renoué avec les bénéfices au T1. Elle souffrait d'une flotte vieillissante, et pourtant elle était très bien gérée, mais le prix du pétrole a eu ses effets assez négatif.
Je pense qu'un des chiffres le plus importants est le suivant. Dans les années 1990, les dépenses pétroles représentaient 5% des charges d'exploitation. Aujourd'hui, pour des compagnies traditionnelles n'ayant pas de couverture pétrole, il représente 35%. Pour les low cost, c'est quasiment 50% aujourd'hui. Avec un baril à 150$, pour les compagnies traditionnelles, ce sera quasiment 45%. Les compagnies pouvaient avant coupé dans les dépenses, mais aujourd'hui, 35% des dépenses ne peuvent être tirés par le bas. C'est pourquoi, le paysage des compagnies va vraiment se redessiné, et qu'aujourd'hui, sauvé une compagnie en difficulté devient de plus en plus dfficile car la direction a moins de marge de manoeuvre que par le passé.
Et la concurrence d'EK a eu des effets devastateurs sur certaines destinations. La plupart des passagers étaient en correspondance sur l'OZ, sauf que les prix étaient trop tirés par le bas, sous peine de non-remplissage. Avec les prix que MH pratiquait, il fallait un remplisssage de 130% pour que le vol soit rentable.
L'intérêt de faire rentrer Malaysian est donc de profiter d'une plateforme très efficace (Vive
HCMV &
Hanoi....), d'un réseau qui restera bien établit, d'un très bon service. Côté MH, certes la concurrence locale est rude, mais il y aura du soutien de toute la clientèle Skyteam, & on comble géographiquement un énorme vide.
Mais tu sais, tout ça, moi de mon avis personnel, je suis entièrement d'accord, quand je racontais tout à l'heure ce que je disais, je parlais d'un point de vue d'AF..
[citationCôté
Vietnam, le potentiel touristique est surêment plus élevé, mais ça c'est du low yield.
L'intérêt de rajouter un hub aussi proche de celui de China Southern est pas évident,
géographiquement
KUL permet de desservir beaucoup plus facilement
SingaporeOn verra ce que reserve l'avenir...
), d'un réseau qui restera bien établit, d'un très bon service. Côté MH, certes la concurrence locale est rude, mais il y aura du soutien de toute la clientèle Skyteam, & on comble géographiquement un énorme vide.
