Développement de la grippe H1N1 en Thaïlande

Prendre les grands moyens et investir très lourdement dans un vaccin contre une maladie peu dangereuse, c'est se retrouver en très mauvaise posture dans le cas où une autre forme, beaucoup plus mauvaise, apparaîtrait à l'automne : on se retrouverait alors avec des millions de vaccins inutiles, et fort démunis d'avoir déjà dépensé les crédits.
Il s'agit d'une décision politique, que je comprends d'ailleurs ; dans un monde de médiatisation et de scandales populistes, les gens en charge de ces dossiers ont juste peur, peur des procès, peur de la boue dans laquelle on les traînerait. Alors ils ouvrent le parapluie, c'est compréhensible.
Mais pour protéger qui vraiment ? La population ou eux-mêmes ?...
Et je ne leur jette aucune pierre ; la crédulité des lecteurs et auditeurs et la marchandisation de l'information font la loi.Michel

Ben, vous avez le droit de penser celà, et moi j'ai le droit de ne pas
juger sans savoir...On verra d'ici 6 mois/1 an !En attendant, je suis bien content de ne pas avoir à prendre ce genre
de décision LOL

"Ce n'est plus le virus A H1N1, mais le retour de l'encéphalite spongiforme ! "J'ai rarement vue trois débats à la fois dans une discution avec 6 personnes qui ne sont pas d'accord !!!Bonne fin de journée,Philo

"Elle reçoit d'ailleurs "mandat des Etats membres", et suit les recommandations de l' AG des Nations-Unies..."Me penchant sur la question (je passe au moins une fois par mois devant l'ONU à Genève); je vient de remarqu" que l'ONU compte 192 membre et que l'OMS compte 193 membres...
Alors soit un des deux site n'est pas à jours, soit effectivement il y'as une forme d'indépendance entre les deux, puisque les membre ne semble pas être exactement les mêmes... ? (c'est une question)...Philo

Y a pas de questions, j'ai deja répondu, il répand juste le trouble, la situation est très claire, j'y bosse, j'ai les statuts de mon organisation sous les yeux, qui est identique a celui de l'OMS dans un autre domaine. C'est pas l'autre triso qui va m'apprendre ou je travaille Faut pas confondre le système des Nations Unis avec l'Organisation des Nations Unis, c'est juste jouer sur les mots et préter a confusion. Pour preuve il y a même concurence entre certaines organisations qui s'occupent des mêmes dossiers au sein d'organisations différentes avec des visions différentes comme pour l'OMC, l'UNESCO et l'OMPI. L'OMC et l'OMPI c'est pas l'ONU, l'UNESCO oui, c'est clair la?

Euh, apparemment, la différence c'est les "îles Cook" !Allez savoir pourquoi ?

Heu alors là tu est allé plus loin que mois, j'ai eu lma flemme !Boom, je ne fesait que me poser la question, certainement pas remettre en doute ce que tu disait !
On se fait quand un Yupa Porn ? (heu ca peut preter à confusion! )Philo

"tu aurais du rajouter le "Pochana""La tu en demande beaucoup à ma mémoire !Philo

Tiens pour clore le "débat" www.who.int/...rnance/fr/index.html

Bonjour
Il n'est pas indispensable d'être membre des UN pour être à l'OMS
www.who.int/countries/en/Je pense que si les Iles Cook ne sont pas membre des UN, c'est qu'elles n'ont pas d'autonomie de défense et d'affaires étrangères ("association" avec la Nouvelle Zélande). De la même façon, le "Saint-Siège" et la Palestine ont un statut d'observateur.

Bonjour Boum
Ce que tu cites est très clair
Je rajouterais ceci:
www.un.org/.../charter/chap9.shtml
et en particulier les articles 57 et 63, fixant le statut des institutions spécialisées (specialized agencies).
Et j'espère aussi que le débat est clos sur ce point

Salut l'ornytho Comme la Suisse avant octobre 2002, le choix d'adhésion ayant été finalement voté par le peuple suisse...ca n'a pas été facile

Bonsoir chez vous.Vous ne m'avez pas bien compris.Je ne remets pas en cause la compétence de quelquonque médecin ou scientifique évoluant à l'OMS ou ailleurs, car ce n'est pas forcément par qu'on travaille dans une instance internationale qu'on est forcément un meilleur médecin; de trés grands spécialistes français et américains des épidémies ne travaillent pas pour l'OMS.L'OMS est à priori la mutualisation des forces médicales de chaque pays structurée en réseau...par conséquent pour y évoluer il ne faut pas être le meilleur médecin, mais être volontaire pour participer et évoluer dans ce type de structure, cela veut dire aussi en accepter sa politique;c'est en ce sens que ce n'est pas neutre.l'OMS défend une politique, qui est grosso modo la politique sanitaire et médicale voulu par les Nations Unies.Oui l'OMS s'est démocratisé depuis une vingtaine d'années, et après avoir été longtemps muette des épidémies qui ravagaient l'Afrique dans les années 80, son rôle s'est densifié et la distinction aide aux pays riches, pays pauvres s'est atténué.Cependant... tout comme les Nations qui n'arrivent pas à imposer la paix dans le monde, car les pays les plus riches marchent sur les lois (Bush a fait la guerre en Irak, sans l'aval de personne, guerre certes illégalle, mais il l'a faite quand même...), l'OMS n'arrive pas d'une part à enrayer ces épidémies, et d'autre part il est vrai que même indirectement elle mène une politique faisant plus les intérèts du nord que du sud.UN exemple pourquoi l'OMS n'arrive pas à s'imposer face aux trusts pharmaceutiques en imposant par exemple la gratuité ou un prix abordable pour la tri thérapie contre le SIDA dans les pays pauvres ?Soit elle ne veut pas, donc intérets clairement orientés, soit elle ne peut pas lutter contre la lois des trusts, et dans ce cas tout l'ONU, ces lois, résolutions et sa politique en général n'est pas éfficace dans le réglement des problèmes médicaux...Des études ont établi que sans le monopole des trusts pharmaceutiques, il serait possible de distribuer les retro viraux contre le SIDA à moins de 10€...
Que fait l'OMS pour aller dans ce sens ?La Thailande a réglé ce problème de l'accès aux traitement pour le Sida sans compter sur l'aide de l'OMS, elle a crée son propre traitement...Pour répondre à un argument opposé par un forumeur sur l'utilité des Nations Unies...oui je pense que les nations unies servent avant tout à défendre les interets des pays les plus puissants, car les pays sans poids économique ou politique ne peuvent que se coucher.La preuve de la guerre en Irak, tout le monde a dit aux américains n'y allez pas vous violez le droit international, mais ils ont marché dessus sans que personne ne s'y oppose en dehors de parlotte (la France par ex n'allait pas mettre en jeu ses relations avec les USA pour défendre une bande de supposés terroristes).Il reste vrai que dans ce bas monde seul la loi du plus fort compte, et on ne retiendra que le nom des vainqueurs...Excusez moi vous devez trouver que j'ai beaucoup jugé, mais on parle de politique, pas de médecine intrinséque, ce n'est qu'une opinion subjective ni vrai, ni fausse seulement un point de vue individuel.N'ayant qu'un dea d'histoire, donc un domaine des sciences humaines spécialisé pour former des incompétents, juges et menteurs, je n'aurais pas du donner mon point de vue car je ne suis pas médecin...par contre ceux qui dirigent toutes les instances internationales ont fait des études de marketing ou management, ces domaines forment des gens aux compétences intellectuelles incroyables c'est connu....Cordialement et sans moquerie aucune.

Bjr,
Ce n'est pas en répétant des idées fausses qu' elles deviennent justes, et ce n'est pas en invectivant que vous ferez comprendre votre message.
Je le redis: je n'ai pas cité Wikipedia, mais je me base sur les statuts de l'OMS. Celle-ci est une organisation dépendant des Nations-Unies, elle en reçoit mandat, et suit ses recommandations. (statuts internes).
C'est une "institution spécialisée", au sens de l'article 57 de la charte des Nations-Unies.
C'est l'OMS et les NU qui le disent, pas moi ou WIki je ne sais quoi.
Je ne vois pas pourquoi vous vous faites plus royaliste que le roi.
Ce qui ne l'empêche pas de rendre des avis autonomes, d'avoir une politique de gestion et d'investissements propres " indépendante".D'ailleurs, je ne remets en cause ni ses actions, ni ses réflexions.

"l'OMS défend une politique, qui est grosso modo la politique sanitaire et médicale voulu par les Nations Unies."Ce ne sont pas les NU qui dicte leurs lois, mais les 193 états membres... la nuance est fine, mais elle existe!Des études ont établi que sans le monopole des trusts pharmaceutiques, il serait possible de distribuer un vaccin contre le SIDA à moins de 10€...
Que fait l'OMS pour aller dans ce sens ?Il existe un vaccin contre le SIDA ?Philo

Un peu de ménage :
- il n'existe pas à l'heure actuelle de vaccin contre le sida, je ne vois donc pas comment on pourrait en distribuer un
- la Thaïlande n'a pas créé son propre traitement, elle (avec le Brésil) a engagé un bras de fer (et l'a gagné provisoirement) contre les multinationales pharmaceutiques pour fabriquer elle-même les médocs nécessaires au traitement du SIDA (mais aussi du cancer) en émettant des licences obligatoires sur les antirétroviraux. Le prix de revient a été divisé par 100.Mais le combat n'est pas gagné, les labos ne renonçant pas :

Tu m'a mallu, je n'ai pas dit un vaccin, j'ai dit "tri thérapie" à prix abordable...A+
Nazim

Apparament c'est toi qui à du mal à la lecture ou qui t'est trompé, tu as bien écris vacccin, j'ai fait un copier coller de ta phrase, apparament je ne suis pas le seul Lepiaf aussi à réagit de la même manière !Philo