Objectif hyper grand angle pour road trip dans l'Ouest américain?

Hello,
Cet été, c'est road trip dans l'ouest des Etats-Unis: Californie, Nevada, Utah, Arizona.Je me posais la question de l'utilité d'un objectif hyper grand angle pour ce voyage. Aujourd'hui, la plus petite focale que j'ai, c'est 17mm (sur un APS-C).Pensez-vous qu'un hyper grand angle type 10-20 ou 12-24 soit primordiale pour certains paysages, et parcs ? Je pense à Horseshoe Bend, Antelope Canyon, etc...Si tel est le cas, je pourrais tenter l'achat d'occasion d'un tel objectif.

SalutPour ma part, je pense que c'est primordial !
Au moins un 12/24.

"17mm", ça va passer dans 90% des cas, mais c'est vrai qu'une focale un peu plus courte est souhaitable (mais pas indispensable) pour ce genre de paysages...
Malheureusement c'est un investissement un peu élevéLe meilleur choix aujourd'hui selon moi en rapport qualité/prix, c'est le Sigma 10-20 (compter entre 650 et 700 euros). J'en utilise un et j'en suis très satisfaitSinon on peut se rabattre sur la focale fixe "8mm" chez le Coréen Samyang (autour de 300 euros) mais attention car c'est un objectif "low-cost" donc on perd une partie des automatismes du boitier (ce qui n'est d'ailleurs pas très grave en utilisation peu intensive et en photo de paysage où on a le temps de recommencer en cas de réglage initial "dans les choux")...Objectif pas testé personnellement, mais les revues spécialisées en disent du bienEn location, aucune idée des prix, mais cela risque d'être assez cher quand même (Va faire un tour dans les boutiques du Boulevard Beaumarchais à Paris pour avoir une idée des tarifs) et si ce n'est que pour quelques semaines pourquoi pas tenter cette expérience, mais attention aux couvertures d'assurance en cas de casse ou de vol !

Sinon le tokina 12-24 est une bonne alternative, surtout si tu parviens à dégoter la version I

Il n'y a pas vraiment de réponse possible à une telle question sinon le "c'est vous qui voyez"
Le paysage, chacun l'appréhende à sa manière, du très grand angle qui embrasse tout ce que voient les yeux au gros télé qui isole un point précis (arbre, rocher...), certains vont même jusqu'au fish-eye. C'est selon sa propre sensiblilté.
Personnellement, je dirais qu'on s'habitue à une focale et ainsi, on a immédiatement dans la tête le rendu final, on fait ou on ne fait pas la photo.
Attention, la bonne photo de paysage prend beaucoup de temps (choix de l'angle, attente de la bonne lumière...), c'est pourquoi c'est le domaine privilégié des photographes à la chambre, et aux USA, ils sont nombreux

Remarque utile car, malgré plusieurs séjours dans les parcs nationaux US où les paysages sont toujours intéressants, j'ai détruit une bonne partie de mes photos au retour et je compte sur les doigts d'une main mes bonnes photos de parcs nationaux ... et ceci est totalement indépendant du grand angle ou non, car mes meilleures (moins mauvaises !) photos n'étaient pas forcément en courte focale !...Sans doute en partie parce que je ne suis ni doué ni passionné par la photo de paysage, mais pas uniquement pour cette raisonEn fait, il y est difficile de faire de bonnes photos en milieu de journée ou lorsque le temps est couvert (ça arrive parfois même en été !) et les photos sont souvent "ternes" quand le ciel est uniformément bleu et les rochers sans relief...
Il faut privilégier le matin très tôt (mais c'est pas facile de se lever tôt en vacances !) ou les quelques heures avant le coucher du soleil, pour jouer sur les contrastes dans les formes géologiques... et, même avec ce choix, c'est toujours difficile de rendre par la photo 2D les impressions que l'oeil a en 3D...Le résultat sur l'écran est souvent décevant par rapport à ce qu'on a ressenti sur place à la prise de vue... (un piège classique de la photo de paysage)Donc il faut vraiment faire un gros travail sur les éclairages (naturels) et la composition (pas facile de ne pas trop "écraser" les paysages par une composition trop banale)REMARQUE 1 : Moins coûteux que le grand-angle, filtre polarisant circulaire utile également !REMARQUE 2 : Parmi les spécialistes des parc nationaux USA, on peut piquer quelques idées chez Tom Till (couleur) ou Ansel Adams (N&B)
Liens ci-dessouswww.google.fr/...biw=1280&bih=715www.google.fr/...i=g6&aql=&oq=

Bonjour,Pour moi, un GA est impératif. J'en ai fait l'acquisition l'année dernière justement par rapport a notre trip de l'été dernier et je ne regrette absolument pas, bien au contraire. J'ai prix un Tokina 12/24 II. Un superbe piqué. 80% des photos prisent avec. Va voir mon site, et regarde les photos du voyage aux US 2010 pour te rendre compte.Nicolas

Voici quelques les UGA qui ont bonnes réputations:1 Canon 10-22 (si tu as un canon of course)
2 Tokina 11-16 (super bien noté)
3 Tokina 12-24
4 Sigma 10-20

Bonjour Romain,je viens de lire toutes les réponses et j'apporte mon petit grain de sel, contradictoire, et pourtant  !J'ai un D90 avec un 16-85 et 70-300 et j'ai eu la chance de pouvoir tester un Sigma 10-20. Aucun reproche à lui faire, MAIS finalement je ne le prendrais pas, cela fait encore un objectif de plus à porter et, pour des randos de plusieurs miles sous plus de 30 °C, cela commence à faire.Par contre, je ferai de la prise de vue pour pano et, avec un peu de soin, en 3 photos (appareil vertical ou portrait), tu dois obtenir l'équivalent d'un 12 mm.Horseshoe Bend : tu dois l'avoir en 2 photos car avec un "équivalent" 20mm, ça passe.
Antelope : pas encore travaillé nos photos Bon trip aux USA, le southwest est vraiment merveilleux.

Un pano ca ne remplace pas un ultra grand angle.Deja le format des photos sera completement différent et puis l'ultra grand angle permet d'avoir quelque chose au premier plan ce qui est relativement impossible avec un pano (à moins de disposer d'un dispositif permettant de faire tourner l'appareil autour du pont nodal)Franchement je trouve qu'un UGA vaut la peine

"quelque chose au premier plan ce qui est relativement impossible avec un pano"?????J'ai pratiqué le panoramique avec un XPAN pendant quelques années jusqu'à ce que je le revende et j'avais des premiers plans, même avec une optique fixe (plus facile d'ailleurs à utiliser que celle tournante de l'HORIZON que j'ai possédé aussi et qu'il fallait absolument caler au niveau à bulle incorporé à l'appareil)
Pour avoir un premier plan, il suffit de diaphragmer. De toute façon, pour le paysage, on ferme généralement le diaph afin d'avoir une grande profondeur de champ

Il faut suivre, la discussion portait sur un pano par assemblage de différentes photos, le cas du xpan est completement différent.Le probleme n'est pas du tout une question de diaphragme, qui n'aura une influence que sur la netteté (ou non) du premier plan, c'est au problème de paralaxe qui est bien plus génant que je faisais référence

J'avais un 12-24 et je n'en ai plus.Passe la satisfaction initiale ("tout rentre dans le cadre" et "effet de perspective de oufffff"), un UGA pousse a produire in fine des images assez stereotypees : par exemple, obligation d'avoir un premier plan fort (sinon c'est tout vide), profondeur de champ tres importante, etc...C'est interessant pour valoriser certains ciels un peu charge je trouve, mais c'est tout.Pour les paysages, je songe de plus en plus a m'acheter une.... longue focale !Bref le top c'est d'avoir un trans-standard 16-85 ou 17-70 par exemple. 17 c'est vrai que c'est un peu court quand meme, mais on va pas chipoter pour 1mm.

Si je prends un UGA, j'aurais un choix sur place pour emporter seulement 2 objectifs dans le sac de rando parmi:- 17-50
- 70-200
- UGA2 objectifs pèseront entre 900g et 1,2kg (suivant les combinaisons) alors que les 3 pèseront 1kg6.
Choix obligatoire, donc.

Bonsoir Romain,C'est bien pourquoi je t'ai donné mon point de vue ; je pense que le 17-50 est plus "universel" (mon 16-85 encore plus ) que le 10-20. Si tu prends le 10-20 et le 70-200, tu as quand même un sacré trou entre les deux.
.
Bon courage pour ton choix et félicitations pour The Wave .

12-24 et 70-200, tu cales un petit 35 entre les deux, c'est très léger...

Tokina 12-24 ou Sigma 10-20, donc ?