Objectif photo adapté pour des photos dans l'Ouest américain

Bonjour,Je pars en Septembre 2012 dans l'Ouest US. J'ai un Pentax Kx, avec un objectif 18-55 et un 55-300. J'aimerais avoir votre avis concernant les prises de vues des divers canyons. Est ce que mes objectifs sont suffisants ou dois je investir dans un autre objectif, et lequel...
Je suis amateur, utilise le plus souvent le mode automatique, mais vais peut être au préalable relire l'énorme manuel d'utilisation!

Salut, 18 mm, c'est à peine suffisant pour Horse Shoe Bend par exemple, où il faudrait descendre au 14 (ou 10?).Voilà une bonne idée. Un reflex en manuel ne s'exprime pas à sa juste valeur.

Bonjour Erik,j'ai un Nikon D90 et un 16-85 (donc équivalent 24-127) et on m'a prêté pour test un 10-24 (équiv. 15-36). Bilan agréable mais je n'achète pas (prix), je préfère un panoramique avec plusieurs photos. A la limite, si j'avais pu trouver un 10 fixe, j'aurais peut-être pris mais les rares existant sont carrément hors de prix.

Salut AP, Tu veux parler d'un appareil qui fait les panoramiques ?600 € au mieux.

Merci pour les infos... donc il me reste à investir! c'est ce qu'il me semblait

Salut,
j'ai un Canon 10-22. Pas très polyvalent mais super objectif. Visiblement ce genre d'objectif est adapté aux paysages que tu souhaites voir !Exemples:Pierre

Tes objectifs me semblent suffisants. J'ai un 17-55 et un 70-200 et ils me conviennent pour toutes les photos classiques. Dans certains cas très particuliers (animalier), il m'arrive d'ajouter le "doubleur de focale" sur le 70-200. Mais avec ton 55-300, ça fait déjà du monde, ensuite il faut gérer les risques de flou de bouger, donc inutile d'aller au dessus.
Pour la partie "Grand-Angle", j'ai aussi un 10-20 (le Sygma 10-20 f4-5.6), bon objectif acheté spécialement pour faire la photo de Horse shoe bend présenté par Herikles ! Si, si ! Ceci dit, à part pour cette photo et quelques unes à Antelope Canyon, je ne trouve pas que ce soit un objectif indispensable et je ne l'utilise quasiment jamais le reste du temps.Si tu as 500 euros, alors n'hésites pas. Sinon, entraine toi à faire des photos en panoramique. Il y un magazine photo ce mois-ci (mais je ne me rappele plus lequel!) qui montre justement des montages panoramiques sur des photos aux USA, dont Horse Shoe Bend en 3 ou 4 photos verticales). Entraîne toi un peu avant, c'est relativement simple à faire pour la partie prise de vue, ensuite il faut un logiciel de retouche qui permette d'assembler les photos, mais souvent il y en a un dans la suite logiciels fournie avec l'appareil photo.
Voici ce que donne la même prise de vue (en moins bien ) que Herikles à 10mm (15mm, en réalité avec le facteur de conversion). Certes, on a tout, mais le besoin de cette focale sera limité.
De même, les photos de Pierre123 sont super sympas. Ca fait de chouettes effets, mais ne pas en abuser.Donc, pour moi, ce type d'objectifs grand angle :
- utile et plaisant => Oui
- indispensable => Pas sûr. Mais si tu as le budget et une petite envie de te faire plaisir, prend le, il te satisfera !PS 1 : Carole971, ne juge pas la qualité de l'objectif sur cette photo dont j'ai volontairement réduit la qualité pour le forum. En plus, je suis à contre jour !PS 2 : je n'ai toujours pas compris comment insérer des photos directement dans le message ! Si quelqu'un pouvait m'expliquer (en MP, pour ne pas poluer ce sujet), merci d'avance.

Merci pour toutes ces infos.. vos photos sont vraiment sympas, jspr pouvoir vous faire profiter des miennes dès mon retour!
Donc je crois que je vais peut être apprendre à faire des panos, cela est moins couteux .
Mais... je pense me faire plaisir un jour, quand même....

Bonjour Erik,Non, je me suis mal exprimé : je prends plusieurs photos que j'assemble pour en faire un panorama. J'ai, grâce à certains ici, fait quelques progrès .A ce prix là, c'est sûrement un fish-eye et je n'en veux pas ; un bon 10 mm ouvrant à 2.8 peut coûter largement le double.Et puis, il y a un point qu'il ne faut pas oublier : le poids. C'est bien joli d'accumuler les objectifs mais cela finit par peser et, quand on part en rando, on en a vite marre du sac à dos lourd . Donc, je me limite à 2 zooms :

• 16-85 pour l'usage courant
• 70-300 pour l'animalier, avec un monopode pour limiter les flous de bougé (plus un trépied dans le sac). L'avantage du monopode est qu'il est très vite utilisé, alors que le trépied...

Bonne fin de week-end.

Salut, Ok, je n'étais pas sûr d'avoir compris ça. J'en prends aussi à chaque voyage, mais faute de temps, elles restent dans leur état. Sans être un fan de randos, je n'emmène déjà qu'un 18-200, mais c'est parfois un peu juste.Je ne voulais pas de trépied, et j'en ai reçu un en cadeau. Il n'a pas encore servi, et je ne l'ai même pas emmené lors de notre voyage du mois dernier. Je vais me forcer la prochaine fois, sinon, je vais avoir des réflexions...

C'est vrai que le trépied (avec une rotule ball Manfrotto l'ensemble fait un peu plus de 2kg !) que je trimballe à chaque voyage me sert peu ! 2 ou 3 photos pour nous prendre tous ensemble avec le retardateur, 2 ou 3 photos également avec un filtre gris neutre pour des filés sur l'eau ou les cascades. Mais ça reste limité aussi. A si, quand même, quelques belles photos de nuit en ville.Tu as quoi comme 70-300 ? J'avais l'ancien non stabilité, j'ai racheté récemment le "nouveau" avec stabilisateur : c'est de la bombe ! Avec le stabilisateur, à 300 mm je suis net au1/40ème de seconde et en m'appliquant j'arrive à descendre au 1/25ème ! Ca devrait presque permettre de se passer du monopode.

Bonjour,J'en ai un, plus léger, qui ne fait qu'un kilo ; mais c'est forcément au détriment de la stabilité.Le VR, donc stabilisé.Zoomé au max (donc équivalent 600 mm), j'ai un peu peur. Comme j'ai prévu ça pour les animaux au Yellowstone, je préfère assurer. Comme j'ai équipé mes appareils d'un sabot rapide, l'encliquetage est très rapide et déplier une "jambe" aussi .

Rebonjour Erik,J'utilise Autopano et je le fais d'abord bosser en Auto, cela permet d'aller assez vite à un résultat potable ; ensuite, il faut affiner en manuel.J'ai longuement hésité sur cet objectif qui me semblait effectivement très prometteur. J'ai finalement opté pour un plus grand-angle ce qui impose 2 objectifs.

Oui, c'est la limite des panoramiques. J'adore en faire, mais il faut reconnaître que passé 3 ou 4 photos, ça donne une photo étriquée qui n'intéressent que ceux qui ont fait le voyage car c'est "leur" souvenir.Par exemple celle-ci : Cap Canaveral avec au loin la dernière navette à faire le voyage en mai 2010 (bon, OK, on ne la voit pas, mais elle est là ). Je crois qu'il y a 9 photos.

Tu as raison, l'exposition est un problème, on peut le constater sur les exemples non finalisés de nos amis. Et tu as raison-bis et ter, photos à la verticale et il faut diaphragmer, ne serait-ce que pour gagner en piqué et se libérer de certaines aberrations et du vignettage. Ce même si la profondeur de champ est assez rarement critique avec un grand-angle réglé à l'infini. Il faut cependant éviter de provoquer la diffraction, qui serait sensible avec certains boîtiers bien costauds en pixels dès f/11.Plutôt que le mode manuel, délicat pour les nouveaux photographes qui n'ont pas connu les posemètres externes ou la "règle" du f/16, je conseillerais de travailler en mesure d'expo par le posemètre du boîtier. Soit en mesure matricielle pondérée ou intégrale, si l'on a confiance dans son matos, soit en spot, "spotté" sur l'élément important, éventuellement en multi-mesure, et de jouer, plus ou moins au feeling, avec la correction d'exposition. De plus, on peut sans trop de souci compenser d'un stop en plus ou en moins en post-traitement, avec un logiciel de retouche standard ou un dédié pano. Les plus affûtés peuvent même faire de la correction locale de telle ou telle partie d'une photo. Evidemment, il est conseillé de prendre ses photos en RAW.Une remarque, les ultra-grands angles (en dessous de 20 mm en 24x36) ultra-déforment ! C'est ultra-gênant pour les photos d'architecture, de ville. Et ça peut l'être, même si moins, pour certaines photos de paysages !

Je continue le "hors sujet" (Carole 971, tu ne nous en veux pas ?) concernant le raw. Je ne prends jamais en raw pour les pano, je ne sais même pas d'ailleurs si les logiciels sont capables de faire des pano en raw. Si c'est possible, ça doit faire des photos énormes !
C'est pour ça que je les prends en jpeg. Quel intérêt du raw pour un pano ?

La balance des blancs (WB) est très facile à homogénéiser en post-traitement, mais bien sûr surtout avec des photos prises en RAW, sinon seulement.